Мекшеев Сергей Александрович

Дело № 2-1973/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., с участием ответчика (истца по встречному иску) – Мекшеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мекшееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты; по встречному иску Мекшеева Сергея Александровича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора страхования, применения последствий его недействительности,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Мекшееву С.А. о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 21 января 2018 года по 31 июля 2018 года, в размере просроченного основного долга 73 425,01 руб., просроченных процентов 40 750, 33 руб., штрафных процентов 8 956,87 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 662,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мекшеевым С.А. заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 90 000 рублей, а заемщик обязался возвратить получаемые кредитные средства и уплачивать проценты за пользование суммой займа. Принятые на себя обязательства Мекшеев С.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Решением единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование банк...

...а изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк» и 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Мекшеев С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора страхования к договору кредитной карты, применения последствий его недействительности. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик по встречному иску фактически принудил его к заключению договора страхования, нарушающего его законные права как потребителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Мекшеев С.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что последний платеж был совершен им в марте 2018 года, при заключении договора кредитной карты с Банком сам текст договора, в том числе содержащий условия о страховании, он не читал.

Суд, заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Мекшеевым С.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 90 000 рублей.

Ответчик Мекшеев С.А. своей подписью в заявлении - анкете, датированной 21 декабря 2016 года, подтвердил ознакомление и согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинокофф Кредитные Системы» Банк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинокофф Кредитные Системы» Банк, утвержденными решением Правления ТКС Банк (ЗАО) 23.09.2010, Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.27.

Вышеуказанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Лимит задолженности в соответствии с п. 5.4. Общих условий устанавливается банком по своему усмотрению. Банк формирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете – выписке.

Договор о выпуске и обслуживании карты заключен на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В силу п. 3.10. указанных условий карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

В соответствии с п. 5.6. Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Тарифным планом ТП 7.27 предусмотрены: беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка – 34,9 % годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям при несвоевременной оплате минимального платежа – 2,9% в день; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, в размере 590 руб., во второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; неустойка при неуплате минимального платежа – 19% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по счету. Мекшеевым С.А. активирована карта путем снятия наличных сумм, что также подтверждается выпиской по счету.

Однако в период действия договора заемщик неоднократно исполнял принятые обязательства ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, в результате чего образовалась задолженность.

Банком заемщику был направлен заключительный счет о досрочном возврате задолженности в течение 30 дней с момента получения заключительного счета и расторжении договора кредитной карты, который им не был исполнен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 21 января 2018 года по 31 июля 2018 года составила 73 425,01 руб. - просроченный основной долг, 40 750, 33 руб. - просроченные проценты, 8 956,87 руб. - штрафные проценты.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договора кредитной карты, контррасчета Мекшеевым С.А. представлено не было. Однако суд считает необходимым уменьшить штрафные проценты по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что она определена из суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки, считает, что размер неустойки по процентам в размере 8 956,87 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и потому подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) Мекшеева С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию: основной долг в размере 73 425,01 руб., просроченные проценты в размере 40 750, 33 руб., штрафные проценты в размере 4 000 руб.

В отношении встречных исковых требований о признании недействительным договора страхования суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В заявлении-анкете, в графах изготовленных машинописным текстом и расположенных рядом квадратах: "Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка", Мекшеев С.А. отметок, записей об отказе от указанной услуги не проставил. Потребитель подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru, обязуется их соблюдать.

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, следует, что Мекшеев С.А. имел право отказаться от дополнительных услуг банка, в частности, от услуги подключения к программе страховой защиты, и предоставление ему кредита не было связано с предоставлением указанной услуги.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Доказательств того, что отказ истца от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, по материалам дела не усматривается.

В случае неприемлемости условий, в том числе, и о включении в программу страховой защиты заемщиков банка, Мекшеев С.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе не принимать указанные обязательства. С заявлением об изменении условий договора о выпуске и обслуживании кредитных карт заемщик в кредитную организацию не обращался.

Собственноручная подпись Мешеева С.А. в заявлении-анкете, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе дал свое согласие на удержание банком платы за присоединения к Программе страхования и удержании платы за оказанную услугу в соответствии с Тарифами банка.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Поскольку обязанность кредитной организации заключать договору коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует, банк вправе предложить заемщику страхование в одной страховой компании.

Банком заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от дата с АО "Тинькофф Страхование" (до изменения наименования ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование"), страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном договором страхования и "Программой страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней".

До заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты банк, согласно статьям 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте. Предоставляемая информация позволяла заемщику осуществить выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В Тарифах банк предоставил информацию о платности оказываемых услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.

Доказательства, подтверждающие нарушение условий договора кредитной карты банком, материалы дела не содержат, в то время как наличие у Мекшеева С.А. задолженности по договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных Мекшеевым С.А. встречных исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662,64 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Мекшеева Сергея Александровича, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 января 2018 года по 31 июля 2018 года, состоящую из основного долга в размере 73 425 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) руб. 01 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 40 750 (сорок тысяч семьсот пятьдесят) руб. 33 коп. ; штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 64 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Мекшеева Сергея Александровича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора страхования, применения последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года