Мекулов Владимир Казбекович

Дело № 5-182/2025

УИД 23RS0056-01-2025-000480-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2025 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А., рассмотрел административный материал, поступивший из Отдела МВД России по Успенскому району по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Мекулова Владимира Казбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, не женатого, на иждивении имеет двоих детей, работает <данные изъяты> к административной ответственности привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Мекулов В.К., совершил хулиганские действия, выражающие явное неуважение к обществу демонстративно нарушая общественный порядок.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

29.03.2025 в 15 ч. 30 м. находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, гражданин РФ Мекулов В.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО1, громко кричал, на неоднократные просьбы граждан, а также законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия гражданин Мекулов В.К., не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, своими действиями выражал явное неуважение к обществу.

Своими действиями гражданин Мекулов В.К. совершил хулиганские действия то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мекулов В.К. вину в совершенном правонарушении признал.

Исследовав дело об административном правонарушении, допросив так же правонарушителя Мекулова В.К., суд считает, что в действиях последнего имее...

Показать ещё

...тся состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и его вина доказана следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 29.03.2025 года в отношении Мекулов В.К., протоколом задержания и доставления от 29.03.2025 года, рапортом сотрудника полиции ФИО2, заявлением и объяснением гражданки ФИО1

Определяя вид наказания Мекулову В.К., суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельств отягчающих судом не установлено, при этом обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины правонарушителем, и считает необходимым назначить наказание Мекулову В.К., в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мекулова Владимира Казбековича, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок на срок 5 (пять) суток.

Начало срока наказания в виде административного ареста исчислять с момента задержания 15 часов 40 минут 29.03.2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья

Свернуть

Дело №5-166/2024

УИД: 23RS0028-01-2024-000708-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 22 июля 2024 г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лебенко Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мекулова В.К.,

рассмотрев поступивший из ОМВД России по <Адрес> административный материал в отношении Мекулова Владимира Казбековича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2024 года в 11.20 часов Мекулов В.К. в общественном месте, <Адрес> вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, хватался за форменное обмундирование, провоцировал драку, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Мекулов В.К. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения Мекулова В.К., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Мекулова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением М.А. о привлечении к ответственности Мекулова...

Показать ещё

... В.К., объяснениями М.А., рапортом УУП ОМВД России по Лабинскому району А.Е., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Номер> от 20.07.2024 года, протоколом об административном правонарушении <Номер> от 20.07.2024 года.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью приведенных доказательств виновность Мекулова В.К. в совершении административного правонарушения полностью доказана.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Мекулова В.К. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного Мекулова В.К., его имущественное положение, и находит необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мекулова Владимира Казбековича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Лабинскому району), ИНН 2314007226, БИК 010349101, номер счета получателя платежа 03100643000000011800, КПП 231401001, наименование банка – в Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар, код ОКТМО 03630000, КБК 18811601201010001140, наименование платежа – штраф, протокол <Номер> от 20.07.2024 года.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки административного наказания. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо, подвергнутое административному наказанию, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Подлинник квитанции об уплате административного штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, судье, вынесшему постановление, копия этой квитанции – в отдел МВД России по Лабинскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение десяти суток со дня вручения или получения им копии постановления, опротестовано прокурором. По истечении срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья: подпись

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 5-166/2024.

Копия верна:

Судья Н.М.Лебенко

Свернуть

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

аул Кошехабль 25 декабря 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.;

при секретаре судебного заседания ФИО4;

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, официально нетрудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, переулок Енисейский, судимого:

– 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Лабинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

– ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда назначенное наказание снижено до 150 часов обязательных работ;

– ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лабинского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 18 дней;

– ДД.ММ.ГГГГ – освобожденного по отбытию срока наказания,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Фед...

Показать ещё

...ерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: около 12 часов дня, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении первого этажа административного здания МО «Натырбовское сельское поселение», по <адрес> Республики Адыгея, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил горный велосипед «Forward Apache 102», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в предъявленном ему преступлении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в судебном заседании отказывается и просит об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

В своем заявлении в суд потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в её отсутствие ввиду невозможности явиться в судебное заседание, ранее данные ею показания поддерживает в полном объёме, не возражает против их оглашения, каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимому ФИО2 не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого в ходе проведения предварительного расследования следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ прибыл к административному зданию в <адрес>, зашел в коридор, где возле стены увидел горный велосипед, на раме которого имелась наклейка с названием «Forward Apache 102». Около 12 часов тех же суток, ухватившись за руль велосипеда, он выкатил его на улицу, и поехал на нём в сторону <адрес>. Далее, он поставил вышеуказанный велосипед во дворе <адрес> пер. Енисейский в городе Лабинск по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым в ходе общения он признался о совершенной им краже велосипеда. Похищенный им велосипед был изъят сотрудниками полиции, и после, возвращен владельцу.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства.

В том числе вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она на велосипеде «Forward Apache 102» приехала к зданию администрации <адрес>, где завела велосипед в здание, поставила в «холле», и прошла в кабинет по своим делам. В период времени с 12:00 по 12:40 тех же суток, закончив свои дела, она вышла в «холл» и не обнаружила своего велосипеда, который стоял возле стенки. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что они нашли её велосипед и нашли человека, совершившего его кражу, которым оказался ранее не знакомый ей ФИО2. После проведения необходимых следственных действии, ей возвратили принадлежащий ей велосипед «Forward Apache 102». В связи с возвращением ей похищенного имущества, претензий какого - либо характера она к ФИО2 не имеет;

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим сожителем ФИО2 приехала к зданию администрации села <адрес>. Она попросила ФИО2 подождать её возле входа, а сама прошла в здание и далее в нужный ей кабинет, на втором этаже. Спустя некоторое время, выйдя из здания администрации, она не обнаружила ФИО2. Затем она поехала домой в <адрес> края, где зайдя во двор обнаружила ФИО2, который ей сказал, что пока ожидал её возле здания администрации в селе Натырбово купил у местного жителя велосипед за 2 000 рублей, на котором приехал домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили про кражу велосипеда, совершенного ФИО2 в июне 2024 года в здании сельской администраций в <адрес>. В связи с нахождением похищенного велосипеда во дворе дома, сотрудники полиции в ходе проведения осмотра изъяли его. По приходу домой ФИО2, от него ей стало известно, что он ей соврал и в действительности велосипед им не был куплен, а был украден в помещении здания сельской администрации в июне 2024 года.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия с участием сторон, в том числе:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение административного здания МО «Натырбовское сельское поселение» в <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО2 указал на место возле стены в коридоре здания, где был расположен похищенный им скоростной велосипед, на котором после кражи он поехал в <адрес> края;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № в пер. Енисейский в <адрес> края, где обнаружен велосипед черного цвета фирмы «Forward Apache 102», который со слов участвующего лица Свидетель №1, был приобретен её сожителем ФИО2 в июне 2024 в <адрес>. В ходе проведения осмотра изъят велосипед черного цвета фирмы «Forward Apache 102»;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № в пер. Енисейский в <адрес>, где со слов участвующего в осмотре ФИО2, он оставлял похищенный им в июне 2024 года в помещении здания сельской администрации в <адрес> велосипед черного цвета фирмы «Forward Apache 102»;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле специализированной стоянки МО МВД России «Кошехабльский», осмотрен скоростной велосипед «Forward Apache 102», диаметром диска 27,5, в раме, размером 19, количество скоростей 21, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

– заключением товароведческой судебной экспертизы Торгово – промышленной палаты РА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, среднерыночная стоимость по состоянию на июнь 2024 года, велосипеда «Forward Apache 102», горный, диаметром диска 27,5, в нескладной раме из алюминиевого сплава, размером 19, количество скоростей 21, составило 12 000 рублей.

Иные показания свидетелей и документы, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, какой-либо объективной информации для разрешения настоящего уголовного дела не имеют, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства как отдельно, так и в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у потерпевшей и свидетеля стороны обвинения оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено. Все вышеуказанные потерпевшая, свидетель и специалист, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, научно обоснованным, выполненным лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд считает, что в ходе судебного следствия была полностью установлена виновность подсудимого ФИО2 в краже – тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд учитывает требования статьи 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как кража – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, и руководствуется целями наказания, предусмотренными статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям категории средней тяжести; является гражданином РФ; имеет среднее профессиональное образование; официально не трудоустроен; не состоит в браке; имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которых участия не принимает согласно показаниям его бывшей супруги; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; тяжкими заболеваниями не страдает, в применении принудительных и иных мер медицинского характера не нуждается; имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УКРФ.

При назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый ФИО2 в ходе проведения следственных действий принимал в них активное участие, последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений.

Ввиду вышеизложенного, положения части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому ФИО2 применены быть не могут.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по уголовному делу не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 не возможно без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершения преступления, данным о личности подсудимого ФИО2, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оценивая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности ФИО2, суд считает возможным применить к нему положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это не будет отвечать целям уголовного наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО6, назначенной органом предварительного следствия. За оказание такой помощи из федерального бюджета адвокату ФИО6 выплачено 5 190 рублей в связи с представлением интересов ФИО2.

В ходе судебного разбирательства от адвоката ФИО6 поступило заявление о возмещении из средств федерального бюджета расходов, связанных с её участием в рассмотрении настоящего уголовного дела по обвинению ФИО2 в размере 1730 рублей за 1 день участия в судебном заседании.

Защитник подсудимого ФИО2, адвокат ФИО8 осуществляя защиту своего подзащитного в суде участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, а также руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации», следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО6 – 1730 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника.

В соответствии с пунктом 5) части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На участие в деле адвоката по защите его интересов ФИО2 согласился и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО2 трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудоустройству не имеет, в связи с чем в дальнейшем может трудоустроиться и выплатить процессуальные издержки.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования статей. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, ежемесячно.

Возложить обязанность на осужденного ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования ФИО2 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для применения положений ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства:

– скоростной велосипед «Forward Apache 102», диаметром диска 27,5 дюйма, в раме, размером 19 дюймов, количество скоростей 21, - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея Паранук М.А.

Свернуть

Дело 25 23RS025-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>. 31 марта 2021 г.

Судья Лабинского городского суда <...>. Модин А.П.

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>. края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>., поступивший из ОМВД России по <...>.,

установил:

<...> в 09 часов 30 минут, ФИО1 находился в здании «Автовокзала», по адресу: <...>., без средств индивидуальной защиты, маски, не выполнив правила поведения в период действия режима повышенной готовности на территории <...>., введённого постановлением главы администрации (губернатора) <...>. от <...> 25 «О введении режима повышенной готовности на территории <...>. и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», нарушил подп. 1 п. 1 постановления главы администрации (губернатора) <...>. от <...> 25 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории <...>.» и ст. 10 Федерального закона от <...> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением главы администрации (губернатора) <...>. от <...>г. 25 «О продлении режима «Повышенная готовность» и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории <...>. и о внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) <...>.», в частности не выполнила требование об использовании при любом выходе на улицу средств индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие и...

Показать ещё

...ндивидуальную защиту органов дыхания человека, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в протоколе по делу об административном правонарушении вину в совершённом правонарушении признал, в отдельном ходатайстве имеется просьба о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, просил решение выслать ему по почте.

Изучив протокол и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <...> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 11 Федеральный закон от <...> №68-ФЗ (ред. от <...>) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также, поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств, обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В соответствии с подп. «ф» п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона от <...> №68-ФЗ (ред. от <...>), органы государственной власти субъектов Российской Федерации, с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, или угрозы её возникновения, во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Главы администрации (губернатора) <...>. от <...> 25 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории <...>.» (в редакциях Постановления от 17 и <...>) (далее – Постановление от <...> 25) на территории <...>. в соответствии с федеральными законами от <...> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от <...> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от <...> 25 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановлением Главы администрации (губернатора) <...>. от <...> 25 «О введении режима повышенной готовности на территории <...>. и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Указом Президента Российской Федерации от <...> 25 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предписанием главного государственного санитарного врача по <...>. от <...> 25, в целях предотвращения угрозы распространения на территории <...>. новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введены ограничительные мероприятия (карантин), граждане, проживающие (находящиеся) на территории <...>. обязаны использовать в транспорте, в общественных местах, на всех предприятиях (организациях), а также при любом выходе на улицу средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

В соответствии с внесением изменений в постановление главы администрации (губернатора) <...>. от <...> N 129 «О введении режима повышенной готовности на территории <...>. и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и признании утратившим силу распоряжения главы администрации (губернатора) <...>. от <...> N 103-р «Об отдельных мерах, направленных на выход из режима ограничительных мероприятий в условиях эпидемиологического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <...>.», продлен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <...>., введенный на территории <...>. постановлением главы администрации (губернатора) <...>. от <...> N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории <...>. и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Таким образом, указанный нормативный правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина подлежит применению на территории <...>..

В соответствии с подп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от <...> 25 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании подп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение, или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> в 09 часов 30 минут, ФИО1 находился в здании «Автовокзала», по адресу: <...>., без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым, не выполнила правила поведения в период действия режима повышенной готовности на территории <...>., введённого постановлением главы администрации (губернатора) <...>. от <...> 25 «О введении режима повышенной готовности на территории <...>. и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Из объяснений, данных в протоколе по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 находился в здании автовокзала по адресу: <...>., без средства защиты (маски).

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения в период действия режима повышенной готовности на территории <...>..

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 25 от <...>, объяснениями ФИО1 согласно которым он в указанные в протоколе месте и времени находился без средств индивидуальной защиты (маски), фотоматериалами и иными доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении физического лица к исполнению своих обязанностей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства данного дела и находит необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <...>.вой суд через Лабинский городской суд лицом, подвергнутым административному наказанию, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано Лабинским межрайонным прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По истечении этого срока необжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу.

Судья А.П.Модин

Свернуть

Дело №5-271/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лабинск 08 декабря 2021 г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

рассмотрев поступивший из ОМВД России по Лабинскому району адми-нистративный материал в отношении Мекулова Владимира Казбековича, <данные изъяты> обвиняемого в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021 года в 15 часов 40 минут Мекулов В.К. в нарушение Правил поведения при введении режима повышенной готовности и Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.10.2020 года № 688 находился в помещении магазина <данные изъяты> по <Адрес> без средств индивидуальной защиты (маски). Указанными про-тивоправными действиями Мекулов В.К. совершил административное право-нарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Мекулов В.К. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану...

Показать ещё

... здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из п.3 ст.31 Закона № 52-ФЗ, порядок осуществления огра-ничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний при угрозе возникновения и распространения, которых вводятся ограничительные меро-приятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нор-мативно-правовыми актами РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, пред-ставляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Пра-вительства РФ от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально зна-чимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым при возникновении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникно-вения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Феде-рации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп.«а» п.3). При угрозе возник-новения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осу-ществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здо-ровью (пп. «в» п.4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситу-ации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «г» п.4).

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и последующих постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края о продлении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, в том числе согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.09.2021 года № 659 «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» режим повышенной готовности продлен с 01.10.2021 года до 0 часов 00 минут 01.12.2021 года.

Из протокола об административном правонарушении от 29.10.2021 года следует, что Мекулов В.К. 22.11.2021 года в 15 часов 40 минут в нарушение Правил поведения при введении режима повышенной готовности и Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.10.2020 года №688 находилась в помещении магазина <данные изъяты> по <Адрес> без средств индивидуальной защиты (маски).

Таким образом, Мекулов В.К. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об админи-стративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правона-рушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Мекулова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно: объяснением Мекулова В.К., протоколом об административном правонарушении <Номер> от 22.11.2021 года.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признаёт дока-занной виновность Мекулова В.К. в совершении административного правона-рушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно: невы-полнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на тер-ритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об администра-тивном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Совершённое лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, ад-министративное правонарушение посягает на общественный порядок и общест-венную безопасность, охрана которых по рассматриваемому делу согласно ст.1.2 КоАП РФ является задачами законодательства об административных право-нарушениях, в связи с чем, административное правонарушение по своему характеру представляет повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмот-ренных ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмот-ренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, учитывая характер деяния и лич-ность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об админи-стративном правонарушении, его имущественное положение, суд приходит к убеж-дению, что в целях реализация задач административной ответственности, преду-преждения совершения новых правонарушений необходимо назначить Мекулову В.К. административное наказание в виде предупреждения, в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мекулова Владимира Казбековича, <Дата> рождения, винов-ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупре-ждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение десяти суток со дня вручения или получения им копии постановления, опротестовано прокурором. По истечении срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья:

Свернуть

№ 1-89/2023

УИД: 23RS0028-01-2023-000852-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 5 октября 2023 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лабинского межрай-онного прокурора Родичкина М.С.,

подсудимого Мекулова В.К., адвоката Геворгизова С.А., представившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер>,

потерпевшего Д.К.,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Мекулова Владимира Казбековича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мекулов В.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее 14 часов 20 минут, 25 июля 2023 года, точное время в ходе пред-варительного следствия не установлено, Мекулов В.К., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности, прилегающему ко двору домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>, где обнаружил припаркованный скутер «RANGERGXALL-ROAD», объемом двигателя 50 см3, принадлежащий Д.К., где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему.

Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побу-ждений, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Мекулов В.К., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих и собственника имущества, не позднее 14 часов 20 минут, 25 июля 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к скутеру, припар...

Показать ещё

...кованному на участке местности, прилегающему ко двору домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>, после чего откатил его на участок местности, расположенный в тридцати метрах от двора домовладения <Номер> по <Адрес>, где спрятал с целью дальнейшего распоряжения в личных целях, тем самым похитив его, причинив Д.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей.

Подсудимый Мекулов В.К. в судебном заседании вину в предъявленном об-винении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Мекулова В.К. и применяет особый порядок принятия судебного решения по следующим основаниям.

Государственный обвинитель Родичкин М.С., адвокат Геворгизов С.А., потер-певший Д.К. не возражали против заявленного подсудимым Мекуловым В.К. ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения при согла-сии подсудимого с предъявленным обвинением.

Подсудимый Мекулов В.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мекулов В.К. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает вину Мекулова В.К. в тайном хищении чужого имущества, совер-шенную с причинением значительного ущерба гражданину установленной и квали-фицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Определяя подсудимому Мекулову В.К. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый Мекулов В.К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Мекулову В.К. суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, а также, в соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мекулову В.К., в соот-ветствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспи-тание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие нака-зание, условия его жизни и воспитания и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного пре-ступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к Мекулову В.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без его применения.

Судебные издержки на оплату услуг адвоката возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мекулова Владимира Казбековича признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работа сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения Мекулову В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки на оплату услуг адвоката возместить из средств федераль-ного бюджета.

Вещественные доказательства – скутер «RANGERGXALL-ROAD», хранящийся адресу: <Адрес> у потерпевшего Д.К., передать по принадлежности Д.К., сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную кол-легию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор Лабинского районного суда Краснодарского края изменен апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18.01.2024 г. и вступил в законную силу с 18.01.2024 г.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 1-89/2023.

Копия верна:

Судья Н.В. Лисунов

Свернуть