Мелащенко Олег Евгеньевич

Дело № 2 – 960/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края РФ в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Костиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелащенко О.Е. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что <Дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор №___, по условиям которого ему представлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Согласно условиям кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате банку суммы в размере <данные изъяты>. за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии. Считает, что условия кредитного договора по включению его в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев с обязательной уплатой единого платежа не соответствует действующему законодательству РФ и ущемляет его права потребителя. Выданный ему сотрудником банка и им же подготовленный экземпляр кредитного договора, уже содержал условие о страховании, при этом графа, в которой он мог отказаться от услуги страхования, нигде не указана. Помимо этого ему не было дано право самостоятельно выбрать выгодоприобретателя по договору страхования, так как в заявлении на подключение его в список застрахованных лиц к договору страхования, выгодоприобретателем был установлен только банк, иных вариантов указанным заявлением предусмотрено не было. Считает, что при таких обстоятельствах условия кредитного договора ограничивают гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора. Информация о размере комиссии, уплачиваемой истцом банку при подключении к договору страхования заемщиков в установленном порядке до него доведена не была, указанный в заявлении на страхование размер платы банку за подключение в к программе страхования в размере <данные изъяты> коп. не содержит информации о точном, выраженном в рублях, размере комиссии, уплачиваемой банку за оказание консультационной услуги, которая составила <данные изъяты> размер НДС – <данные изъяты>., а также о размере страховой премии <данные изъяты>., уплачиваемой банком страховой компании. Считает, что сумма платежа банку за оказание консультационных услуг составила больше, чем сумма непосредственного платежа страховой компании и если бы сотр...

Показать ещё

...удником банка до него была бы доведена информация о том, что он может, не обращаясь к услугам банка, заключить договор страхования со страховой организацией по цене, исключающей услуги банка за оказание консультационных услуг, и при этом заключить кредитный договор на предоставленных ему первоначальных условиях, то он поступил бы именно так. Но данное предложение от сотрудников банка ему не поступало. Кроме того, кредитным договором предусмотрен платеж банку в размере <данные изъяты> от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС. Таким образом, банк удержал с истца сумму в размере <данные изъяты>. Просит признать недействительными условия кредитного договора от <Дата> №___ по возложению на него обязанности по оплате комиссии банку за подключение к договору страхования, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную банку за подключение к договору страхования в размере <данные изъяты> коп.; признать недействительными п. 1.1.4 кредитного договора; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 %; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки, уважительных причин своей неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и банком было заключено кредитное соглашение, согласно которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% в год.

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком в страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен), составной частью договора.

При этом, кредитное соглашение от <Дата>. сведений о необходимости заключения договора страхования при получении кредита не содержит.

Согласно заявлению (согласию) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанским банком» и Открытым страховым акционерным обществом «Россия» от <Дата> истец выразил свое согласие на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в Список застрахованных лиц к договору страхования.

Он уведомлен, что страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем по тарифам страховщика и выразил свое согласие с данным фактом.

Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>., сумма платежа <данные изъяты>

Согласно п. 8 заявления, подписывая настоящее заявление, истец был согласен с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита №___ от <Дата> оказаны ему со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Согласно п. 9 заявления, подписывая настоящее заявление, истец был согласен уплатить банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Согласно п. 10 заявления сумма платежа банку составит <данные изъяты>.

Собственноручная подпись истца подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства. При заключении договора, заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка полностью разъяснены все возникающие у заемщика вопросы (п. 4.4.12 кредитного соглашения).

Кроме того, пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик имеет право как оформить согласие на страхование, так и заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении истца, добровольно принявшем на себя обязательства по оплате услуг страхования.

Таким образом, при обращении истца за получением кредита, банк информировал его о возможности включения в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенным между банком и страхователем, либо, по его желанию, заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

В связи с чем, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора от <Дата> по возложению на него обязанности по оплате комиссии банку за подключение к договору страхования и взыскании с ответчика суммы, уплаченной банку за подключение к договору страхования в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению.

Также истец просит признать недействительными п. 1.1.4 кредитного договора, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения установлено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно, оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения соответствующих наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет денежных средств с иного банковского счета.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

Вместе с тем, выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через банкомат или кассу банка представляют собой нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. 819 и ст. 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статье 57 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», статьям 166-168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Таким образом, пункт 1.1.4 кредитного соглашения, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии является недействительным, соответственно, сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка по кредитному соглашению №___ от <Дата> подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с незаконным взиманием комиссии и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением требований истца в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, который составляет <данные изъяты>

В пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от <Дата> от <Дата>г., квитанцией №___ от <Дата>

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелащенко О.Е. удовлетворить частично.

Признать п. 1.1.4 кредитного соглашения от <Дата>., заключенного между Мелащенко О.Е. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Мелащенко О.Е. <данные изъяты> коп. комиссии за выдачу наличных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета Партизанского городского округа.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2016г.

Судья О.И. Балаховская

Свернуть

Дело № 9- 16/2021 (М-1413/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Партизанск 20 января 2021 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Шкляр Е.А., изучив исковое заявление ООО «Экспресс Кредит» к Мелащенко О. Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением от 14 декабря 2021 года исковое заявление ООО «Экспресс Кредит» оставлено без движения. Согласно указанному определению заявителю в срок до 15 января 2021 года предоставлено время для устранения выявленных недостатков, а именно: предоставить копию определения об отмене судебного приказа.

До настоящего времени указанные документы в адрес суда не поступили.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что в указанный судом срок недостатки устранены не были, исковое заявление подлежит вернуть истцу, со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Экспресс Кредит» к Мелащенко О. Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, вернуть истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же о...

Показать ещё

...снованиям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.А.Шкляр

Свернуть

Дело № 2-1017/2021 УИД 25RS0013-01-2021-001573-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 21 октября 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекжановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО5 о взыскании с ответчика №___ задолженности по основному долгу в размере 64 457 рублей 21 копейка по кредитному договору от <Дата> №___, №___ задолженности по неуплаченным процентам в размере 23 555 рублей 63 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей 38 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в Партизанский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании с ответчика №___ задолженности по основному долгу в размере 64 457 рублей 21 копейка по кредитному договору от <Дата> №___, №___ задолженности по неуплаченным процентам в размере 23 555 рублей 63 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2840 рублей 38 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что <Дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Общество) и ФИО7 был заключен кредитный договор №___далее - Кредитный договор) о предоставлении Ответчику кредита в сумме 200 000 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако, Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. <Дата> ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по ...

Показать ещё

...договору уступки прав (требований) №___ от <Дата> (далее - Договор Цессии). Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит требований о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Указывает, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии, Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 88012,84 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в гражданском деле №___ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (<адрес>).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах своей неявки суд не известило, в просительной части искового заявления представитель истца просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявил.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик не согласен с требования Истца, ссылаясь на ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата>, в связи с чем срок исковой давности истек <Дата>. Полагает, что в силу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указанные нормы закона о сроках исковой давности распространяются и на Истца. Ссылается на истечение срока исковой давности по взысканию суммы задолженности по основному требованию, по требованиям о взыскании процентов, комиссий и пеней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах своей неявки суд не известило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО «Экспресс-Кредит» и ответчика Мелащенко О.Е., третьего лица - Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства, что следует из содержания искового заявления.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к выводу, что причины неявки ответчика в судебное заседание являются неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения им требований процессуального законодательства, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося и надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов следует, что на основании оферты - заявления ФИО9 на получение кредита от <Дата> №___ и акцепта банка ОАО КБ «Восточный» между ФИО10 и ОАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования от <Дата> №___, размер кредита составил 200 000 рублей 00 копеек, вид кредита – АВТОКЭШ, срок действия кредита - №___ месяцев, дата ежемесячного взноса - №___ число каждого месяца, окончательная дата погашения кредитной задолженности – <Дата>, величина ежемесячного взноса – 7 309 рублей 00 копеек (после изменения ставки – 7 661 рубль 00 копеек), ставка по кредиту годовая – 27 % (после изменения ставки – 30 %), меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности (неустойка) – 3,0 % от просроченной кредитной задолженности / 590 рублей, минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – более 30 % от ежемесячного взноса, но не менее 3000 рублей 00 копеек, схема погашения кредита – аннуитентная, номер банковского специального счета – №___.

Как следует из заявления ФИО11 на получение кредита от <Дата> №___, настоящее заявление следует рассматривать как оферту о заключении кредитного договора, акцепт Банка ответчик просит выполнить путем совершения следующих действий: открытия банковского специального счета и зачисления всей суммы кредита на этот счет (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит), указано, что заемщик понимает, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитентные платежи), первое внесение денежных средств для погашения кредитной задолженности на счете клиент осуществляет в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был предоставлен кредит.

ФИО12 ознакомился и полностью согласился с условиями кредита, в том числе с информацией о полной стоимости кредита, о сроках, порядке его предоставления и возврата, размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, об ответственности за просрочку платежей, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в заявлении ФИО13 на получение кредита от <Дата> №___.

По всем существенным условиям кредита между Банком и заемщиком достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек по кредитному договору перечислены и получены Мелащенко О.Ю., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. №___ - №___).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор кредитования от <Дата> №___ между ОАО КБ «Восточный» и ФИО14 является заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик ФИО15 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако, не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. №___ - №___), расчетом задолженности (л.д. №___).

Оценивая законность уступки права требования по кредитному договору суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, согласие на уступку права требования любому лицу, должно быть согласовано сторонами до его заключения и включено в условия кредитного договора.

Как следует из заявления на получение кредита от <Дата> №___, ФИО16 согласился с условием кредита о праве банка полностью или частично уступить права требованиям по договору третьему лицу.

<Дата> между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) заключен договора уступки прав (требований) №___, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (Должники) согласно Приложению №___, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №___ к Договору. Цедент передает Цессионарию перечень уступаемых прав (Приложение №___) как на бумажном носителе, так и в электронном виде в excel формате.

Как следует из Приложения №___ к договору уступки прав (требований) от <Дата> №___, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от <Дата> №___, заключенного между Мелащенко О.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк» (пункт 50282), датой окончания и расторжения кредитного договора указано – <Дата>, остаток просроченной ссудной задолженности – 128 914 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 47 111 рублей 26 копеек, комиссии - 6000 рублей, общий размер уступки – 182 025 рублей 68 копеек.

<Дата> обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в адрес Мелащенко О.Е. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

С учетом того, что ответчик при заключении кредитного договора не возражал относительно передачи прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) договор уступки прав (требований) от <Дата> №___ прав ответчика не нарушает.

Пунктом 4.1 договора уступки прав (требований) от <Дата> №___ предусмотрено, что цена передаваемых по договору прав требований по кредитным обязательствам определяется как сумма процентов от совокупной суммы основного долга по договорам.

Таким образом, уступка права (требования) носит возмездный характер, в связи с чем не может считаться ничтожной применительно к статьям 168, 575 ГК РФ с точки зрения запрета безвозмездных сделок между юридическим лицами.

Согласно расчету истца предъявляемые требования к взысканию составляют: №___ задолженности по основному долгу в размере 64 457 рублей 21 копейка по кредитному договору от <Дата> №___ (128 914 рублей 42 копейки / 2), №___ задолженности по неуплаченным процентам в размере 23 555 рублей 63 копейки (47 111 рублей 26 копеек / 2), общий размер взыскиваемой задолженности – 88 012 рублей 84 копейки.

Ответчиком Мелащенко О.Е. заявлено о применении сроков исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из выписки из лицевого счета (л.д. №___), что последние платежи по кредитному договору были совершены ответчиком в полном объеме <Дата> по периоду платежа с <Дата> по <Дата>, в дальнейшем Мелащенко О.Е. свои обязательства перед банком не исполнял, вносимые платежи распределялись на погашение просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что первоначальный кредитор - Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» узнавало о нарушении своего права по каждому из последующих очередных кредитных платежей в следующую ежемесячную дату гашения кредита, то есть каждое №___ числа каждого месяца.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата> №___).

Между тем, исходя из изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд следует с учетом переданного истцу – ООО «Экспресс-Кредит» объема прав требования не только установить, когда стало известно ПАО КБ «Восточный» о нарушении своего права в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, но и в связи с передачей права требования всей суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на <Дата>, определить могла ли быть взыскана в пользу истца задолженность по кредиту с учетом установленной кредитным договором обязанности заемщика погашать кредит ежемесячными платежами.

Судом установлено, что согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора уступки прав (требований) от <Дата> №___, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Экспресс-Кредит», цессионарию переданы права требования в полном объеме задолженности, существующем в момент перехода прав, в том числе, права на начисленные на дату перехода прав, но не уплаченные проценты, сумма основного долга, комиссии.

При этом цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, из договора цессии не усматривается, что на Мелащенко О.Е. после передачи ООО «Экспресс-Кредит» права требования задолженности по кредиту возлагается обязанность погашать эту задолженность ежемесячными платежами до срока, указанного в кредитном договоре.

Применительно к пунктам 1.2 и 1.3 договора уступки прав (требований) от <Дата> №___ цессионарий – ООО «Экспресс-Кредит» принял права (требования) по кредитному договору от <Дата> №___, заключенному между Мелащенко О.Е. и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в полном объеме задолженности, существующем в момент перехода прав, в том числе, права на начисленные на дату перехода прав, но не уплаченные проценты, сумму основного долга, на общую сумму 182 025 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах, правило об исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае применению не подлежит с <Дата>.

Более того, пунктом 2.8 договора уступки права (требования) от <Дата> предусмотрено, что цедент гарантирует, что на момент уступки Прав (требований) Кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования) расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

При этом в Приложении №___ к договору уступки прав (требований) от <Дата> №___ указано, что датой окончания кредитного договора является <Дата>.

Обстоятельство того, что кредитный договор между банком и Мелащенко О.Е. расторгнут допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не опровергнуто, истцом не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности для истца – ООО «Экспресс-Кредит» исчисляется применительно к пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с даты, когда банк узнавал о нарушении своего права относительно просрочки Мелащенко О.Е. по всем периодическим платежам, которые должны были последовать после <Дата> (когда заемщиком были совершены последние платежи по кредитному договору в полном объеме по периоду платежа с <Дата> по <Дата>), поскольку в дальнейшем Мелащенко О.Е. свои обязательства перед банком не исполнял, то есть по периоду:

- с <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- с <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата>,

- <Дата> по <Дата> – <Дата> (последний период платежа до <Дата>, когда права требования были переданы истцу, поскольку дата следующего ежемесячного платежа – <Дата>).

Задолженности по указанным периодам в совокупности образовали ту задолженность, которая была передана истцу в порядке цессии.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска от <Дата> по делу №___ с Мелащенко О.Е. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> №___ в размере 88 012 рублей 84 копейки.

Судебный приказ вынесен Мировым судьей судебного участка №___ судебного района г. Партизанска на основании заявления взыскателя ООО «Экспресс-Кредит», которое сдано организацию почтовой связи <Дата>, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте, в котором было направлено заявление.

Таким образом, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось за защитой своего права <Дата>.

Определением от <Дата> по делу №___ названный судебный приказ отменен на основании заявления Мелащенко О.Е.

С учетом изложенного, начавшееся до предъявления иска <Дата> течение срока исковой давности продолжается с <Дата>.

С настоящим исковым требованием ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Партизанский городской суд <Дата>, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте, в котором было направлено заявление.

Период с <Дата> по <Дата> составляет №___ год №___ месяцев №___ дня.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для ООО «Экспресс-Кредит» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору от <Дата> №___ по каждому ежемесячному платежу по кредиту, которые должен был уплатить ответчик до <Дата> (№___ года – №___ год №___ месяцев №___ дня = №___ год №___ месяц №___ дней; <Дата> (истец обратился за выдачей судебного приказа) - №___ год №___ месяц №___ дней = <Дата>), то есть срок исковой давности не истек по следующим периодам:

- <Дата> по <Дата> со сроком платежа <Дата>(сумма задолженности – 6109 рублей),

- <Дата> по <Дата> со сроком платежа <Дата>(сумма задолженности – 6109 рублей),

- <Дата> по <Дата> со сроком платежа <Дата> (сумма задолженности – 6109 рублей).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО17 о взыскании с ответчика №___ задолженности по основному долгу в размере 64 457 рублей 21 копейка по кредитному договору от <Дата> №___, №___ задолженности по неуплаченным процентам в размере 23 555 рублей 63 копейки подлежат частичному удовлетворению на сумму 18 327 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов за составление искового заявление в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Экспресс-Кредит» (принципал), реализуя своё право на получение юридической помощи, заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) агентский договор от <Дата> №___, по условиям которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия, в том числе по представлению интересов принципала в судах, составление исковых заявлений, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Дополнительным соглашением к агентскому договору от <Дата> №___ определена плата за услуги агента, в том числе 10 000 рублей – за составление искового заявления.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от <Дата> №___,, ООО «Экспресс-Кредит» (принципал) оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 оказанные по реестру услуги в сумме 1 000 000 рублей, в том числе 10 000 рублей - за составление искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №___ с ФИО18

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от <Дата> №___ и от <Дата> №___ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

По мнению суда, в настоящем гражданском деле установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, носит неразумный характер.

По данному гражданскому делу агентом как представителем истца осуществлена только подготовка и направление в суд искового заявления.

В судебных заседаниях в Партизанском городском суде представитель истца не участвовала.

Учитывая категорию дела, невысокую фактическую и правовую сложность подготовленного иска с точки зрения юридической квалификации обстоятельств спора, исходя из их содержания, приведенных юридически значимых обстоятельств, их анализа, а также материально-правовой аргументации, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___).

Исходя из того, что размер удовлетворенных судом исковых требований, носящих имущественный характер, составил 18 327 рублей 00 копеек, то есть 20,82 % от заявленных истцом требований, составлявших 88 012 рублей 84 копейки, требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сниженные судом с учетом принципов разумности и справедливости, до 5 000 рублей подлежат взысканию с Мелащенко О.Е. частично в размере 1041 рубль из расчета 5 000 руб. х 20,82 %.

Кроме того, применительно к ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 733 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от <Дата> №___ в размере 18 327 рублей 00 копеек, а также расходы на услуги представителя в сумме 1041 рубль 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 733 рубля 08 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года.

Судья А.В. Ягубкин

Свернуть

Дело № 2-731/2023

УИД 25RS0013-01-2023-000850-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующий судья Бестфатор Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаталовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс- Кредит» к Мелащенко О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс- Кредит» обратился в суд с иском к Мелащенко О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата> №___, задолженности по основному долгу в размере 128914 рублей 42 копейки, суммы не уплаченных процентов 47111 рублей 26 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс- Кредит» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мелащенко О.Е. не явился, представил заявление в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> аналогичное исковое заявление ООО «Экспресс- Кредит» удовлетворено, и в настоящий момент данное решение им исполнено.

Изучив материалы гражданского дела №___, материалы гражданского дела №___, суд приходит к следующему.

Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> взыскано с Мелащенко О. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от <Дата> №___V7/401972 в размере 18 327 рублей 00 копеек, а также расходы на услуги представителя в сумме 1041 рубль 00 копеек, ...

Показать ещё

...расходы на уплату государственной пошлины в сумме 733 рубля 08 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда отправлено сторонам <Дата>, в суд апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в силу <Дата>.

В соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При изложенных обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс- Кредит» к Мелащенко О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата> №___V7/401972 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс- Кредит» к Мелащенко О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата> №___, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.А.Бестфатор

Свернуть

Дело № 2-852/2023

№___

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <Дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №___, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит в размере 577 367,21 руб. сроком до <Дата> под 22,9% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом: согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № №___ от <Дата>, общая сумма задолженности по основному долгу составила 428 084,97 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 232 141,35 руб.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. <Дата> кредитного соглашения.

<Дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключён договор уступки прав (требований) № №___, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с <Дата> (дата цессии) по <Дата> (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношен...

Показать ещё

...ии истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 660 226,32 руб., из которых: 428 084,97 руб. – сумма просроченного основного долга, 232 141,35 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 660 226,32 руб., из которых: 428 084,97 руб. – сумма просроченного основного долга, 232 141,35 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 802,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ», не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В таком положении, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №___, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит в размере 577 367,21 руб. сроком до <Дата> под 22,9% годовых, то есть банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом: согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) №___ от <Дата>, общая сумма задолженности по основному долгу составила 428 084,97 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 232 141,35 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. <Дата> кредитного соглашения.

<Дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключён договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

До настоящего времени требования истца о возврате спорной суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №___ от <Дата> по состоянию на <Дата> составляет 660 226,32 руб., из которых: 428 084,97 руб. – сумма просроченного основного долга, 232 141,35 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчёт исковых требований, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он составлен арифметически верно, не противоречит материалам дела, не оспорен ответчиком.

Таким образом, искровые требования о взыскании спорной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 802 руб. (платёжное поручение №___ от <Дата> (л.д. 11) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» №___) к ФИО1 №___) о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№___) в пользу ООО «ТРАСТ» (№___ задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 660 226,32 руб., из которых: 428 084,97 руб. – сумма просроченного основного долга, 232 141,35 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802 рубля, всего взыскать 670 028 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Приказчикова

Свернуть