Симукова Ольга Ивановна

Судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2024-000792-10

дело № 33-154/2025 (33-17280/2024)

№ 2-1959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симуковой Ольги Ивановны, Симукова Дмитрия Георгиевича к ООО «Управляющая организация «Комфорт-Люкс», Данилевскому Вадиму Григорьевичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе Данилевского В.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Симукова О.И., СДК обратились в суд с иском к ООО УО «Комфорт-Люкс», Данилевскому В.Г. о возмещении причиненного заливом ущерба. В обоснование требований указали, что являются собственниками, по ? доли каждый, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 21.11.2023 произошло залитие квартиры истцов, ввиду чего принадлежащему истцам жилому помещению был причинен имущественный ущерб. Согласно акту от 21.11.2023, в ходе обследования системы отопления, расположенной выше квартиры №33, порыва на системе ЦО не обнаружено. Со слов соседей, гражданин, находившийся в квартире №33, самовольно произвел демонтаж подводки радиатора, что привело к залитию квартиры истцов. В этой связи истцы полагали, что залитие их квартиры произошло по вине собственника квартиры №33 - ответчика Данилевского В.Г. Истцами в подтверждение доводов представлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024, согласно выводам которого установить ...

...источник поступления воды в квартиру №31 не представилось возможным, так как не был обеспечен доступ в квартиру №33. Перечень и объем работ по ремонту помещений квартиры составляет 251 122 руб., стоимость материалов 235 882 руб. Всего сумма ущерба составляет 487 004 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Управляющая организация «Комфорт-Люкс» и Данилевского В.Г. в свою пользу солидарно сумму ущерба в размере 487 004 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 100 руб., по оплате услуг представителя - 60 000 руб., штраф - 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред - 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 года исковые требования Симуковой О.И., Симукова Д.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Данилевского В.Г. в пользу Симуковой О.И. ущерб в сумме 243 502 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 100 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., за составление заключения специалиста - 20 000 руб. Взыскал с Данилевского В.Г. в пользу Симукова Д.Г. ущерб в сумме 243 502 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Данилевского В.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 070 руб.

С указанным решением суда не согласился Данилевский В.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, уведомление о судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, им не получено. Местом его жительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем суд был осведомлен.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с причиной, объемом залития и стоимостью восстановительного ремонта квартиры истцов.

Настаивает на том, что находящаяся в его квартире система отопления не имеет запорной арматуры, в связи с чем место, откуда произошло залитие квартиры истцов, относится к зоне ответственности управляющей компании.

Утверждает, что вмешательства в систему отопления с его стороны и третьих лиц не было, порыв произошел в виду ненадлежащего обслуживания системы отопления со стороны управляющей компании, в связи с чем именно на нее следует возложить ответственность за залив квартиры истцов.

Обращает внимание на не проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения причины залива, объема залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. В связи с изложенным, Данилевский В.Г. просил суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

На жалобу поступили возражения от истцов и ООО «Управляющая организация «Комфорт-Люкс».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов по ордеру, Данилевского В.Г., представителя ООО «Управляющая организация «Комфорт-Люкс» по доверенности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания на 27 мая 2024 года, по итогам проведения которого принято обжалуемое решение, определением судебной коллегии от 22 октября 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 года подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении, разрешая по существу заявленные Симуковой О.И., СДК исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред.

Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организации своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей организации денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба.

При этом, отношения между собственником жилого помещения и управляющей организацией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Как следует из материалов дела, Симукова О.И. и Симуков Д.Г. являются собственниками квартиры №31 в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доли каждый, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником вышерасположенной квартиры №33 является Данилевский В.Г., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.87).

Управление многоквартирным жилым домом по выше указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая организация «Комфорт-Люкс».

Из акта от 21.11.2023, составленного ООО «УО «Комфорт-Люкс» с участием ген.директора ООО «УО «Комфорт-Люкс», собственниками квартир №30 БАВ, №31 Симуковой О.И., представителя финтес-центра БКВ, следует, что в ходе обследования системы отопления квартиры №33 порыва на системе ЦО не обнаружено. На момент проверки радиатор отопления находится в рабочем состоянии, течи не имеет. Со слов соседей, залитых квартир, гражданин находившейся в квартире №33, самовольно произвел демонтаж подводки радиатора, что привело к залитию нижерасположенных квартир №№ 30 и 31, а также нежилого помещения «Фитнес-Центр». Квартира №31 залита по всей площади (потолки, стены, полы) площадью 35 кв.м. Потолки и стены оклеены флизилиновыми обоями, на момент обследования отслоились. Электропроводка залита, на момент обследования не работает. Полы из ДСП с деревянным основанием покрыты линолеумом (промокли и вздуты). Залиты два кресла, диван, кровать деревянная 90х200, палас 2,5х5м, стол, тумба, сплитсистема, телевизор «Самсунг» (л.д.14).

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы специалиста ЗИА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024, установить источник поступления воды в квартиру №31 не представилось возможным, так как не был обеспечен доступ в квартиру №33. Перечень и объем работ по ремонту помещений квартиры, пострадавших от залива квартиры, приведен в таблице №2 заключения. Стоимость работ по ремонту квартиры составляет 251 122 руб., стоимость материалов – 235 882 руб. Всего сумма ущерба составляет 487 004 руб. (л.д.16-60).

Поскольку с учетом заявленных сторонами требований и возражений на них юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством являлось установление причин залития квартиры №31, произошедшего 21.11.2023, наличие (отсутствие) механических воздействий на систему отопления в квартире №33, объем залития квартиры №31 и стоимость её восстановительного ремонта, при этом, экспертиза в суде первой инстанции проведена не была по причинам, признанным судом апелляционной инстанции не уважительными, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2025, причиной залива кв. № 31, произошедшего 21.11.2023, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из квартиры №33 на 3-м этаже. Источником залива квартиры №31 является течь из системы отопления в квартире №33 в результате разгерметизации системы отопления в месте соединения комбинированной муфты с радиатором отопления.

Причиной возникновения течи в месте соединения радиатора с комбинированной муфтой является внешнее механическое воздействие на указанное соединение со стороны лица (лиц), находившегося в квартире №33 на момент залива.

В соответствии с установленными причинами и механизмом залития, внешнее механическое воздействие на соединения радиатора с комбинированной муфой, было произведено до возникновения залития 21.11.2023, которое явилось следствием данного воздействия.

С учетом данных акта ООО «УО «Комфорт-Люкс» от 21.11.2023, дополнительно представленных фотоматериалов и строительно-технического заключения специалиста ЗИА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024, в результате залива, произошедшего 21.11.2023 в квартире №31, повреждены электропроводка и элементы внутренней отделки следующих помещений квартиры:

коридор №72 - пятна желтого цвета и отслоение обоев от поверхности потолка; пятна черного цвета, похожие на плесень, на стенах; вздутие покрытия пола из линолеума по основанию из ДВП, уложенному на черный пол из ДСП;

жилая комната №68 - пятна и отслоение обоев от поверхности потолка; пятна черного цвета, похожие на плесень, на стенах; вздутие покрытия пола из линолеума по основанию из ДВП, уложенному на черный пол из ДСП;

жилая комната №66 - пятна коричневого цвета и отслоение обоев от поверхности потолка, отслоение обоев от поверхности стен; вздутие и пятна черного цвета на покрытии пола из линолеума по основанию из ДВП, уложенному на черный пол из ДСП.

Стоимость восстановительного ремонта кв. №31 в результате залития 21.11.2023, на дату залития составляет 278 460 руб. (приложение к заключению).

Проанализировав выводы судебного экспертного заключения ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2025, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное исследование в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом.

При проведении исследования экспертом исследованы гражданское дело №2-1959/2024, в т.ч. копия акта ООО «УО «Комфорт-Люкс» от 21.11.2023 (л.д.14); строительно-техническое заключение специалиста ЗИА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024 с указанием объема повреждений, никем не оспоренного (л.д.16-60); копия свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2011 (л.д.63); копия свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2011 (л.д.64); копия технического паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога квартиры №31 по состоянию на 28.01.2011 (л.д.67-72); копия Выписки из ЕГРН от 14.02.2024 на квартиру №33 (л.д.87-92); протокол судебного заседания от 26.03.2024 (л.д. 125-126); протокол судебного заседания от 24.04.2024 (л.д.135-136); дополнительно представленные ответчиком материалы: флеш-карта MIREX с фото и видеоматериалами; флеш-карта Арасе с фото и видеоматериалами.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования, экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять выводам экспертов ТАА, БНА не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае, по результатам оценки проведенных по делу исследования и экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что причиной затопления квартиры истцов является течь из системы отопления в квартире №33, произошедшая ввиду разгерметизации системы отопления в месте соединения комбинированной муфты с радиатором отопления, чему поспособствовало механическое воздействие со стороны лица (лиц), находившегося в квартире №33 на момент залива.

Поскольку экспертным путем подтверждено, что залив произошел не вследствии надлежащего содержания и эксплуатации трубы горячего водоснабжения, а из-за механического воздействия на радиатор отопления, судебная коллегия полагает, что со стороны ООО «Управляющая организация «Комфорт-Люкс» каких-либо нарушений прав истцов не допущено.

При таких обстоятельствах ответственность за ущерб в полном объеме лежит на собственнике помещения №33, который не обеспечил надлежащий контроль за элементом отопления, находящийся у него в квартире, и допустил воздействие на радиатор, которое привело к появлению течи, то есть, на Данилевском В.Г.

Доводы Данилевского В.Г. о том, что находящаяся в его квартире система отопления не имеет запорной арматуры, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с этим, коллегия не может согласиться с его позицией о том, что при таких обстоятельствах место, откуда произошло залитие квартиры истцов, в рассматриваемом случае, относится к зоне ответственности управляющей компании, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования собственнику жилого помещения либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры № 33 либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения, находящегося в зоне его ответственности.

Доказательств, что причиной затопления квартиры истцов являлись действия (бездействие) управляющей компании в виде ненадлежащего обеспечения состояния общего имущества, находящегося в квартире № 33, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно проведенной по делу экспертизы, причиной залива кв. № 31, произошедшего 21.11.2023, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из квартиры №33 на 3-м этаже. Источником залива квартиры №31 является течь из системы отопления в квартире №33 в результате разгерметизации системы отопления в месте соединения комбинированной муфты с радиатором отопления.

Причиной возникновения течи в месте соединения радиатора с комбинированной муфтой является внешнее механическое воздействие на указанное соединение со стороны лица (лиц), находившегося в квартире №33 на момент залива.

В соответствии с установленными причинами и механизмом залития, внешнее механическое воздействие на соединения радиатора с комбинированной муфой, было произведено до возникновения залития 21.11.2023, которое явилось следствием данного воздействия.

Указанные выводы стороной ответчика не оспорены, а, напротив, согласуются с данными акта от 21.11.2023, где указано, что на момент проверки радиатор отопления в квартире №33 Данилевского В.Г. находился в рабочем состоянии, течи не имел, и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей КТТ, МВВ, ГТА, СЛВ, которые подтвердили, что залитие квартиры № 31 произошло по вине лица (квартиранта), проживающего в квартире №33, который самовольно произвел демонтаж соединительной арматуры радиатора к стояку отопления, случился прорыв горячей воды, мужчине обожгло руки.

В этой связи, утверждение ответчикам о том, что вмешательства в систему отопления с его стороны и третьих лиц не было, порыв произошел в виду ненадлежащего обслуживания системы отопления со стороны управляющей компании, голословно, какими-либо доказательствами по делу не подтверждено.

Определяя объем ущерба, судебная коллегия принимает во внимание выводы проведенной по делу экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2025, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 278 460 руб., в связи с чем полагает возможным положить указанную сумму в основу при вынесении апелляционного определения, взыскав в пользу каждого из истцов по 139 230 руб.

При этом, коллегия обращает внимание, что при определении размера причиненного ущерба судебным экспертом за основу взят тот объем залития, который указан в досудебном заключении, согласно которому в результате залива, произошедшего 21.11.2023 в квартире №31, повреждены электропроводка и элементы внутренней отделки следующих помещений квартиры:

коридор №72 - пятна желтого цвета и отслоение обоев от поверхности потолка; пятна черного цвета, похожие на плесень, на стенах; вздутие покрытия пола из линолеума по основанию из ДВП, уложенному на черный пол из ДСП;

жилая комната №68 - пятна и отслоение обоев от поверхности потолка; пятна черного цвета, похожие на плесень, на стенах; вздутие покрытия пола из линолеума по основанию из ДВП, уложенному на черный пол из ДСП;

жилая комната №66 - пятна коричневого цвета и отслоение обоев от поверхности потолка, отслоение обоев от поверхности стен; вздутие и пятна черного цвета на покрытии пола из линолеума по основанию из ДВП, уложенному на черный пол из ДСП, несмотря на проведение в квартире истцов ремонтных воздействий после залития, что исключало частично наличие тех или иных повреждений.

Указанные повреждения полностью совпадают с повреждениями, описанными в акте о заливе от 21.11.2023, который сторонами не оспорен.

Расчет произведен на дату залития, что согласуется с положениями Методических рекомендаций об определении размера ущерба от залития.

Имеющаяся значительная разница в размере восстановительной стоимости квартиры истцов в досудебном исследовании (487 004 руб. и судебном заключении (278 460 руб.) объясняется тем, что при расчете стоимости ремонта квартиры истцов досудебным экспертом за основу взяты цены, сложившиеся на строительном рынке услуг в г. Таганроге, на момент проведения исследования (январь 2024 года), а судебным экспертом – цены на дату залива – 21.11.2023, с применением индексов и сметных цен для ценовой зоны РО на 4 квартал 2023 года, опубликованных на официальном сайте ФГИС ЦС, что согласуется с положениями Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, утв. Научно-методическим советом РФ ФЦСЭ пр Минюсте России.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае судебная коллегия не усмотрела какой-либо вины ответчика ООО «Управляющая организация «Комфорт-Люкс» в причинении истцам ущерба, в то время как второй ответчик является физическим лицом и по отношении к нему истцы не являются потребителями, то оснований для взыскания с Данилевского В.Г. штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на Данилевского В.Г. не распространяются, а возмещение компенсации морального вреда в случае наличия между сторонами правоотношений из причинения убытков законом прямо не предусмотрено, то оснований для её взыскания в данном случае также не имеется.

Применительно к требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные издержки.

Поскольку Симуковой О.И., СДК заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 487 004 руб., в то время как судебной коллегией признана обоснованной сумма в размере 278 460 руб., правом уточнить первоначально заявленные требования иска истцы не пожелали, то процент удовлетворения исковых требований в данном случае составил 57%.

Соответственно, с Данилевского В.Г. в пользу Симуковой О.И., СДК подлежат взысканию подтверждённые документально расходы по оплате заключения специалиста, по 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса, по 1 050 руб., в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суды учитывают объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Ростовской области.

Учитывая, что истцами доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб., исходя из обстоятельств дела, объема и характера выполненной представителем работы (консультация, сбор документов для обращения в суд, подготовка иска и его предъявление в суд, участие в судебных заседаниях), сложности дела (дело о взыскании ущерба от залития) и итогового результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о завышенном характере истребуемой истцами суммы и, следовательно, её снижении до 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Относительно предъявленных исковых требований к ООО «Управляющая организация «Комфорт-Люкс», коллегия находит из незаконными и необоснованными по выше изложенным основаниям, в связи с чем приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Данилевского Вадима Григорьевича в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5 984,60 руб.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 года отменить.

Исковые требования Симуковой Ольги Ивановны, Симукова Дмитрия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Данилевского Вадима Григорьевича в пользу Симуковой Ольги Ивановны ущерб в размере 139 230 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Взыскать с Данилевского Вадима Григорьевича в пользу Симукова Дмитрия Георгиевича ущерб в размере139 230 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симуковой Ольги Ивановны, Симукова Дмитрия Георгиевича отказать.

Взыскать с Данилевского Вадима Григорьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 984,60 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2025 г.

К делу № 2-1959-2024

61RS0022-01-2024-000792-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Грековой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симуковой О.И., Симукова Д.Г. к ООО «Управляющая организация «Комфорт-Люкс», Данилевскому В.Г, о взыскании солидарно ущерба причиненного в результате залития квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО УО «Комфорт-Люкс» в котором указали, что они являются собственниками по ? доли каждый квартиры № по <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от <дата> с ООО «УО Комфорт-Люкс» и собственниками дома № по <адрес>, ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Согласно Акта от <дата> составленному в присутствии представителя ООО «УО Комфорт-Люкс», собственника квартиры № Бахарева А.В., собственника квартиры № Симуковой О.И., представителя финтес-центра Бухаецева К.В., установлено, что в ходе обследования системы отопления квартиры № порыва на системе ЦО не обнаружено. На момент проверки радиатор отопления находится в рабочем состоянии, течи не имеет. Со слов соседей, залитых квартир, гражданин находившейся в квартире № самовольно произвел демонтаж подводки радиатора, что привело к залитию квартир № и № нежилого помещения «Фитнес-Центр».

Квартира № была залита по всей площади (потолки, стены, полы) площадью 35 кв.м. Потолки и стены оклеены флизилиновыми обоями, на момент обследования отслоились. Электропроводка залита, на момент обследования не работает. Полы из ДСП с деревянным основанием покрыты линолеумом (промокли и вздуты). Залиты два кресла, диван, кровать деревянная 90х200, палас 2,5х5м, ...

...стол, тумба, сплитсистема, телевизор «Самсунг». Истцы полагают, что залитие их квартиры произошло по вине ответчика. Так <дата> в квартире № принадлежащей третьему лицу Данилевскому В.Г. произошла авария в виду отсутствия запорной арматуры. Радиатор является частью системы отопления и авария произошла именно на участке, входящим в состав общего имущества и находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

Истцы указывают, что неоднократно они обращались к ответчику с предложением о компенсации причиненных убытков, но до настоящего времени убытки не возмещены.

В соответствии с выводами строительно-технического заключения специалиста Заворотней И.А.№ от <дата> установить источник поступления воды в квартиру № не представилось возможным, так как не был обеспечен доступ в квартиру №. Перечень и объем работ по ремонту помещений квартиры, пострадавших от залива квартиры приведен в таблице №2. Стоимость работ по ремонту квартиры составляет 251 122 рубля, стоимость материалов-235882 рубля. Всего сумма ущерба составляет 487004 рубля.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Управляющая организация «Комфорт-Люкс» в пользу Симуковой О.И. сумму возмещения ущерба в размере 243502 рубля, штраф 50% в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг специалиста-20000 рублей, моральный вред-30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг-2100 руб., по оплате услуг представителя-60 000 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая организация «Комфорт-Люкс» в пользу Симукова Д.Г. ущерб в размере 243502 руб., штраф 50% в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред-30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов суд привлек в качестве соответчика Данилевского В.Г,, исключив его из числа третьих лиц. В связи с чем, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд: взыскать с ответчиков ООО «Управляющая организация «Комфорт-Люкс» и Данилевского В.Г. в пользу истцов солидарно сумму ущерба в размере 487004 рубля, расходы по оплате заключения специалиста-20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса-2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя-60 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред 30 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Слепченко Р.А. действующий на основании ордера от <дата>.поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Комфорт-Люкс»-Еремина А.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поскольку вины ООО «Управляющая организация «Комфорт-Люкс» в причинении истцам ущерба не имеется. Лицом ответственным за причинение вреда является собственник квартиры Данилевский В.Г., который допустил к проживанию в квартире посторонних лиц, которые самовольно произвели демонтаж системы отопления, что привело к залитию квартиры истцов.

Ответчик Данилевский В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В его отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Симукова О.И. и Симуков Д.Г.являются собственниками квартиры № в доме <адрес> по 1\2 доли каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>.

Собственником вышерасположенной квартиры № в доме <адрес> является ответчик Данилевский В.Г. с <дата>, что подтверждается Выпиской ЕГРН от <дата>.(л.д.87).

Управление Многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая организация «Комфорт-Люкс» с <дата>.

Из Акта от <дата> составленного ООО «УО «Комфорт-Люкс» с участием ген. директора ООО «УО «Комфорт-Люкс» Горшенина Н., собственника квартиры № Бахарева А.В., собственника квартиры № Симуковой О.И., следует: в ходе обследования системы отопления квартиры № в доме <адрес> порыва на системе ЦО не обнаружено. На момент проверки радиатор отопления находится в рабочем состоянии, течи не имеет. Со слов соседей, залитых квартир, гражданин находившейся в квартире № самовольно произвел демонтаж подводки радиатора, что привело к залитию квартир № и № нежилого помещения «Фитнес-Центр».

Квартира № была залита по всей площади (потолки, стены, полы) площадью 35 кв.м. Потолки и стены оклеены флизилиновыми обоями, на момент обследования отслоились. Электропроводка залита, на момент обследования не работает. Полы из ДСП с деревянным основанием покрыты линолеумом (промокли и вздуты). Залиты два кресла, диван, кровать деревянная 90х200, палас 2,5х5м, стол, тумба, сплитсистема, телевизор «Самсунг» (л.д.14).

На основании Постановления нотариуса Г.Таганрога Плотниковой Р.В. от <дата> в целях обеспечения доказательств по делу, назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залития квартиры № по <адрес>, определения источника поступления воды в квартиру и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д.15).

Так согласно строительно-технического заключения специалиста Заворотней И.А.№ от <дата> установить источник поступления воды в квартиру № не представилось возможным, так как не был обеспечен доступ в квартиру № Перечень и объем работ по ремонту помещений квартиры, пострадавших от залива квартиры приведен в таблице №2 заключения. Стоимость работ по ремонту квартиры составляет 251 122 рубля, стоимость материалов-235882 рубля. Всего сумма ущерба составляет 487004 рубля (л.д.16-60).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя причину залития квартиры №, суд исходит из предоставленных сторонами по делу доказательств. Так в Акте от 21.11.2023 года указано, что на момент проверки радиатор отопления в квартире № ответчика Данилевского В.Г. находился в рабочем состоянии, течи не имел. В судебном заседании свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> подтвердили, что залитие квартиры № принадлежащей истцам произошло по вине лица (квартиранта) проживающего в квартире № который самовольно произвел демонтаж соединительной арматуры радиатора к стояку отопления, случился прорыв горячей воды, мужчине обожгло руки, что привело к залитию квартиры истцов.

Таким образом, собственник квартиры №-ответчик Данилевский В.Г. будет являться надлежащим ответчиком по делу. Поскольку на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает, поскольку не установлена вина ООО «УО «Комфорт –Люкс» в причинении ущерба истцам в результате залития. Предоставленные в материалы дела письменные доказательства, а именно: Акт на гидравлические испытания от <дата> в МКД по <адрес> свидетельство о готовности к работе в отопительном периоде 2023-2024, Паспорт готовности к отопительному периоду 2023-2024 выданному ООО «УО Комфорт-Люкс» (л.д.112-122), подтверждают, что неисправности общих стояков и протечек водоснабжения в 2023-2024 г. не имелось, обращений жильцов дома о неисправности систем водоснабжения и водоотведения на момент залития <дата> также не поступало.

Исходя из причины залития при указанных обстоятельствах, вина ответчика ООО «УО Комфорт-Люкс» отсутствует.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает надлежащим ответчиком по делу Данилевского В.Г. собственника вышерасположенной квартиры, по вине которого истцам причинен материальный ущерб в результате залития квартиры. С учетов доли истцов в праве собственности на квартиру, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика Данилевского В.Г. должен быть определен в равных долях, то есть по 243502 рубля каждому истцу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец Симукова О.И. понесла расходы по оплате услуг нотариуса-2100 рублей, за составление заключения специалиста 20 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком Данилевским В.Г. в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суды учитывают объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Ростовской области.

Оценив объем проделанной представителем-адвокатом Слепченко Р.А. работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, сложившуюся в Ростовской области практику и стоимость услуг адвоката при его участии в рассмотрении гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика Данилевского В.Г. в пользу истца Симуковой О.И. подлежат расходы в сумме 30 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Данилевского В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8070 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симуковой О.И., Симукова Д.Г.- удовлетворить частично.

Взыскать с Данилевского В.Г, в пользу Симуковой О.И, ущерб в сумме 243502 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг-2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя-30 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста-20 000 рублей.

Взыскать с Данилевского В.Г, в пользу Симукова Д.Г, ущерб в сумме 243502 рубля.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с Данилевского В.Г, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2024 г.