Мельчакова Елена Николаевна

84RS0001-01-2024-000242-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2024 по иску акционерного общества «Таймырбыт» к Ваниевой Лилии Игнатьевне, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя Ваниевой Лилии Игнатьевне, Мельчаковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Таймырбыт» обратилось в суд с иском к Ваниевой Л.И., несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя Ваниевой Л.И., Мельчаковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, указывая, что ФИО6 являлся собственником 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, умер ДД.ММ.ГГГГ. В отношении наследства умершего ФИО6 заведено наследственное дело №. По ведомости расчета задолженности по квартплате (л/счет №), образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Сумма задолженности составляет 43503,14 руб., из них 33550,25 руб. - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 29.02.2024; 9952,89 руб. - пени за несвоевременную оплату с 11.04.2021 по 16.03.2024. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя Ваниевой Л.И., Мельчаковой Е.Н. указанную задолженность по оп...

...лате жилищно-коммунальных услуг, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505,09 руб.

Представитель истца, ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

При этом, представителем истца АО «Таймырбыт» А.В.Тополь в суд представлено заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что 23.05.2024 года задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения оплачена в полном размере, в связи с чем просит суд принять отказ истца от иска. Последствия отказа от иска и принятия его судом, представителю истца известны.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска принимается судом в случае, если отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В случае принятия судом отказа истца от иска, производство по делу прекращается. Повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, представитель истца правом на отказ от иска наделен, суд принимает отказ АО «Таймырбыт» от иска к Ваниевой Л.И., несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя Ваниевой Л.И., Мельчаковой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Таймырбыт» от исковых требований к Ваниевой Лилии Игнатьевне, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя Ваниевой Лилии Игнатьевне, Мельчаковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, производство по гражданскому делу № 2-310/2024, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 15-дневный срок со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Дудинский районный суд.

Судья А.А. Калмыков

Дело № 2-88/2024

УИД- 34RS0014-01-2023-000983-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 5 июня 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.

с участием старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И.

истца Мельчаковой Е.Н.,

представителя истца Мельчаковой Е.Н. - Сивцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мельчаковой ФИО13 к Джураеву ФИО14, Хамдамову ФИО15 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда причинённого вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

истец Мельчакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Джураеву А.А. с требованием о взыскании 151100 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 7000 рублей в счёт стоимости услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 4222 в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При подаче искового заявлении в обосновании заявленного требования указано, что 19 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Джураева А.А. и <данные изъяты> под управлением Мельчаковой Е.Н. ДТП произошло по вине водителя Джураева А.А. В результате ДТП транспортное средство Форд фокус получило механические повреждения, Мельчаковой Е.Н. был причинён вред здоровью. Истец провела оценку установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстанови...

...тельного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 151100 рублей. Также указано, что истец в результате полученного телесного повреждения испытала физические и нравственные страдания, чем ей был причинён моральный вред.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года в качестве ответчика привлечён Хамдамов ФИО16.

В судебном заседании истец Мельчакова Е.Н., представитель истца Сивцев В.И. просили удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Джураев А.А., Хамдамов Б.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом судебными повестками, которые возвратились в суд с почтовыми отметками об истечении срока хранения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчики злоупотребили своими правами и уклонились от получения судебных извещений.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков Джураева А.А. и Хамдамова Б.Х.

Выслушав объяснения истец Мельчаковой Е.Н., представитель истца Сивцева В.И., заслушав заключение старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Джураева А.А. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мельчаковой Е.Н.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2023 года следует, что на <данные изъяты>» ФИО17 управляя транспортным средством Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак № не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельчаковой Е.Н, пользующейся преимущественным право проезда перекрёстка, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2023 года следует, что за управлением транспортного средства Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак № в момент ДТП на 645 км федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов- Волгоград» находился ответчик Джураев А.А.

Собственником транспортного средства Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Хамдамов Б.Х.

Установлено, что Хамдамовым Б.Х. не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП произошедшего 19 ноября 2023 года, транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, чем истцу Меренковой Е.Н. был причинён ущерб.

В силу правовой позиции нашедшей отражение в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд считает, что повреждение транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Джураева А.А., осуществлявшей управление источником повышенной опасности, при этом обязанности возмещения ущерба, причинённого в результате произошедшего события, должны возлагаться в силу закона на Хамдамова Б.Х., как владельца такого источника, автогражданская ответственность которого в установленном порядке была не застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик Хамдамов Б.Х. освобождался бы от обязанности возместить причинённый истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к общество с ограниченной ответственностью «ВОА», оплатив за производство оценки 7000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы.

Согласно представленного в суд истцом экспертного заключения № № от 8 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составила с учётом износа 151100 рублей, без учёт износа 458300 рублей.

По мнению суда, вышеуказанные заключения эксперта по экспертизе является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учётом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Указанное экспертное заключения ответчик не опроверг, иную оценку причинённого истцу ущерба не предоставил.

В связи с изложенными обстоятельствами суд принимает вышеуказанное заключение № № от 8 декабря 2023 года в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Хамдамова Б.Х. в пользу Мельчаковой Е.Н. в счёт возмещения материального ущерба 151100 рублей.

Как уже указано выше истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

За услуги эксперта истцом было оплачено 7000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы

В силу положений ст. 15 ГК РФ требования Мельчаковой Е.Н. о взыскании понесённых расходов по экспертизе являются законными и подлежащими удовлетворению, так как им были понесены расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Установлено, что Мельчакова Е.Н. после ДТП обратилась за медицинской помощью медицинское учреждение ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района».

Из заключения эксперта по судебно-медицинской экспертизе № № от 28 февраля 2024 года, Мельчаковой Е.Н. имелось телесное повреждение: ушиб левой верхней конечности в виде травматической припухлости мягких тканей левого плечевого сустава. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета (предметов) или при ударе о таковое, до обращения за медицинской помощью и квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что причинение вреда здоровью истца являлось результатом виновных действий ответчика по несоблюдению Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с правовой позицией нашедшей отражение в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного выше суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления совершённого в отношении него ответчиком являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Мельчковой Е.Н., обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер компенсации, заявленный истцом, до 50000 рублей.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения требований Мельчаковой Е.Н. к Джураеву А.А. судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ в издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4222 рублей, которая подлежит взысканию с Хамдамова Б.Х. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

требования Мельчаковой ФИО18 к Джураеву ФИО19, Хамдамову ФИО20 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда причинённого вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать Хамдамова ФИО21 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Мельчаковой ФИО22 (№ 151100 (сто пятьдесят одна тысяча сто) рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 (семь тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 4222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В требовании Мельчаковой ФИО23 взыскать с Хамдамова ФИО24 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, отказать.

В требовании Мельчаковой ФИО25 взыскать с Джураева ФИО26 151100 (сто пятьдесят одна тысяча сто) рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 (семь тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 100000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 4222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Судья: А.Ю. Генералов

Дело № 2а-120/2023

УИД 75RS0019-01-2023-000153-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Малкиевой Е.С.,

при секретаре Болдыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что 17.01.2022 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1375/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мельчиковой Е.Н. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженности в размере 30 550,00 руб. 15.01.2023 судебным приставом - исполнителем Сретенского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Паршиной Ю.В. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В период с 27.07.2022 по 10.01.2023, на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» поступили денежные средства в размере 22 096,35руб. По состоянию на 09.02.2023г., остаток задолженности составляет 8 453,65руб.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в части ненаправления денежных средств ООО «Ц...

...ДУ Инвест». Обязать судебного пристава – исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Паршину Ю.В. произвести перечисление оставшейся части суммы в размере 8 453,65руб. на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест», предоставить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» справку о движении ДС.

Административный истец – ООО «ЦДУ Инвест» – о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, его представитель Копелевич А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЦДУ Инвест».

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Сретенского РОСП Паршина Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Также в отзыве указала, что не согласна с административным исковым заявлением, так как с должника взыскана вся сумма долга в размере 30 550 руб. и перечислена в счет взыскателя ООО "ЦДУ Инвест", что подтверждается справкой о передвижении ДС. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 15.01.2023.

Административный ответчик – Управление ФССП России по Забайкальскому краю, старший судебный пристав Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщали.

Заинтересованное лицо Мельчикова Е.Н. – о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из материалов исполнительного производства установлено следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Ю.В. находилось исполнительное производство №-ИП от 17.01.2022 в отношении должника Мельчиковой Е.Н., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1375/2020 от 14.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по делу № 2-1375/2020 о взыскании с Мельчиковой Е.Н. задолженности по договору займа № от 29.09.2019 в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., а всего 30 550 руб. в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно сводке, имеющейся в материалах дела, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Мельчиковой Е.Н. проводились исполнительные действия: направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, в Гостехнадзор, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд России, в Главное управление по вопросам миграции МВД России, Федеральную налоговую службу и иные ведомства с целью установления имущественного положения должника, ее местонахождения, места работы.

В результате вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В последующем судебным приставом – исполнителем были продолжены действия, направленные на исполнение решения суда, также направлялись запросы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств, и 15.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, взыскатель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем часть суммы денежных средств не направлена взыскателю.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении Мельчиковой Е.Н. совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с должника взыскана сумма долга в полном размере в сумме 30 550 руб. и перечислена в счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждается справкой о передвижении денежных средств, постановлением об окончании исполнительного производства от 15.01.2023.

Судом также установлено, что ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу исполнителю с заявлением о выдачи справки о движении денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству не обращалось, отказов в выдачи указанной справки в деле не имеется.

Из толкования положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

По настоящему делу доказательств нарушения его прав административным истцом не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Между тем при отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Мельчиковой Е.Н. по взысканию с нее в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, тот факт, что судебным приставом-исполнителем взыскателю не были направлены денежные средства опровергается представленными доказательствами и не может быть расценен как бездействие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной его части путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Малкиева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года

Дело № 2-686/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 05 сентября 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Мельчаковой Е.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг

третьего лица и представителя истца Бекмансурова С.Я.,

третьего лица Захаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекмансурова Я.Н. к Захарову А.Б. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля,

у с т а н о в и л:

Бекмансуров Я.Н. обратился в суд с иском к Захарову А.Б. о взыскании убытков от повреждения автомобиля в размере 145127,28 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг напротив <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <***> государственный регистрационный знак №*** под управлением Захарова А.Б. столкнулось с транспортным средством <***> государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Бекмансурову Я.Н.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП от дд.мм.гггг постановлением о прекращении производства по административному делу от дд.мм.гггг.

Противоправные действия ответчика выразились в невыполнении пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.к. в пути следования при выбранном скоростном режиме он не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и не справился с управлением. В действиях водителя, управлявшего транспортным средство...

...м истца, нарушений ПДД не установлено.

В результате противоправных виновных действий ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что повлекло возникновение убытков, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика, как на лицо, причинившее вред.

Согласно отчету об оценке №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 129673,94 руб.. Стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства составляет 5532,84 руб.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на установление суммы реальных убытков, причиненных ответчиком, в размере 9920,50 руб., из которых 2920,50 руб. – стоимость услуги по разборке транспортного средства, необходимая для выявления внутренних повреждений транспортного средства, 5500 руб. – стоимость услуги по проведению оценки имущества, 1500 руб. – стоимость услуги по проведению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 145127,28 руб. (в т.ч. 129673,94 руб. – стоимость восстановления т/с, 5532,84 руб. – стоимость УТС, 9920,50 руб. – стоимость услуг по оценке и разборке т/с), а также судебные расходы по уплате госпошлины и оформлению доверенности.

Истец Бекмансуров Я.Н., ответчик Захаров А.Б., третье лицо А.Р.Л., представитель третьего лица ООО «<***>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки и СМС-извещениями.

Третье лицо А.Р.Л. направил в адрес суда заявление от дд.мм.гггг о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 119).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Мельчакова Е.Н. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что дд.мм.гггг напротив <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>» под управлением Бекмансурова С.Я. и автомобиля <***> под управлением Захарова А.Б.. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший пункт 10.1 ПДД. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлены отчетом, составленным ООО «<***>». Акт осмотра транспортного средства составлялся в присутствии ответчика и подписан им без замечаний.

Третье лицо и представитель истца Бекмансуров С.Я. поддержал исковые требования, суду пояснил, что дд.мм.гггг он выезжал на автомобиле «<***>» с парковочного места у <***>». Он принял крайнее правое положение и стал выезжать с парковки. Скорость его автомобиля составляла около 20 км/ч. В пути следования он увидел, что автомобиль <***> стало «мотать» и бросило на его машину с левой стороны. После удара <***> развернуло на 180 градусов в противоположном направлении и произошел удар в машину истца спереди и сзади. Увидев опасность, он максимально снижал скорость, однако уйти от столкновения в данной ситуации было невозможно. После ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему и зафиксировали повреждения на транспортных средствах.

Третье лицо Захарова О.Г. с иском не согласилась, суду пояснила, что в дд.мм.гггг. купила автомобиль <***>. Через несколько дней после покупки автомобиля она ехала на данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Управлял автомобилем муж Захаров А.Б.. В пути следования они свернули на парковочную площадку у <***>», после чего автомобиль <***> стало «заносить». Автомашина под управлением Бекмансурова С.Я. находилась в тот момент на расстоянии, позволяющем водителю уйти от столкновения. Кроме того, свободное место позволяло объехать Бекмансурову С.Я. машину под управлением Захарова А.Б. справа или слева. Однако Бекмансуров С.Я. никаких мер для предотвращения столкновения не предпринял.

В судебном заседании от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ответчик Захаров А.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что в дд.мм.гггг. на автомашине <***> заезжал на парковочную площадку у <***>». На улице была метель и гололед. При движении его автомашина пошла «в занос», он не мог её выровнять. Автомобиль потащило вправо на припаркованные машины. Он стал выравнивать автомобиль, поворачивал руль влево, чтобы не задеть данные машины. Автомашина под управлением Бекмансурова С.Я. выезжала с парковки и двигалась в его направлении. Переднюю часть его машины «понесло» в сторону машины Бекмансурова С.Я. и произошел удар в левую сторону автомобиля «<***>». Считает, что в ДТП также имеется вина Бекмансурова С.Я., который двигался с небольшой скоростью и мог уйти от столкновения, однако никаких мер для этого не предпринял. На момент ДТП автомашина <***> находилась в собственности Захаровой О.Г., договор ОСАГО отсутствовал (т. 1 л.д. 104-107, 142-143).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг напротив <***> произошло столкновение автомобиля <***> регистрационный знак №*** под управлением водителя Захарова А.Б. и автомобили «<***>» регистрационный знак №*** под управлением водителя Бекмансурова С.Я., двигавшегося во встречном направлении.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП владельцами источников повышенной опасности являлись: Захаров А.Б., использовавший автомобиль <***> с разрешения собственника Захаровой О.Г., и Бекмансуров С.Я., использовавший автомобиль «<***>» с разрешения собственника Бекмансурова Я.Н. и допущенный к управлению по полису ОСАГО.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность водителя Бекмансурова С.Я. была застрахована в ООО «<***>». Гражданская ответственность водителя Захарова А.Б. не застрахована в установленном порядке.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Захарова А.Б., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение убытков для истца в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке ущерба и оплате услуг по разборке автомобиля. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Из обстоятельств ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на парковочной площадке у <***>», где в условиях гололёда водитель Захаров А.Б. не справился с управлением автомобиля <***>, допустил его занос, в результате чего произошло столкновение с двигающимся навстречу автомобилем «<***>» под управлением Бекмансурова С.Я.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Захарова А.Б., третьих лиц Захаровой О.Г., Бекмансурова С.Я., изложенными выше, показаниями свидетеля К.А.В. и письменными материалами дела.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что в <***> на автомашине под управлением Захарова А.Б. заехал на парковочную площадку у <***>». Машину начало мотать из стороны в сторону из-за гололеда. Захаров А.Б. пытался вырулить, чтобы не задеть припаркованные справа автомобили. Автомобиль стало заносить в левую сторону, после чего произошло столкновение с автомобилем <***>. (т. 1 л.д. 143).

В ходе административного производства в письменном объяснении Захаров А.Б. указал о том, что дд.мм.гггг он ехал в прямом направлении на автомобиле <***>. В пути следования его автомобиль «потащило в занос», после чего произошел удар с а/м «<***>». В письменном объяснении Бекмансуров С.Я. указал о том, что дд.мм.гггг он двигался на автомобиле «<***>» в сторону выезда из парковки. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль <***> стало заносить, водитель не справился с управлением, после чего произошло столкновение с его автомобилем.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг г., в действиях водителя автомобиля <***> Захарова А.Б. усматривается нарушение ч. 1 пункта 10.1 ПДД, что с технической точки зрения могло явиться причиной столкновения транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела проверке и оценке в целях выяснения причины ДТП подлежат действия обоих водителей на предмет их соответствия ПДД.

В ходе исследования вопроса о соответствии действий водителя Бекмансурова С.Я. требованиям ПДД с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу о том, что в момент возникновения опасности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<***>» должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. Данное нарушение с технической точки зрения могло являться причиной столкновения транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 ПДД парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Каких-либо специальных правил (предписаний) по отношению к парковке (парковочному месту) в ПДД не установлено. Дорожные знаки на парковочной площадке у <***> отсутствовали, что следует из схемы места ДТП и объяснений участников происшествия.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Третье лицо Бекмансуров С.Я. суду пояснил, что при выезде с парковки скорость его автомобиля составляла около 20 км/ч. В пути следования он увидел, что автомобиль <***> стало «мотать». Увидев опасность, он максимально снизил скорость. Однако полностью затормозить он не мог, т.к. из-за плохих погодных условий (гололеда) его машину потащило бы юзом (т. 1 л.д. 106).

На схеме места ДТП следы торможения автомобиля «<***>» сотрудником ГИБДД не зафиксированы.

Из пояснений третьего лица Захаровой О.Г., ответчика Захарова А.Б., свидетеля К.А.В. следует, что транспортное средство истца непосредственно перед столкновением находилось в движении (т. 1 л.д. 104-106, 143).

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Бекмансуров С.Я., увидев, что автомобиль ответчика оказался в заносе, при возникновении опасности не предпринял мер к полной остановке транспортного средства. В условиях гололеда, когда от водителя требуется принятие повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем в соответствии с абз. 2 пункта 10.1 ПДД водитель автомобиля «<***>» должен был и мог проявить необходимую осмотрительность.

дд.мм.гггг постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР в отношении Захарова А.Б. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг.

В описательно-мотивировочной части постановления инспектором ГИБДД сделан вывод о нарушении водителем Захаровым А.Б. пункта 10.1 ПДД.

Ссылка представителя истца на указанное постановление, как устанавливающее вину Захарова А.Б. и опровергающее вину Бекмансурова С.Я., является несостоятельной.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано направление движения автомобилей до ДТП, местоположение автомобилей после ДТП и место их столкновения.

В сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП зафиксированы повреждения на автомобиле <***> регистрационный знак №*** – на облицовке радиатора, переднем бампере, переднем госномере с рамкой, обеих передних противотуманных фарах, передних буксировочных петлях, переднем правом крыле с накладкой, обеих передних блокфарах с ресничками, капоте, заднем правом крыле, задней правой двери. На автомобиле «<***>» регистрационный знак №*** повреждены: капот, облицовка радиатора, передней бампер, переднее лобовое стекло, переднее левое крыло с локером, передняя левая дверь, передний левый дворник, передняя левая блокфара, задний левый блокфонарь, задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг г., столкновение автомобилей <***> и «<***>» было перекрестным по направлению движения, встречным по характеру взаимного сближения, косым (под острым углом) по относительному расположению продольных осей, блокирующим по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести – для автомобиля «<***>» - правоэксцентричным, для автомобиля <***> – левоэксцентричным. В результате чего произошел разворот автомобиля «<***>» в направлении движения часовой стрелки относительно первоначального направления движения автомобиля «<***>», в свою очередь автомобиль <***> развернулся в направлении, противоположном движению часовой стрелки относительно первоначального направления движения автомобиля <***>. В результате чего произошло повторное контактное взаимодействие задней правой боковой частью автомобиля <***> и задней левой частью автомобиля <***>». Первичное контактное взаимодействие имело место между правой передней частью переднего бампера автомобиля <***> и левой боковой частью переднего бампера и передней частью левого переднего крыла автомобиля «<***>», при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами автомобиль <***> мог находиться под острым углом к продольной оси автомобиля «<***>», в процессе разворота в направлении, противоположном движению часовой стрелки.

При изложенном механизме ДТП и анализе повреждений на транспортных средствах, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на двери задка автомобиля «<***>», их локализация и характер не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно изложил факты, при которых он пришел к таким выводам. А именно:

- на двери задка автомобиля «<***>» визуально усматриваются повреждения в виде вмятин металла в левой средней и правой средней частях двери, характерные для направления движения следообразующего объекта сзади вперед, от задней к передней оси автомобиля «<***>», что не соответствует характеру повреждений крыла заднего левого и механизму ДТП,

- на представленных фотоснимках визуально не усматривается повреждение в левой части от сопрягаемых элементов – фонаря заднего левого, крыла заднего левого,

- на фотоснимке т. 1 л.д. 152 усматривается наличие неотделившихся грязи, снега и льда в области повреждений задка.

В судебном заседании эксперт Р.С.А. при воспроизводстве цветных фотоснимков, представленных представителем истца Бекмансуровым С.Я., подтвердил свои выводы в указанной части и дополнительно пояснил, что повреждения на двери задка автомобиля «<***>» не соответствуют механизму ДТП. В левой части двери задка (на торце) повреждения отсутствуют, хотя в случае возможного смещения заднего левого фонаря и заднего левого крыла в левой торцевой части двери задка должны были образоваться сколы, вмятины, изгибы и др. Кроме того, на пластмассовом фонаре заднем левом, имеющим меньшую жесткость по сравнению с металлом двери задка, имеются только потертости, что также свидетельствует о том, что повреждения на двери задка образовались при иных обстоятельствах.

С выводами вышеуказанной экспертизы суд соглашается, т.к. экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты являются незаинтересованными в деле лицами. Эксперт Р.С.А. имеет высшее образование по специальности «Организация и безопасность движения», проходил обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Оценщик Т.Л.А. имеет диплом о профессиональной переподготовке и является членом саморегулируемой организации оценщиков. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению.

При изложенных обстоятельствах, обоснованность вывода эксперта о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле истца в своей совокупности не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает.

В акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг г., составленного специалистом ООО «<***>», сделан вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

Анализируя акт осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг г., суд считает, что в данном акте перечислены повреждения, обнаруженные при наружном осмотре транспортного средства, однако какое-либо исследование характера повреждений, обстоятельств их возникновения специалистом не производилось. В данном случае вывод специалиста носит предположительный характер и основывается только на повреждениях, выявленных на автомобиле «<***>». В экспертном заключении №*** при ответе на вопрос о механизме ДТП сопоставлены повреждения на автомобиле «<***>» с повреждениями второго транспортного средства, исследована схема места ДТП, административный материал и материалы настоящего гражданского дела.

Специалист М.П.А. суду пояснил, что акт осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг составлялся на основе справки ГИБДД, в которой зафиксированы повреждения, полученные в ДТП.

В справку о ДТП инспектором ДПС, в том числе, включено повреждение крышки багажника (двери задка).

Оценивая справку о ДТП и сведения о транспортных средствах, участвовавших ДТП, в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд считает, что сами по себе данные документы не могут бесспорно подтверждать образование, зафиксированных в них повреждений, в рассматриваемом ДТП с участием автомобиля <***> и «<***>». Сотрудник ГИБДД не является специалистом в области автотехнического исследования и в справке лишь перечислил обнаруженные повреждения.

Доводы представителя истца о том, что акт осмотра т/с подписан ответчиком без замечаний, поэтому повреждения на крышке багажника следует учитывать при определении размера ущерба, судом отклоняются, поскольку Захаров А.Б. не обладает специальными познаниями. Не согласившись с размером ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, что соответствовало положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение №***, является недостоверным, истец в материалы дела не представил. Тот факт, что представители истца не согласны с экспертным заключением, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представители истца ссылаются на то, что выводы экспертов исследованием не подтверждены; часть повреждений на автомобиле «<***>» не включены в реестр повреждений; участвующие в деле лица не извещались о проведении экспертизы; учет износа т/с экспертом сделан дважды; при расчете стоимости восстановительного ремонта произведена корректировка стоимости заменяемых деталей по курсу доллара.

В судебном заседании эксперт Р.С.А. пояснил, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра т/с от дд.мм.гггг г., за исключением двери задка, были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. Наименование некоторых деталей в экспертном заключении и отчете об оценке отличается, т.к. специалист ООО «<***>» расчет выполнял с использованием программы «<***>», а при экспертном исследовании применялась программа «<***>». На использование программы «<***>» у экспертной организации имеется сертификат, копия которого приложена к заключению. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом произведена корректировка стоимости заменяемых деталей по курсу доллара США относительно даты анализа рынка запчастей к дате ДТП. Такая корректировка в данном деле является более приемлемой, чем корректировка с помощью индекса изменения цен, т.к. в последнем случае берутся более укрупненные показатели стоимости, тогда как корректировка по курсу валюты позволяет учитывать конкретные запчасти.

На возможность применения метода корректирования стоимости по курсу валют при оценке стоимости запчастей для восстановительного ремонта АМТС указывается в приложении № 3 к Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки «Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013 г.

В части расчета износа: на странице 21 заключения видно, что экспертом первоначально выведена стоимость ремонта т/с без учета износа в размере 100124 руб., с учетом износа 90122 руб.

То обстоятельство, что стороны не были извещены о времени и месте проведения экспертизы, не повлияло на объективность проведенного исследования. Характер спорных правоотношений не свидетельствует о необходимости обязательного участия сторон в проведении экспертизы. В судебном заседании представители истца и ответчик подтвердили, что транспортные средства представить на экспертизу не представилось возможным. У экспертов в распоряжении имелись все материалы, представленные судом для исследования.

Оценивая вышеизложенную дорожно-транспортную ситуацию на основании исследованных доказательств, суд считает, что водитель Захаров А.Б. не учел дорожные условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила безопасность движения, то есть нарушил абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Бекмансуров С.Я. при возникновении опасности не предпринял все возможные действия к снижению скорости вплоть до полной остановки, что предписано абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями обоих водителей. Поскольку именно действия ответчика привели к созданию аварийной ситуации, то суд определяет его вину равной 80%, степень вины водителя Бекмансурова С.Я. составляет 20%.

Управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО недопустимо согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 2.1.1 ПДД, однако данное нарушение, допущенное ответчиком, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы третьего лица Бекмансурова С.Я. о том, что в условиях гололёда полная остановка его автомобиля, повлекла бы движение юзом и могли возникнуть другие неблагоприятные последствия,- судом не могут быть приняты, т.к. объективно не подтверждено наличие обстоятельств, препятствующих ему выполнить требования абз. 2 пункта 10.1 ПДД. В условиях гололеда, при обнаружении опасности для движения, водитель обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за т/с.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Захарова А.Б., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, то суд считает, что согласно ст. 1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба пропорционально установленной вине.

Сумму ущерба (восстановительного ремонта) и утрату товарной стоимости истец определил на основании отчета об оценке, выполненного ООО «<***>». Согласно отчету №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129673,94 руб. Согласно отчету №*** от дд.мм.гггг размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5532,84 руб.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства указанные отчеты, т.к. в отчет №*** включены повреждения и работы, не связанные с ДТП, что также повлекло неверное определение УТС.

Согласно заключению эксперта №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» с учетом износа составляет 90122 руб., величина утраты товарной стоимости – 1981,98 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.

Кроме этого, истец включил в стоимость убытков оплату расходов по разборке транспортного средства, необходимую для выявления скрытых повреждений, в сумме 2920,50 руб. Факт оказания таких услуг подтвержден заказ-нарядом от дд.мм.гггг г., квитанцией к ПКО №*** от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 83-84).

Специалист М.П.А. и эксперт Р.С.А. подтвердили необходимость разборки автомобиля «<***>» для полной дефектовки. Следовательно, расходы по разборке транспортного средства, понесенные истцом, находятся в непосредственной причинно-следственной с ДТП от дд.мм.гггг г.

Исходя из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии составляет 80%, то в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 76019,58 руб. (90122 руб. + 1981,98 руб. + 2920,50 руб.) * 80 % / 100%).

Расходы истца на оплату услуг по оценке не относятся к убыткам, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, т.к. они осуществлены не с целью восстановления нарушенного права, а с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований. Данные затраты следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В частности, истцом оплачено 5500 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта т/с (договор на оценку №*** от дд.мм.гггг г., кассовые чеки от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг – т. 1 л.д. 20, 82), 1500 руб. за оценку УТС (договор на оценку №*** от дд.мм.гггг г., кассовый чек от дд.мм.гггг г.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права.

Также суд учитывает, что правоотношения между сторонами возникли не из договора страхования гражданской ответственности, а в связи с причинением вреда, что регулируется нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 700 руб. (т. 1 л.д. 6).

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 4102,55 руб. (т. 1 л.д. 2).

Расходы на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности и подтверждены договором от дд.мм.гггг г., распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 100-102).

Поскольку исковые требования Бекмансурова Я.Н. удовлетворены частично, что составляет 52,38% от цены иска, то ответчиком подлежат возмещению: расходы по оценке 3666,60 руб., расходы по уплате госпошлины 2148,92 руб., на составление доверенности 366,66 руб., на оплату юридических услуг 7857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бекмансурова Я.Н. к Захарову А.Б. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля, – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.Б. в пользу Бекмансурова Я.Н. сумму убытков в размере 76019 руб. 58 коп., расходы по оценке 3666 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины 2148 руб. 92 коп., расходы по составлению доверенности 366 руб. 66 коп., расходы на оплату юридических услуг 7857 руб., всего 90058 (девяносто тысяч пятьдесят восемь) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2014 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.