Хамдамов Бахманер Хамдамович

Дело № 2-88/2024

УИД- 34RS0014-01-2023-000983-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 5 июня 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.

с участием старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И.

истца Мельчаковой Е.Н.,

представителя истца Мельчаковой Е.Н. - Сивцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мельчаковой ФИО13 к Джураеву ФИО14, Хамдамову ФИО15 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда причинённого вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

истец Мельчакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Джураеву А.А. с требованием о взыскании 151100 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 7000 рублей в счёт стоимости услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 4222 в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При подаче искового заявлении в обосновании заявленного требования указано, что 19 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Джураева А.А. и <данные изъяты> под управлением Мельчаковой Е.Н. ДТП произошло по вине водителя Джураева А.А. В результате ДТП транспортное средство Форд фокус получило механические повреждения, Мельчаковой Е.Н. был причинён вред здоровью. Истец провела оценку установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстанови...

...тельного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 151100 рублей. Также указано, что истец в результате полученного телесного повреждения испытала физические и нравственные страдания, чем ей был причинён моральный вред.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года в качестве ответчика привлечён Хамдамов ФИО16.

В судебном заседании истец Мельчакова Е.Н., представитель истца Сивцев В.И. просили удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Джураев А.А., Хамдамов Б.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом судебными повестками, которые возвратились в суд с почтовыми отметками об истечении срока хранения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчики злоупотребили своими правами и уклонились от получения судебных извещений.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков Джураева А.А. и Хамдамова Б.Х.

Выслушав объяснения истец Мельчаковой Е.Н., представитель истца Сивцева В.И., заслушав заключение старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Джураева А.А. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мельчаковой Е.Н.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2023 года следует, что на <данные изъяты>» ФИО17 управляя транспортным средством Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак № не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельчаковой Е.Н, пользующейся преимущественным право проезда перекрёстка, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2023 года следует, что за управлением транспортного средства Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак № в момент ДТП на 645 км федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов- Волгоград» находился ответчик Джураев А.А.

Собственником транспортного средства Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Хамдамов Б.Х.

Установлено, что Хамдамовым Б.Х. не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП произошедшего 19 ноября 2023 года, транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, чем истцу Меренковой Е.Н. был причинён ущерб.

В силу правовой позиции нашедшей отражение в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд считает, что повреждение транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Джураева А.А., осуществлявшей управление источником повышенной опасности, при этом обязанности возмещения ущерба, причинённого в результате произошедшего события, должны возлагаться в силу закона на Хамдамова Б.Х., как владельца такого источника, автогражданская ответственность которого в установленном порядке была не застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик Хамдамов Б.Х. освобождался бы от обязанности возместить причинённый истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к общество с ограниченной ответственностью «ВОА», оплатив за производство оценки 7000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы.

Согласно представленного в суд истцом экспертного заключения № № от 8 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составила с учётом износа 151100 рублей, без учёт износа 458300 рублей.

По мнению суда, вышеуказанные заключения эксперта по экспертизе является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учётом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Указанное экспертное заключения ответчик не опроверг, иную оценку причинённого истцу ущерба не предоставил.

В связи с изложенными обстоятельствами суд принимает вышеуказанное заключение № № от 8 декабря 2023 года в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Хамдамова Б.Х. в пользу Мельчаковой Е.Н. в счёт возмещения материального ущерба 151100 рублей.

Как уже указано выше истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

За услуги эксперта истцом было оплачено 7000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы

В силу положений ст. 15 ГК РФ требования Мельчаковой Е.Н. о взыскании понесённых расходов по экспертизе являются законными и подлежащими удовлетворению, так как им были понесены расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Установлено, что Мельчакова Е.Н. после ДТП обратилась за медицинской помощью медицинское учреждение ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района».

Из заключения эксперта по судебно-медицинской экспертизе № № от 28 февраля 2024 года, Мельчаковой Е.Н. имелось телесное повреждение: ушиб левой верхней конечности в виде травматической припухлости мягких тканей левого плечевого сустава. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета (предметов) или при ударе о таковое, до обращения за медицинской помощью и квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что причинение вреда здоровью истца являлось результатом виновных действий ответчика по несоблюдению Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с правовой позицией нашедшей отражение в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного выше суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления совершённого в отношении него ответчиком являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Мельчковой Е.Н., обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер компенсации, заявленный истцом, до 50000 рублей.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения требований Мельчаковой Е.Н. к Джураеву А.А. судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ в издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4222 рублей, которая подлежит взысканию с Хамдамова Б.Х. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

требования Мельчаковой ФИО18 к Джураеву ФИО19, Хамдамову ФИО20 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда причинённого вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать Хамдамова ФИО21 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Мельчаковой ФИО22 (№ 151100 (сто пятьдесят одна тысяча сто) рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 (семь тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 4222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В требовании Мельчаковой ФИО23 взыскать с Хамдамова ФИО24 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, отказать.

В требовании Мельчаковой ФИО25 взыскать с Джураева ФИО26 151100 (сто пятьдесят одна тысяча сто) рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 (семь тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 100000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 4222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Судья: А.Ю. Генералов