Мельчугов Александр Сергеевич

Судья Байчорова Р.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мельчугова А. С. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельчугов А.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, площадью 31.7 кв.м., в порядке приватизации

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера на служебное жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты> его отцу была предоставлена квартира на семью из двух человек по указанному выше адресу, в которой истец зарегистрирован и проживает. Квартира на момент предоставления являлась служебной, однако впоследствии передавалась в муниципальную собственность и утратила статус служебной. Собрав необходимые документы, истец обратился с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, одн...

...ако никаких мер по передаче квартиры в ее собственность предпринято не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Самохвалова С.А. заявленные требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Мельчугову С.Г. на состав семьи 2 человека (он, сын Мельчугов А.С. (истец) на основании ордера на служебное жилое помещение <данные изъяты> КЭЧ района Малые Вязьмы, предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты>.

26.09.2012г. Мельчугов С.Г. умер ( л.д.9).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает Мельчугов А.С., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом ( л.д. 13-14).

В феврале 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, на которое письменного ответа не получил.

Распоряжением Правительства РФ от 29. 12.2005 г. <данные изъяты>-р военный городок Солнечногорск-7 исключен из перечня закрытых военных городков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче 16.04.2007г. жилого дома, в котором находится спорная квартира в собственность Солнечногорского муниципального района от Тимоновской КЭЧ района МО РФ указанное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов находится у них на правах хозяйственное ведения или оперативного управления.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 данного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорная квартира является служебной, была предоставлена Мельчугову С.Г. и члену его семьи временно до получения им постоянного жилого помещения, решения о предоставлении Мельчуговым данного жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось, судебная коллегия на основании положений ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", подп. 1 п. 1 ст. 92, ст. 93 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Ссылка суда в обоснование принятого решения на передачу 16.04.2007г. жилого дома, в котором находится спорная квартира, в собственность Солнечногорского муниципального района от Тимоновской КЭЧ района МО РФ необоснованна по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что жилое помещение в 1994г. предоставлено Мельчуговым на основании служебного ордера.

Признавая за истцом право собственности на квартиру в порядке приватизации суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданином, проживающим в таком помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Смена статуса служебного жилого помещения может быть прекращена с момента издания соответствующего решения (акта) уполномоченного органа. Решения Министерства обороны РФ относительно исключения спорного жилого помещения из числа специализированного служебного фонда не принималось.

К материалам дела приобщен акт приема-передачи многоквартирного жилого дома от 02.07.2007г., в котором расположенная спорная квартира, согласно которому жилой дом кроме служебных квартир <данные изъяты> и 8, а также приватизированных от Тимоновской КЭЧ района передан в муниципальную казну <данные изъяты>.

Однако, судом первой инстанции оставлено без внимания, что по акту приема-передачи от 12.03.2008г. <данные изъяты>-7 передана из муниципальной казны Тимоновской КЭЧ района, т.е. квартира возвращена в государственную собственность.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта РФ (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3,4 статьи 49 ЖК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Мельчугову на условиях социального найма. Служебный ордер, на основании которого истец вселился в спорную квартиру, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Отсутствие в Управлении Росреестра регистрации служебного статуса жилого помещения не может являться самостоятельным основанием, подтверждающим либо обязывающим собственника жилого помещения (государство) заключить с истцом соответствующий договор социального найма, поскольку государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, …», данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 154-О.

Поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а также доказательствам в обоснование иска, которая повлекла неправильное применение норм материального права и принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельчугову А. С. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3770/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Московская область, <адрес>-7, <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, площадью 31.7 кв.м., в порядке приватизации

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ его отцу была предоставлена квартира на семью из двух человек по указанному выше адресу, в которой истец зарегистрирован и проживает. Квартира на момент предоставления являлась служебной, однако впоследствии передавалась в муниципальную собственность и утратила статус служебной. Собрав необходимые документы, истец обратился с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако никаких мер по передаче квартиры в ее собственность предпринято не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 зая...

...вленные требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истцу и членам его семьи на основании ордера на служебное жилое помещение №, КЭЧ района Малые Вязьмы, была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: Московская область, <адрес>-7, <адрес>.

В феврале 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако до настоящего времени договор о передаче в собственность квартиры не заключен.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости.

Распоряжением Правительства РФ от 29 12.2005 г. №-р военный городок Солнечногорск-7 исключен из перечня закрытых военных городков

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором находится спорная квартира, утверждены акты приема-передачи федерального имущества, в том числе спорной квартиры в собственность Солнечногорского муниципального района от Тимоновской КЭЧ района МО РФ. Затем распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ то же имущество из муниципальной собственности передано в федеральную собственность.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Между тем, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Данных того, что квартира, занимаемая истцом, не утратила статус служебной ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного факта, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, жилые помещения, находящиеся в военном городке, в отношении которых принималось решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом об отнесении данных жилых помещений к служебным, не являются с этого времени служебными. Доказательств, подтверждающих соблюдение установленной законом процедуры придания спорной квартире статуса служебного жилого помещения материалы дела, не содержат.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, ранее в приватизации какого-либо жилого помещения истец участия не принимал.

Суд полагает, что истец имеет право на бесплатную передачу в собственность занимаемой им указанной квартиры, утратившей статус служебного жилого помещения.

Доказательства того, что истец ранее воспользовался правом на приватизацию, не представлены, а судом не установлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <адрес>-7, <адрес>, кадастровый №.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.

Апелляционное определение

20 ноября 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК ЖКХ <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг о возвращении частной жалобы ООО «УК ЖКХ <адрес>»,

Установил:

ООО «УК ЖКХ <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с ФИО2, ФИО4.ФИО5, ФИО6

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.08.2018г возвращено заявление ООО «УК ЖКХ <адрес>». На данное определение 30.08.2018г подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.08.2018г возвращена частная жалоба ООО «УК ЖКХ <адрес>», в связи с пропуском срока на его обжалование, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока частная жалоба не содержит.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился на него с частной жалобой, указал, что определение не соответствует требованиям закона, определение получено 27.08.2018г, следовательно с этого дня исчисляется 15-дневный срок на подачу частной жалобы.

В судебное заседание заявитель не явился, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении прои...

...зводства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, вынесенное мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа могло быть обжаловано в срок до 07.08.2018г включительно.

Из входящего штампа следует, что частная поступила мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о ее возврате. При этом, ходатайства о восстановлении срока частная жалоба не содержала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания к возврату частной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение является обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг о возвращении частной жалобы ООО «УК ЖКХ <адрес>» -оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Полякова О.М.