Мельцов Игорь Анатольевич

Дело №2-957/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

24 декабря 2013 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Карева С.В.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-957/2013 по иску прокурора Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Нижнесергинского муниципального района о признании незаконным бездействия Межмуниципального отдела МВД РФ «Нижнесергинский», выразившегося в ненаправлении постановления по делу об административном правонарушении на исполнение и о возложении обязанности устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнесергинского района Свердловской области обратился в суд в интересах Нижнесергинского муниципального района с исковым заявлением о признании бездействия Межмуниципального отдела МВД РФ «Нижнесергинский», выразившегося в не направлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельцов, для взыскания административного штрафа в службу судебных приставов противоречащим закону и возложении обязанности устранить нарушения закона.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Нижнесергинского района проведена проверка соблюдения ММО МВД РФ «Нижнесергинский» требований административного законодательства в части взыскания наложенных штрафов по делам об административных правонарушениях, рассмотренных Межмуниципальным отделом МВД РФ «Нижнесергинский». В ходе провер...

...ки установлено, что требования указанного законодательства соблюдаются не в полной мере.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ММО МВД РФ «Нижнесергинский» ДД.ММ.ГГГГ Мельцов был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. После вступления постановления в законную силу, а также по истечении 30 дней, предусмотренных для добровольного исполнения, и до настоящего времени, сведения об уплате наложенного штрафа правонарушителем отсутствуют. В нарушение требований ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, ММО МВД РФ «Нижнесергинский» постановление по делу об административном правонарушении в службу судебных приставов, в соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного взыскания не направил, что подтверждается сведениями из Нижнесергинского отдела УФССП по Свердловской области. Данные обстоятельства не позволяют в полной мере реализовать принцип неотвратимости наказания, кроме того, неисполнение постановления и непринятие мер по принудительному его исполнению затрагивает финансовые интересы Нижнесергинского муниципального района.

Просит признать бездействие ММО МВД РФ «Нижнесергинский», выразившееся в ненаправлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельцов, для взыскания административного штрафа в службу судебных приставов противоречащим закону и возложить на ММО МВД РФ «Нижнесергинский» обязанность направить постановление по делу об административном правонарушении в службу судебных приставов, для приведения его в исполнение.

Помощник прокурора Карев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против прекращения производства по гражданскому делу.

Представитель ответчика ММО МВД РФ «Нижнесергинский» Екенина Е.А., действующая по доверенности № от 10.01.2013, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельцов направлено в прокуратуру Нижнесергинского района по их запросу, для проведения проверки, и до настоящего времени не возвращено, таким образом лишили их возможности направить постановление на исполнение. Против прекращения производства по делу не возражала.

Представитель третьего лица Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Мельцов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Порядок обращения к исполнению вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, приведения их в исполнение, прекращения исполнения, разрешения вопросов, связанных с исполнением постановлений о назначении административного наказания регулируется Главами 31, 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области заявлены требования о признании бездействия ММО МВД РФ «Нижнесергинский», выразившегося в ненаправлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельцов, для взыскания административного штрафа в службу судебных приставов, противоречащим закону.

В порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно – процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, требования прокурора Нижнесергинского района к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Нижнесергинский» о признании бездействия Межмуниципального отдела МВД РФ «Нижнесергинский», выразившегося в не направлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельцов, для взыскания административного штрафа в службу судебных приставов противоречащим закону и возложении обязанности устранить нарушения закона, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и разрешаются в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2- 957/2013 по иску прокурора Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Нижнесергинского муниципального района о признании незаконным бездействия Межмуниципального отдела МВД РФ «Нижнесергинский», выразившегося в ненаправлении постановления по делу об административном правонарушении на исполнение и о возложении обязанности устранить нарушения закона, прекратить в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить представителю заявителя прокурору Нижнесергинского района Свердловской области, действующему в интересах неопределенного круга лиц, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом с подачей частной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья О.Ю. Запретилина

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 27 апреля 2011г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Мамая А.В.,

подсудимых М.И.А., К.И.Ю.,

защитников - адвоката Пономаревой Р.Г., представившей удостоверение № 1568 и ордер № 032424 от 18.04.2011г. Свердловский областной коллегии адвокатов, адвоката Моршинина А.И., представившего удостоверение № 1436 и ордер № 032418 от 15.04.2011г. Свердловский областной коллегии адвокатов,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

М.И.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под стражей с 18.04.2011 г.,

получившего копию обвинительного заключения 29.03.2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

К.И.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под стражей с 18.04.2011 г.,

получившего копию обвинительного заключения 29.03.2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые М.И.А. и К.И.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ночь на 16 февраля 2011 года М.И.А., совместно с К.И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому В.Т.И., незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили электрообогреватель, стоимостью 800 руб...

...., умывальник, стоимостью 1000 руб., кофеварку, стоимостью 500 руб., 5 ДВД-дисков, стоимостью 20 руб., на общую сумму 100 руб., плоскогубцы, стоимостью 50 руб., 2 отвертки, стоимостью 50 руб., на общую сумму 100 руб., со двора дома похитили электрокосилку, стоимостью 5000 руб. С похищенными вещами М.И.А. и К.И.Ю. скрылись, воспользовались ими по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми М.И.А. и К.И.Ю. в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано подсудимыми в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимые М.И.А. и К.И.Ю. подтвердили, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, им понятно, вину признают полностью, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Защитники Пономарева Р.Г. и Моршинин А.И. поддержали заявленное их подзащитными ходатайство, пояснив, что подсудимые получили консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мамай А.В. согласился с ходатайством, заявленным подсудимыми.

Потерпевшая В.Т.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Гражданский иск поддерживает только в части возмещения ей материального ущерба в размере 6000 руб.

Судом установлено, что подсудимые М.И.А. и К.И.Ю. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Психическое состояние подсудимых сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра они не состоят, активно осуществляют права по своей защите.

Действия подсудимых М.И.А. и К.И.Ю. с действующего на момент совершения преступления уголовного закона в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд считает необходимым переквалифицировать на ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.), так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Новая редакция закона улучшает положение подсудимых, поэтому, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет обратную силу.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает шести лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые М.И.А. и К.И.Ю. совершили тяжкое преступление против собственности. Ранее они не судимы.

По месту жительства М.И.А. и К.И.Ю. характеризуются удовлетворительно. В характеристике отмечено, что они склонны к злоупотреблению спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеют, поскольку не работают. На учете у нарколога подсудимые не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым М.И.А. и К.И.Ю., суд признает полное признание ими вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба, незначительную сумму ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым М.И.А. и К.И.Ю. в судебном заседании не установлено.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами по делу, и считает возможным назначить М.И.А. и К.И.Ю. наказание с применением ст.64 УК РФ, назначив другой, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Суд считает возможным не применять к обоим подсудимым дополнительное наказание.

Рассматривая заявленный потерпевшей В.Т.И. гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 6000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, а также в связи с признанием иска ответчиками.

Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены к М.И.А. и К.И.Ю. требования о взыскании в бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 2 058 руб. 78 коп. с каждого. Требования прокурора удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), при рассмотрении дела в особом порядке взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – ограничение свободы на срок 3 (три) года, с установлением осужденному следующих ограничений: не уходить из дома № по <адрес> в ночное время, то есть с 22:00 до 06:00 местного времени; не выезжать за пределы <данные изъяты> городского округа; не посещать места проведения массовых спортивных и праздничных мероприятий; не изменять место жительство в <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Свердловской области; являться в уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Свердловской области два раза в месяц для регистрации.

Признать К.И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - ограничение свободы на срок 3 (три) года, с установлением осужденному следующих ограничений: не уходить из дома № по <адрес> в ночное время, то есть с 22:00 до 06:00 местного времени; не выезжать за пределы Бисертского городского округа; не посещать места проведения массовых спортивных и праздничных мероприятий; не изменять место жительство в <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Свердловской области; являться в уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Свердловской области два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения М.И.А. и К.И.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть М.И.А., К.И.Ю. в срок наказания содержание их под стражей с 18.04.2011 г. до 27.04.2011 г., из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Процессуальные издержки с М.И.А. и К.И.Ю. не взыскивать.

Взыскать с М.И.А. и К.И.Ю. в пользу В.Т.И. по 3 тыс. руб. с каждого в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Л.И. Савичева