Латыпова Радмилла Валерьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12985/2019

01 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халитовой Р. К. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Халитовой Р. К. к Тухватуллиной Р. К. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком от 22 февраля 2011 года недействительным; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Тухватуллиной Р. К. на жилой дом от дата №...; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Тухватуллиной Р. К. на земельный участок от дата №...; признании за Халитовой Р. К. права собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 37,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования; признании за Халитовой Р. К. права собственности на ? долю земельного участка, площадью 1347 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования – отказать.

Взыскать с Халитовой Р. К. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница рас...

...ходы по оплате экспертизы №... от 12 апреля 2019 года в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халитова Р.К. обратилась в суд с иском к Тухватуллиной Р. К. о признании договора недействительным. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, мотивировав тем, что до 29.03.2011 года маме – Надршиной Х.М. принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: адрес. дата года мама Надршина Х.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. У матери ухудшилась память на текущие события. Все стали замечать неадекватность её поведения, она употребляла спиртные напитки. Мама заключила договор, находясь в психическом расстройстве, не понимая значения своих действий. Ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием матери, заключила с ней договор. На момент заключения договора матери было 79 лет.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Истец указала, что оспариваемым договором её права и законные интересы, как наследника первой очереди, нарушены.

Просила суд, признать недействительным договор на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: РБ, адрес, заключенный между Надршиной Х. М. и Тухватуллиной Р. К. и применить последствия недействительности сделки; прекратить в ЕГРН запись о регистрации права собственности за Тухватуллиной Р.К. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; признать право долевой собственности в ? доле за Халитовой Р.К. на данные жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Халитова Р.К. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что ответчик – сестра обманула ее и мать, обманным путем оформив на себя дом, и выгнав ее оттуда послу смерти матери. Указала, что в суд ответчик привела свидетелей, которых она при жизни матери никогда не видела.

Апеллянт указала, что при вынесении решения суд не включил ее пояснения по делу. Считает, что экспертиза по делу проведена по ложной характеристике, выданной участковым, который не знал ее мать и не работал в указанные период, без медицинской карты ее матери. Считает, что следует критически отнестись к бытовой характеристике, представленной суду ответчиком. Указала, что мать не могла оформить договор дарения, так как плохо видела, писать и читать не умела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Халитову Р.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Тухватуллиной Р.К. – Чегодаеву Т.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Халитова (в девичестве Надршина) ФИО18 является дочерью Надршиной Х. М. и Надршина К. Ш., что подтверждается свидетельством о рождении от дата, выданным Администрацией Абдуловского сельсовета адрес Башкирской АССР (л.д.10), свидетельством о регистрации брака от дата (л.д.27).

Ответчик Тухватуллина (Надршина) Р.К. также является дочерью Надршиной Х.М. и Надршина К.Ш..

Надршина Х.М. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным дата отделом ЗАГС адрес комитета РБ по делам юстиции (л.д.11).

Надршина Х.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

дата между Надршиной Х.М. и Тухватуллиной Р.К. заключен договор дарения указанного жилого дома, общей площадью 37,90 кв.м. и земельного участка площадью 1347 кв.м. с кадастровым номером №.... Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ.

Право собственности Тухватуллиной Р.К. на данный жилой дом и земельный участок зарегистрировано, о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... и №... от дата.

Как следует из п.13 вышеуказанного договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной форме или письменной, до заключения настоящего договора (п.12 договора).

Договор дарения от дата подписан Надршиной Х.М. и Тухватуллиной Р.К. лично.

Для проверки доводов истца о том, что в момент подписания договора дарения Надршина Х.М. находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Надршиной Х.М.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 360 от 12 апреля 2019 года Надршина Х.М. при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием (гипертоническая болезнь, церебросклероз), которое не было выражено столь значительно в юридически значимый период, не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данный диагноз указывает на отсутствие выраженных нарушений в интеллектуальной и мыслительной деятельности, в эмоционально-волевой сфере личности. Отсутствие грубых изменений в интеллектуальной сфере предполагает и сохранность критических способностей личности, сохранность к анализу и оценке ситуации и руководству своими действиями. Способность к пониманию значения своих действий является интеллектуальным критерием, наряду с этим волевой критерий определяет способность руководить своими действиями. Без полноценной смысловой оценки содержательной стороны значимых событий (интеллектуальный критерий), невозможно сознательное волевое руководство своими действиями (волевой критерий). Отсутствие грубых нарушений интеллектуальной и личностной сфере свидетельствуют о том, что Надршина Х.М. была способна к пониманию значения своих действий (интеллектуальный критерий не был нарушен), волевой критерий также без признаков выраженного нарушения, поэтому она могла руководить своими действиями в период подписания договора дарения в 2011 году. Комиссия пришла к выводу, что Надршина Х.М. при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием (гипертоническая болезнь, церебросклероз) (F06 по МКБ-10), о чем свидетельствуют медицинская документация и показания свидетелей. Имеющееся у Надршиной Х.М. органическое психическое расстройство не было выражено столь значительно в юридически значимый период, не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психической симптоматикой и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При оценке указанного заключения суд также указал, что оно согласуется с исследованной в суде медицинской документацией, пояснениями свидетелей. Анализ показаний данных свидетелей и медицинской документации приведен в исследовательской части заключения комиссии экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Надыршина Х.М. при подписании договора дарения не могла понимать значение своих действий, истцом в материалы дела не представлено.

Правильным является и вывод суда о пропуске истцом Халитовой Р.К. срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемая истцом сделка является оспоримой, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что уже в 2014 году истец узнала, что дом по адресу: адрес принадлежит её сестре (ответчику) Тухватуллиной Р.К., что не отрицалось ею в судебном заседании, истец могла оспаривать сделку, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь дата с существенным пропуском срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила, то истечение срока исковой давности явилось одним из оснований для принятия судом первой инстанции правильного решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки характеристики участкового и показаний свидетелей, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, и ссылка истца на положения ст. 177 ГК РФ, что при заключении договора дарения ее мать была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не имеют юридического значения в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитовой Р. К. – без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Портнова Л.В.

Справка: судья Терер С.А.

Дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 29 апреля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием истца Халитовой Р.К.,

её представителя – адвоката Абдульмановой Ю.Р., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

ответчика Тухватуллиной Р.К.,

её представителя Чегодаевой Т.С., действующей по доверенности от <...>,

третьего лица Латыповой Р.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Халитовой Р.К. к Тухватуллиной Р.К. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок; признании права долевой собственности на ? долю на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Халитова Р. К. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Тухватуллиной Р.К. о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что до <...> маме – ХХХ принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: РБ, <...>.

<...> умерла мама ХХХ, что подтверждается свидетельством о смерти. У матери ухудшилась память на текущие события. Все стали замечать неадекватность её поведения, <...>. Мама заключила договор, <...>, не понимая значения своих действий.

Ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием матери, заключила с ней договор. На момент заключения ...

...договора матери было 79 лет.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Следовательно, оспариваемым договором её права и законные интересы, как наследника первой очереди, нарушены.

Просит суд, признать недействительным договор на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: РБ, <...>, заключенный между ХХХ и Тухватуллиной Р.К. и применить последствия недействительности сделки; прекратить в ЕГРН запись о регистрации права собственности за Тухватуллиной Р.К. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; признать право долевой собственности в ? доле за Халитовой Р.К. на данные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец Халитова Р.К. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что в <...> году узнала, что дом принадлежит ответчику Тухватуллиной Р.К., а не матери – ХХХ, но думала, что после смерти матери сестра дом поделит.

Представитель истца – адвокат Абдульманова Ю.Р. в суде так же исковые требования истца поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тухватуллина Р.К. исковые требования истца не признала, пояснила в судебном заедании, что их мать – ХХХ на момент подписания договора дарения в <...> году понимала значение своих действия, понимала, что делала. Представитель ответчика Чегодаева Т.С. в суде поддержала мнение ответчика Тухватуллиной Р.К. Просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец в суде не отрицала, что в <...> году знала, что спорный дом и земельный участок принадлежат ответчику.

Третье лицо Латыпова Р.В. в суде оставила решение вопроса об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Третье лицо Латыпов Э.Р., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Халитова (в девичестве ЦЦЦ) Р.К. является дочерью ХХХ и А., что подтверждается свидетельством о рождении от <...>, выданным Администрацией <...> <...> Башкирской АССР (л.д.10), свидетельством о регистрации брака от <...> (л.д.27).

Ответчик Тухватуллина (ГГГ) Р.К. также является дочерью ХХХ и А., что не отрицалось сторонами в суде.

ХХХ умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <...> отделом ЗАГС <...> комитета РБ по делам юстиции (л.д.11).

ХХХ являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РЬ, <...>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

Пунктом 1 ст.572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.

Согласно пункту 3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

<...> между ХХХ и Тухватуллиной Р.К. заключен договор дарения указанного жилого дома, общей площадью 37,90 кв.м. и земельного участка площадью 1347 кв.м. с кадастровым номером <...>. Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ.

Право собственности Тухватуллиной Р.К. на данный жилой дом и земельный участок зарегистрировано, о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> и <...> от <...>.

Как следует из п.13 вышеуказанного договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной форме или письменной, до заключения настоящего договора (п.12 договора).

Договор дарения от <...> подписан ХХХ и Тухватуллиной Р.К. лично.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <...> следует, что ХХХ проживала по адресу: <...> <...> года. Зарекомендовала себя с положительной стороны, жалоб, замечаний со стороны соседей и близких родственников на нее не поступало. В быту ХХХ также характеризовалась исключительно положительно, воспитывала внуков, по месту работы награждалась почетными грамотами.

Свидетель Б. показала в суде, что являлась соседкой ХХХ Последняя была любительница выпить, но всегда была нормальная, адекватная, одевалась по погоде, понимала, какое время года. При жизни ХХХ жаловалась на боли в суставах, у нее болели колени, давление поднималось. Истец и ответчик – обе дочери ХХХ В <...> годах ХХХ ходила ночевать к Халитовой Р.К. Считает, что истец ухаживала за матерью. Кто является собственником дома она (свидетель) не знает. При жизни ХХХ говорила: «Умру, что хотят пусть делают».

Свидетель В. в суде показала, что знакома более 40 лет с семьей ХХХ. Знает истца и ответчика. Они с мужем приходили в гости к ХХХ. ХХХ по праздникам как все выпивала по 2-3 рюмки спиртного. Была всегда адекватной. Жаловалась на боли в коленях. ХХХ говорила, что хочет, чтобы с ней жила младшая дочь (Тухватуллина). Старшая дочь (Халитова) грубая, дразнила мать, но ухаживала за матерью, из дома ее не выгоняла. Халитова ей (свидетелю) еще до парализации матери, то есть в <...> годах говорила, что дом переписан на ее сестру (Тухватуллину). Халитова обижалась.

Свидетель Г. в судебном заедании показала, что ХХХ спиртным не злоупотребляла. Была адекватной, работящей. У нее болели ноги. ХХХ говорила, что Р.К. (Тухватуллина) – ее помощница.

Свидетель Д. в суде дала показания подобные показаниям свидетеля Г.

Свидетель И. показал в судебном заседании, что с ХХХ жил в соседях с 1990 года. ХХХ пьяной он никогда не видел, странностей за ней не замечал.

Свидетель К. в суде дала показания подобные показаниям свидетеля И.

Свидетель Л. пояснила суду, что ХХХ и ее дочерей знает с 1993 года. ХХХ спиртным не злоупотребляла, была доброжелательной, порядочной. Воспитывала правнука. Жаловалась на боли в коленях, советовалась как лечить.

Свидетель М. показала в суде, что с ХХХ и ее дочерями знакома с 2009 года. В 2009 году она приходила в гости к ХХХ, в ходе разговора ХХХ сказала: «Р.К. больная, кому достанется хозяйство, надежда только на Э. и Р.К.». ХХХ про дом не говорила, сказала «хозяйство».

Свидетель Н. показала в суде, что ХХХ и ее дочерей знает с 1984 года. ХХХ только по праздникам выпивала 1-2 рюмки. Последние 4 года жизни была парализована. В 2011 году она была адекватная, жаловалась на боли в коленях.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что является зятем ХХХ Последняя работала в столовой, где часто проходили массовые мероприятия. ХХХ была любительница выпить. По этому поводу у них с мужем были скандалы. После смерти мужа ХХХ продолжала выпивать. Помощников у нее не было. Тухватуллина Р.К. с мужем построили сарай и занимались своей скотиной. Халитова Р.К. болеет, но помогала матери огород сажать.

Свидетель П. рассказала суду, что семью ХХХ знает с 1980 года. ХХХ работала в столовой «<...>», была любительница выпить. Она сама видела несколько раз, как ХХХ муж домой тащил, ругал за пьянку. У ХХХ болели ноги, больше никаких отклонений она (свидетель) не замечала. Бывали случаи, когда ХХХ говорила, что пошла не туда, куда надо было идти. ХХХ было уже 80 лет, и она (свидетель) это объясняла возрастом, а не каким-то психическим заболеванием. Она интересовалась у ХХХ, на кого та переписала свой дом, но ХХХ не говорила.

Свидетель Ю. рассказала в судебном заседании, что знала ХХХ Последняя была гостеприимным адекватным человеком. Когда-то ХХХ интересовалась, как переоформить на себя дом. Она (свидетель) порекомендовала обратиться в земельный комитет. Дальнейшей судьбой дома она не интересовалась.

Свидетель С. в суде показала, что является внучкой ХХХ Бабушка ее никогда не злоупотребляла спиртным. В <...> году у нее (свидетеля) родился сын, воспитывать которого ей помогала ее бабушка – ХХХ Последняя учила с ребенком стихи. В 2011 года она (С.) вышла на работу, при необходимости она оставляла с бабушкой ребенка, не боялась. ХХХ держала огород, курей.

Свидетель Ф. рассказал суду, что ХХХ – его бабушка. Она не злоупотребляла спиртным, была адекватной. Примерно с <...> года бабушка говорила, что переоформит дом на него, но потом передумала, сказала, что не известно, какая ему жена достанется. В <...> году он узнал, что бабушка переоформила дом на его мать (Тухватуллину Р.К.).

Свидетель Ц. показала в суде, что истец – ее мать, ответчик – ее тетя, ХХХ – ее бабушка. ХХХ злоупотребляла спиртными напитками. Бабушка с дедушкой ругались по этому поводу. Бабушка и еЁ за водкой в магазин посылала. Тетя (Тухватуллина Р.К.) спиртное приносила. ХХХ болела, у нее было высокое давление. В 2013 году бабушку парализовало, она с сыном ночевали у бабушки.

Проверяя доводы истца о том, что в момент подписания договора дарения ХХХ находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ХХХ

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> от <...> ХХХ <...> не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психической симптоматикой и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение согласуется с исследованной в суде медицинской документацией, пояснениями свидетелей. Анализ показаний данных свидетелей и медицинской документации приведен в исследовательской части заключения комиссии экспертов.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования Халитовой Р.К. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика Чегодаевой Т.С. заявлено ходатайства о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 168 п. 1 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как судом установлено, Халитова Р.К. в 2014 года узнала, что дом по адресу: <...> принадлежит её сестре (ответчику) Тухватуллиной Р.К. Данное обстоятельство не отрицалось истцом в судебном заседании.

С настоящим исковым заявлением Халитова Р.К. обратилась в суд <...>, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность оспорить сделку в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд признает срок исковой давности пропущенным и применяет исковую давность по заявлению представителя ответчика.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на истца Халитову Р.К., стоимость данной экспертизы составляет 18000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Халитовой Р.К. отказано, оплата экспертизы фактически не произведена, судебные расходы по оплате судебной экспертизы <...> от <...> подлежат взысканию с Халитовой Р.К. в размере 18000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Халитовой Р.К. к Тухватуллиной Р.К. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком от <...> недействительным; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Тухватуллиной Р.К. на жилой дом от <...> <...>; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Тухватуллиной Р.К. на земельный участок от <...> <...>; признании за Халитовой Р.К. права собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 37,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования; признании за Халитовой Р.К. права собственности на ? долю земельного участка, площадью 1347 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования – отказать.

Взыскать с Халитовой Р.К. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы по оплате экспертизы <...> от <...> в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 1-46/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 13 февраля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,

подсудимой Латыповой Р.В.,

защитника – адвоката Бузаева В.П., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ЛАТЫПОВОЙ Р.В., <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Р.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> в вечернее время Латыпова Р.В, находилась в своей квартире по адресу: <...>, где на кухне совместно с Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Потерпевший №1 стал разряжаться принадлежащий ей сотовый телефон марки «Аlcatel U5 5047D» имей <...> и <...>, и Потерпевший №1 около 23 часов <...> поставила указанный сотовый телефон на зарядку в помещении комнаты квартиры Латыповой Р.В., после чего продолжила с Латыповой Р.В. распитие спиртного. Около 23 часов 50 минут <...>, Потерпевший №1 стала собираться домой, но телефон на том месте, где его оставляла найти не смогла, так как телефон упал в комнате между креслами и, намерев...

...аясь забрать его позже, ушла домой.

<...> Латыпова Р.В., точное время установить не представилось возможным, при уборке своей квартиры, обнаружила в комнате между креслами, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Аlcatel U5 5047D» имей <...> и <...>, в чехле-книжке розового цвета, с защитным стеклом и флеш-картой.

В это время у Латыповой Р.В., знающей, что обнаруженный ею сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, возник умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел Латыпова Р.В., <...>, в вышеупомянутое время, находясь в <...>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает умышленно из корыстных побуждений, зная, что Потерпевший №1 может вернуться за своим телефоном, тайно похитила, а именно, без ведома и согласия Потерпевший №1 обратила в свою пользу, обнаруженный ею между креслами в комнате сотовый телефон марки «Аlcatel U5 5047D» имей <...> и <...>, стоимостью 6000 рублей, в чехле-книжке розового цвета стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 150 рублей, и флеш-картой объемом 32 Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенным имуществом Латыпова Р.В. распорядилась по своему усмотрению, передав сотовый телефон в пользование в своей квартире своему отчиму А. в июле 2018 года, а чехол-книжку, флеш-карту и защитное стекло выбросила.

В результате своих преступных умышленных действий Латыпова Р.В. причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительной материальный ущерб на общую сумму 7150 рублей.

Указанные действия Латыповой Р.В. квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Латыпова Р.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Латыпова Р.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержала, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник Бузаев В.П. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Дингизбаева Г.Г., потерпевшая Потерпевший №1 в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Латыповой Р.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая с обвинением согласилась, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 110), Латыпова Р.В. на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимой, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия Латыповой Р.В. квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Латыповой Р.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, которое расценивается судом, как совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность Латыпова Р.В. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Латыповой Р.В. наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания подсудимой Латыповой Р.В. суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛАТЫПОВУ Р.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения Латыповой Р.В. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Аlcatel U5 5047D» имей <...> и <...> – оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Латыпова Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>