Мельцов Юрий Глебович

Судья Фадеева С.А. Дело №22-1951/2025

Апелляционное определение

г.Волгоград 29 мая 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Цой М.И.,

защитника осужденного адвоката Лодягина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Бурмистрова О.В., дополнительное представление и.о. прокурора того же района Набедрика С.А. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за 3 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое,

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., выслушав прокурора Цой М.И., не поддержавшую основное представление и просившую удовлетворить дополнительное, адвоката Лодягина С.С., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО осужден за неоднократное покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно–телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, в значит...

Показать ещё

...ельном и крупном размерах, а также за финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате преступления, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Волгограда Бурмистрова О.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Полагает, что судом в достаточной мере не учтена тяжесть преступлений, совершенных осужденным в группе лиц по предварительному сговору. Считает, что столь мягкое наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Просит назначить ФИО за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по 6 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 7 лет лишения свободы, по ч.1 ст.174.1 УК РФ штраф в размере 50000 рублей, а по совокупности преступлений – 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В дополнительном представлении и.о. прокурора Советского района г.Волгограда Набедрик С.А. ставит вопрос об изменении приговора и применении конфискации (взыскании) с ФИО легализованных им денежных средств, полученных в результате преступлений, на сумму 702013 рублей.

В возражениях адвокат Лодягин С.С. считает представление необоснованным и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, с соблюдением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Правовая оценка деяний сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки мнению прокурора, суд при назначении ФИО наказания в полной мере учёл положения ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, так и требования ч.3 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ, устанавливающих максимальный предел наказания, которое суд может назначить за покушение на преступление и при заключении лицом досудебного соглашения о сотрудничестве. Принимал суд во внимание и данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком ст.228.1 УК РФ, санкции квалифицированных составов которой уже предусматривают более строгое наказание, из которого и исходил суд первой инстанции при назначении наказания.

При последовательном применении положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст.62 УК РФ максимальное наказание по ч.3 ст.30 ч.3 ст.228.1 УК РФ не может превышать 5 лет 7 месяцев лишения свободы, а по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств наказание должно быть менее максимального размера. Суд первой инстанции назначил ФИО за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ, по 5 лет лишения свободы, а по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть наказание, близкое к максимальному, которое не может рассматриваться как чрезмерно мягкое.

Судебная коллегия также обращает внимание, что наказание в виде 6 лет лишения свободы, о назначении которого за 3 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, просит автор апелляционного представления, не может быть назначено ФИО в силу вышеприведенных норм, ограничивающих верхний предел наказания. Кроме того, апелляционное представление не содержит требований о назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем суду апелляционной инстанции не понятно, считает ли прокурор его соразмерным или чрезмерно мягким либо просит освободить ФИО от наказания за данное преступление.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений. Требования ч.2 ст.69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, итоговое наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы определено путем частичного сложения наказаний, оно на год превышает наказание, назначенное за наиболее тяжкое из преступлений, с полным присоединением основного наказания в виде штрафа, назначенного по ч.1 ст.174.1 УК РФ. При этом правила ч.2 ст.69 УК РФ с учетом категории и неоконченного характера совершенных преступлений позволяли суду применить и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований согласиться с доводами представления о необходимости ужесточения назначенного ФИО наказания. Оно является справедливым и соразмерным, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности. Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе касающихся назначения наказания.

Не подлежит удовлетворению и дополнительное представление.

Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Как следует из текста первоначального представления заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Бурмистровой О.В., автор считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким и просит увеличить его срок за некоторые из преступлений и по совокупности.

В дополнительном же представлении, поданном за истечением сроков обжалования, и.о. прокурора Советского района г.Волгограда Набедрик С.А. ставит вопрос о конфискации полученных ФИО в результате преступлений денежных средств, о чем не содержалось просьбы в первоначальном представлении.

При таких обстоятельствах дополнительное представление увеличивает объем заявленных требований, содержит новые доводы об ухудшении положения лица, которые выходят за рамки первоначально заявленных, а потому не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопрос о конфискации имущества (денежных средств), добытых преступным путем, может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ, как по инициативе заинтересованной стороны (прокурора), так и по инициативе суда.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 11-95/2024 м/с Долин Д.Ю.

34MS0114-01-2024-000579-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Мельцова Г.В.,

«18» июня 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мельцова Юрия Глебовича в лице представителя Мельцова Глеба Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Мельцову Юрию Глебовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Мельцову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои доводы обосновало тем, что 22.05.2023г. между ООО МКК «Веритас» и Мельцовым Ю.Г. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6 500 руб. сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых.

05.07.2023г. между ООО МКК «Веритас» и АО «Центр долгового управления», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № от 22.05.2023г., заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «Центр долгового управления».

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия...

Показать ещё

..., определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 156 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 30.05.2023г. (дата возникновения просрочки) по 01.11.2023г. (дата расчёта задолженности).

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 16 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 231 руб. 60 коп..

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 марта 2024 года заявленные исковые требования АО «ЦДУ» к Мельцову Ю.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Мельцов Ю.Г. в лице представителя Мельцова Г.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в полном объёме и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ответчик - Мельцов Ю.Г. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Мельцову Г.В., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы на решение мирового судьи поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи в полном объёме и прекратить производство по делу.

Представитель истца - АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Мельцова Г.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 1,8 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22 мая 2023 года между ООО МКК «Веритас» и Мельцовым Ю.Г. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6 500 руб., сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых (л.д. 28).

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа, заёмщик обязуется уплатить кредитную пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Пунктом 13 индивидуальных условий разрешена уступка кредитором прав (требований) по договору потребительского займа третьему лицу.

В пункте 14 Индивидуальных условий заёмщик выражает своё согласие на то, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

Ответчик Мельцов Ю.Г. с условиями договора займа был ознакомлен и согласен.

Договор потребительского займа № от 22.05.2023г. был заключен с использованием Мельцовым Ю.Г. аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись).

Факт получения ответчиком суммы займа в общем размере 6 500 руб. на счёт карты подтверждается информациями ООО «ЭсБиСи технологии» (л.д.30) и представителем ответчика не оспаривался.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств займа на счёт ответчика, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что Мельцов Ю.Г. воспользовался суммой займа. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ООО МКК «Веритас» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору потребительского займа.

Между тем, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед заёмщиком, не возвратил сумму займа в установленный договором срок.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, у Мельцова Ю.Г. возникла просрочка исполнения обязательств.

На основании договора № ЕЦ-05/07/2023 от 05.07.2023г. уступки прав требования ООО МКК «Веритас» уступило АО «Центр долгового управления» право требования по договору потребительского займа № от 22.05.2023г. (заёмщик Мельцов Ю.Г.), согласно реестру передаваемых прав.

Согласно предоставленному в материалы дела расчёту задолженности, за период с 30.05.2023г. по 01.11.2023г. задолженность Мельцова Ю.Г. составляет 16 250 руб., из которых задолженность по основному долгу - 6 500 руб., задолженность по процентам - 9 269 руб. 40 коп., задолженность по штрафам/пени - 480 руб. 60 коп..

Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не представил суду допустимых и достоверных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору.

В связи с чем, мировой судья пришёл к правильному выводу, что исковые требования АО «Центр долгового управления» о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению: за период с 30.05.2023г. по 01.11.2023г. в сумме 16 250 руб., из них: 6 500 руб. - сумма основного долга, 9 269 руб. 40 коп. - проценты, 480 руб. 60 коп. - штрафы/пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб., а всего 16 900 руб..

В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расчет задолженности по процентам, представленный истцом, является не правильным, что договор уступки прав требования заключен с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Мельцову Юрию Глебовичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мельцова Юрия Глебовича в лице представителя Мельцова Глеба Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В. Озаева

Свернуть

Дело № Мировой судья Колесникова В.А.

УИД34MS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда <адрес> Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (далее - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общем 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 950 рублей, почтовых расходов 231 рубль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). Заемщик не исполн...

Показать ещё

...ял надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, требования которой уступлены истцу на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ООО ПКУ «ЦДУ Инвест» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в удовлетворении заявленных требований, в виду нарушения норм материального права, неверным определением обстоятельств по дела.

В судебное заседание апеллянт ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО5, который доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил. Представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ФИО5, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых с 1 дня срока займа по дату полного погашения займа.

В соответствии с п. 6 договора займа сумма начисленных процентов за 33 календарных дня пользования суммой займа по настоящему договору составляет 3 300 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты 13 300 рублей единовременным платежом до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4, 12 договора микрозайма за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования №№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 рублей, в том числе, сумма займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 445 рублей, неустойка 555 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора займа по возврату суммы задолженности и уплате процентов, мировой судья, руководствуясь 309, 310, 382, 388, 421, 432, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах.

Само по себе несогласие ответчика с размером начисленных истцом и взысканных судом процентов за пользование займом не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку размер заявленных к взысканию процентов определен истцом с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не выходит за пределы установленных ограничений.

Доводы представителя ответчика, о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 365% годовых за период после истечения срока договора займа, составляющего 33 календарных дня, противоречат существу законодательного регулирования договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно положениям частей 23 и 34 статьи 5 Федерального закон7а № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как указывалось выше, договор микрозайма с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (33 календарных дня).

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, положения ст. ст. 12 и 12.1 данного закона применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 заключен после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему должно применяться вышеуказанное ограничение - ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Таким образом, полная стоимость микрозайма в сумме 10 000 рублей, предоставленного ответчику на срок 33 дня, установленная договором в размере 365% годовых, соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При этом в договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере, определенном в договоре, только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Законе о микрофинансовой деятельности.

Исходя из изложенного размер задолженности по процентам с учетом вышеуказанных предельных значений, установленных Банком России, а также заявленного истцом периода пользования денежными средствами должен был быть рассчитан следующим образом: 10 000 руб. х 182 (дня) х 1% в день (365% годовых) = 18 200 руб. Истцом же эти проценты рассчитаны на сумму 14 445 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в счет погашения займа и уплате процентов денежные средства не вносились, в данном случае с учетом вышеуказанных ограничений, установленных законом, общая сумма процентов, неустойки (штрафа и пени) не может быть начислена больше, чем 15 000 рублей (полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) – 10 000 рублей), и всего сумма иска не может быть больше, чем 25 000 рублей (10 000 рублей (сумма займа) + 15 000 рублей (предельная общая сумма процентов, неустойки (штрафа и пени).

Истец, просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности 25 000 рублей, что соответствует приведенным требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что относительно данного договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, начисления по нему процентов, неустойки (штрафа и пени) могут быть применены лишь приведенные выше ограничения, установленные законом, поскольку в самом договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере, определенном в договоре, только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ФИО1 по оплате образовавшейся задолженности именно истцу, который не является надлежащим, в связи с тем, что у него отсутствует лицензия на занятие банковской деятельностью, также признаются несостоятельными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования №ММ-Ц-104-12.23, согласно которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ЦДУ Инвест» (реестр передаваемых прав).

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, мировой судья правомерно указал на то, что договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно пункту 1 статьи 12 которого было определено на момент заключения кредитного договора, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела (л.д. 27), судом апелляционной инстанции также учтено, что, вопреки доводам ФИО5, условие о праве банка на уступку права требования кредитора третьим лицам закреплено в пункте 13 индивидуальных условий кредитования, которые подписаны ФИО1 Каких-либо условий о том, что уступка права требования по потребительскому кредиту возможна лишь лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, в договоре не имеется. Договор также не содержит условие о запрете уступки.

Из представленных в дело индивидуальных условий кредитования достоверно установлено, что заемщик ФИО1 дал согласие на уступку банком своих прав кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие о передаче банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при заключении договора.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и объемом удовлетворенных судом требований, с ответчика обоснованно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей и почтовых расходов 231 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Джумагалиева И.Н.

Свернуть

№ 11-153/24 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 23 сентября 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя ответчика Мельцова Ю.Г. Мельцова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Мельцову Юрию Глебовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 01 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ООО ПКО «АйДи Коллект» просило взыскать с Мельцова Ю.Г. задолженность по договору потребительского займа от 22 мая 2023 года с ООО МКК «Кангария», поскольку денежные средства по этому были предоставлены займодавцем ответчику, а ответчик, в свою очередь, не выполнил своих обязательств по выплате долга и процентов, указав, что права (требования) к истцу перешли по договору уступки прав (требований) от 26 октября 2023 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского района города Волгограда Волгоградской области от 01 июля 2024 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены и в пользу истца с ответчика Мельцова Ю.Г. взыскана задолженность в сумме 15865,0 рублей, из которых сумма основного долга – 6346,0 рублей, проценты – 9519,0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 634...

Показать ещё

...,6 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика Мельцова Ю.Г. Мельцов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что выполненный истцом и принятый судом первой инстанции расчёт задолженности по процентам является неправильным и подлежащим сомнению, что в предусмотренном договором потребительского займа размере проценты могли начисляться только до 22 июня 2023 года с дальнейшим начислением процентов исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора, что судом первой инстанции не учтено, в связи с чем сумма процентов должна быть определена согласно представленному ответчиком возражений, что долг не мог быть передан организации, которая не имеет банковской лицензии, а также при условии отсутствия в договоре данных сведений, что влечёт ничтожность договора цессии, который, соответственно, не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а остальные участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено мировым судьей, 22 мая 2023 года между ООО МКК «Кангария» и ответчиком Мельцовым Ю.Г. был заключён договора займа на сумму 6346 рублей со сроком возврата суммы долга и начисленных на неё процентов по ставке 365 процентов годовых через 21 день с момента заключения договора, притом что как сам по себе факт заключения этого договора и получение заёмных денежных средств, так и неисполнение обязательств по нему стороной ответчика не оспаривались.

При этом в заявлении (анкете) на предоставление микрозайма выражено (путём проставления соответствующей отметки в формализованном бланке) согласие на уступку прав требований третьим лицам (л.д. 11 – 12), а в предложении (оферте) о заключении вышеуказанного договора микрозайма (п. 12) указывается, что в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора займодавец по настоящему договору начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 того же предложения, то есть в размере 365 % годовых, до полного выполнения заёмщиком обязательств по возврату займа с учётом ограничений, установленных п. В этого же договора, который ограничивает право займодавца по дальнейшему начислению процентов при достижении полуторакратного размера суммы займа (л.д. 16 – 17).

Истцом подано исковое заявление на основании заключённого 26 октября 2023 года с ООО МКК «Кангария» договора уступки прав (требований).

Таким образом, поскольку именно такие условия предусмотрены вышеуказанным договором, сумма процентов и после истечения срока возврата суммы займа обоснованно определена мировым судьей исходя из размера процентов, определённого договором займа, при этом мировым судьей обоснованно принят расчёт процентов истца, поскольку он определён, независимо от длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, в сумме с учётом ограничения суммы начисленных процентов полуторакратным размером суммы долга, предусмотренным вышеуказанным договором займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договором займа предусмотрена возможность уступки долга третьим лицам, притом что доводы об отсутствии у истца банковской лицензии являются несостоятельными, поскольку обязательность наличие банковской лицензии у цессионария не предусмотрено требованиями законодательства.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что факт нарушения обязательств по возврату заёмных средств имел место, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности являются правомерными, мировым судьей дана правильная оценка исследованным в суде доказательствам и правильно произведён расчёт задолженности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 01 июня 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мельцова Юрия Глебовича Мельцова Г.В. – без удовлетворения.

Полный текст определения составлен 07 октября 2024 года.

Председательствующий подпись Гужвинский С.П.

Свернуть

Дело № 1-178/2025

УИД 34RS0006-01-2025-000629-98

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 01 апреля 2025 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.

при секретаре судебного заседания Богатыревой М.Е.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Зеленой Е.О.,

подсудимого Мельцова Ю.Г.,

защитника подсудимого адвоката Лодягина С.С., представившего удостоверение №2050 и ордер №011627 от 17.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельцова Юрия Глебовича, 30.03.1996 года рождения, уроженца г. Душанбе Республики Таджикистан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Композитора Танеева, д. 12, кв. 156, проживавшего до момента задержания по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, д.44, кв. 144, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. « а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

установил:

Мельцов Ю.Г. используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также наркотических средств в значительном размере (3 эпизода). Он же, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средс...

Показать ещё

...тв и совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Указанные преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Так, у Мельцова Ю.Г., находившегося по месту своего проживания, расположенному по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Композитора Танеева, дом №12, квартира №156, 04 апреля 2024 года, в дневное время, более точное время в ходе производства предварительного расследования установить не представилось возможным, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, 04 апреля 2024 года, в дневное время, более точное время в ходе производства предварительного расследования установить не представилось возможным, Мельцов Ю.Г., находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Композитора Танеева, дом №12, квартира №156, движимый стремлением к незаконному обогащению за счет незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что посягает на безопасность здоровья неопределенного круга лиц и желая поступления распространяемых наркотических средств к конечному потребителю, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в приложении «Session» под именем «Vaazzzaaaa», направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через интернет – магазин «4aroday», с использованием интернет-площадки «Kraken» и «Blacksprut», при этом распределив между собой преступные роли следующим образом:

Неустановленное следствием лицо, брало на себя функции «оператора» и «руководителя», в которые входили следующие обязанности: поставлять Мельцову Ю.Г. наркотические средства с целью последующего совместного незаконного сбыта посредством сети «Интернет» на протяжении длительного промежутка времени на территории города Волгограда, координировать действия Мельцова Ю.Г. с дачей четких указаний касаемо распространения наркотических средств, подыскивать потенциальных приобретателей наркотических средств, принимать от них заказы о количестве необходимого наркотического средства, контролировать поступление оплаты за наркотические средства, принимать от Мельцова Ю.Г. информацию о местонахождении заранее оборудованных тайников с наркотическими средствами, передавать эту информацию приобретателям наркотических средств, распределять между участниками группы незаконно полученные доходы, осуществлять оплату за произведенные Мельцовым Ю.Г. тайники с наркотическим средством.

В обязанности Мельцова Ю.Г. согласно отведенной ему роли «раскладчика» входило: извлечение из указанных неустановленным следствием лицом заранее оборудованных тайников оптовых партий с наркотическими средствами, соблюдение указаний неустановленного следствием лица, организация тайников с наркотическими средствами, подбор мест для их организации по своему усмотрению в различных местах на территории города Волгограда, передача неустановленному лицу, посредством сети «Интернет» информации об организованных тайниках с наркотическими средствами, незаконный сбыт совместно с неустановленным лицом наркотических средств с использованием сети «Интернет», получение вознаграждения в виде цифровой валюты за каждый оборудованный тайник с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, 02 октября 2024 года, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, Мельцов Ю.Г., находясь в неустановленном следствием месте, расположенном на территории г. Волгограда, получил от неустановленного следствием лица сведения о местонахождении тайника, который находился на территории Советского района г. Волгограда, в котором было сокрыто наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 11,2 грамма.

Таким образом, неустановленное лицо поставило наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 11,2 грамма, включенное в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, 02 октября 2024 года, в вечернее время, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, Мельцов Ю.Г., выполняя возложенную на него функцию «розничного раскладчика», по указанию неустановленного следствием лица, проследовал к тайнику, расположенному на территории Советского района г. Волгограда, более точное место в ходе производства предварительного расследования установить не представилось возможным, из которого извлек наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 11,2 грамма.

Полученное наркотическое средство Мельцов Ю.Г. переместил по месту своего проживания, расположенному по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, проспект Героев Сталинграда, дом №44, квартира №144, где по указанию неустановленного следствием лица расфасовал приобретенное наркотическое средство на разовые дозы и продолжил хранить с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, 08 октября 2024 года, в вечернее время, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, выполняя свои функции в совершаемом преступлении, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что посягает на безопасность здоровья неопределенного круга лиц, предвидя неизбежность и желая поступления распространяемых наркотических средств к конечному потребителю, Мельцов Ю.Г. проследовал на территорию Красноармейского района г. Волгограда, где с целью последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору сокрыл часть наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,019 грамма, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории значительного размера, на участке местности, расположенном примерно в 200 метрах от дома №8 по ул. Караванная 2-я, Красноармейского района г. Волгограда, соответствующем географическим координатам 48.52819, 44.59958.

Однако, Мельцов Ю.Г. и неустановленное следствием лицо не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 10 октября 2024 года примерно в 10 часов 10 минут Мельцов Ю.Г. был задержан сотрудниками полиции примерно в 200 метрах от дома №29/30 СНТ «Ветеран» в Советском районе г. Волгограда, а оставшееся не сбытым наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,019 грамма, обнаружено и изъято из незаконного оборота в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 22 минуты 11.10.2024 года, в ходе проведения осмотра участка местности, расположенного примерно в 200 метрах от дома №8 по ул. Караванная 2-я, Красноармейского района г. Волгограда, соответствующего географическим координатам 48.52819, 44.59958.

Он же, находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Композитора Танеева, дом №12, квартира №156, 04 апреля 2024 года, в дневное время, более точное время в ходе производства предварительного расследования установить не представилось возможным, где возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, 04 апреля 2024 года, в дневное время, более точное время в ходе производства предварительного расследования установить не представилось возможным, Мельцов Ю.Г., находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Композитора Танеева, дом №12, квартира №156, движимый стремлением к незаконному обогащению за счет незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что посягает на безопасность здоровья неопределенного круга лиц и желая поступления распространяемых наркотических средств к конечному потребителю, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в приложении «Session» под именем «Vaazzzaaaa», направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через интернет – магазин «4aroday», с использованием интернет-площадки «Kraken» и «Blacksprut», при этом распределив между собой преступные роли следующим образом:

Неустановленное следствием лицо, брало на себя функции «оператора» и «руководителя», в которые входили следующие обязанности: поставлять Мельцову Ю.Г. наркотические средства с целью последующего совместного незаконного сбыта посредством сети «Интернет» на протяжении длительного промежутка времени на территории города Волгограда, координировать действия Мельцова Ю.Г. с дачей четких указаний касаемо распространения наркотических средств, подыскивать потенциальных приобретателей наркотических средств, принимать от них заказы о количестве необходимого наркотического средства, контролировать поступление оплаты за наркотические средства, принимать от Мельцова Ю.Г. информацию о местонахождении заранее оборудованных тайников с наркотическими средствами, передавать эту информацию приобретателям наркотических средств, распределять между участниками группы незаконно полученные доходы, осуществлять оплату за произведенные Мельцовым Ю.Г. тайники с наркотическим средством.

В обязанности Мельцова Ю.Г. согласно отведенной ему роли «раскладчика» входило: извлечение из указанных неустановленным следствием лицом заранее оборудованных тайников оптовых партий с наркотическими средствами, соблюдение указаний неустановленного следствием лица, организация тайников с наркотическими средствами, подбор мест для их организации по своему усмотрению в различных местах на территории города Волгограда, передача неустановленному лицу, посредством сети «Интернет» информации об организованных тайниках с наркотическими средствами, незаконный сбыт совместно с неустановленным лицом наркотических средств с использованием сети «Интернет, получение вознаграждения в виде цифровой валюты за каждый оборудованный тайник с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, 02 октября 2024 года, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, Мельцов Ю.Г., находясь в неустановленном следствием месте, расположенном на территории г. Волгограда, получил от неустановленного следствием лица сведения о местонахождении тайника, который находился на территории Советского района г. Волгограда, в котором было сокрыто наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 11,2 грамма.

Таким образом, неустановленное лицо поставило наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 11,2 грамма, включенное в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, 02 октября 2024 года, в вечернее время, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, Мельцов Ю.Г., выполняя возложенную на него функцию «розничного раскладчика», по указанию неустановленного следствием лица, проследовал к тайнику, расположенному на территории Советского района г. Волгограда, более точное место в ходе производства предварительного расследования установить не представилось возможным, из которого извлек наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 11,2 грамма.

Полученное наркотическое средство Мельцов Ю.Г. переместил по месту своего проживания, расположенному по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, проспект Героев Сталинграда, дом №44, квартира №144, где по указанию неустановленного следствием лица расфасовал приобретенное наркотическое средство на разовые дозы и продолжил хранить с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, 08 октября 2024 года, в вечернее время, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, выполняя свои функции в совершаемом преступлении, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что посягает на безопасность здоровья неопределенного круга лиц, предвидя неизбежность и желая поступления распространяемых наркотических средств к конечному потребителю, Мельцов Ю.Г. проследовала на территорию Красноармейского района г. Волгограда, где с целью последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору сокрыл часть наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,009 грамма, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории значительного размера, на участке местности, расположенном примерно в 520 метрах от дома №8 по ул. Караванная 2-я, Красноармейского района г. Волгограда, соответствующем географическим координатам 48.52772, 44.59389.

Однако, Мельцов Ю.Г. и неустановленное следствием лицо не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 10 октября 2024 года примерно в 10 часов 10 минут Мельцов Ю.Г. был задержан сотрудниками полиции примерно в 200 метрах от дома №29/30 СНТ «Ветеран» в Советском районе г. Волгограда, а оставшееся не сбытым наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,009 грамма, обнаружено и изъято из незаконного оборота в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 22 минуты 11.10.2024, в ходе проведения осмотра участка местности, расположенного примерно в 520 метрах от дома №8 по ул. Караванная 2-я, Красноармейского района г. Волгограда, соответствующего географическим координатам 48.52772, 44.59389.

У него же, находившегося по месту своего проживания, расположенному по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Композитора Танеева, дом №12, квартира №156, 04 апреля 2024 года, в дневное время, более точное время в ходе производства предварительного расследования установить не представилось возможным, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, 04 апреля 2024 года, в дневное время, более точное время в ходе производства предварительного расследования установить не представилось возможным, Мельцов Ю.Г., находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Композитора Танеева, дом №12, квартира №156, движимый стремлением к незаконному обогащению за счет незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что посягает на безопасность здоровья неопределенного круга лиц и желая поступления распространяемых наркотических средств к конечному потребителю, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в приложении «Session» под именем «Vaazzzaaaa», направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через интернет – магазин «4aroday», с использованием интернет-площадки «Kraken» и «Blacksprut», при этом распределив между собой преступные роли следующим образом:

Неустановленное следствием лицо, брало на себя функции «оператора» и «руководителя», в которые входили следующие обязанности: поставлять Мельцову Ю.Г. наркотические средства с целью последующего совместного незаконного сбыта посредством сети «Интернет» на протяжении длительного промежутка времени на территории города Волгограда, координировать действия Мельцова Ю.Г. с дачей четких указаний касаемо распространения наркотических средств, подыскивать потенциальных приобретателей наркотических средств, принимать от них заказы о количестве необходимого наркотического средства, контролировать поступление оплаты за наркотические средства, принимать от Мельцова Ю.Г. информацию о местонахождении заранее оборудованных тайников с наркотическими средствами, передавать эту информацию приобретателям наркотических средств, распределять между участниками группы незаконно полученные доходы, осуществлять оплату за произведенные Мельцовым Ю.Г. тайники с наркотическим средством.

В обязанности Мельцова Ю.Г. согласно отведенной ему роли «раскладчика» входило: извлечение из указанных неустановленным следствием лицом заранее оборудованных тайников оптовых партий с наркотическими средствами, соблюдение указаний неустановленного следствием лица, организация тайников с наркотическими средствами, подбор мест для их организации по своему усмотрению в различных местах на территории города Волгограда, передача неустановленному лицу, посредством сети «Интернет» информации об организованных тайниках с наркотическими средствами, незаконный сбыт совместно с неустановленным лицом наркотических средств с использованием сети «Интернет, получение вознаграждения в виде цифровой валюты за каждый оборудованный тайник с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, 02 октября 2024 года, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, Мельцов Ю.Г., находясь в неустановленном следствием месте, расположенном на территории г. Волгограда, получил от неустановленного следствием лица сведения о местонахождении тайника, который находился на территории Советского района г. Волгограда, в котором было сокрыто наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 11,2 грамма.

Таким образом, неустановленное лицо поставило сокрыто наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 11,2 грамма, включенное в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, 02 октября 2024 года, в вечернее время, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, Мельцов Ю.Г., выполняя возложенную на него функцию «розничного раскладчика», по указанию неустановленного следствием лица, проследовал к тайнику, расположенному на территории Советского района г. Волгограда, более точное место в ходе производства предварительного расследования установить не представилось возможным, из которого извлек наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 11,2 грамма.

Полученное наркотическое средство Мельцов Ю.Г. переместил по месту своего проживания, расположенному по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, проспект Героев Сталинграда, дом №44, квартира №144, где по указанию неустановленного следствием лица расфасовал приобретенное наркотическое средство на разовые дозы и продолжил хранить с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, 08 октября 2024 года, в вечернее время, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, выполняя свои функции в совершаемом преступлении, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что посягает на безопасность здоровья неопределенного круга лиц, предвидя неизбежность и желая поступления распространяемых наркотических средств к конечному потребителю, Мельцов Ю.Г. проследовала на территорию Красноармейского района г. Волгограда, где с целью последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору сокрыл часть наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,952 грамма, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не отнесено к категории значительного размера, на участке местности, расположенном примерно в 560 метрах от дома №8 по ул. Караванная 2-я, Красноармейского района г. Волгограда, соответствующем географическим координатам 48.52747, 44.59326.

Однако, Мельцов Ю.Г. и неустановленное следствием лицо не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 10 октября 2024 года примерно в 10 часов 10 минут Мельцов Ю.Г. был задержан сотрудниками полиции примерно в 200 метрах от дома №29/30 СНТ «Ветеран» в Советском районе г. Волгограда, а оставшееся не сбытым наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,952 грамма, обнаружено и изъято из незаконного оборота в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 22 минуты 11.10.2024 года, в ходе проведения осмотра участка местности, расположенного примерно в 560 метрах от дома №8 по ул. Караванная 2-я, Красноармейского района г. Волгограда, соответствующего географическим координатам 48.52747, 44.59326.

У него же, находившегося по месту своего проживания, расположенному по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Композитора Танеева, дом №12, квартира №156, 04 апреля 2024 года, в дневное время, более точное время в ходе производства предварительного расследования установить не представилось возможным, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, 04 апреля 2024 года, в дневное время, более точное время в ходе производства предварительного расследования установить не представилось возможным, Мельцов Ю.Г., находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Композитора Танеева, дом №12, квартира №156, движимый стремлением к незаконному обогащению за счет незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что посягает на безопасность здоровья неопределенного круга лиц и желая поступления распространяемых наркотических средств к конечному потребителю, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в приложении «Session» под именем «Vaazzzaaaa», направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через интернет – магазин «4aroday», с использованием интернет-площадки «Kraken» и «Blacksprut», при этом распределив между собой преступные роли следующим образом:

Неустановленное следствием лицо, брало на себя функции «оператора» и «руководителя», в которые входили следующие обязанности: поставлять Мельцову Ю.Г. наркотические средства с целью последующего совместного незаконного сбыта посредством сети «Интернет» на протяжении длительного промежутка времени на территории города Волгограда, координировать действия Мельцова Ю.Г. с дачей четких указаний касаемо распространения наркотических средств, подыскивать потенциальных приобретателей наркотических средств, принимать от них заказы о количестве необходимого наркотического средства, контролировать поступление оплаты за наркотические средства, принимать от Мельцова Ю.Г. информацию о местонахождении заранее оборудованных тайников с наркотическими средствами, передавать эту информацию приобретателям наркотических средств, распределять между участниками группы незаконно полученные доходы, осуществлять оплату за произведенные Мельцовым Ю.Г. тайники с наркотическим средством.

В обязанности Мельцова Ю.Г. согласно отведенной ему роли «раскладчика» входило: извлечение из указанных неустановленным следствием лицом заранее оборудованных тайников оптовых партий с наркотическими средствами, соблюдение указаний неустановленного следствием лица, организация тайников с наркотическими средствами, подбор мест для их организации по своему усмотрению в различных местах на территории города Волгограда, передача неустановленному лицу, посредством сети «Интернет» информации об организованных тайниках с наркотическими средствами, незаконный сбыт совместно с неустановленным лицом наркотических средств с использованием сети «Интернет, получение вознаграждения в виде цифровой валюты за каждый оборудованный тайник с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, 02 октября 2024 года, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, Мельцов Ю.Г., находясь в неустановленном следствием месте, расположенном на территории г. Волгограда, получил от неустановленного следствием лица сведения о местонахождении тайника, который находился на территории Советского района г. Волгограда, в котором было сокрыто наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 11,2 грамма.

Таким образом, неустановленное лицо поставило сокрыто наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 11,2 грамма, включенное в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, 02 октября 2024 года, в вечернее время, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, Мельцов Ю.Г., выполняя возложенную на него функцию «розничного раскладчика», по указанию неустановленного следствием лица, проследовал к тайнику, расположенному на территории Советского района г. Волгограда, более точное место в ходе производства предварительного расследования установить не представилось возможным, из которого извлек наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 11,2 грамма.

Полученное наркотическое средство Мельцов Ю.Г. переместил по месту своего проживания, расположенному по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, проспект Героев Сталинграда, дом №44, квартира №144, где по указанию неустановленного следствием лица расфасовал приобретенное наркотическое средство на разовые дозы и продолжил хранить с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, 10 октября 2024 года, в утреннее время, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, выполняя свои функции в совершаемом преступлении, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что посягает на безопасность здоровья неопределенного круга лиц, предвидя неизбежность и желая поступления распространяемых наркотических средств к конечному потребителю, Мельцов Ю.Г. проследовала на территорию Советского района г. Волгограда, где намеревался с целью последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору сокрыть часть наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 5,22 грамма, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории значительного размера.

Однако, Мельцов Ю.Г. и неустановленное следствием лицо не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 10 октября 2024 года примерно в 10 часов 10 минут Мельцов Ю.Г. был задержан сотрудниками полиции примерно в 200 метрах от дома №29/30 СНТ «Ветеран» в Советском районе г. Волгограда, а оставшееся не сбытым наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 5,22 грамма, которое было выброшено Мельцовым Ю.Г. в момент пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции и предназначалось для последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору в значительном размере обнаружено и изъято из незаконного оборота в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 14 минуты 11.10.2024 года, в ходе проведения осмотра участка местности, расположенного примерно в 210 метрах от дома №29/30 СНТ «Ветеран», Советского района г. Волгограда, соответствующего географическим координатам 48.6720614, 44.3972982.

У него же, находившегося по месту своего проживания, расположенному по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Композитора Танеева, дом №12, квартира №156, 04 апреля 2024 года, в дневное время, более точное время в ходе производства предварительного расследования установить не представилось возможным, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, 04 апреля 2024 года, в дневное время, более точное время в ходе производства предварительного расследования установить не представилось возможным, Мельцов Ю.Г., находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Композитора Танеева, дом №12, квартира №156, движимый стремлением к незаконному обогащению за счет незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что посягает на безопасность здоровья неопределенного круга лиц и желая поступления распространяемых наркотических средств к конечному потребителю, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в приложении «Session» под именем «Vaazzzaaaa», направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через интернет – магазин «4aroday», с использованием интернет-площадки «Kraken» и «Blacksprut», при этом распределив между собой преступные роли следующим образом:

Неустановленное следствием лицо, брало на себя функции «оператора» и «руководителя», в которые входили следующие обязанности: поставлять Мельцову Ю.Г. наркотические средства с целью последующего совместного незаконного сбыта посредством сети «Интернет» на протяжении длительного промежутка времени на территории города Волгограда, координировать действия Мельцова Ю.Г. с дачей четких указаний касаемо распространения наркотических средств, подыскивать потенциальных приобретателей наркотических средств, принимать от них заказы о количестве необходимого наркотического средства, контролировать поступление оплаты за наркотические средства, принимать от Мельцова Ю.Г. информацию о местонахождении заранее оборудованных тайников с наркотическими средствами, передавать эту информацию приобретателям наркотических средств, распределять между участниками группы незаконно полученные доходы, осуществлять оплату за произведенные Мельцовым Ю.Г. тайники с наркотическим средством.

В обязанности Мельцова Ю.Г. согласно отведенной ему роли «раскладчика» входило: извлечение из указанных неустановленным следствием лицом заранее оборудованных тайников оптовых партий с наркотическими средствами, соблюдение указаний неустановленного следствием лица, организация тайников с наркотическими средствами, подбор мест для их организации по своему усмотрению в различных местах на территории города Волгограда, передача неустановленному лицу, посредством сети «Интернет» информации об организованных тайниках с наркотическими средствами, незаконный сбыт совместно с неустановленным лицом наркотических средств с использованием сети «Интернет, получение вознаграждения в виде цифровой валюты за каждый оборудованный тайник с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, 10 октября 2024 года, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, Мельцов Ю.Г., находясь в неустановленном следствием месте, расположенном на территории г. Волгограда, получил от неустановленного следствием лица сведения о местонахождении тайника, который находился на участке местности, расположенном примерно в 220 метрах от дома №29/30 СНТ «Ветеран», Советского района г. Волгограда, соответствующем географическим координатам 48.672861, 44.396822, в котором было сокрыто наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 97,005 грамма.

Таким образом, неустановленное лицо поставило наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 97,005 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупного размера.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере, 11 октября 2024 года, в утреннее время, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, Мельцов Ю.Г., выполняя возложенную на него функцию «розничного раскладчика», по указанию неустановленного следствием лица, проследовал к тайнику, расположенному на территории Советского района г. Волгограда, в котором находилось наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 97,005 грамма, предназначенное для дальнейшего.

Однако, Мельцов Ю.Г. и неустановленное следствием лицо не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 10 октября 2024 года примерно в 10 часов 10 минут Мельцов Ю.Г. был задержан сотрудниками полиции во время поиска оптовой партии, примерно в 200 метрах от дома №29/30 СНТ «Ветеран» в Советском районе г. Волгограда, а оставшееся не сбытым наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 97,005 грамма, обнаружено и изъято из незаконного оборота в период времени с 14 часов 33 минут по 15 часов 05 минуты 11.10.2024 года, в ходе проведения осмотра участка местности, расположенного примерно в 220 метрах от дома №29/30 СНТ «Ветеран», Советского района г. Волгограда, соответствующего географическим координатам 48.672861, 44.396822.

Он же, в период времени с 04 апреля 2024 года по 11 октября 2024 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью извлечения прибыли, желая достичь осуществления единых преступных намерений, чётко и неукоснительно выполнял отведённые ему преступные функции «раскладчика», заключающиеся в извлечение из указанных неустановленным следствием лицом заранее оборудованных тайников оптовых партий с наркотическими средствами, соблюдение указаний неустановленного следствием лица, организация тайников с наркотическими средствами, подбор мест для их организации по своему усмотрению в различных местах на территории города Волгограда, передача неустановленному лицу, посредством сети «Интернет» информации об организованных тайниках с наркотическими средствами, незаконный сбыт совместно с неустановленным лицом наркотических средств с использованием сети «Интернет», через интернет – магазин «4aroday», с использованием интернет-площадки «Kraken» и интернет-площадки «Blacksprut», совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Так, дата, Мельцов Ю.Г. с целью незаконного обогащения при осуществлении преступной деятельности, применил мобильный телефон с выходом в сеть «Интернет», и для получения оплаты за реализованные наркотические средства зарегистрировал аккаунты: «Anipko1337» на интернет-площадках «Kraken» и «Blacksprut», которые впоследствии использовались для осуществления продаж наркотических средств, при этом Мельцов Ю.Г. был заранее осведомлен о том, что интернет-площадки «Kraken» и «Blacksprut» имеют встроенные обменники крипто-валюты.

В период с дата по дата, Мельцов Ю.Г., используя в своей преступной деятельности сеть «Интернет», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем «закладок» осуществлял незаконный сбыт наркотических средств наркозависимым лицам (потребителям) из числа жителей г. Волгограда. За каждую оборудованную «закладку» Мельцов Ю.Г. получал вознаграждение в виде криптовалюты «биткоин», которая поступала на его цифровые кошельки, привязанные к аккаунтам: «Anipko1337» на интернет-площадках «Kraken» и «Blacksprut».

Для придания правомерности владения, пользования и распоряжения полученными от реализации наркотических средств денежными средствами, переведенными в ходе «финансовой» операции в криптовалюту, Мельцов Ю.Г. используя данные своих аккаунтов «Anipko1337» получал доступ к обменнику криптовалюты «Kraken» и «Blacksprut», предоставляющих услуги по проведению «финансовых» операций в криптовалюте; находил объявление лица (трейдера) из Российской Федерации, осуществляющего покупку криптовалюты «биткоин» за денежные средства (рубли) с переводом денежных средств на банковские счета на устраивающих его по цене и объему сделки условиях; после чего с использованием ресурсов обменника криптовалюты, вступал в переписку с выбранным трейдером, где передавал сведения о номере банковской карты, на которую после производства «финансовой» операции по переводу криптовалюты с цифрового кошелька, привязанного к аккаунтам «Anipko1337», на цифровой кошелек трейдера, проводилась финансовая операция по зачислению денежных средств в рублях, то есть введение их в легальный гражданско-правовой оборот.

Таким образом, Мельцов Ю.Г., имея умысел на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными от незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, использовал преступную схему для легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступлений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях легализации (отмывания), то есть придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, осознавая преступное происхождение приобретенных им денежных средств, а также противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законного порядка экономической деятельности и желая их наступления, с целью сокрытия факта незаконного приобретения денежных средств, добытых преступным путем, и придания им видимости официально полученного дохода, произвел финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а именно:

в период времени с 04 апреля 2024 года по 11 октября 2024 года, используя зарегистрированный на его имя аккаунт «Anipko1337» на интернет-площадке «Kraken», с использованием встроенного крипто-обменника, совершил финансовые операции по продаже криптовалюты «биткоин» за денежные средства (рубли) на общую сумму 199 650 рублей, а именно: 05.08.2024 года на сумму 30 150 рублей, 11.08.2024 года на сумму 10 500 рублей, 13.08.2024 года на сумму 61 500 рублей, 13.08.2024 года на сумму 61 500 рублей, 26.09.2024 года на сумму 36 000 рублей;

в период времени с 04 апреля 2024 года по 11 октября 2024 года, используя зарегистрированный на его имя аккаунт «Anipko1337» на интернет-площадке «Blacksprut», с использованием встроенного крипто-обменника, совершил финансовые операции по продаже криптовалюты «биткоин» за денежные средства (рубли) на общую сумму 502 363 рубля, а именно: 16.04.2024 года на сумму 10 549 рублей, 15.05.2024 года на сумму 14 286 рублей, 03.06.2024 года на сумму 4 396 рублей, 25.06.2024 года на сумму 16 484 рублей, 01.07.2024 года на сумму 5 937 рублей, 02.07.2024 года на сумму 10 000 рублей, 09.07.2024 года на сумму 10 000 рублей, 14.07.2024 года на сумму 10 330 рублей, 18.07.2024 года на сумму 19 835 рублей, 19.07.2024 года на сумму 3 077 рублей, 21.07.2024 года на сумму 3 297 рублей, 25.07.2024 года на сумму 11 319 рублей, 30.07.2024 года на сумму 84 783 рублей, 16.08.2024 года на сумму 4 945 рублей, 17.08.2024 года на сумму 3 791 рублей, 18.08.2024 года на сумму 25 000 рублей, 19.08.2024 года на сумму 52 717 рублей, 23.08.2024 года на сумму 5 275 рублей, 31.08.2024 года на сумму 10 000 рублей, 31.08.2024 года на сумму 5 110 рублей, 05.09.2024 года на сумму 4 236 рублей, 13.09.2024 года на сумму 3 022 рублей, 15.09.2024 года на сумму 54 348 рублей, 18.09.2024 года на сумму 18 645 рублей, 23.09.2024 года на сумму 50 109 рублей, 28.09.2024 года на сумму 24 731 рублей, 01.10.2024 года на сумму 10 057 рублей, 03.10.2024 года на сумму 26 087 рублей.

Таким образом, в период времени с 04 апреля 2024 года по 11 октября 2024 года Мельцов Ю.Г. легализовал (отмыл) денежные средства, маскирую связь с преступным источником их происхождения, то есть совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, на общую сумму 702 013 рублей, введя их путем совершения финансовых операций и других сделок в легальный экономический оборот.

Заместителем прокурора г. Волгограда Юдиным И.А. внесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Мельцова Ю.Г., с которым в ходе предварительного следствия заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил соблюдение условий досудебного соглашения и активное содействие Мельцова Ю.Г. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, который сообщил сведения, касающиеся его роли в совершенных преступлениях, а также о ранее неизвестном органу предварительного следствия преступлении.

При этом подсудимый Мельцов Ю.Г. полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он добровольно заключил досудебное соглашение, выполнил его условия при участии защитника, которым ему были разъяснены последствия досудебного соглашения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Мельцова Ю.Г. в соответствии со ст.ст.317.1, 317.2 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с соблюдением порядка, предусмотренного ст.317.3 УПК РФ.

Предварительное следствие в отношении Мельцова Ю.Г. проведено в соответствии с требованиями ст.317.4 УПК РФ.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, исследовав характер и пределы оказанного подсудимым содействия следствию, а также значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступлений, считает, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.317.6 УПК РФ, поскольку Мельцовым Ю.Г. добровольно заключено досудебное соглашение, он осознавал характер и последствия соглашения, при участии защитника, которым были разъяснены его условия и последствия.

Суд, изучив последствия заключенного соглашения для подсудимого Мельцова Ю.Г., полагает, что уголовное дело возможно рассмотреть в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, так как подсудимый понимает обвинение и соглашается с ним в полном объеме, обвинение предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, защитником разъяснены последствия, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст.254 УПК РФ.

Судом установлено, что при осуществлении сотрудничества по данному уголовному делу заявлений от Мельцова Ю.Г., его родственников и близких лиц об угрозе личной безопасности не поступало.

Изучив материалы дела и представленные стороной обвинения доказательства соблюдения Мельцовым Ю.Г., условий досудебного соглашения, суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился Мельцов Ю.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Мельцова Ю.Г., суд квалифицирует:

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 2,019 грамма), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, (по факту покушения на сбыт наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 2,009 грамма), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 1,952 грамма), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 5,22 грамма) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 97,005 грамма) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

При этом, из предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст.174.1 УК РФ, как излишне вмененный, подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение финансовых операций и других сделок с иным имуществом», поскольку каких-либо финансовых операций и сделок с иным имуществом – движимым, недвижимым, имущественными правами, документарными и бездокументарными ценными бумагами, а также имуществом, полученным в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления (например, объект недвижимости, построенный из стройматериалов, приобретенных преступным путем) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. от 26.02.2019) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем"), Мельцовым Ю.Г. совершено не было.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Мельцовым Ю.Г. в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений особо тяжких и небольшой тяжести.

Подсудимый Мельцов Ю.Г. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 1-3613 от 12.11.2024 года, Мельцов Ю.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния Мельцов Ю.Г. какого-либо психического расстройства не обнаруживал, временного психического расстройства у него не было, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Мельцов Ю.Г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания); от алкоголя (алкоголизм) Мельцов Ю.Г. не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. По своему психическому состоянию Мельцов Ю.Г. может участвовать в следственных действия (т. 1 л.д. 149-150).

Смягчающими наказание Мельцова Ю.Г. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает тот факт, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенные подсудимым преступления по всем эпизодам по ст. 228.1 УК РФ не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает положения уголовного закона, в соответствии с которыми, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, его поведение после совершения преступлений, суд считает, что исправление Мельцова Ю.Г. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание по всем эпизодам ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое будет соразмерным содеянному, полагая при этом невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно достичь назначением реального срока наказания в виде лишения свободы и направляет его для отбывания наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

По ч.1 ст. 174.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения Мельцову Ю.Г. наказания по данной статье в виде штрафа в доход государства, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом назначения подсудимому наказания в виде изоляции от общества, которое суд считает достаточным для его исправления, суд считает возможным не назначать.

Меру пресечения Мельцову Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержание под стражей.

В срок наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету время нахождения Мельцова Ю.Г. под стражей из расчета один день за один день, поскольку он осуждается за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ.

Арест на имущество, принадлежащее Мельцову Ю.Г.: мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro» номер модели MTUF3J/A серийный номер GFPVV6F6TM imei1: номер, imei2: номер, в корпусе серого цвета в силиконовом чехле темного цвета стоимостью 60 000 рублей 00 копеек, на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 54» imei номер стоимостью 87 990 рублей 00 копеек; на игровую беспроводную мышь Дарк Проджект х VXE R1 Pro Max в картонной коробке черного цвета с проводом черного цвета VGN стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 января 2025 года, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 297-299, 302-304,307-310, 316, 317.7 УПК РФ, суд

приговорил:

Мельцова Юрия Глебовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. « а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства –гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 2,019 грамма) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 2,009 грамма) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 1,952 грамма) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 5,22 грамма) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 97,005 грамма) в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мельцову Юрию Глебовичу окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание Мельцова Юрия Глебовича в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу Мельцову Юрию Глебовичу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Мельцову Юрию Глебовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мельцову Юрию Глебовичу время содержания его под стражей с 11 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: гашиш (анаша, смола каннабиса) – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, общей массой 4,02 грамма, с учетом израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы, обнаруженное и изъятое 11 октября 2024 года в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 40 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, на участке местности примерно в 210 метрах от д. 29/30 СНТ «Ветеран» Советского района, г. Волгограда, согласно географических координат 48.6720614, 44.3972982. Заключение № 1781-н от 02.11.2024 года; гашиш (анаша, смола каннабиса) – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 96,605 грамма, с учетом израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы, обнаруженное и изъятое 11 октября 2024 года в период времени с 14 часов 33 минут по 15 часов 05 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, на участке местности расположенном примерно в 220 метрах от д. 29/30 СНТ «Ветеран», Советского района, г. Волгограда, соответствующего координатам 48.672262, 44.397410. Заключение № 1782-н от 04.11.2024 года; гашиш (анаша, смола каннабиса) – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 1,752 грамма, с учетом израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы, обнаруженное и изъятое 11 октября 2024 года в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 22 минуты, в ходе проведения осмотра места происшествия, на участке местности расположенном примерно в 560 метрах от д. 8 по ул. Караванная 2-я, Красноармейского района, г. Волгограда, соответствующего координатам 48.52747, 44.59326. Заключение № 1783-н от 30.10.2024 года; гашиш (анаша, смола каннабиса) – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 1,819 грамма, с учетом израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы, обнаруженное и изъятое 11 октября 2024 года в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 22 минуты, в ходе проведения осмотра места происшествия, на участке местности расположенном примерно в 200 метрах от д. 8 по ул. Караванная 2-я, Красноармейского района, г.Волгограда, соответствующего координатам 48.52819, 44.59958. Заключение № 1784-н от 30.10.2024 года; гашиш (анаша, смола каннабиса) – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 1,809 грамма, с учетом израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы, обнаруженное и изъятое 11 октября 2024 года в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 22 минуты, в ходе проведения осмотра места происшествия, на участке местности расположенном примерно в 520 метрах от д. 8 по ул. Караванная 2-я, Красноармейского района, г. Волгограда, соответствующего координатам 48.52772, 44.59389. Заключение № 1785-н от 31.10.2024 года, первоначальная упаковка к справке об исследовании №993-н от 12.10.2024 г., а именно пять свертков из фрагментов липкой ленты из непрозрачного полимерного материала синего цвета; пять пакетов из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «zip lock» и пять изделий из металла серебристо-серого цвета плоскоцилиндрической формы диаметром 10 мм и высотой 2 мм с магнитными свойствами; сверток из пластичного полимерного материала серо-оранжевого цвета; сверток из фрагментов липкой ленты из непрозрачного полимерного материала синего цвета; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «zip lock», обнаруженные и изъятые 11.10.2024 года в ходе осмотра места происшествия по координатам: 48.6720614, 44.3972982, примерно в 210 метрах от дома №29/30 СНТ «Ветеран» Советского района г. Волгограда; первоначальная упаковка к справке об исследовании №994-н от 12.10.2024 г., а именно первоначальная упаковка от изъятого вещества, а именно сверток из фрагментов липкой ленты из непрозрачного полимерного материала синего цвета; фасовочный пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого завязана на узел; сверток из фрагмента листа бумаги серо-белого цвета, частично оклеенный фрагментами липкой ленты из бесцветного прозрачного полимерного материала; сверток из фрагмента пленки из бесцветного прозрачного полимерного материал, на внешней поверхности пленки имеется этикетка из листа бумаги белого цвета с изображением и печатным текстом, выполненными красящими веществами зеленого, красного, желтого и черного цветов: «??????» обнаруженные и изъятые 11.10.2024 года в ходе осмотра места происшествия по координатам: 48.672861, 44.396822, примерно в 220 метрах от дома №29/30 СНТ «Ветеран» Советского района г.Волгограда; первоначальная упаковка к справке об исследовании №996-н от 13.10.2024 г., а именно изоляционная липкая лента из непрозрачного полимерного материала черного цвета; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip lock»; изделие из металла серебристо-серого цвета плоскоцилиндрической формы диаметром 10 мм и высотой 2 мм с магнитными свойствами, обнаруженные и изъятые 11.10.2024 года, в ходе осмотра места происшествия по координатам: 48.52747, 44.59326, примерно в 560 метрах от дома №8 по ул. Караванная 2-я, Красноармейского района г. Волгограда; первоначальная упаковка к справке об исследовании №997-н от 13.10.2024 г., а именно изоляционная липкая лента из непрозрачного полимерного материала черного цвета; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip lock»; изделие из металла серебристо-серого цвета плоскоцилиндрической формы диаметром 10 мм и высотой 2 мм с магнитными свойствами, обнаруженные и изъятые 11.10.2024 года, в ходе осмотра места происшествия по координатам: 48.528819, 44.59958, примерно в 200 метрах от дома №8 по ул. Караванная 2-я, Красноармейского района г. Волгограда; первоначальная упаковка к справке об исследовании №998-н от 13.10.2024 г., а именно изоляционная липкая лента из непрозрачного полимерного материала черного цвета; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip lock»; изделие из металла серебристо-серого цвета плоскоцилиндрической формы диаметром 10 мм и высотой 2 мм с магнитными свойствами, обнаруженные и изъятые 11.10.2024 года, в ходе осмотра места происшествия по координатам: 48.52772, 44.59389, примерно в 520 метрах от дома №8 по ул. Караванная 2-я, Красноармейского района г. Волгограда, мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro» номер модели MTUF3J/A серийный номер GFPVV6F6TM imei1: номер, imei2: номер, в корпусе серого цвета в силиконовом чехле темного цвета, обнаруженный и изъятый 11.10.2024 года в ходе личного досмотра Мельцова Ю.Г., проведенного по адресу г. Волгоград, Советский район, в 200 метрах от дома №29/30 СНТ Ветеран в соответствии с географическими координатами на местности 48.672262, 44.397410, беспроводная мышь Дарк Проджект х VXE R1 Pro Max в картонной коробке черного цвета с проводом черного цвета VGN, изъятая 20.12.2024 года в ходе выемки у свидетеля Мельцовой О.В. в служебном кабинете № 303 Управления МВД России по г. Волгограду, бирка из бумаги белого цвета; упаковка твердого скульптурного пластилина серого цвета; упаковка твердого скульптурного пластилина желто-коричневого цвета; бобина с липкой лентой из полимерного материала синего цвета; бобина с липкой лентой из полимерного материала черного цвета; упаковка с пакетами (в количестве пятидесяти трех штук) из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip lock»; магниты; электронные весы с корпусом из полимерного материала серого цвета размером 63x18x120 мм., поступившие с заключением эксперта №2014-н от 18.12.2024 г., обнаруженные и изъятые 13.10.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Волгоград, Красноармейский р-н, пр-т Героев Сталинграда, д. 44, кв. 144 –хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Волгограду, хранить там же, до рассмотрения уголовного дела выделенного в отдельное производство, в отношении неустановленного следствием лица.

Арест на имущество, принадлежащее Мельцову Ю.Г.: мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro» номер модели MTUF3J/A серийный номер GFPVV6F6TM imei1: номер, imei2: номер, в корпусе серого цвета в силиконовом чехле темного цвета стоимостью 60 000 рублей 00 копеек, на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 54» imei номер стоимостью 87 990 рублей 00 копеек; на игровую беспроводную мышь Дарк Проджект х VXE R1 Pro Max в картонной коробке черного цвета с проводом черного цвета VGN стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 января 2025 года -сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Реквизиты для перечисления денежных средств, во исполнение наказания в виде штрафа:

Получатель платежа:

УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области)

ИНН 3444012677

КПП 344401001

ОКТМО 18701000

Наименование банка:

Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК 041806001

Лицевой счет 04291356650

Расчетный счет 40101810300000010003

Назначение платежа:

Код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140

УИН (уникальный идентификатор начисления): номер

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

Свернуть

Судья Лымарев В.И. Дело № 33-19811/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20декабря 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельцова Юрия Глебовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе публичного акционерного обществастраховая компания «Росгосстрах»

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2017 года о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в части распределения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у становила:

Мельцов Ю.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгоградаот 12 октября 2017 года по данному делу назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах», производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части возложения на ответчикасудебных р...

Показать ещё

...асходов на проведение экспертизы, просит его изменить, перераспределить указанные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 ГПК РФ, статьи 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

Учитывая, что комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза назначена судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», то возложение расходов на её проведение на ответчика является правомерным.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом на разрешение экспертов поставлены четыре вопроса, два из которых стороной ответчика не заявлялись и назначены по инициативе суда не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку в силу положений статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о пределила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2017 годаоставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного обществастраховая компания «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Лымарев В.И. дело № 33-3353/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Асатиани Д.В.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мельцова Юрия Глебовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 г., которым иск Мельцова Юрия Глебовича удовлетворен: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельцова Юрия Глебовича взыскано страховое возмещение в размере 126 983 рублей, штраф в размере 63491 рубль 50 копеек, убытки на досудебную оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3740 рублей и в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Мельцов Ю.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения –126983 руб., штраф, расходы по оценке – 10 000 рублей и компенсаци...

Показать ещё

...ю морального вреда – 2000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 23 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль марки <.......> получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ущерба произведена не в полном объеме. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 240859 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, а в случае отклонения доводов жалобы, снизить размер штрафа до соразмерных пределов, снизить и перераспределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности Капанадзе Д.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения подлежащих взысканию с ответчика сумм штрафа, государственной пошлины названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2017 года в результате ДТП автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Мельцову Ю.Г., получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, У.И.О., чья гражданская ответственность была застрахована ООО СК «Московия» по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, 30 мая 2017 года получило его заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Признав случай страховым, 26 июня 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 240859 руб.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ+», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 240859 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 10000 рублей.

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт», определившим, какие повреждения автомобиля соответствовали обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 367842 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Рассмотрев спор, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком исполнена не была, суд принял законное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения – 126983 руб., расходов на оценку – 10000 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 2000 рублей.

Вместе с тем штраф в сумме 63491,50 руб. явно несоразмерен последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено страховщиком.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, частичной выплаты страховщиком страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа со 63 491,50 руб. до 30 000 рублей.

Данная сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Таким образом, решение в части взыскания штрафа следует изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельцова Ю.Г. штраф – 30 000 рублей.

Вопрос о взыскании со страховой компании судебных расходов разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о недостоверности права собственности истца на поврежденный автомобиль марки <.......> отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, а именно договору купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2017г. и копии дубликата ПТС № <...> на указанный автомобиль, справке о ДТП, согласно которым Мельцов Ю.Г. является собственником данного транспортного средства.

Доводы апеллятора, направленные на оспаривание размера ущерба со ссылкой на получение автомобилем истца механических повреждений, схожих с повреждениями, полученными в ДТП от 01 декабря 2016 г., также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, размер взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба определен судом с учетом комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП 23 мая 2017 г.

При таких обстоятельствах решение Красноармейского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа подлежит изменению. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 г. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельцова Юрия Глебовича штрафа, уменьшив его размер с 63491 руб. 50 коп. до 30000 руб.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-3903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Мельцова Ю.Г. по доверенности Рыкунова А.С.,

«28» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельцова Ю.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельцов Ю.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2017 года в 23 часа 20 минут на ул. Бахтурова-6 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц г/н № под управлением Мельцова Ю.Г., и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Усачева И.О., где последний признан виновным в совершении ДТП, истец 30 мая 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, выплатив страхователю 240 859 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 157 141 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовых расходов 200 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Мельцов Ю.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по довереннос...

Показать ещё

...ти Рыкунова А.С., уточнившего исковые требования в части взыскания страхового возмещения, сумму которого истец уменьшил до 126 983 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца Мельцова Ю.Г. по доверенности Рыкунова А.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2017 года в 23 часа 20 минут на ул. Бахтурова-6 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мельцову Ю.Г. автомобиля Мерседес-Бенц г/н № под управлением Мельцова Ю.Г., и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Усачева И.О., где последний согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц г/н № застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла г/н № застрахована в ООО СК «Московия».

Положения ч. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

«30» мая 2017 года Мельцов Ю.Г. представил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков с приложением требуемых документов.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек «09» июня 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, платежным поручением от 26 июня 2017 года произвело выплату Мельцову Ю.Г. страхового возмещения в сумме 240 859 рублей.

Согласно заключению оценщика № 012-06/17 от 21 июня 2016 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н № с учетом износа составляет 398 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 23 мая 2017 года, с учетом износа составляет 367 842 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 733 535 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 126 983 рублей (367 842 – 240 859) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельцова Ю.Г. подлежит взысканию штраф в сумме 63 491,50 рублей (126 983)/2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Мельцова Ю.Г. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Тем самым расходы Мельцова Ю.Г. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как убытки истца.

Расходы Мельцова Ю.Г. на направление в адрес страховщика претензии в сумме 200 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 740 рублей.

Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельцова Ю.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельцова Ю.Г. сумму страхового возмещения в размере 126 983 рублей, штраф 63 491,50 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, а всего 202 674 (двести две тысячи, шестьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 740 (три тысячи, семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «28» ноября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«28» ноября 2017 года

Судья Лымарев В.И.

Свернуть