Меледин Александр Владимирович

Судья Буйлова И.Б. Дело № 2-509/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года № 33-5847/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порошина А.Н. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года, которым исковые требования Меледина А.В. к Порошину А.Н. удовлетворены частично.

С Порошина А.Н. в пользу Меледина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Меледина А.В. к Порошину А.Н. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Порошина А.Н. к Меледину А.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С Порошина А.Н. в доход бюджета Тотемского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут Порошин А.Н., находясь по адресу: <адрес>, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в область лица, а затем схватил за шею Меледина А.В., в результате чего последний испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 28 марта 2019 года Порошин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Код...

...екса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 28 марта 2019 года изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 7000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

Ссылаясь на причинение материального ущерба, заключающегося в уничтожении мобильного телефона марки ..., модель ..., повреждении свитера, физических и нравственных страданий Меледин А.В. обратился в суд с иском к Порошину А.Н. о взыскании материального ущерба, определенного отчетом оценщика индивидуального предпринимателя ФИО1 №... от <ДАТА>, в сумме 4095 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оценке ущерба - 1500 рублей.

Порошин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Меледину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что он в результате конфликтных отношений с Мелединым А.В., судебных процессов, инициированных последним, испытывает стресс, переживания, вынужден был пройти санаторно-курортное лечение.

Истец (ответчик по встречному иску) Меледин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в результате нападения на него Порошина А.Н. поврежден свитер и мобильный телефон, от насильственных действий он испытал физическую боль, переживал. Встречные исковые требования не признал, указал, что его действиями физические и нравственные страдания Порошину А.Н. не причинены, судебные дела возбуждены в связи с неправомерным поведением последнего.

Ответчик (истец по встречному иску) Порошин А.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Порошина А.Н. по доверенности Оленева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Меледина А.В., встречные исковые требования поддержала.

В судебном заседании прокурор полагал обоснованными исковые требования Меледина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, встречные исковые требования Порошина А.Н. - не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Порошин А.Н., ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в связи с назначением ему административного наказания в виде штрафа за правонарушение, совершенное в отношении Меледина А.В., и перенесенные им в связи с привлечением к административной ответственности нравственные страдания, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Меледина А.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Меледин А.В., прокурор Тотемского района просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Взыскивая с Порошина А.Н. в пользу Меледина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание наличие в действиях Порошина А.Н. умысла на причинение вреда, степень физических и нравственных страданий, причиненных Меледину А.В., его индивидуальные особенности, конфликтный характер отношений между сторонами, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что указанный размер компенсации морального вреда с учетом данных приемно-диагностического отделения ... от <ДАТА> об обращении Меледина А.В. в приемный покой с диагнозом: ..., указанных в акте судебно-медицинского обследования бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА>, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение Порошина А.Н. об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу Меледина А.В. компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56, с учетом решения Тотемского районного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, Порошин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меледина А.В.

Доказательства тому, что в результате действий Меледина А.В. Порошину А.Н. причинены физические или нравственные страдания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах перенесенные нравственные страдания в связи с привлечением к административной ответственности, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, вызваны неправомерным поведением самого Порошина А.Н., в связи с чем основания для взыскания компенсации вреда в его пользу с Меледина А.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Назначение наказания за совершенное административное правонарушение не исключает обязанность Порошина А.Н. загладить причиненный вред путем компенсации Меледину А.В. морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Буйловой И.Б.

при секретаре Третьяковой О.Л.,

с участием прокурора Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меледина А.В. к Порошину А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Порошина А.Н. к Меледину А.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Меледин А.В. обратился в суд с иском к Порошину А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Порошин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Данным нарушением ему причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом оценщика составляет 4 095 рублей, а также моральный вред, так как он не мог в период новогодних праздников вести активную жизнь, испытал физическую боль в связи с нанесенными травмами. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 4095 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Ответчик Порошин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Меледину А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате конфликтных отношений с истцом, судебных процессов, инициированных Мелединым А.В., он испытывает стресс, переживания, вынужден был пройти санаторно-курортное лечение. Просил суд взыс...

...кать с Меледина А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Истец Меледин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в результате нападения на него Порошина А.Н. поврежден свитер и мобильный телефон, от насильственных действий ответчика он испытал физическую боль, переживал; встречные исковые требования не признал, так как судебные дела ведутся не по его вине.

Ответчик Порошин А.Н. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Порошина А.Н. по доверенности Оленева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержала.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Меледина А.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер компенсации завышенным, встречные исковые требования Порошина А.Н. не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-352/2019, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи по судебному участку № 56 от 28.03.2019 Порошин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 10.06.2019 названное постановление мирового судьи изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 7 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлением и решением установлено, что 04.01.2019 в 20 часов 30 минут Порошин А.Н., находясь по адресу: ..., в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в область лица, а затем схватил шею Меледина А.В., в результате чего последний испытал физическую боль.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Меледину А.В. физической боли в результате умышленных насильственных действий Порошина А.Н.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства происшедшего, наличие между сторонами взаимных неприязненных отношений, приведших к данному конфликту, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины и умышленную форму вины ответчика в данном правонарушении, принимая во внимание, что Порошин А.Н. является трудоспособным, работает и имеет постоянный доход, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика материального ущерба суд не находит, поскольку факт причинения истцу действиями ответчика ущерба в виде повреждения одежды (свитера) и мобильного телефона ни материалы гражданского дела, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат. Исковые требования в данной части основаны лишь на утверждениях истца о повреждении его имущества, однако в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение таких доводов истцом суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика не имеется.

Встречные исковые требования ответчика Порошина А.Н. к Меледину А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в подтверждение причинения истцом ответчику физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага, Порошиным А.Н. не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с Порошина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Меледина А.В. к Порошину А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Порошина А.Н. в пользу Меледина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Меледина А.В. к Порошину А.Н. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Порошина А.Н. к Меледину А.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Порошина А.Н. государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета Тотемского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Буйлова И.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2019.

Судья Буйлова И.Б.

№ 1-43/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тотьма 13 февраля 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Буйловой И.Б.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Запоржиной В.Н.,

подсудимого Меледина А.В.,

защитника Быкова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Меледина А.В., родившегося ..... в ....., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ....., проживающего по месту регистрации по адресу: ....., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Меледин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.11.2018 по 29.11.2018 Меледин А.В., взломав запорное устройство двери бани, расположенной по адресу: ....., незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил металлическую печь стоимостью 15000 рублей, принадлежащую ФИО С похищенным имуществом Меледин А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения указанной металлической печи потерпевшему ФИО. причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Органом предварительного следствия действия Меледина А.В. квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то ест...

...ь тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Меледин А.В. заявил о полном признании вины в совершении указанного преступления, с предъявленным ему обвинением согласился, выразил сожаление о совершенном преступлении. Подсудимый и его защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. В ходе следствия Меледин А.В. также признавал вину полностью.

В связи ходатайством Меледина А.В. о рассмотрении дела в особом порядке при рассмотрении дела применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель Запоржина В.Н., потерпевший ФИО., защитник Быков Э.В. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, сообщил, что подсудимый Меледин А.В. возместил причиненный ущерб – возвратил на прежнее место похищенную печь и обязался весной своими силами и средствами установить ее, Меледин А.В. принес ему извинения, которые им приняты, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Меледин А.В. и его защитник Быков Э.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. Меледин А.В. подтвердил, что принес извинения потерпевшему и они примирились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Меледину А.В. обвинение подтверждается собранными доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении дела судом ввиду имеющейся в обвинительном заключении технической ошибки уточнен вид объекта (бани), в который совершено незаконное проникновение – помещение вместо указанного в обвинительном заключении хранилища. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его прав и интересов и не противоречит требованиям закона, на квалификацию его противоправных действий не влияет.

Принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Меледин А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим. Из материалов дела и объяснений Меледина А.В. в судебном заседании следует, что подсудимый вину в преступлении признал полностью, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, к административной ответственности привлекался в феврале 2018 г. за неуплату штрафа и нарушение требований к перевозке детей (штрафы уплатил), вред, причиненный преступлением, загладил путем принесения потерпевшему извинений, которые последним приняты, похищенное имущество потерпевшему возвращено, претензий материального характера Фомин Н.Н. к подсудимому не имеет.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая согласие потерпевшего и подсудимого на прекращение дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным уголовное дело в отношении Меледина А.В. прекратить и освободить его от уголовной ответственности за данное деяние.

Меру пресечения на апелляционный период Меледину А.В. следует оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: микрочастицы на отрезке светлой дактилоскопической пленки, навесной замок с дверей бани, упакованные в бумажные конверты, опечатанные отрезками бумаги с оттиском мастичной печати «№10 для пакетов УМВД России по Вологодской области» - следует уничтожить как не представляющие ценности предметы, санки – оставить по принадлежности у Меледина А.В., металлическую печь – оставить по принадлежности у ФИО

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.5 ст.44, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Меледина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и освободить Меледина А.В. от уголовной ответственности за данное преступление.

Меру пресечения на апелляционный период Меледину А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства: микрочастицы на отрезке светлой дактилоскопической пленки, навесной замок с дверей бани, упакованные в бумажные конверты, опечатанные отрезками бумаги с оттиском мастичной печати «№10 для пакетов УМВД России по Вологодской области» - уничтожить, санки – оставить у Меледина А.В., металлическую печь – оставить у ФИО

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Меледин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Буйлова И.Б.

Копия верна.

Судья Буйлова И.Б.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.02.2019

Судья Буйлова И.Б.