Меледина Анна Андреевна

№ 2- 7349/21

24RS0048-01-2021-005522-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Меледину К.А., Мелединой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Меледину К.А., Мелединой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 16.11.2017г. между истцом и ответчиком Мелединым К.А. заключен кредитный договор на сумму 1100 000 рублей сроком на 302 месяца под 10% годовых, для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, с условием о залоге данного помещения.

16.11.2017г. между истцом и ответчиком Мелединой А.А. был заключен договор поручительства в обеспечение кредитного обязательства Меледина А.А.

18.01.2019г. истец направил ответчикам требование о полном досрочном погашении обязательства по договору.

По состоянию на 17.03.2021г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 950439.96 рублей, из которых 901420.76 рубля задолженность по кредиту, 43548.81 рублей проценты, 3460.81 рублей пени по кредиту, 2009.58 рублей - пени по процентам.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «ПартитетЪ», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1465 000 рублей;

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет задолженности по кредиту 950439.96 рублей, 24704 рублей в счет госпошлины, обратить взыскание на заложенн...

...ое имущество, квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, всего в размере 1 172000 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2017г.

В судебном заседании обсуждался вопрос о подсудности спора Советскому районному суду <адрес>. Представитель истца в суд не явился, извещен должным образом, просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Меледин К.А. не возражал против передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>. Ответчик Меледина А.А., третье лицо ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, извещались должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу положений статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено, иск заявлен в Советский районный суд <адрес> с учетом условия о договорной подсудности споров по искам кредитора Советскому районному суду <адрес> (пункт 11.2 кредитного договора).

Однако, согласно пункту 11.3 кредитного договора и пункту 11.3 договора поручительства, с момента оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.

Предмет ипотеки, согласно иску, расположен по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Советского районного суда <адрес>.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело принято к производству Советского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Меледину К.А., Мелединой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - передать по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий Бех О.В.

Дело № 2-1846/2022

УИД № 24RS0048-01-2021-005522-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Меледину Константину Александровичу и Мелединой Анне Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Меледину К.А. и Мелединой А.А., в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950439,96 рублей, из которых: остаток основного долга – 901420,76 рублей, задолженность по плановым процентам – 43548,81 рублей, пени на просроченный основной долг – 3460,81 рублей, пени на просроченные проценты – 2009,58 рублей, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 24704 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расторгнуть кредитный договор.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком Мелединым К.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1100000 руб. сроком на 302 месяца с уплатой 10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения объекта недвижимости. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было предоставлено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также заключен договор солидарного поручительства № с Мелединой А.А. Согласно отчету об оценке, предоставленному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», рыночная стоимость квартиры составляет 1465000 руб., в связи с чем, начальная продажная цена квартиры должна быть установ...

...лена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, что составит 1172000 руб. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, допускают просрочки платежей, в связи с чем, 18.01.2019 г. ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, однако, ответчики указанное требование истца не выполнили, что послужило основанием для обращения с иском в суд. По состоянию на 17.02.2021 года задолженность ответчика перед банком составила 950439,96 рублей, из которых: остаток основного долга – 901420,76 рублей, задолженность по плановым процентам – 43548,81 рублей, пени на просроченный основной долг – 3460,81 рублей, пени на просроченные проценты – 2009,58 рублей .

С учетом изложенного Банк просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 950439,96 рублей, из которых: остаток основного долга – 901420,76 рублей, задолженность по плановым процентам – 43548,81 рублей, пени на просроченный основной долг – 3460,81 рублей, пени на просроченные проценты – 2009,58 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1172000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24704 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Ганина Л.П. (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, о чем указала при подаче искового заявления (л.д. 4).

Ответчики Меледин К.А. и Меледина А.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и места жительства, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 238, 240-243).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Мелединым К.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Меледину К.А. был предоставлен кредит для целевого использования – на погашение рефинансируемого кредита для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1100000 руб. сроком на 302 месяца с уплатой 10% годовых, полная стоимость кредита 10,501 % (л.д. 9-12).

По условиям кредитного договора Меледин К.А. обязался осуществлять гашение задолженности аннуитетными платежами в размере 9995,71 рублей с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за просрочку основного долга в размере 0,06% от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки и просроченной задолженности по процентам за просрочку уплаты процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) жилого помещения до полного исполнения обязательств по договору, а также поручительство Мелединой А.А. (п. 8.1, 8.2).

В соответствии с п. 7.1 Договора, предметом ипотеки является – однокомнатная квартира, общей площадью 30,7 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Меледину К.А. денежные средства в размере 1100000 руб. в безналичной форме на текущий счет №, открытый на имя заемщика в ПАО Сбербанк, для рефинансирования ранее взятого ипотечного кредита.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилое помещение - квартира, общей площадью 30,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Меледину К.А. (л.д. 56-59).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 950439,96 рублей, из которых: остаток основного долга – 901420,76 рублей, задолженность по плановым процентам – 43548,81 рублей, пени на просроченный основной долг – 3460,81 рублей, пени на просроченные проценты – 2009,58 рублей (л.д. 44-54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что заемщик Меледин К.А. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, поскольку при ненадлежащем исполнении Меледин К.А. договора истец лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Мелединым К.А., подлежит расторжению, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1377426,84 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору, заключенному с Мелединым К.А., является Меледина А.А. (л.д. 163-166), и, учитывая положения ст. 363 ГК РФ, ответчик Меледина А.А. несет наравне с Мелединым К.А. солидарную ответственность перед кредитором.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторона истца в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, представила отчет об оценке №-КВ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 составила 1465000 руб. (л.д. 93-162).

Ответчики Меледин К.А. и Меледина А.А. оценку квартиры, представленную истцом, не оспорили, доказательств иной стоимости объекта недвижимости не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры для реализации ее на торгах составляет 1172000 рублей 00 копеек (1465000 рублей 00 копеек х 0,8 = 1172000 рублей 00 копеек).

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору (допущенное ответчиками нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, поскольку размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев), условия закладной, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1172000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24704 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Меледину Константину Александровичу, Мелединой Анне Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Меледина Константина Александровича и Мелединой Анны Андреевны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 439, 96 рублей, из которых: основной долг – 901420, 76 рублей, задолженность по плановым процентам - 43 548, 81 рублей, сумма пени на просроченный основной долг - 3 460, 81 рублей, сумма пени на просроченные проценты - 2 009, 58 рублей.

Взыскать с Меледина Константина Александровича, Мелединой Анны Андреевны в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме 24 704 рубля по 12 352 рубля с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2017г., заключенный между ПАО Банк ВТБ и Мелединым Константином Александровичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 172 000 рублей (один миллион сто семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья В.М. Беляева

М,отивированное решение изготовлено 28.03.2022 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева