Мелехин Павел Григорьевич

УИД: 16RS0017-01-2021-001760-97 дело № 2-459/2021

Учет № 150г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мелехина П.Г. к Нуриеву Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мелехин П.Г. обратился в суд с иском к Нуриеву Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 134 км автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля марки «РЕНО Талисман» с транзитным номером № под управлением Мелехина П.Г. Причиной ДТП явились действия ответчика, который совершил наезд на остановившийся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора транспортное средство истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате произведенного страховщиком осмотра страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно независимой технической экспертизы рыночная стоимость ущерба в результате ДТП составляет 801500 руб., УТС – 74600 руб.

Претензионное письмо ответчиком оста...

...влено без ответа.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 13000 руб.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 476100 руб., судебные расходы в размере 23000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Нуриев Р.Т. иск признал, указав, что имеется устное соглашение о возмещении ущерба в размере 300000 рублей.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 134 км автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля марки «РЕНО Талисман» с транзитным номером № под управлением Мелехина П.Г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нуриева Р.Т., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела отказано по ч. 2 ст. 24. КоАП РФ. Установлено, что Нуриев Р.Т., управляя транспортным средством «Скания», г/н №, двигаясь по 134 км автодороги Подъезд с г. Ижевск и Пермь от М7 «Волга», совершил наезд на остановившийся пере перекрестком на запрещающий сигнал светофора транспортное средство «Рено Талисман» с транзитным номером № под управлением Мелехина П.Г.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик Нуриев Р.Т. в судебном заседании вину в совершении ДТП признал.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность ответчика в АО СК «Чулпан».

На основании соглашения о размерах страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертным заключениям № и № «<данные изъяты>» ИП ФИО1 следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в постановлении. Рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 801500 рублей. Величина утраты товарного вида транспортного средства в результате ДТП, составляет 74600 рублей.

Экспертные заключения составлены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертные заключения как допустимые доказательства, определяющие реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и его утрату товарной стоимости.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется и суд не представлены.

Ответчиком не доказан иной размер затрат на восстановительный ремонт и УТС автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 476 100 руб. (801500 + 74600 -400000).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Нуриева Р.Т. Требования истца о взыскании с Нуриева Р.Т, ущерба в размере 476100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по независимой оценке причиненного ущерба и УТС в сумме 10000 рублей (л.д.74), расходы по оплате юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка искового заявления) в сумме 13000 рублей (л.д.68-70), оплачена государственная пошлина в размере 7961 рублей (л.д.6).

Поскольку требования истца являются обоснованными, а оплата в размере 10000 рублей вызвана необходимостью оценки размера убытков, суд взыскивает с ответчика Нуриева Р.Т. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 7961 рублей.

С учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика Нуриева Р.Т. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мелехина П.Г. к Нуриеву Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с Нуриева Р.Т. в пользу Мелехина П.Г. сумму ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере 476100 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, в возврат государственной пошлины – 7961 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.07.2021

Председательствующий

Дело № 2-346/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000316-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 - адвоката по назначению ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, а также проживали в нем в разные периоды времени. Ответчик ФИО4 ранее проживал в указанном жилом помещении, после не однократной продажи жилого помещения, так и остался состоять на регистрационном учете. Место нахождение ФИО4 истцу не известно. Ответчик ФИО2 с февраля 2022 года в данном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из жилого помещения, вывез личные вещи и имущество, принадлежавшее ему, по месту регистрации не проживает длительное, время. Место нахождение ФИО2 истцу не известно. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Попытки вселиться не предпринимали. Ответчики не являются членами семьи истца, бремя содержания имуще...

...ства не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Личные вещи, принадлежащие ответчикам, в жилом помещении отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает, указала, что она по договору купли-продажи приобрела дом в ипотеку у ФИО8 в 2019 году. Дом был новый и при его покупке в домовой книге не были указаны лица, зарегистрированные в доме. В договоре купли-продажи указано, что на момент продажи дома никто не был зарегистрирован. О том, что в доме прописан ФИО4, она узнала, когда пришло приглашение на выборы на его имя. В отделе по вопросам миграции сказали, что ФИО4 прописан в доме с 1988 года, поскольку ранее на этом участке был иной дом, который сгорел в 1990-х годах. Продавец дома, пояснил, что ФИО4 не знает, так как покупал дом у неизвестной женщины. ФИО2 был её сожителем, сейчас он с ней не живет более года, и добровольно не выписывается. Дом покупала на средства материнского капитала и средства, полученные с продажи квартиры. Из дома ФИО2 все вещи свои забрал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, установлено, что по месту регистрации длительное время не проживает, место жительства неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат Адвокатской палаты Пермского края ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражения не поступили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 жилой дом, площадью 77,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 560+/-8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д.63,64), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 59:16:0010132:178-59/096/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> края, прописанными значатся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.60-62).

По сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят следующие лица: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ г.р. по настоящее время (л.д. 7, 18).

Согласно составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ соседями ФИО11 и ФИО12, проживающими по адресу: <адрес>, установлено, что в доме по адресу: <адрес>А помимо собственника ФИО1 зарегистрированы ФИО4 и ФИО2, однако указанные лица по данному адресу фактически не проживают, личных вещей указанных граждан не обнаружено, спальных мест и иных признаков указывающих на фактическое жительство указанных граждан по данному адресу также не имеется (л.д11,12).

Из инвентарного и правового дела № на домовладение по адресу: <адрес> следует, что ФИО4 являлся собственником вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время местожительство ФИО4 неизвестно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является соседом истца, проживает по <адрес> 1988 года. Соседка дом купила года три-четыре назад, по <адрес>А, а ранее был <адрес>. Истец в доме проживает с двумя детьми. Ранее с ней проживал сожитель ФИО2, он его больше года не видел, в доме он не проживает. Про ФИО4 ничего не знает, у него дом сгорел в 1990-х годах. Дом у ФИО4 был деревянный с подвалом, в котором стоял котел. В 1992 году ФИО4 в доме уже не жил, так как дом сгорел, ФИО4 уехал, возможно, к сестре. Земельный участок, часто продавали-покупали, потом на участке построили дом, его купила истец.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является соседом истца, проживает по <адрес>, с 1992 года. Истец с двумя детьми живет рядом с ним, два-три года. До этого с ними проживал мужчина ФИО2. Истец переехала в дом вместе с ФИО2, он помогал обустраивать дом. ФИО4 – это его двоюродный брат. Его дядя Ваня в конце 1940-х годов построил двухэтажный дом, который потом сгорел. Когда он приехал в 1992 году, то обнаружил, что дом уже сгорел, до этого он в Москве работал 10 лет. Где находится его двоюродный брат сейчас, не знает, он употребляет спиртные напитки и живет где-то за д.Бородулино. Последний раз видел его 4 года назад на вокзале. У него сестра живет в Капидонах, может он с ней общается. С братом он связь не поддерживает.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником спорного жилого дома, ответчик ФИО4 не является членом ее семьи и никогда не был, в настоящее время по адресу не проживает, в доме, приобретенном истцом не проживал, личных вещей ответчика ФИО4 в доме не имеется, каких-либо договоров о пользовании данным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет. Ответчик ФИО2 также в настоящее время в жилом доме не проживает, личных вещей в доме не имеет, расходы по содержанию жилого дома не несет, соглашение о проживании ФИО2 в доме не заключено.

Соответственно, регистрация ответчиков по месту жительства в данном случае не отвечает своим целям обеспечения необходимых условий для реализации гражданином своих прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, поскольку местом жительства ответчиков не является. В связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ФИО2 с регистрационного учета в вышеуказанном жилом помещении.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах Российской Федерации" "в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ".

В соответствии со ст. 7 закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Такое же положение содержится в п. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию"

Разрешая требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части, поскольку решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков органами миграционного учета, дополнительного принятия решения в этой части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.М. Филиппенко

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.