Мелехина Елена Алексеевна

Дело № 5-13/2023 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Орда Пермского края 11 августа 2023 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Вавикина Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мелёхиной Е.А.,

должностного лица- инспектора ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» Соларева И.А.,

потерпевшего Самойлова А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Мелёхиной Е.А, <данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. автодороги «Орда- Ашап» Ординского района Пермского края, водитель Мелехина Е.А., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота не убедилась в его безопасности, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Шевроле Клас», государственный регистрационный знак №, под управлением Самойлова А.Г. В результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля «Шевроле Клас» Самойлов А.Г. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Мелехина Е.А. пояснила, что обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не помнит, поскольку ею были получены травмы и потеряна память. Однако, она водит автомобиль аккуратно, в автомобиле находился ребенок. Возможно, что она автомобиль «Шевроле Клас» при выполнении маневра не увидела, поскольку тот попал в так называемую «слепую зону». Ранее к административной ответственности не при...

...влекалась, просит назначить ей наказание в виде штрафа. В сведениях об административных правонарушениях имеются данные о привлечении ее за нарушение скорости, указанное правонарушение она не совершала, привлечена как собственник транспортного средства, автомобилем пользуется также ее супруг.

Потерпевший Самойлов А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле «Шевроле Клас» из с.Орда в с.Ашап, в автомобиле был один. Впереди в сторону с.Ашап двигался автомобиль «Лада». Когда впереди едущий автомобиль подал сигнал правого поворота и стал съезжать на обочину, он принял левее, чтоб объехать автомобиль. Однако, неожиданно автомобиль стал разворачиваться. Он затормозил, но столкновения избежать не удалось, его автомобиль врезался в автомобиль «Лада» передней частью в левую стойку между дверями. После столкновения автомобили еще по инерции двигались и оба оказались в кювете. В его автомобиле сработали подушки безопасности. Он вышел а из автомобиля, увидел, что на водительском сиденье сидит женщина, она была без сознания. На переднем пассажирском сиденье в кресле сидел ребенок. После произошедшего на следующий день он почувствовал боль в области груди, обратился за медицинской помощью. Ему поставили диагноз: перелом ребер. Просит привлечь Мелёхину Е.А. к административной ответственности, назначить ей наказание в виде лишения прав управления.

Должностное лицо - инспектор ДПС Соларев И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Пахтусовым А.А. выезжали на место ДТП, которое имело место на автодороге «Орда- Ашап», в <адрес>. Выехав на место, они установили, что произошло столкновение двух автомобилей- «Шевроле» и «Лада Гранта». После осмотра места происшествия и опроса находившегося там водителя Самойлова А.Г. с участием понятых была составлена схема места дорожно- транспортного происшествия. Полагает, что в действиях Мелёхиной Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку она не убедилась в безопасности маневра разворота, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Указанный вывод подтверждается проведенной по делу экспертизой.

Изучив материалы дела, заслушав допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Пахтусова А.А., судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее -Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Мелёхиной Е.А. административного правонарушения и ее вина в его совершении подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения. Мелёхиной Е.А. вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения. Каких-либо замечаний при составлении протокола не поступило (л.д.1);

- сообщениями из медицинской организации о поступлении Мелехиной Е.А. с травмами, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия, а также рапортами о поступлении сообщений о ДТП (л.д. 5-12);

- схемой места дорожно- транспортного происшествия, согласно которой место ДТП расположено на <данные изъяты> км. автодороги «Орда- Ашап». Автомобили «Шевроле Клас» и «Лада Гранта» располагаются передними частями в левом по ходу движения кювете, между ними имеется осыпь осколков. На дорожном полотне обозначены следы скольжения автомобиля «Лада Гранта», следы торможения автомобиля «Шевроле Клас», место столкновения автомобилей, которое находится на встречной по отношению к направлению их движения полосе. Также обозначены следы волочения автомобиля «Шевроле Клас». Схема составлена с участием понятых и водителя Самойлова А.Г. (л.д.13).

-протоколами осмотра транспортных средств- автомобилей «Шевроле Клас» и «Лада Гранта», согласно которому у автомобиля «Шевроле Клас» имеются повреждения переднего бампера, подкапотного пространства, радиатора, левой и правой фары, переднего левого и правого крыла. У автомобиля «Лада Гранта» повреждено переднее левое крыло, передняя и задняя двери слева, передний бампер, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида (л.д. 14, 15);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым установлено расположение автомобилей на проезжей части относительно имеющегося километрового знака. Зафиксировано наличие следов шин – разворота автомобиля «Лада Гранта» от правой обочины по направлению движения к левой, следов торможения автомобиля, следов волочения. К протоколу прилагается фототаблица, на фотоснимках отчетливо видны следы разворота автомобиля (л.д. 16-19, 20-22);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сделан вывод о том, что продольные оси автомобилей «Шевроле Клас» и «Лада Гранта» в момент первоначального контактирования (столкновения) относительно друг друга располагались под углом примерно 45 градусов. Расположение автомобилей свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль «Шевроле Клас» располагался на левой, по ходу движения, стороне проезжей части, автомобиль «Лада» располагался частично (задней частью кузова) на правой, по ходу движения автомобиля, стороне проезжей части. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения автомобиля «Лада Гранта», водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5 абзаца 1 и 8.8 абзаца 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Шевроле Клас» - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения водителем автомобиля «Лада Гранта» дорожно- транспортного происшествия зависела от выполнения водителем данного автомобиля требований пунктов 8.5 абзац 1 и 8.8. абзац 2 Правил дорожного движения. Факт столкновения автомобилей «Лада Гранта» и «Шевроле Клас» свидетельствует о том, что в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» имеется несоответствие требованиям пунктов 8.5 абзац 1 и 8.8. абзаца 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Шевроле Клас» в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта» путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии расположения места столкновения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Шевроле» несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не имеется (л.д. 53-67).. относительно проезжей части автодороги следы шин автомобилей отчетливо видны на дорожном полотне рапортами пациентов, в отношении которых имеются основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, и извещениями из медицинской организации, из которых следует что в лечебное учреждение поступили Первова Н.П. и Первова А.М. с телесными повреждениями, полученными в ДТП (л.д. 10, 12).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС Пахтусов А.А. пояснил, что им совместно с инспектором ДПС Соларевым И.А. был осуществлен на место ДТП на автодороге «Орда- Ашап». Им составлялась схема места дорожно- транспортного происшествия. Оба автомобиля- «Шевроле» и «Лада» передними частями располагались в левом по ходу движения кювете, между ними имелась осыпь осколков. На полотне дороги были видны следы разворота автомобиля «Лада» с правой по ходу движения обочины, следы торможения автомобиля «Шевроле». Место столкновения автомобилей было определено там, где заканчивались следы торможения автомобиля «Шевроле». У автомобиля «Шевроле» была повреждена передняя правая часть, у автомобиля «Лада» повреждения располагались с левого боку, были повреждены передняя и задняя дверь, крыша, боковая часть автомобиля была вдавлена в салон. Когда они подъехали, водителя автомобиля «лада» уже увезли в медицинское учреждение. Схема была составлена им с участием второго водителя и понятых.

Согласно сведениям из медицинского учреждения, Самойлов А.Г. обратился за медицинской помощью после дорожно- транспортного происшествия с жалобами на боли в области ребер, был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 35-39).

Согласно заключению эксперта № у Самойлова А.Г. имеется закрытая травма груди в виде <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 49-50)

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей установлено, что в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения водитель Мелёхина А.Е., управляя автомобилем «Лада Гранта», при выполнении маневра разворота направо, не убедилась в безопасности данного маневра, вследствие чего произошло столкновение с едущим в попутном направлении автомобилем «Шевроле». В результате дорожно- транспортного происшествия водителю автомобиля «Шевроле» Самойлову А.Г. был причинен легкий вред здоровью.

Нарушение Мелёхиной Е.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему Самойлову А.Г. вреда здоровью.

Судья квалифицирует действия Мелёхиной Е.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, судья учитывает личность виновной, которая <данные изъяты> (л.д. 73, 83).

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает наличие у виновной малолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, судья считает возможным для достижения целей наказания назначить Мелёхиной Е.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мелёхину Елену Алексеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.С. Вавикина

.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной Е.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области о включении периода работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мелехина Е.А. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 21.12.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением комиссии от 30.01.2019 истцу в назначении пенсии было отказано.

Ответчик исключил из подсчета специального стажа истца отпуска без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 6 месяцев 8 дней); курсы повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 1 месяц 20 дней); простои: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 2 дня).

С решением комиссии об отказе в назначении пенсии истец не согласна, указывая, что поскольку она находилась в отпуске без сохранения заработной платы до 01.01.2002, то данный период необоснованно исключен из подсчета специального стажа, также незаконно и необоснованно исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку в данные периоды сохранялась заработная плата по основному месту работы, с кот...

...орой производились отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, поэтому также подлежат включению в специальный стаж.

Истец просит обязать ответчика включить в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды отпуска без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 5 месяцев 8 дней); курсы повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 1 месяц 20 дней); простои: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 2 дня); назначить страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, а также начислить и выплатить указанную пенсию, начиная с 21.12.2018.

Истец Мелехина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в своем отзыве пояснил, что комиссия по пенсионным вопросам Управления ПФР по г. Дзержинску отказала Мелехиной Е.А. в назначении досрочной страховой пенсии по возрасту в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации, отпуска без сохранения заработной платы и простои обоснованно не засчитаны в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как включение указанных периодов в этот стаж не предусмотрено ни Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, ни Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. Также отмечает, что КЗоТ РФ, ТК РФ не предусматривают включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, в том числе, в стаж в связи с педагогической деятельностью. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п.2 ст.30 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3, п.4 ст.30 указанного Закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). 11.07.2002 Постановлением Правительства РФ № 516 были утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 указанных Правил наряду с порядком исчисления периодов работы, установленным настоящими Правилами, порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 11, 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона, регулируется правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение указанной трудовой пенсии, утверждаемыми при принятии в установленном порядке списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.02 №781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях».

В соответствии с постановлением Конституционного Суда от 29.01.2004 №2-П, при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ при определения права на досрочную пенсию педагогическим работникам в отношении периодов до 01.11.1999 применяется Список профессий и должностей педагогических работников учреждений, деятельность которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 463, за периоды работы после 01.11.1999- Список учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической работой, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, за периоды после 11.11.2002- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической работой в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

Судом установлено, что 21.12.2018 Мелехина Е.А. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (пп.19 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ»). Решением комиссии от 30.01.2019 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием права на ее назначение.

Судом также установлено, что согласно записям в трудовой книжке истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

Установлено, что ответчик не включил Мелихиной Е.А. в подсчет специального стажа периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; простои: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в назначении пенсии, ответчик ссылается на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.02 № 516 и постановлением Правительства РФ от 29.10.02 № 781, где периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, простои и на курсах повышения квалификации не указаны в числе периодов, подлежащих включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпусках без сохранения заработной платы.

Поскольку во время отпусков без сохранения заработной платы среднемесячная заработная плата истцу не выплачивалась, соответственно, не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем оснований для включения указанных периодов в специальный педагогический стаж истца не имеется.

Также не имеется оснований для включения в специальный стаж истца простоя, имевшегося место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не включаются в специальный стаж периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, повышение квалификации является обязанностью педагогического работника.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в ее специальный стаж.

Вместе с тем, поскольку на момент обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии по старости 21.12.2018, ее стаж, с учетом включенных судом периодов работы, составил менее 25 лет, то есть, право на страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью у истца не возникает, то требование о назначении досрочной страховой пенсии удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелехиной Е.А. – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области включить в специальный страховой стаж Мелехиной Е.А. необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о включении в специальный страховой стаж отпусков без сохранения заработной платы, простоя и назначении досрочной страховой пенсии-отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А. Тихомирова

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мелехиной ЕА о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО «Сбербанк России» и Мелехиной Е.А. "дата изъята" заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал <данные изъяты> рублей в собственность ответчика, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в течение <данные изъяты> месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мелехиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение срока погашения долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, мотивируя это тем, что Мелехина Е.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности.

Истец просит так же расторгнуть кредитный договор №, заключенный "дата изъята" между ОАО «Сбербанк России» и Мелехиной Е.А., в связи с тем, что ею существенно нарушены услови...

...я кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца Брылин М.В. поддержал требования и доводы заявления в полном объеме, дополнительно пояснил, что с <данные изъяты> года гашения долга не было.

Ответчик Мелехина Е.А. признала исковые требования, доводы истца не оспорила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Как следует из копии договора (л.д. 18-23) между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мелехиной Е.А. "дата изъята" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заемщика деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые последняя обязалась возвратить в течение <данные изъяты> месяцев ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Как видно из расчета долга и процентов по договору (л.д. 6, 7) и лицевого счета заемщика по состоянию на "дата изъята" (л.д. 26-27), размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

За период с "дата изъята" по "дата изъята" Мелехиной Е.А. начислены проценты за пользование кредитом в <данные изъяты> рублей, из которых погашено <данные изъяты> рублей, соответственно размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с "дата изъята" по "дата изъята" составляет <данные изъяты> рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета начисленной неустойки по договору (л.д. 8), ответчику начислена неустойка за просрочку погашения кредита и процентов по кредиту за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, которая заемщиком частично погашена в размере 4 183,64 рублей, соответственно задолженность по уплате неустойки за период с "дата изъята" по "дата изъята" составляет <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В п. 4.2.5 договора предусмотрено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Мелехина Е.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору №, заключенному ею "дата изъята" с ОАО «Сбербанк России», а с <данные изъяты> года кредит вообще не погашается, в связи с чем образовалась задолженность.

По мнению суда, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора о порядке погашения задолженности является существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, как то своевременное получение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Соглашение сторон о расторжении договора, заключенного в письменной форме, отсутствует. В связи с этим, требование о расторжении договора заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании сумм по кредитному договору с Мелехиной Е.А. удовлетворены в полном объеме, в полном объему в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный "дата изъята" между открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Мелехиной ЕА.

Взыскать с Мелехиной ЕА в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № от "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку погашения кредита и процентов по кредиту за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к М.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к М.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указало, что <дата обезличена> между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым М.Е.А. получила займ в размере 26 134 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 164, 25 % годовых, сроком на 168 календарных дней до <дата обезличена>. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет не надлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составляет 236 619, 75 руб. На основании договора уступки прав требования № от <дата обезличена> право требования задолженности по договору займа № от <дата обезличена>, заключенному с М.Е.А. , было уступлено ООО «Консалт Плюс». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 236 619, 75 руб., в том числе 17 424 руб. - основной долг, 219 195, 75 руб. - проценты за пользо...

...вание займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 566, 20 руб.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МФК «ЦФП» (АО) (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт Плюс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по известному адресу (л.д.112-113), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.124). Представитель истца ООО «Консалт Плюс» генеральный директор Ч.Н.И., действующая на основании Устава и приказа № от <дата обезличена>, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.117-118).

Ответчик М.Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи заблаговременно извещенной о дате, времени и месте его проведения путем вручения судебной повестки (л.д.121), и размещения информации на официальном сайте суда (л.д.124), в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению исковых требований, в связи с чем просит применить срок исковой давности (л.д.123).

Представитель третьего лица МФК «ЦФП» (АО) в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по известному адресу (л.д.112,115), и размещения информации на официальном сайте суда (л.д.124), о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ООО «Консалт Плюс» <дата обезличена> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве организации, является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.12-28).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1-3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

С 01.07.2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между М.Е.А. и ООО «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 26 134 руб. на срок 168 дня с начислением процентов за пользование займом 164,25 % годовых, со сроком действия договора до <дата обезличена>, с условием погашения займа аннуитетными ежемесячными платежами в размере 7 652,00 руб., за исключением последнего в размере 7 653 руб. с внесением платежей <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (п.1,2,4,6 Договора) (л.д.40-44).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Получение М.Е.А. денежной суммы в размере 26 134,00 руб. по договору займа № от <дата обезличена> подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата обезличена> (л.д.50) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО «ЦФП» свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику по договору потребительского займа № от <дата обезличена> исполнило в полном объеме.

Согласно п. 1.10, 1.11 Общих условий договора потребительского займа заем должен быть полностью погашен в последнюю дату платежа, указанную в графике платежей. За пользование займом заёмщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в договоре займа (л.д.33).

В силу п. 4.1 Общих условий договора потребительского займа заёмщик погашает задолженность по договору займа в сроки, установленные графиком платежей, указанным в договоре займа любым возможным способом (л.д.38).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (л.д.42).

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа в размере 26 134 руб. и уплата процентов производится равными платежами в размере 7652,00 руб. 1 раз в месяц, за исключением последнего платежа в размере 7 653,00 руб., в соответствии с графиком платежей (л.д.41).

Ознакомление и согласие заемщика со всеми условиями договора займа, графиком платежей подтверждается подписью ответчика в тексте указанных документов (л.д. 40-44).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком обязанность по возврату займа не исполнена. Так, по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность по договору займа №№ от <дата обезличена> в размере 236 619, 75 руб., из них: сумма основного долга – 17 424,00 руб., задолженность по уплате процентов – 219 195, 75 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.53). В общей сложности М.Е.А. внесена сумма в счет погашения по договору займа в размере 15 700 руб. (л.д.49). Более денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа <дата обезличена> действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по <дата обезличена> по договором потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от <дата обезличена> N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок от 02 месяцев до 06 месяца включительно, до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 284, 589 %.

Полная стоимость займа указана в договоре 164, 25 % годовых.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от <дата обезличена> не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В связи с изложенным, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма № № от <дата обезличена>, является верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и с учетом требований гражданского законодательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, <дата обезличена> между МФК «ЦФП» (АО) (правопреемник ООО «ЦФП») и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с п. 2.1 которого Цедент (МФК «ЦФП» (АО)) передает, а Цессионарий («Консалт Плюс») принимает и оплачивает права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № к настоящему договору (л.д.54-71).

В соответствии с копией Приложения № к договору уступки прав требования № от <дата обезличена> к ООО «Консалт Плюс» перешло право (требование) по договору микрозайма № от <дата обезличена>, заключенному с М.Е.А. (л.д.72-78).

Договор потребительского займа № № от <дата обезличена> не содержит запрета на уступку прав требования (цессии) (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д.42).

В судебном заседании установлено, что заемщиком М.Е.А. не исполнялось надлежащим образом обязательство по возврату задолженности по договору займа № от <дата обезличена>, в связи с чем, суд считает, что требования кредитора о взыскании суммы задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Вместе с тем в своих возражениях ответчик М.Е.А. указывает на то, что ООО «Консалт Плюс» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Ознакомившись с доводами возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен <дата обезличена>. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с <дата обезличена> займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по <дата обезличена>.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Консалт Плюс» о взыскании с М.Е.А. задолженности по договору займа № от <дата обезличена> в связи с наличием спора о праве (л.д.7), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности не прерывался.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что договор займа сторон был заключен <дата обезличена>, срок возврата долга истек <дата обезличена>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик возвращал денежные средства (то есть, совершал действия по признанию долга), таким образом, срок исковой давности истек <дата обезличена>, настоящий иск подан в суд <дата обезличена> (спустя более пяти лет с момента истечения срока давности).

Иных предусмотренных законом оснований для приостановления, прерывания течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 202, 204 ГК РФ не установлено (их доказательств истцом суду не представлено), следовательно, согласно выводам суда, истец обратился в суд с заявленными требованиями по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

Оснований для взыскания процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, предшествующий подаче иска, суд не усматривает, в силу следующего.

Согласно ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа пропущен, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> также истек.

С учетом изложенного, а также расчета задолженности, составленного ООО «Консалт Плюс» (л.д.53), и графика погашения по договору займа (л.д.41),требования истца ООО «Консалт Плюс» о взыскании задолженности по договору займа № от <дата обезличена> в размере 236 619, 75 руб., из них: 17 424,00 руб.- сумма основного долга, 219 195, 75 руб. - задолженность по уплате процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, удовлетворению не подлежат, поскольку истом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (<данные изъяты>) к М.Е.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от <дата обезличена> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.