Мелендин Антон Павлович

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, работавшего менеджером в <данные изъяты>», в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> Республики (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Паларис», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Драйв».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Паларис», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, полагая, что его действия носят тайный характер, подошел к вешалке с термобельем, находящимся в торговом зале маг...

...азина, откуда действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, взял кофту от комплекта женского термобелья, в количестве одной штуки, стоимостью 2771 рубль 60 копеек, без учета НДС, штаны от комплекта женского термобелья, в количестве одной штуки, стоимостью 2771 рубль 60 копеек, без учета НДС, кофту от комплекта мужского термобелья, в количестве одной штуки, стоимостью 4128 рублей 00 копеек, без учета НДС, на общую сумму 9 671 рубль 20 копеек, принадлежащих ООО «Драйв», и прошел в примерочную, где с целью хищения из помещения магазина, одел указанное имущество на себя.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Драйв», ФИО2 с похищенным имуществом вышел из примерочной магазина «Паларис», расположенного по адресу: <адрес>, и направился к выходу из указанного магазина. Однако, его преступные действия были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, который выдвинул в адрес ФИО2 законное требование о возврате похищенного имущества.

В этот момент у ФИО2, осознающего, что его действия стали носить открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение, вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Драйв».

Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, игнорируя законные требования сотрудника магазина Потерпевший №1 о возврате кофты от комплекта женского термобелья, в количестве одной штуки, стоимостью 2771 рубль 60 копеек, без учета НДС, штанов от комплекта женского термобелья, в количестве одной штуки, стоимостью 2771 рубль 60 копеек, без учета НДС, кофты от комплекта мужского термобелья, в количестве одной штуки, стоимостью 4128 рублей 00 копеек, без учета НДС, на общую сумму 9 671 рубль 20 копеек, принадлежащих ООО «Драйв»,ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Паларис», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Драйв» материальный ущерб на сумму 9671 рублей 20 копеек.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом ФИО7 данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Представитель потерпевшего ООО «Драйв» ФИО5, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2

Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2, вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет источник дохода, постоянное место регистрации и жительства, по месту работы и жительства характеризуется с положительно, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, воспитывает и содержит трех несовершеннолетних детей сожительницы. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья отца подсудимого, имеющего группу инвалидности. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний на стадии дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 судим за совершение преступлений, отнесенных законодательством к категории небольшой тяжести и тяжкого, совершил преступное деяние средней тяжести. В действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, равно как оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступного деяния на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст. 53-1 УК РФ.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного ФИО2

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному ФИО2, задерживавшемуся в порядке ст.ст 91-92 УПК РФ и содержавшемуся под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2019 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Семенихиной Л.Г.,

при секретаре Князевой Е.С.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР Т.А.В., действующего по доверенности,

прокурора Филимонова А.А.

административного ответчика – Мелендина А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством конференцсвязи административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Мелендина А.П., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Мелендина А.П., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что Мелендин А.П. осужден приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2014 года, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года, по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ...

...режима.

Преступления Мелендиным А.П. совершены при рецидиве преступлений. В период отбывания наказания Мелендин А.П. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором суда, истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР Т.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании попросил установить административный надзор в отношении Мелендина А.П., признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, на срок 3 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Мелендин А.П. с заявлением об установлении административного надзора не согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР, административного ответчика Мелендина А.П., прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.3 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, в частности, если указанное выше лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что Мелендин А.П. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений. Кроме того, на основании постановления начальника исправительного учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР от 04 сентября 2015 года Мелендин А.П. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что Мелендин А.П. за время отбывания наказания имел 70 взысканий, которые в настоящее время являются действующими, имел одно поощрение. Согласно представленной характеристике, Мелендин А.П. характеризуется как осужденный, который не встал на путь исправления.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Мелендина А.П. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР об установлении в отношении Мелендина А.П. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, с учетом данных о личности Мелендина А.П. и его поведения в период отбывания наказания, обстоятельств совершения им преступления, считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца просит установить в отношении Мелендина А.П. административный надзор на 3 года.

Принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом данных о личности Мелендина А.П., суд считает необходимым установить в отношении Мелендина А.П. административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку указанный срок находится в установленных законом РФ пределах и не превышает срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Мелендина А.П. удовлетворить.

Установить в отношении Мелендина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, административный надзор на 3 года.

Установить в отношении Мелендина А.П. административное ограничение в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Мелендина А.П., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья Л.Г. Семенихина