Мелентьев Алексей Геннадьевич

Дело № 2-1286/2021 г.

УИД 42RS0019-01-2021-004745-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

07 декабря 2021 года

гражданское дело по иску Мелентьева Алексея Геннадьевича к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «Регионсервис» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев А.Г. обратился в суд с иском к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что по вине водителя ФИО7, управлявшего автобусом №, который являлся работником <данные изъяты> №», правопреемником которого является АО «ПАТП» в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> р/номер №, причинен ущерб в сумме 142300 руб. (без учета износа), из которых 70902 руб. выплачено страховой компанией, а 71398 руб., расходы по госпошлине и оплату юридических услуг истцу должен возместить ответчик.

В соответствии с определением суда в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Регионсервис».

В судебное заседание истцом, в лице действующего на основании доверенности со всеми правами стороны представителя Саглаевой О.А., представителем ответчика АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» Внуковой А.В., действующей на основании доверенности со всеми правами стороны, представителем ответчика ООО «Регионсервис» Плинцовской А.А. действующей на основани...

...и доверенности со всеми правами стороны, для утверждения судом представлено мировое соглашение, по условиям которого:

1. ответчик АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения, обязуется возместить истцу Мелентьеву А.Г. ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> р/номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> № р/номер № под управлением ФИО7 и а/м <данные изъяты> р/номер №, под управлением ФИО1в размере 49978 рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12600 рублей;

2. ответчик ООО «Регионсервис» в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения, обязуется возместить истцу Мелентьеву А.Г. ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> р/номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> № р/номер № под управлением ФИО7 и а/м <данные изъяты> р/номер №, под управлением ФИО1в размере 21419 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5400 рублей.

ответчики обязуются перечислить денежные средства, указанные в п.п. 1, 2 настоящего мирового соглашения на реквизиты: получатель ФИО1, банк получателя: филиал № Банка ВТБ (ПАО), БИК Банка получателя 045004719, ИНН Банка получателя 7702070139, КПП Банка получателя 540143001, К/С Банка получателя 30101810450040000719.1

Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для приобщения к материалам дела и утверждения Куйбышевским р/судом г. Новокузнецка.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в их интересах, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц, возражений от иных участников процесса не поступило, суд считает, что оно подлежит утверждению в представленной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.11, 173, п. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом, в лице действующего на основании доверенности со всеми правами стороны представителя Саглаевой О.А. с одной стороны, представителем ответчика АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» Внуковой А.В., действующей на основании доверенности со всеми правами стороны и представителем ответчика ООО «Регионсервис» Плинцовской А.А. действующей на основании доверенности со всеми правами стороны с другой стороны, по условиям которого:

1. ответчик АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения, обязуется возместить истцу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству PEUGEOT 48 р/номер Х932ВК142 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> № р/номер № под управлением ФИО7 и а/м <данные изъяты> р/номер №, под управлением ФИО1в размере 49978 рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12600 рублей;

2. ответчик ООО «Регионсервис» в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения, обязуется возместить истцу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> р/номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> р/номер № под управлением ФИО7 и а/м <данные изъяты> р/номер №, под управлением ФИО1в размере 21419 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5400 рублей.

ответчики обязуются перечислить денежные средства, указанные в п.п. 1, 2 настоящего мирового соглашения на реквизиты: получатель ФИО1, банк получателя: филиал № Банка ВТБ (ПАО), БИК Банка получателя 045004719, ИНН Банка получателя 7702070139, КПП Банка получателя 540143001, К/С Банка получателя 30№.

Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для приобщения к материалам дела и утверждения Куйбышевским р/судом <адрес>.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения о его утверждении.

Производство по делу по иску Мелентьева Алексея Геннадьевича к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» ООО «Регионсервис» о взыскании ущерба причиненного ДТП прекратить, ввиду заключения сторонами мирового соглашения.

Председательствующий:

Дело № 2а-3398/2023 ...

УИД 54RS0018-01-2023-003273-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2023 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Мелентьеву А.Г. о взыскании недоимки по налогам, пеням, штрафам,

УСТАНОВИЛ:

В Искитимский районный суд Новосибирской области поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Мелентьеву А.Г. о взыскании недоимки по налогам, пеням, штрафам.

Административный истец просит: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности, взыскать задолженность по вышеуказанным требованиям с Мелентьева А.Г. ИНН Номер в сумме 2304,16 руб.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Мелентьев А.Г. ИНН Номер, (далее - налогоплательщик) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области (далее - Инспекция).

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 2304,16 руб., меры по взысканию которой инспекцией не принимались.

Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют.

Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлены требования Номер от 08.02.2017 г., Номер от 22.03.2018 г., Номер от 01.02.2019 г. и Номер от 29.01.2020 г., которые не исполнены. Доказательства направления требо...

...ваний отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора праве) инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Явка административных истца и ответчика не является обязательной и не признана судом обязательной.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Мелентьев А.Г. ИНН Номер состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № 24 по Новосибирской области.

Налогоплательщик в соответствии со ст. ст. 357, 388, 400, 419 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика административным истцом была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 2304,16 руб., меры по взысканию которой административным истцом не принимались.

Документы, подтверждающие основания начисления задолженности административным истцом не представлены.

На основании ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщику на основании ст. ст. 69 и 70 НК РФ были направлены требования Номер от 08.02.2017 г. со сроком исполнения до 10.04.2017 г., Номер от 22.03.2018 г. со сроком исполнения до 11.05.2018 г., Номер от 01.02.2019 г. со сроком исполнения до 19.03.2019 г., Номер от 29.01.2020 г. со сроком исполнения до 11.03.2020 г., которые не исполнены. Доказательства направления указанных требований административным истцом не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора праве) инспекция в порядке ч. 2 ст. 48 НК РФ не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Поскольку сумма недоимки административного ответчика не превысила 3 000 рублей, срок для обращения с заявлением о взыскании надлежит исчислять со дня истечения срока исполнения самого раннего требования по правилам ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Таким образом, срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением истек 10.10.2020 г. (10.04.2017 г. + 3 года 6 месяцев).

С заявлением о взыскании недоимки по налогу административный истец обратился в суд 15.08.2023, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, каких-либо заслуживающих внимание доводов об уважительности пропуска срока на обращение в суд в административном иске не приведено, доказательств этого административным истцом не представлено.

Факт ненадлежащей работы служащих административного истца либо не работы программного комплекса не может являться основанием для восстановления срока на обращение с административным иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении административному истцу срока на обращение в суд, отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области о восстановлении административному истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области срока на обращение в суд с административным исковым заявлением к Мелентьеву А.Г. о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Мелентьеву А.Г. о взыскании задолженности в размере 2304,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: (подпись) Казак Ю.А.

Судья Зеленская Т.Г.

№ 33-2592/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 марта 2014 года, которым исковые требования Мелентьева А.Г. удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг (решение об отказе в назначении пенсии от <ДАТА> №...) в части не включения в специальный стаж Мелентьева А.Г. периода нахождения в трудовом отпуске с <ДАТА> по <ДАТА> и периода работы в Нижне-Шарденгском лесничестве Великоустюгского мехселхоза с <ДАТА> по <ДАТА> признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня принятия.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг возложена обязанность зачесть в стаж работы Мелентьева А.Г., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения в трудовом отпуске с <ДАТА> по <ДАТА>, периода работы в ... лесничестве ... лесхоза (мехлесхоза) в качестве тракториста на трелевке и вывозке леса с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> и досрочно назначить Мелентьеву А.Г. трудовую пенсию по старости с <ДАТА> в соответствии с...

... подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Мелентьева А.Г. по доверенности Езовских Л.В., представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области, пенсионный орган) №... от <ДАТА> Мелентьеву А.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом в специальный стаж Мелентьева А.Г. не включены периоды работы <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на распиловке дров в ... сплавучастке, с <ДАТА> по <ДАТА> – трудовой отпуск, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на распиловке дров, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на поточной линии, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на строительстве бонов, с <ДАТА> по <ДАТА> – трудовой отпуск, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на строительстве бонов, с <ДАТА> по <ДАТА> – трудовой отпуск, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на строительстве бонов, с <ДАТА> по <ДАТА> - рабочий на строительстве бонов, с <ДАТА> по <ДАТА> – трудовой отпуск, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на строительстве бонов, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на установке бонов, с <ДАТА> по <ДАТА> – учебный отпуск, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на строительстве бонов, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на спуске наплавных сооружений и откатке древесины, с <ДАТА> по <ДАТА> – трудовой отпуск, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на перевозке древесины, с <ДАТА> по <ДАТА> – трудовой отпуск, а так же следующие периоды работы в Великоустюгском лесхозе с <ДАТА> по <ДАТА> – лесником, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> – лесоводом, с <ДАТА> по <ДАТА> – лесоводом, со ссылкой на то, что наименование должностей «рабочий на распиловке дров», рабочий на строительстве бонов», «лесник» и «лесовод» отсутствуют в Списке № 273.

Оспаривая правомерность принятого решения, Мелентьев А.Г. 26 сентября 2013 года обратился в суд с иском к ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области о признании решения ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области №... от <ДАТА> недействительным и не порождающим правовых последствий со дня принятия, обязании ответчика включить в специальный стаж, периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на распиловке дров в ... сплавучастке, с <ДАТА> по <ДАТА> – трудовой отпуск, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на распиловке дров, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на поточной линии, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на строительстве бонов, с <ДАТА> по <ДАТА> – трудовой отпуск, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на строительстве бонов, с <ДАТА> по <ДАТА> – трудовой отпуск, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на строительстве бонов, с <ДАТА> по <ДАТА> - рабочий на строительстве бонов, с <ДАТА> по <ДАТА> – трудовой отпуск, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на строительстве бонов, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на установке бонов, с <ДАТА> по <ДАТА> – учебный отпуск, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на строительстве бонов, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на спуске наплавных сооружений и откатке древесины, с <ДАТА> по <ДАТА> – трудовой отпуск, с <ДАТА> по <ДАТА> – рабочий на перевозке древесины как сортировщик древесины на воде, с <ДАТА> по <ДАТА> – трудовой отпуск, а так же следующие периоды работы в Великоустюгском лесхозе с <ДАТА> по <ДАТА> – лесником, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> – лесоводом, с <ДАТА> по <ДАТА> – лесоводом как вальщиком леса и назначить досрочно трудовую пенсию по старости с <ДАТА>. Требования мотивировал тем, что периоды работы в ... сплавучастке отражены в архивной справке как выполнение соответствующих видов разных работ, однако из имеющихся документов с достоверностью следует, что Сухоно-Югская сплавконтора, в которой работал истец являлась предприятием лесной промышленности и входила в состав Минлеспрома СССР. Работы в Великоустюгском лесхозе подлежат включению в специальный стаж, так как фактически данные работы выполнялись на валке леса на делянках, одним из видов деятельности Великоустюгского лесхоза является заготовка древесины. Так же подлежат включению периоды нахождения в трудовом и учебном отпусках.

В процессе рассмотрения дела истец Мелентьев А.Г. и его представитель Езовских Л.В. дополняли и изменяли исковые требования, в окончательной редакции просили зачесть в специальный стаж период работы в Великоустюгском лесхозе трактористом на трелевке леса с <ДАТА> по <ДАТА> остальные требования поддержали в полном объеме полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от 21 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» - Великоустюгский лесхоз.

В судебное заседание истец Мелентьев А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Езовских Л.В. исковые требования поддержал, в том числе с учетом изменений и дополнений.

В судебном заседании представитель ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг Уварова М.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе в пенсии №... от <ДАТА>.

Представитель филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» - Великоустюгского лесхоза в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя лесхоза.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, на отсутствие правовых оснований для включения в стаж истца периода нахождения в трудовом отпуске с <ДАТА> по <ДАТА>, периода работы в ... лесничестве Великоустюгского лесхоза (мехлесхоза) в качестве тракториста на трелевке и вывозке леса с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения представителя истца Мелентьева А.Г. по доверенности Езовских Л.В., приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мелентьев А.Г. с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> работал в ... лесхозе в качестве лесника, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 19-21).

Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона (мужчинам по достижению 60 лет, женщинам - 55 лет) мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная пенсия, а также правила исчисления периодов работы (деятельности), утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ)

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 273 (далее - Список № 273).

Согласно указанному Списку № 273, в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитывается работа в должности тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса

Должность лесника в данном списке не значится.

Перечень профессий и должностей, предусмотренный указанным постановлением, распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Не предусмотрена должность лесника и Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Удовлетворяя частично заявленные Мелентьевым А.Г. требования и возлагая на ответчика обязанность зачесть в специальный стаж истца периоды работы в качестве тракториста на трелевке и вывозке леса с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>, суд первой инстанции учел необходимость установления фактического характера выполняемой им работы, так как указание должности в трудовой книжке может не совпадать с реальной занятостью лица в производственном процессе и пришел к выводу о соответствии характера труда Мелентьева А.Г. в период работы лесником в Великоустюгском лесхозе работам, предусмотренным в тарифно-квалификационной характеристике для профессии «тракторист на трелевке и вывозке леса», включенной в единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих.

Действительно в приказе №... от <ДАТА> о принятии Мелентьева А.Г. с <ДАТА> в качестве лесника ... лесничества с оплатой согласно штатного расписания, истцу в обязанности также вменено: трелевка хлыстов, валка леса, обрубка сучьев, уход за сенными культурами, рубки ухода за лесом, подготовка почвы, устройство и уход за мин. полосами (л.д. 86).

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года № 81/8 об утверждении разъяснения «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», согласно пункту 7 которого пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в списках № 1 и № 2, следует назначать: а) по списку № 2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в списке № 1 и в списке № 2; б) на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в списке № 1 или в списке № 2, а другая не предусмотрена списками.

Поскольку должность «лесник» не предусмотрена ни Списком № 273, ни разделом XXII «Лесозаготовки» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 вывод суда о наличии оснований для включения периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда, неправомерен, оснований для включения в специальный стаж спорных периодов, не имеется.

Свидетельские показания не дают полной информации, необходимой для выводов о том, что Мелентьев А.Г., находясь в должности лесника, фактически в течение полного рабочего дня выполнял работу тракториста на трелевке и вывозке леса и опровергаются справкой филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» - Великоустюгский лесхоз от <ДАТА> и пояснениями представителя третьего лица, согласно которым до 1992 года основной работой истца являлась работа в должности лесника, при этом лесники, дополнительно выполняли работы по рубкам ухода, за свой труд получали ставку лесника, за дополнительные работы – по сдельным работам, согласно нарядам на выполненные работы, получали дополнительный заработок.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о возложении на ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области обязанности зачесть в стаж работы Мелентьева А.Г., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы в ... лесничестве Великоустюгского лесхоза (мехлесхоза) в качестве тракториста на трелевке и вывозке леса с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> законным признано быть не может.

Поскольку периоды работы истца с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА> в качестве сортировщика древесины на воде в ... сплавучастке ... сплавной конторы включены в льготный стаж в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, доказательств о предоставлении трудового отпуска за периоды не включенные в льготный стаж представителем ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области не предоставлено судебная коллегия не находит основания не согласился с решением суда первой инстанции о включении в льготный стаж Мелентьева А.Г. периода нахождения в отпуске с <ДАТА> по <ДАТА>.

Принимая внимание, что решением ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области льготный стаж Мелентьева А.Г. исчислен: 3 года 7 месяцев 8 дней, то с учетом периода включенного судом (28 дней), основания для назначения досрочной трудовой пенсии с <ДАТА> в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 марта 2014 года в части признания решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг (решение об отказе в назначении пенсии от <ДАТА> №...) об отказе во включении в специальный стаж Мелентьева А.Г. периода работы в ... лесничестве Великоустюгского мехселхоза с <ДАТА> по <ДАТА> недействительным и не порождающим правовых последствий со дня принятия, возложении на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг обязанности зачесть в специальный стаж работы Мелентьева А.Г., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы в ... лесничестве Великоустюгского лесхоза (мехлесхоза) в качестве тракториста на трелевке и вывозке леса с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> и назначения Мелентьеву А.Г. трудовой пенсии по старости с <ДАТА> в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ... Нижне-Шарденгском лесничестве Великоустюгского лесхоза (мехлесхоза) в качестве тракториста на трелевке и вывозке леса с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> и назначения трудовой пенсии по старости с <ДАТА> в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказать

В остальном решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи В.Н. Белякова

А.М. Вахонина

Дело № 2-497/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 02 ноября 2015 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Машуковой Т.В.,

с участием ст.помощника прокурора г.Рубцовска Муромцевой Н.Я.,

при секретаре Зозуля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Рубцовска Алтайского края в интересах Мелентьева ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Рубцовска обратился в суд в интересах Мелентьева ФИО6 с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Требования статей 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не выполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за июль, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> в остальной части исковые требования не поддержал в связи с добровольной выплатой задолженности по заработной плате.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Рубцовска уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседание представитель ответчика признал уточненные исковые требования в полном объем...

...е, просил приобщить к материалам дела заявление о признании иска.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца подтверждаются представленными доказательствами, а также это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Рубцовский район полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Рубцовска Алтайского края в интересах Мелентьева ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мелентьева ФИО8 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Т.В.Машукова

дело №12-84/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2015 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., с участием секретаря судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Мелентьева А.Г., <данные изъяты>

на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» сержанта полиции ФИО3 от *Дата* в отношении Мелентьева А.Г., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» сержанта полиции ФИО3 от *Дата* Мелентьев А.Г. признан виновным в том, что *Дата* в 15:50 в городе Асбесте по *Адрес* управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие-цветная пленка ограничивающая обзорность места водителя, чем нарушил пп. 7.3 Перечня неисправностей.

В жалобе Мелентьев А.Г. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720 использование покрытия на стекла автомобиля не запрещено, если светопропускание передних боковых стекол составляет не менее 70%. С учетом данных требований должен быть произведен замер светопропускания ст...

...екол специальным прибором, что сделано не было.

В судебном заседании Мелентьев А.Г., поддержал свою жалобу в полном объеме, в обоснование приведя доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав доводы заявителя Мелентьева А.Г., изучив и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов.1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Мелентьева А.Г. к административной ответственности следует, что последний привлечен к ответственности за то, что он управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие-цветная пленка ограничивающая обзорность места водителя.

Статьей 12.5 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Требований к остеклению, указанных в Постановлении Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.09.2010 N 706, от 06.10.2011 N 824, от 22.12.2012 N 1375) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70%.

Поскольку в нарушение требований к остеклению, указанных выше, светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, которым управлял Мелентьев А.Г., сотрудниками ГИБДД произведено не было, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в деянии Мелентьева А.Г. отсутствует.

Кроме этого, если инспектор установил, как указано в постановлении, что Мелентьев управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие-цветная пленка ограничивающая обзорность места водителя, то постановление должно было быть составлено по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой по отношению к ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой прямо указано на исключения, предусмотренные частями со второй по седьмую указанной статьи, и при этом, с обязательным проведением замеров светопропускаемости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая данное обстоятельство судья, считает возможным прекратить производство по делу в отношении Мелентьева А.Г. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» сержанта полиции ФИО3 от *Дата* в отношении Мелентьева А.Г., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Мелентьева А.Г. удовлетворить.

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» сержанта полиции ФИО3 от *Дата* в отношении Мелентьева А.Г., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу в отношении Мелентьева А.Г. – прекратить в связи с отсутствием в действиях Мелентьева А.Г. состава указанного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья М.С.Виноградов

дело №12-85/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2015 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., с участием секретаре Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Мелентьева А.Г., <данные изъяты>

на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» сержанта полиции ФИО3 от *Дата* в отношении Мелентьева А.Г. признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» сержанта полиции ФИО3 от *Дата* Мелентьев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мелентьев А.Г. обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. При этом указывает, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, о чем имеется запись видеорегистратора, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Мелентьев А.Г., поддержал свою жалобу в полном объеме, в обоснование приведя доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав доводы заявителя Мелентьева А.Г., изучив и исследовав материалы админ...

...истративного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов.1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнут и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, является административным правонарушением, предусмотренным ст.12.6 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судьей исследованы письменные доказательства по делу.

Так из постановления по делу об административном правонарушении *Номер* следует, что *Дата* в 15:50 в городе Асбесте по *Адрес* Мелентьев А.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем, по мнению судьи, в судебное заседание доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Мелентьева А.Г., не представлено.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мелентьев А.Г. отрицает свою виновность.

В материалах дела отсутствуют сведения о свидетелях, являвшихся очевидцами совершения правонарушения.

В силу ст. 26.7. к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В судебном заседании обозрена видеозапись с видеорегистратора заявителя, на которой отчетливо слышен звук отстегивающего ремня безопасности в момент когда инспектор подошел к машине Мелентьева А.Г., что бесспорно является доказательством его невиновности.

В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что фактически в подтверждение виновности Мелентьева А.Г. представлено лишь постановление об административном правонарушении, при этом отраженные в нем сведения отрицаются Мелентьевым А.Г., его возражения не опровергнуты. Какие-либо рапорта сотрудников ГИБДД, либо иные объяснения очевидцев материалы дела не содержат. Таким образом, с достоверностью невозможно утверждать, что водитель Мелентьев А.Г. не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая данное обстоятельство судья, считает возможным прекратить производство по делу в отношении Мелентьева А.Г. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» сержанта полиции ФИО4 от *Дата* в отношении Мелентьева А.Г., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Мелентьева А.Г. удовлетворить.

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» сержанта полиции ФИО4 от *Дата* в отношении Мелентьева А.Г., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей- отменить, производство по делу в отношении Мелентьева А.Г. – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья М.С.Виноградов