Мелентьев Артём Григорьевич

Дело *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2016 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Королевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Мелентьев А.Г о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Мелентьеву А.Г., указывая, что между сторонами ЧЧ*ММ*ГГ* заключен кредитный договор *.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Мелентьеву А.Г. был выдан кредит в размере 94 000 руб. на срок по * процентов в размере 18,90 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора Мелентьев А.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Мелентьев А.Г. нарушает свои обязательства, взятые по договору, в связи с чем, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*. задолженность составляет 100 047 руб. 30 коп., из которых: 89 080 руб. 73 коп.- просроченный основной долг, 9 845 руб. 34 коп.- просроченные проценты, 1 121 руб. 23 коп.- неустойка.

ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 047 руб. 30 коп., государственную пошлину – 3 200 руб. 95 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в п...

...орядке заочного производства.

Ответчик Мелентьев А.Г. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание Мелентьева А.Г. непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, в отношении ответчика Мелентьева А.Г. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ОАО «Сбербанк России» и Мелентьевым А.Г. был заключен кредитный договор *, согласно которому заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме 94 000 рублей под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, п.3.2 Кредитного договора).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору...

Денежные средства в размере 94 000 руб. были получены Мелентьевым А.Г., однако погашение долга происходит нерегулярно и не в полном объеме.

Требование от ЧЧ*ММ*ГГ* о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Исходя из расчета истца на * долг заемщика перед истцом составляет 100 047 руб. 30 коп., из которых: 89 080 руб. 73 коп.- просроченный основной долг, 9 845 руб. 34 коп.- просроченные проценты, 1 121 руб. 23 коп.- неустойка. Расчет истца судом проверен, является верным.

Таким образом, невыплата заемщиком основного долга и процентов по нему послужила образованию задолженности, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему.

Поэтому подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 100 047 руб. 30 коп.

Должник Мелентьев А.Г. существенно нарушил обязательства по договору, свои обязательства перед Банком не исполняет. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: расчетом задолженности, требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и другими материалами дела.

С ответчика также взыскивается в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 200 руб. 95 коп., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Мелентьева Артёма Г. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 100 047 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Айдова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Смирновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мелентьеву Артёму Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Мелентьеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.07.2014г. между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 155 000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В дальнейшем название банка было изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Изменение фирменного наименования банка не требует замены стороны в порядке правопреемства. Все документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора.

Однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое осталось не исполненным. По состоянию на 12.07.2016г. размер задолженности составляет 172 966,67 руб., из которых 29 113,72 руб. – задолженность по процентам, 134 592,78 руб. – задолженность по основному долгу., задолженность по неустойкам 6 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Мелентьева А.Г. задолженность по кредитному дог...

...овору в указанном размере, расходы по уплате госпошлины в размере 4 474,13 руб.

Истец ПАО «Почта Банк» в суд своего представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мелентьев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела дважды извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2014г. между ПАО «Лето Банк» и Мелентьевым А.Г. был заключен кредитный договор *, в рамках которого Мелентьеву А.Г. был предоставлен кредит в сумме 155 000 руб. на срок 47 месяцев под 29,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В дальнейшем название банка было изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменение фирменного наименования банка не требует замены стороны в порядке правопреемства. Все документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 172 966, 67 руб. из которых 29 113,72 руб. – задолженность по процентам, 134 592,78 руб. – задолженность по основному долгу, задолженность по неустойкам 6 600 руб. Проверив расчет истца, суд соглашается с суммой задолженности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: заявлением о предоставлении кредита от 17.07.2014г., графиком возврата кредита, требованием о досрочном возврате кредита, расчетом задолженности, другими материалами дела.

Установлено, что ПАО «Почта Банк» уплатил госпошлину в сумме 4 474, 13 руб. (л.д. 5-6)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мелентьева Артёма Г., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 172 966, 67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4474 руб. 13 коп., а всего 177 440, 80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г.Середенко