Мелешко Трофим Николаевич

Дело № 10-10/2024

78MS0082-01-2023-001972-04 Мировой судья Александрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июня 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга Тимофеева О.Р.,

при помощнике судьи Казаковой Т.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Хакан О.В.,

защитника - адвоката Афанасьевой М.С.,

осуждённого Мелешко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьевой М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга от 14.03.2024, которым

Мелешко Т.Н., <_>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга от 14.03.2024 Мелешко Т.Н. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов.

Преступление Мелешко Т.Н. совершено 14.08.2023, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева М.С., действующая в интересах осуждённого Мелешко Т.Н., просит приговор отменить, оправдать либо прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не содержит места, способа совершения преступления, не указана сама угроза, которую мог высказать Мелешко Т.Н., и что именно он говорил, а также как именно он толкнул потерпевшую, какой частью тела был осуществлен удушающий прием, не имеется мотивов преступления, при этом, судом не проверена версия об оговоре Мелешко Т.Н. со стороны бывшей супруги, которая является потерпевшей по данному делу и заинтересована в исходе дела, поскольку последняя имеет обиду на осужденного, при этом, указывает, что каких-либо признаков удушения у потерпевшей не было, кто-либо их не видел. Также ссылается на недопустимые доказательства, которые положены судом в основу приговора, а именно протокол осмотра места происшествия, в котором, как указывает защитник, не конкретизировано место, отсутствует фото дом...

...а и корпуса, квартиры, балконов, блока, расположение комнат, балкона, а также указано на не применение технических средств, в виду чего источник происхождения имеющихся в приложенной к данному осмотру фототаблице не известен. При этом, также указывает, что стороне защиты мировым судьей было неправомерно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о возврате дела прокурору, о прекращении уголовного дела, о вызове эксперта, о назначении дополнительной экспертизы, а также то, что при рассмотрении вышеуказанных ходатайств была нарушена тайна совещательной комнаты. Также ссылается на нарушение прав Мелешко Т.Н. при назначении экспертизы и ознакомлении с заключением эксперта, что лишило как Мелешко Т.Н., так и сторону защиты поставить перед экспертом свои вопросы. Ссылается на неправильное описание деяния мировым судьей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Афанасьева М.С., действующая в интересах осуждённого Мелешко Т.Н., и осуждённый Мелешко Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор Хакан О.В. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мелешко Т.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что со стороны потерпевшей имеется оговор в отношении него, так как он никому не угрожал, а потерпевшая сама создала конфликт.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мелешко Т.Н. в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. При этом, показания Мелешко Т.Н., данные в судебном заседании, суд обоснованно расценил как избранную позицию защиты.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о его невиновности, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. При этом, в приговоре приведено убедительное обоснование данных выводов.

Так согласно показаниям потерпевшей Мелешко Е.Ю., допрошенной в судебном заседании, последняя сообщила о том, что Мелешко Т.Н. является ее бывшим супругом. Она алкогольными напитками не злоупотребляет, работает в детском саду помощником воспитателя, учится на медицинскую сестру. С Мелешко Т.Н. они находились в браке, затем в 2017 году подсудимый стал злоупотреблять алкоголем и запрещенными веществами, стал ее оскорблять, мог поднять руку. С момента расторжения брака с Мелешко Т.Н. до лета 2023 года они проживали совместно, затем окончательно разошлись. Так как обстоятельства изменились, она отправила сына с бабушкой в Псковскую область в деревню до конца лета. Мелешко Т.Н. был в курсе этого, так как разговаривал с сыном по телефону. Она проживает с сыном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 3, корп. 1, кв. 8. Квартира коммунальная, в одной комнате живет она, а другой соседка Ковалева Е.Н. 14 августа 2023 она пришла домой после работы, около 17 час. 00 мин. Она вышла на балкон, который находится в ее комнате, покурить, разговаривала по телефону с подругой. Затем она обернулась и увидела Мелешко Т.Н. Он начал ее оскорблять, спрашивать, где сын, хотя знал, что он в Псковской области. Она попыталась выйти с балкона, но подсудимый не давал ей этого сделать, кричал, что скинет ее с балкона. Она очень испугалась. Когда они оказались в комнате, она почувствовала от Мелешко Т.Н. запах алкоголя. Он продолжал оскорблять ее. Затем толкнул ее в туловище, отчего она упала на живот, на кровать, а когда попыталась встать, Мелешко Т.Н. опять толкнул ее, отчего она упала на пол. Подсудимый сел на нее сверху, обхватил ее горло двумя руками и стал душить, около 2-х минут. Она задыхалась, у ее потекли слёзы, думала, что он ее убьет. Она стала сопротивляться, пытаясь скинуть его с себя. Мелешко Т.Н. как будто пришел в себя, встал и ушел из квартиры. Соседка видела часть конфликта, когда шла мимо ее комнаты. Она позвонила в полицию, обратилась в травмпункт. У нее имелись следы от удушения на шее и болела гортань.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Ковалевой Е.Н. Мелешко Е.Ю. является ее соседкой в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 3, корп. 1, кв. 8., Мелешко Т.Н. является бывшим супругом Мелешко Е.Ю. Ближе к вечеру 14.08.2023 она находилась дома, когда в квартиру пришел Мелешко Т.Н., который прошел в комнату к Мелешко Е.Ю. Она пошла к себе в комнату, через некоторое время она услышала крики из комнаты Мелешко ЕЮ., нецензурную брань. Она в это время проходила мимо комнаты Мелешко ЕЮ., когда увидела, как Мелешко Т.Н. кричал на Мелешко ЕЮ., толкнул ее. Мелешко Е.Ю. просила перестать. После чего Мелешко Е.Ю. упала на пол, а она спряталась у себя в комнате. Через некоторое время хлопнула входная дверь в квартиру и немного позднее она вышла из комнаты, на кухне была Мелешко Е.Ю. Она обратила внимание, что у потерпевшей на шее красные пятна. Мелешко Е.Ю. ей рассказала, что Мелешко Т.Н. ее душил. В этот же день Мелешко Е.Ю. обратилась в травмпункт.

Согласно показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Нестерова А.Г. он является участковым уполномоченным 13 отдела полиции УМВД России Красногвардейского района по Санкт-Петербургу. Летом 2023 года в его производстве находилось заявление, поступившее от Мелешко Е.Ю. об угрозе убийством. Когда он вышел по адресу потерпевшей, с её слов ему стало известно, что в ходе конфликта Мелешко Т.Н. толкнул её, она упала, затем он стал её душить, она испугалась за свою жизнь. Мелешко Е.Ю. находилась в шоковом состоянии. В ходе рассмотрения материала, была проведена медицинская экспертиза, опрос Мелешко Т.Н., который пояснил, что конфликт был, но он не трогал потерпевшую. По результатам проверки материал был передан в орган дознания для возбуждения уголовного дела.

Также мировым судьей по ходатайству стороны защиты были допрошены

свидетели - ФИО4 ФИО3 ФИО5 а также исследованы показания свидетеля ФИО2., которые охарактеризовали Мелешко Т.Н. положительно, полагали, что потерпевшая оговорила последнего из-за обиды. При этом, данные показания свидетелей ФИО7 ФИО6 ФИО8, ФИО9 судом первой инстанции были оценены и суд отнёсся к ним критически и полагал, что показания данных свидетелей являются производными от показаний, как подсудимого, так и потерпевшей, носят характер предположения и личного суждения, кроме того, суд верно оценил, что свидетели непосредственными очевидцами происшедшего не являлись, в связи с чем не могут объективно оценивать произошедшие события.

Также вина Мелешко Т.Н. подтверждается в полном объеме и письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков притупления, протоколом принятия устного заявления, рапортом о задержании, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта №<№> от 06.09.2023, копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2023, и другими материалами.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, конкретные слова угрозы, отсутствует конкретное места совершения преступления, не указано как именно толкнул и какой частью тела душил, суд принимает несостоятельными, так как время, место, обстоятельства совершения Мелешко Т.Н. преступления описано как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда первой инстанции, сторонами как потерпевшей, так и осуждённым не оспаривалось, а установленных данных достаточно для установления в действиях Мелешко Т.Н. состава инкриминированного ему преступления. Каких-либо нарушений требований ст. 220 УПК РФ не имеется, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. При этом, указание мировым судьей в приговоре слова «данной» вместо «этой» не свидетельствует об отсутствии в действиях Мелешко Т.Н. состава преступления и нарушения норм действующего законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшей Мелешко Е.Ю. имеется личная заинтересованность, своего объективного подтверждения не нашли, так как потерпевшая была допрошена в ходе следствия и в суде первой инстанции, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка и приобщена к материалам дела, оснований не доверять которым, не имеется и обратного стороной защиты не приведено. Кроме того, данные доводы в полном объёме опровергнуты исследованной совокупностью вышеприведённых доказательств.

Доказательств наличия оснований для оговора Мелешко Т.Н. материалы дела не содержат, чему судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Также вина Мелешко Т.Н. подтверждается показаниями самого осуждённого Мелешко Т.Н., данными на предварительном следствии, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись Мелешко Т.Н., в присутствии защитника, замечаний не имелось. Данные показание оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре, и правомерно положены в основу приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что Мелешко Т.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений с Мелешко Е.Ю., имея умысел на совершение угрозы убийством, с целью вызвать у последнего чувство тревоги за свою жизнь, учинил скандал, в ходе которого высказывал словесную угрозу убийством, после чего, в продолжение своих противоправных действий, действуя умышленно, толкнул потерпевшую, в результате чего она упала на пол, а он, продолжая свои преступные действия, сел на потерпевшую сверху, схватил ее за шею и стал душить, показывая намерение исполнить данную угрозу.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 15.08.2023 судом первой инстанции оценены, нашли свое отражение в обжалуемом приговоре, оснований для переоценки данных обстоятельств и признания указанного протокола недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка стороны защиты о существенном нарушении права на защиту, которое выразилось в ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлениями следователя о назначении экспертизы по делу после их проведения, нельзя признать состоятельной, поскольку само по себе формальное невыполнение следователем положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы в ходе предварительного следствия, на экспертном заключении не отразилось. Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения не влечет за собой признание заключения эксперта № 2376П/3/2023 от 06.09.2023 недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты не была лишена возможности оспорить выводы указанной экспертизы посредством заявления соответствующих ходатайств, в том числе о проведении повторной экспертизы с постановкой своих вопросов эксперту.

Кроем того, оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения эксперта № 2376П/3/2023 от 06.09.2023 не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, имеющим специальными познаниями - экспертом, компетентность и квалификация которого сомнений не вызывает, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилам проведения судебных экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, научно аргументировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также было оценено в полном объеме и мировым судьей, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы или вызова эксперта не имелось.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом стороной защиты приговоре, не имеется.

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Процессуальная позиция стороны защиты была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объеме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора, все инициированные сторонами ходатайства были надлежаще разрешены. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Заявленные защитником доводы в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при постановлении приговора голословны.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Мелешко Т.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо новых доводов, касающихся юридической оценки действий Мелешко Т.Н., которые не получили оценки в приговоре суда и давали бы основание ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Назначенное осужденному Мелешко Т.Н. наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Судом первой инстанции учтены правильно и в полном объеме данные о личности осужденного. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Мелешко Т.Н., является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мелешко Т.Н. суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга от 14.03.2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись О.Р. Тимофеева