Мелихов Антон Юрьевич

Мировойсудья:КрохинаТ.С. Дело№11-139/2020

Апелляционноеопределение

25июля2020года г.Ростов-на-Дону

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Дону

всоставепредседательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретаре БагринцевойА.А.

Мелихов А.Ю.Мелихов А.Ю.№Пролетарскогосудебногорайонаг.Ростова-на-ДонуотДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истецобратилсясискомкответчикуовозмещенииущерба,причиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествиявпорядкерегресса.Вобоснованиеисковыхтребованийуказал,ДД.ММ.ГГГГ.междуСПАО«Ингосстрах»иМелиховымА.Ю.былзаключендоговоробязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствXXX№,согласнокоторомубылазастрахованаегогражданскаяответственность.ДД.ММ.ГГГГ-транспортноепроисшествие,врезультатекоторогопричиненымеханическиеповреждениятранспортномусредствумарки«ВАЗ2190»государственныйрегистрационныйзнакС435УК161регион.

ВоисполнениеФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств«СПАО«Ингосстрах»влетвозмещениявредаимуществу,выплатилостраховоевозмещениевпределахлимитаОСАГОвразмере20000рублей.

СогласнозаявлениюстрахователяМелиховаА.Ю.ДД.ММ.ГГГГ.транспортноесредствомарки«KiaSoul»№«В»,должноиспользоватьсявличныхцелях.Однако,согласновыпискессайтаmindortrans.donland.ru,ДД.ММ.ГГГГ.действуетлицензиянаиспользованиееговкачестветакси.

Согласноприложению№1кПриказуСПАО«Ингосстрах»ДД.ММ.ГГГГ№базоваяставкастраховоготарифадлятранспортныхсредствкатегорий«В»,«ВЕ»дляиспользованияТСфизическимилицамииИПравна4118,00руб.,адляиспользованиятранспортныхсредствданныхкатегори...

...йвкачестветакси-6166,00руб.

ОтветчикомпризаключениидоговораОСАГОбылипредоставленынедостоверныесведения,чтопривелокнеобоснованномууменьшениюразмерастраховойпремии.

Наоснованииизложенного,истецпросилвзыскатьсответчикасумму20000руб.,составляющуюфактическийразмерущерба,согласнорасчетнойчастиэкспертногозаключения,понесенныерасходыпооплатеоказанныхюридическиуслугвразмере3500рублей,понесенныерасходыпооплатегосударственнойпошлины.

Решениеммировогосудьисудебногоучастка№3Пролетарскогосудебногорайонаг.Ростова-на-ДонуотДД.ММ.ГГГГ,исковыетребованияСПАО«Ингосстрах»былиудовлетворенычастично,сответчикавзыскановпользуистцаввозмещениеущерба20000руб.,расходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме800руб.,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме2000руб.

СданнымрешениемМелиховА.Ю.,несогласился,подавнанегоапелляционнуюжалобу,вкоторойуказа,чтосуднепринялвовниманиедокументыпредставленныеответчиком.

ПредставительСПАО«Ингосстрах»всудебноезаседаниенеявился,будучиизвещённымоднерассмотрениядела.

ДелорассмотреновотсутствиеСПАО«Ингосстрах»впорядкест.167ГПКРФ.

ВсудебноезаседаниеприрассмотренииделасудомапелляционнойинстанцииявилсяМелиховА.Ю.,поддержалдоводыапелляционнойжалобыуказав,чтоонявляетсясобственникомтранспортногосредствамарки«KiaSoul»№.МеждунимиИПГерасимовойТ.Н.заключендоговорарендыуказанноготранспортногосредства,вдальнейшеммеждуИПГерасимовойТ.Н.заключендоговорсубаренды,посколькуунегонатотмоментотсутствовалалицензиянатаксомоторныеперевозки.ДД.ММ.ГГГГ.онобратилсякИПГерасимовойТ.Н.ДД.ММ.ГГГГ.домоментаполученияразрешения.Посколькутаксомоторныеперевозкивпериодстрахованияоннеосуществлял,снованийдляудовлетворенияисканеимелось.

Выслушавлиц,участвующихвделеирассмотревматериалыделаидоводыапелляционнойжалобы,судприходиткследующему.

Статьей330ГПКРФпредусмотрено,чтооснованиямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляются:

1)неправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;

2)недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;

3)несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;

4)нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

2.Неправильнымприменениемнормматериальногоправаявляются:

1)неприменениезакона,подлежащегоприменению;

2)применениезакона,неподлежащегоприменению;

3)неправильноеистолкованиезакона.

3.Нарушениеилинеправильноеприменениенормпроцессуальногоправаявляетсяоснованиемдляизмененияилиотменырешениясудапервойинстанции,еслиэтонарушениепривелоилимоглопривестикпринятиюнеправильногорешения.

Прирассмотренииделамировымсудьейустановлено,ДД.ММ.ГГГГ.междуСПАО«Ингосстрах»иМелиховымА.Ю.былзаключендоговоробязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствXXX№,согласнокоторомубылазастрахованаегогражданскаяответственность.

ДД.ММ.ГГГГ.произошлодорожно-транспортноепроисшествие,врезультате-столкновениеавтомобилямаркиKiaSoul»№.Ю.иавтомобилямарки«ВАЗ2190»№,подуправлениемКиневаТ.А.(указанномутранспортномусредствупричиненымеханическиеповреждения).

Воисполнениеусловийдоговорастрахования,всоответствиисФедеральнымзаконом«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»СПАО«Ингосстрах»выплатилопотерпевшейсторонесуммустраховоговозмещения,ДД.ММ.ГГГГ.Приэтомсторонойответчиканеспариваетсяразмерстоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредства,определенныйвпредоставленномзаключениисостороныистца

МелиховА.Ю.являетсяпричинителемвредапотерпевшемусобственникуавтомобилямарки«ВАЗ2190»№.

Судпришелквыводу,чтоответчикпризаключенииДоговорастрахованияпредставилнедостоверныесведенияотносительноиспользованиятранспортногосредствавкачестветакси,приналичиидействующегоразрешениянатаксомоторныеперевозки,чемфактическиуменьшилразмерстраховойпремии,предоставивнедостоверныесведения.

Пунктом1.6ПравилОСАГО,утвержденныхБанкомРоссиидатаN431-ППустановлено,чтостраховательнесетответственностьзаполнотуидостоверностьсведенийидокументов,представляемыхстраховщику.

Мировойсудьяпришелквыводу,чтоМелиховА.Ю.обязанвозместитьистцувыплаченноеимстраховоевозмещениевзаявленномразмере2000руб.Даннаясуммаимнеоспорена,доказательствиногоразмерапричиненногопотерпевшемуущербаимвпорядкест.56ГПКРФнепредставлено.

Сданнымивыводамисудапервойинстанции,судапелляционнойинстанциисогласен.

Согласностатье195ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациирешениесудадолжнобытьзаконнымиобоснованным.Всоответствиисчастью1статьи196ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииприпринятиирешениясудоцениваетдоказательства,определяет,какиеобстоятельства,имеющиезначениедлярассмотрениядела,установленыикакиеобстоятельстванеустановлены,каковыправоотношениясторон,какойзакондолженбытьпримененподанномуделуиподлежитлиискудовлетворению.Вмотивировочнойчастирешениясудадолжныбытьуказаныобстоятельствадела,установленныесудом,доказательства,накоторыхоснованывыводысудаобэтихобстоятельствах,доводы,покоторымсудотвергаеттеилииныедоказательства,законы,которымируководствовалсясуд(абзацпервыйчасти4статьи198ГПКРФ).

Соответствующиеположениясодержатсятакжевстатьях56,67и148названногоКодекса.

Какразъясненовпункте3постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот19.12.2003№23"Осудебномрешении",решениеявляетсяобоснованнымтогда,когдаимеющиезначениедляделафактыподтвержденыисследованнымисудомдоказательствами,удовлетворяющимитребованиямзаконаобихотносимостиидопустимости,илиобстоятельствами,ненуждающимисявдоказывании(статьи55,59-61и67ГПКРФ),атакжетогда,когдаоносодержитисчерпывающиевыводысуда,вытекающиеизустановленныхфактов.

ИзприведенныхположенийзаконаиразъясненийПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииследует,чтосудоцениваетдоказательстваиихсовокупностьпосвоемувнутреннемуубеждению,однакоэтонепредполагаетвозможностьоценкисудомдоказательствпроизвольноивпротиворечиисзаконом.

Результатыоценкидоказательствсуддолженуказатьвмотивировочнойчастисудебногопостановления,втомчиследоводыпокоторымонотвергаеттеилииныедоказательстваилиотдаетпредпочтениеоднимдоказательствампереддругими.

Судомустановленывсеобстоятельствадела,которыеполучилиправовуюоценкувовзаимосвязи,врешенииотраженывсезначимыеиважныеобстоятельства,приведенымотивы,покоторымсудпришелктемилиинымвыводамипостановилобжалуемоерешение.

Согласноп.1ст.929ГКРФподоговоруимущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамистрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Всилуп.1ст.1081ГКРФлицо,возместившеевред,причиненныйдругимлицом(работникомприисполненииимслужебных,должностныхилииныхтрудовыхобязанностей,лицом,управляющимтранспортнымсредством,ит.п.),имеетправообратноготребования(регресса)кэтомулицувразмеревыплаченноговозмещения,еслиинойразмернеустановлензаконом.

Всоответствиисподп."к"п.1ст.14ФедеральногозаконаотдатаN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"вредакциинамоментзаключениядоговорастрахованияиосуществлениястраховойвыплаты,страховательпризаключениидоговораобязательногострахованияввидеэлектронногодокументапредоставилстраховщикунедостоверныесведения,чтопривелокнеобоснованномууменьшениюразмерастраховойпремии.

Изсистемноготолкованияположенийабзацашестогопункта7.2статьи15(вредакцииЗаконаобОСАГОдо29октября2019года)иподпункта"к"пункта1статьи14ЗаконаобОСАГОследует,чтопринаступлениистраховогослучаястраховщикимеетправопредъявитьрегрессноетребованиевразмерепроизведеннойстраховойвыплатыкстрахователю,предоставившемунедостоверныесведения,атакжевзыскатьснеговустановленномпорядкеденежныесредствавразмересуммы,неосновательносбереженнойврезультатепредоставлениянедостоверныхсведений,внезависимостиотнаступлениястраховогослучая.

Данныеразъяснениятакжесоответствуюттребованиямпункта1.11ПоложенияБанкаРоссииот19сентября2014года№431-П"Оправилахобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",согласнокоторымдоговоробязательногострахованияповыборувладельцатранспортногосредстваможетбытьсоставленввидеэлектронногодокумента.

Вэтомслучаевладелецтранспортногосредстванаправляетстраховщикузаявлениеозаключениидоговораобязательногострахованиявэлектроннойформесиспользованиемофициальногосайтастраховщикавсети"Интернет",втомчислепоследоступасиспользованиемединойсистемыидентификациииаутентификации,созданнойвсоответствиисПостановлениемПравительстваРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN977"Офедеральнойгосударственнойинформационнойсистеме"Единаясистемаидентификациииаутентификациивинфраструктуре,обеспечивающейинформационно-технологическоевзаимодействиеинформационныхсистем,используемыхдляпредоставлениягосударственныхимуниципальныхуслугвэлектроннойформе"(СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации,2011,N49,ст.7284;2012,N39,ст.5269;2013,N5,ст.377;N45,ст.5807;N50,ст.6601;2018,N28,ст.4234;N49,ст.7600)(далее-ЕСИА),илиофициальногосайтапрофессиональногообъединениястраховщиковвсети"Интернет"(доступккоторомуповыборувладельцатранспортногосредстватакжеможетбытьосуществленсиспользованиемЕСИА)путемзаполнениясоответствующейформыналюбомизуказанныхсайтов.

Переченьсведений,передаваемыхвладельцемтранспортногосредствасиспользованиемофициальногосайтастраховщика(официальногосайтапрофессиональногообъединениястраховщиков)всети"Интернет"дляформированиязаявленияозаключениидоговорастрахованиявэлектроннойформе,включаетвсебясведения,необходимыедляпредоставлениястраховщикупризаполнениизаявленияозаключениидоговораобязательногострахованиянабумажномносителе.

Страховщикпослеполучениязаявленияозаключениидоговораобязательногострахованиявэлектроннойформесиспользованиемофициальногосайтастраховщика(официальногосайтапрофессиональногообъединениястраховщиков)всети"Интернет"осуществляетпроверкусодержащихсявнемсведенийнапредметихдостоверности.

Вслучаевыявлениянедостоверностипредставленныхвладельцемтранспортногосредствасведенийвозможностьуплатыстраховойпремиивладельцутранспортногосредствастраховщикомнаегоофициальномсайтевсети"Интернет"непредоставляется.Страховщикинформируетвладельцатранспортногосредстваонеобходимостикорректировкипредставленныхимприсозданиизаявленияозаключениидоговораобязательногострахованиясведенийсуказаниемихнедостоверности.

Такимобразом,ЗаконобОСАГОвредакциидо29октября2019годанесодержалположенийобосвобождениистраховщикаотстраховоговозмещения,вслучаяхзаключениядоговораобязательногострахованияввидеэлектронногодокументаспредоставлениемнедостоверныхсведений,котороепривелокнеобоснованномууменьшениюразмерастраховойпремии.

Согласноразъяснениям,содержащимсявп.9ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотдатаN58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"сообщениестрахователемпризаключениидоговораобязательногострахованияввидеэлектронногодокументанедостоверныхсведений,котороепривелокнеобоснованномууменьшениюразмерастраховойпремии,неявляетсяоснованиемдляпризнаниятакогодоговоранезаключеннымилидляосвобождениястраховщикаотстраховоговозмещенияпринаступлениистраховогослучая.

Изсистемноготолкованияположенийабзацашестогопункта7.2статьи15иподпункта"к"пункта1статьи14ЗаконаобОСАГОследует,чтопринаступлениистраховогослучаястраховщикимеетправопредъявитьрегрессноетребованиевразмерепроизведеннойстраховойвыплатыкстрахователю,предоставившемунедостоверныесведения,атакжевзыскатьснеговустановленномпорядкеденежныесредствавразмересуммы,неосновательносбереженнойврезультатепредоставлениянедостоверныхсведений,внезависимостиотнаступлениястраховогослучая.

Приэтомследуетотметить,чтоположенияподпункта"к"пункта1статьи14ЗаконаобОСАГОоправерегрессноготребованиястраховщикаклицу,причинившемувред,являютсяэлементоминститутастрахованиярискагражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,основанногонапринциперазделенияответственности,инаправленыпреждевсегонаобеспечениебалансаинтересовстраховщикаистрахователя.

Какустановленосудомпервойинстанциииследуетизматериаловоответчикпризаключениидоговораобязательногострахованияввидеэлектронногодокументапредставилистцунедостоверныесведенияотносительноцелииспользованияавтомобилякакличноготранспорта,втовремякакфактическиавтомобильиспользовалсявкачестветакси,чтопривелокнеобоснованномууменьшениюразмерастраховойпремии,такимобразом,всоответствиисост.14ФедеральногозаконаотдатаN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"уистцавозникаетправопредъявитькпричинившемувредлицурегрессныетребованиявразмерепроизведеннойстраховщикомстраховойвыплаты.

СогласнозаявлениюстрахователяМелиховаА.Ю.ДД.ММ.ГГГГ.транспортноесредствомарки«KiaSoul»№«В»,должноиспользоватьсявличныхцелях.Однако,согласновыпискессайтаmindortrans.donland.ru,ДД.ММ.ГГГГ.действуетлицензиянаиспользованиееговкачестветакси.

Согласноприложению№1кПриказуСПАО«Ингосстрах»от23.04.2018года№121базоваяставкастраховоготарифадлятранспортныхсредствкатегорий«В»,«ВЕ»дляиспользованияТСфизическимилицамииИПравна4118,00руб.,адляиспользованиятранспортныхсредствданныхкатегорийвкачестветакси-6166,00руб.

ОтветчикомпризаключениидоговораОСАГОбылипредоставленынедостоверныесведения,чтопривелокнеобоснованномууменьшениюразмерастраховойпремии.

ПоданномустраховомуслучаюСПАО"Ингосстрах"произвеловыплатустраховоговозмещениявразмере20000руб.,чтоподтверждаетсяплатежнымпоручением

Разрешаязаявленныетребования,судпервойинстанциипришелквыводуобудовлетворенииисковыхтребований,посколькувходерассмотренияделабылустановленфактпредоставленияМелиховымА.Ю.,призаключениидоговораобязательногострахованияввидеэлектронногодокументанедостоверныхсведенийотносительноиспользованияавтомобилякакличноготранспорта,втомвремякакавтомобильиспользовалсявкачестветакси,имелдействующееразрешение,чтопривелокнеобоснованномууменьшениюразмерастраховойпремии,всвязисчемуСПАО«Ингосстрах»возниклоправорегрессноготребования.

Всоответствиисост.98ГПКРФсответчикавпользуистцасудвзыскалгоспошлину,оплаченнуюприподачеискавсудвразмересумма;сучетомположенийст.ст.98,100ГПКРФсудопределилквзысканиюсответчикавпользуистцарасходыпооплатеюридическихуслугвразмересумма.

Судапелляционнойинстанциисвыводамисудапервойинстанциисоглашается,посколькуониоснованынаправильномприменениинормматериального,процессуальногоправаипредставленныхсторонамидоказательствах,которыеисследованысудомиимврешениидананадлежащаяправоваяоценка.

Доводапелляционнойжалобыотом,чтосудомпервойинстанциинеучтеныпредставленныеМелиховымА.Ю.доказательстванесостоятельны.

Даннымдоказательствам,втомчислезаявлениювадресИПГерасимовойТ.Н.оприостановлениидоговорааренды,судомданаоценкаврешении.

Оцениваядоводыответчикаотом,чтооннеосуществлялтаксомоторныеперевозки,ДД.ММ.ГГГГ.ИПГерасимовойТ.Н.,ДД.ММ.ГГГГдомоментаполученияразрешениямировойсудьяпришелкследующему.

Всилуположенийп.2ст.1ГКРФгражданеприобретаютиосуществляютсвоигражданскиеправавсвоейволеивсвоеминтересе.Гражданеиюридическиелицасвободнывзаключениидоговораиегоусловияопределяютсяпосвоемуусмотрению(ст.421ГКРФ).

Согласноп.3ст.154ГКРФдлязаключениядоговоранеобходимовыражениесогласованнойволидвухсторон.Вслучаеодностороннегоотказаотисполнениядоговораполностьюиличастично,когдатакойотказдопускаетсязакономилисоглашениемсторон,договорсчитаетсясоответственнорасторгнутымилиизмененным.

Всоответствиисп.2ст.450ГКРФдоговорможетбытьизменен,расторгнутпотребованиюоднойизсторонпорешениюсудаприсущественномнарушениидоговорадругойизсторон.Существеннымпризнаетсянарушениедоговораоднойизсторон,котороевлечетдлядругойсторонытакойущерб,чтоонавзначительнойстепенилишаетсятого,начтобылавправерассчитыватьпризаключениидоговора.

Всоответствиисост.452ГКРФсоглашениеобизмененииилиорасторжениидоговорасовершаетсявтойжеформе,чтоидоговор,еслииззакона,иныхправовыхактов,договораилиобычаевделовогооборотаневытекаетиное.Требованиеобизмененииилиорасторжениидоговораможетбытьзаявленосторонойвсудтолькопослеполученияотказадругойсторонынапредложениеизменитьилирасторгнутьдоговорлибонеполученияответавсрок,указанныйвпредложенииилиустановленныйзакономлибодоговором,априегоотсутствии-втридцатидневныйсрок.

ДД.ММ.ГГГГ.,заключенногомеждуМелиховымЮ.А.иИПГерасимовойТ.Н.следует:п.6.1договорможетбытьрасторгнутдоистечениясрока,указанноговп.5.1Договорапосоглашениюсторон,либоСубарендадателем(ИПГерасимовойТ.Н.)водностороннемпорядке.Договорсчитаетсярасторгнутым,послеаннулированияразрешениянаосуществлениедеятельностипоперевозкепассажировибагажалаговымитаксинатерриторииРостовскойобласти;п.6.2указываетнато,чтолюбыеизмененияидополнениякданномуДоговорудействительныприусловии,чтоонисовершенывписьменнойформеиподписаныуполномоченныминаэтопредставителямисторон.

МелиховА.Ю.обратилсякИПГерасимовойТ.Н.ДД.ММ.ГГГГ.

Вместестем,двустороннегосоглашенияобизмененииусловийдоговоравписьменнойформекакэтоготребуютусловияДоговорапредставленонебыло.

Всилуст.453ГКРФвслучаеизмененияилирасторжениядоговораобязательствасчитаютсяизмененнымиилипрекращеннымисмоментазаключениясоглашениясторонобизмененииилиорасторжениидоговора,еслииноеневытекаетизсоглашенияилихарактераизменениядоговора,априизмененииилирасторжениидоговоравсудебномпорядке-смоментавступлениявзаконнуюсилурешениясудаобизмененииилиорасторжениидоговора.

СостороныМелиховаА.Ю.представленасправкаотИПГерасимовойТ.Н.ДД.ММ.ГГГГ.,отом,чтоМелиховымА.Ю.ДД.ММ.ГГГГ.оприостановкедеятельностиразрешениянаосуществлениедеятельностипоперевозкепассажировибагажалегковымтаксинатерриторииРО.Приэтомсудьбаразрешениянаосуществлениетаксомоторныхперевозоксудунепредставлена.

КаксостороныИПГерасимовойТ.Н.такисостороныМелиховаА.Ю.ДД.ММ.ГГГГ.вписьменнойформеинеподписаноуполномоченныминаэтопредставителямисторон.

Такимобразом,мировойсудьяпришелквыводу,чтонамоментзаключенияМелиховымА.Ю.ДоговорастрахованияОСАГОсоСПАО«Ингосстрах»ДД.ММ.ГГГГ.,заключенногосИПГерасимовойТ.Н.непрекратилсвоедействияиявляетсяобязательнымдляисполнениясторонами.

Основанияимотивы,покоторымсудпришелктакимвыводам,атакжедоказательства,принятыесудомвовнимание,подробноприведенывмотивировочнойчастирешенияиоснованийсчитатьихнеправильныминеимеется.

Проверяязаконностьрешениясуда,судапелляционнойинстанции,изучивматериалыдела,вполноймересоглашаетсясуказаннымивыводамисудапервойинстанции,посколькуданныевыводыоснованынаматериалахдела,анализеписьменныхдоказательств,которымдананадлежащаяправоваяоценка.

Отклоняядоводыапелляционнойжалобы,отом,чтосудомнеучтено,чтоусловиядоговорасубарендынеобязываютсубрарендатораиспользоватьавтомобильтольковкачестветакси,немогутпослужитьоснованиемдляотменысудебногорешения.

Так,собственникомавтомобиляявляетсяМелиховА.Ю.,договорарендыДД.ММ.ГГГГ,авпоследующемидоговорсубарендыотДД.ММ.ГГГГ,какследуетизегопоясненийимбылзаключенсИПГерсимовойсоднойединственнойцелью-получениеразрешениянатаксомоторныеперевозки.

Приэтом,данныйдоговоррасторгнутнебыл,сторонывнадлежащейформесоглашенияобизмененииегоусловийвчастиизменениясрокаегодействия,приостановлениядействиядоговорасубарендынезаключали.

Крометого,какихлибосоглашенийотносительноприостановлениясрокадействиядоговораарендыотДД.ММ.ГГГГтранспортногосредства,накотороевыданоразрешениенаосуществлениетаксомоторныхперевозок,судунепредставлено.Разрешениеаннулированонебыло.

НамоментзаключениядоговорастрахованияавтомобильарендаторомавтомобиляявляласьИПГерасимова,которойбыловыдано,находилосьунееиявлялосьдействующимразрешениенатаксомоторныеперевозки.

Такимобразом,выводмировогосудьиотом,чтоМелиховымА.Ю.призаключениидоговорастрахованиябылипредставленынедостоверныесведенияявляетсяверным.

Тообстоятельство,чтоМелиховА.Ю.каксубарендаторпередалразрешениеарендаторуавтомобиля,лицукоторомуоноибыловыдано,навышеуказанныевыводыневлияет.

Прирассмотренииделасудомисследованывсеимеющиесядоказательстваиданаимправильнаяправоваяоценка,выводысудасоответствуютобстоятельствамдела,мировымсудьейвернопримененынормыматериальногоправанаоснованиикоторыхвынесенозаконноеиобоснованноерешениевсвязисчемоснованийдляегоотменынеусматривается.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.327-329ГПКРФ,суд

Определил:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№3Пролетарскогосудебногорайонаг.Ростова-на-Донуот11марта2020годаоставитьбезизменения,Мелихов А.Ю..

Апелляционноеопределениевступаетвсилусмоментаегооглашения.

Судья:

Апелляционноеопределениевокончательнойформеизготовлено-1июлягода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-898/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова А.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мелихова А.Ю.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» - Гинца Н.К., Пашкова А.Е., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

24 апреля 2015 г. <данные изъяты> ОАО «Российские железные дороги» Мелихов А.Ю. при исполнении трудовых обязанностей получил увечье, в результате установлена инвалидность <данные изъяты> группы с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %.

Дело инициировано иском Мелихова А.Ю., увеличив который, он просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, в пределах <данные изъяты> руб. При этом указали, что работодатель принял меры к трудоустройству Мелихова А.Ю., продолжающего работать на предприятии в качестве <данные изъяты>. Истцу была оказана материальная помощь и выплачена сумма <данные изъяты> руб. Считают, что требования о взыскании д...

...ополнительных расходов, связанных с лечением, в общей сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Мелиховым А.Ю. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что он нуждался в этом виде помощи, и не имел права на ее бесплатное получение.

Решением суда иск признан обоснованным в части. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мелихова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мелихов А.Ю. просит отменить решение суда и удовлетворить в полном объеме его исковые требования, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными в части.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2015 г. на путях необщего пользования базы запаса локомотивов на станции Шалаево Белгородской области, Валуйского района с. Шелаево эксплуатационного локомотивного депо Старый Оскол произошел несчастный случай. В результате чего Мелихов А.Ю. получил травму в виде <данные изъяты>. В результате полученной травмы истцу установлена инвалидность <данные изъяты> группы по причине трудового увечья, с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %.

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве № <данные изъяты> от 18 мая 2015 г., утвержденный ответчиком, из содержания которого следует, что несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации работ должностными лицами при производстве маневровой работы на железнодорожных путях необщего пользования базы запаса локомотивов в части отсутствия обученной составительской бригады при выполнении работ; нарушения требований пунктов 2.1, 3.1, 4.4 «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования базы запаса локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Старый Оскол Юго- Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», примыкающих к железнодорожному пути станции Шалаево Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»; должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «РЖД», должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «РЖД»; должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «РЖД»; статьи 212 ТК РФ; привлечение Мелихова А.Ю. к выполнению работ, не обусловленных трудовым договором; нарушение требований статьи 22 ТК РФ; выполнение Мелиховым А.Ю. несвойственных работ без прохождения инструктажа по охране труда; нарушение требований пункта 1.5 Инструкции по охране труда для <данные изъяты>.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не усмотрела в действиях Мелихова А.Ю. грубой неосторожности и степень его вины не установлена (л.д. 22-28).

Обстоятельства несчастного случая, результаты его расследования, сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и они также подтверждаются приговором мирового суда судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки от 05 октября 2015 г. (л.д. 5-6).

Из материалов дела следует, что вследствие травмы истец находился на лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с 24 апреля по 07 мая 2015 г. (л.д. 14), в НУЗ «<данные изъяты>» с 08 мая по 04 июня 2015 г., с 05 по 15 июня 2015 г., с 15 по 26 июня 2015 г., с 30 июня по 20 июля 2015 г., с 25 августа по 07 сентября 2015 г. (л.д. 15-18, 21), в <данные изъяты> с 21 июля по 24 августа 2015 г. (л.д. 19, 20). Указанные обстоятельства также подтверждаются выписными эпикризами (л.д. 29-33).

В связи с трудовым увечьем Мелихову А.Ю. установлена <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %, что подтверждается справкой МСЭ-2014 № <данные изъяты> от 19 октября 2015 г. (л.д. 3-4).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, что травма истцом получена в результате трудовых отношений с ОАО «Российские железные дороги», вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, между несчастным случаем на производстве, произошедшим 24 апреля 2015 г., и получением истцом увечья (<данные изъяты>) имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства также не оспаривала в судебных инстанциях и сторона ответчика.Поскольку судом установлен факт повреждения здоровья истца, это обстоятельство является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).

Актом о несчастном случае установлен факт нарушения ответственными лицами ответчика требований охраны труда.

Сам истец не указан в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом случае положений статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 151, 1101 ГК РФ, возложив на работодателя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Определяя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не достаточно оценил характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им физической боли от полученной тяжелой травмы, нравственных переживаниях, длительность и сложность лечения, вину работодателя.

Суд не учел, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика трудовое увечье, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.

По мнению судебной коллегии, убедительны доводы жалобы истца о том, что увечье он получил в молодом возрасте (<данные изъяты> лет), последствием несчастного случая явилась <данные изъяты>, которая расценивается как <данные изъяты> вред здоровью, кроме того, увечье он получил по вине ответчика, направившего для выполнения работ, не предусмотренных его должностными обязанностями.

С учетом изложенного и всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, степени нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с увеличением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

Что касается решения суда в остальной части, то оно, по мнению судебной коллегии, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Мелихов А.Ю. обосновывает тем, что им понесены дополнительные расходы, связанные с лечением, на приобретение лекарственных средств. В качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду были предоставлены соответствующие товарные чеки.

При этом суд, с учетом положений статьи 1085 ГК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктов 2, 4 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286, обоснованно указал, что из представленных истцом медицинских документов, товарных чеков следует, что не все указанные в товарных чеках лекарственные средства были назначены Мелихову А.Ю. в связи с получением производственной травмы. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в указанных в товарных чеках препаратах, и подтверждающих отсутствие возможности их бесплатного получения. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Обосновано и мотивировано также решение суда о частичном удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, размер которых определен судом с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, категории спора и уровня сложности дела, затраченного времени представителем на участие в судебном заседании, подготовку искового заявления и консультации.

Выводы суда в части требования о взыскании материального ущерба основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в жалобе в данной части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны исковым требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2015 г. по делу по иску Мелихова А.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации, подлежащий взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мелихова А.Ю., до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелихова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 1428/2015

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиной С.С.

с участием истца Мелихова А.Ю., его представителя Соколова А.Н., представителей ответчика – ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Гинца Н.К. и Пашкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова А.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

24.04.2015г. слесарь по ремонту подвижного состава базы запаса локомотивов станции Шелаево ОАО «Российские железные дороги» Мелихов А.Ю. при исполнении трудовых обязанностей получил увечье, в результате установлена инвалидность <данные изъяты> группы с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Мелихова А.Ю., который с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мелихов А.Ю. и его представитель Соколов А.Н. поддержали увеличенные требования в полном объеме.

Представители ответчика Гинц Н.К. и Пашков А.Е. исковые требования признали частично. Не оспаривая факт несчастного случая на производстве, в результате которого Мелихов А.Ю. получил травму и ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы по причине трудового увечья, с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, а также причинения истцу физических и нравственных страданий, полагают требования завышенными, признают требования в пределах <данные изъяты> руб. При этом указали, что работодатель принял меры к трудоустро...

...йству Мелихова А.Ю., который продолжает работать на предприятии в качестве слесаря по ремонту подвижного состава. Истцу была оказана материальная помощь и выплачена сумма <данные изъяты> руб. Считают, что требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с лечением, в общей сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Мелиховым А.Ю. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что он нуждался в этом виде помощи и не имел права на их бесплатное получение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

24.04.2015г. на путях необщего пользования базы запаса локомотивов на станции Шалаево Белгородской области, Валуйского района с. Шелаево эксплуатационного локомотивного депо Старый Оскол произошел несчастный случай. В результате чего Мелихов А.Ю. получил травму в виде <данные изъяты> В результате полученной травмы Мелихову А.Ю. была установлена инвалидность <данные изъяты> группы по причине трудового увечья, с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве №1 от 18.05.2015 г., утвержденный ответчиком, из содержания которого следует, что несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации работ должностными лицами при производстве маневровой работы на железнодорожных путях необщего пользования базы запаса локомотивов в части отсутствия обученной составительской бригады при выполнении работ; нарушения требований п.2.1, п.3.1, п. 4.4 «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования базы запаса локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» примыкающих к железнодорожному пути станции Шалаево Юго- Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; должностной инструкции начальника эксплуатационного локомотивного депо Старый Оскол- структурного подразделения Юго – Восточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», должностной инструкции заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Староый Оскол – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»; должностной инструкции главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Старый Оскол – структурного подразделения Юго- Восточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»; ст. 212 ТК РФ; привлечение Мелихова А.Ю. к выполнению работ, не обусловленных трудовым договором; нарушение требований ст. 22 ТК РФ; выполнение Мелиховым А.Ю. несвойственных работ без прохождения инструктажа по охране труда; нарушение требований п. 1.5 Инструкции по охране труда для слесарей по ремонту подвижного состава на базе запаса локомотивов ИОТ ТЧ-17-03002014. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая не усмотрела в действиях Мелихова А.Ю. грубой неосторожности и степень его вины не установлена (л.д. 22-28).

Обстоятельства несчастного случая, результаты его расследования, сторонами не оспариваются и они также подтверждаются приговором мирового суда судебного участка №3 Валуйского района и г. Валуйки от 05.10.2015 г. ( л.д. 5-6).

Вследствие травмы истец находился на лечении в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» с 24.04.2015 г по 07.05.2015 г. (л.д.14), в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Белгород ОАО РЖД» с 08.05.2015г по 04.06.2015 г., с 05.06.2015 г по 15.06.2015г., с 15.06.2015 г. по 26.06.2015 г., с 30.06.2015 г по 20.07.2015г., с 25.08.2015 г по 07.09.2015 г. ( л.д.15,16,17,18, 21), в НУЗ ЦКБ им. Семашко ОАО «РЖД» с 21.07.2015 г по 24.08.2015 г. (л.д.19,20). Указанные обстоятельства также подтверждаются выписными эпикризами (л.д.29-33).

В связи с трудовым увечьем Мелихову А.Ю. установлена <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ -2014 № от 19.10.2015 г ( л.д. 3-4).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что травма истцом получена в результате трудовых отношений с ОАО "Российские железные дороги", вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, между несчастным случаем на производстве, произошедшим 24.04.2015 г., и получением истцом увечья <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для возмещения Мелихову А.Ю. вреда, причиненного в связи с получением производственной травмы.

Представители ответчика не оспаривают причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью, а также причинение истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (часть 1 статьи 39).

В целях реализации указанных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Абзац 2 п. 3 ст. 8 названного Закона, предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

По правилам ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из установленного факта причинения Мелихову А.Ю. морального вреда в результате несчастного случая на производстве (трудового увечья), причинении вреда здоровью с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, получении инвалидности, учитывая доводы истца, представителей ответчика, показаний свидетеля ФИО6, степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом, длительность его лечения, степень вины причинителя вреда, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемый истцом, размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. является завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Мелихов А.Ю. обосновывает тем, что им понесены дополнительные расходы, связанные с лечением на приобретение лекарственных средств. В качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду предоставлены товарные чеки: от 29.06.2015 г. на <данные изъяты> руб., от 28.08.2015 г. на <данные изъяты> руб., от 03.07.2015 г на <данные изъяты> руб., от 05.08.2015 г на <данные изъяты> руб., от 04.09.2015 г. на <данные изъяты> руб., от 25.08.2015 г на <данные изъяты> руб., от 05.09.2015г на <данные изъяты> руб., в которых указаны наименования лекарственных средств: катадарон, персен, кетанол, новопассит, дексолгин, кеторал, фенибут, шприцы, афобазол, контрактубекс, грандаксин, нимесил, клонозепн, гентрал, прозерин, эуфилин.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла указанной нормы следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждался в лечении, то есть в дополнительных расходах и в каком размере они были оплачены.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

В соответствии с п. п. 2, 4 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы, в частности, на: лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и протезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из исследованных судом медицинских документов, товарных чеков, предоставленных истцом, не все указанные в товарных чеках лекарственные средства были назначены Мелихову А.Ю. в связи с получением производственной травмы. Также истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих нуждаемость в указанных в товарных чеках видах препаратов, а также отсутствие возможности их бесплатного получения, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Мелихова А.Ю. по оплате услуг представителя за составление искового заявления, юридической консультации и участия в суде первой инстанции составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии № от 07.10.2015 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, исходя из смысла ч.1 ст.100 ГПК РФ, в которой речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное представителем время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд приходит к выводу об уменьшении требуемой суммы судебных расходов на <данные изъяты> руб. и её взыскании в размере <данные изъяты> руб. = ( <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и консультации, <данные изъяты> руб. участие в судебном заседании)

С учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, а также требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст. 333.20,п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства, от уплаты, которой был освобожден истец.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки рефинансирования, согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Мелихова А.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мелихова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

При неисполнении решения, в части уплаты <данные изъяты> руб. в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мелихова А.Ю. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья Кириллова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск 21 мая 2014 год

Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мелихова А.Ю. по ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» по его жалобе на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела административной инспекции <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела административной инспекции ростовской области от <дата> заместитель директора ООО «Фабрика частоты» Мелихов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде предупреждения за то, что в <дата>. <дата> по адресу: <адрес>, ООО «Фабрика частоты» не организованы работы и осуществлен ненадлежащий контроль за ликвидацией бытовых и промышленных отходов с территории контейнерной площадки. Территории контейнерной площадки находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, что является нарушением п. 3.3, п. 3.4, п. 3.7, раздела 14 Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Городской думы от <дата> № с изменениями от <дата> №362. При этом у юридического лица - ООО «Фабрика частоты» имелась возможность для соблюдения указанных норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

С таким постановлением Мелихов А.Ю. не согласен, и подал на него жалобу. В жалобе поставил вопрос о его отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО «Фабрика Чистоты» (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов производства и потребления на полигоне ТБО с территории ЮРГТУ (НПИ), по которому исполнитель принимает на себя обязательства производить своим транспортом оказание услуг по вывозу ТОПП с территории ...

...ЮРГТУ (НПИ), с последующим их складированием и захоронением на полигоне ТБО по графику, адресам и в объемах, указанным в приложении № к договору. В приложении № к договору среди прочих обслуживаемых объектов указана контейнерная площадка №6, расположенная по адресу: <адрес> (общежитие 1), количество вывозимых контейнеров - 3 шт., периодичность вывоза - 2 раза в день в течении 7 дней (ежедневно, утро, вечер). В договоре прописаны обязанности исполнителя и заказчика по отношению друг к другу, а также порядок урегулирования споров по поводу качества оказываемых услуг. Таким образом, он как должностное лицо ООО «Фабрика Чистоты» выполняет возложенные на него трудовым договором административно-распорядительные и хозяйственно-организационные функции в пределах заключенного договора.

Согласно указанному договору на заказчика возложены следующие обязанности: содержать территорию около контейнерных площадок в чистоте (п. 2.1.1); производить подготовку ТОПП к погрузке, т.е. вся упаковка должна быть разорвана и сложена в контейнеры, производить откол смерзшихся отходов (п. 2.1.4); не допускать сжигание отходов в контейнерах, высыпание в контейнеры длясбора ТОПП строительных и крупногабаритных отходов, складирование натерритории контейнерной площадки строительных и крупногабаритных отходов (п.2.1.5).

В судебном заседании Мелихов А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю что, постановление начальника Ростовского межрайонного отдела административной инспекции <адрес> от <дата> не подлежит изменению.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Фабрика Чистоты» (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов производства и потребления на полигоне ТБО с территории ЮРГТУ (НПИ), по которому исполнитель принимает на себя обязательства производить своим транспортом оказание услуг по вывозу ТОПП с территории ЮРГТУ (НПИ), с последующим их складированием и захоронением на полигоне ТБО по графику, адресам и в объемах, указанным в приложении № к договору. В приложении № к договору среди прочих обслуживаемых объектов указана контейнерная площадка №6, расположенная по адресу: <адрес> (общежитие 1), количество вывозимых контейнеров - 3 шт., периодичность вывоза - 2 раза в день в течении 7 дней (ежедневно, утро, вечер).

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> что в 12 час. 30. мин. <дата> по адресу: <адрес>, ООО «Фабрика частоты» не организованы работы и осуществлен ненадлежащий контроль за ликвидацией бытовых и промышленных отходов с территории контейнерной площадки. Территории контейнерной площадки находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные протоколы являются доказательствами по делу. Это же подтверждается представленными фотоматериалами.

Доводы жалобы Мелихова А.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку ему в вину вменено ненадлежащее состояние территории контейнерной площадки, а не территории прилегающей к контейнерной площадки, ответственность за содержание которой, действительно, возложено на ЮРГТУ (НПИ).

На основании изложенного суд находит, что выводы начальника Ростовского межрайонного отдела административной инспекции ростовской области от 14 марта 2014 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, действия Мелихова А.Ю. правильно квалифицированы.

Постановление о привлечении Мелихова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией и положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены постановления начальника Ростовского межрайонного отдела административной инспекции ростовской области от <дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Ростовского межрайонного отдела административной инспекции ростовской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу Мелихова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья

Дело № 12-348/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев жалобу заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Мелихова А.Ю. на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела Ростадминспекции Р.В.Ю.. № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель директора ООО «<данные изъяты> Мелихов А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела Ростадминспекции ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС, на основании которого заместитель директора ООО «<данные изъяты>» Мелихов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, и полагал отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав жалобу заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Мелихова А.Ю. судья полагает необходимым передать ее в Новочеркасский городской суд Ростовской области для решения вопроса о принятии к производству, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№5 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, н...

...а которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное правонарушение совершено в пределах административных границ г. Новочеркасска Ростовской области, в связи, с чем жалоба на постановление административного органа подлежит передаче по территориальной подведомственности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 29.9, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Мелихова А.Ю, на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела Ростадминспекции Р.В.Ю.. № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС передать в Новочеркасский городской суд Ростовской области для решения вопроса о принятии к производству.

Судья А.В. Федоров