Мелихова Наталия Петровна

Дело №2 - 750/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Аксеновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Мелихова А.В., Мелихова М.В. к Мелихову А.М, о принятии наследства, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, Мелихов М.В. обратились в суд с иском к Мелихову А.М. о принятии наследства, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылались на то, что наследодатель ФИО2 умер 23.02.2014г., оставив завещание на своих сыновей Мелихова В.М. и Мелихова А.М. ФИО7 умер 26.01.2010г. Истцы являются внуками наследодателя. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>. При жизни наследодателя истцы ухаживали за ним и помогали в ведении домашнего хозяйства, а после его смерти приняли во владение и управление все его имущество. Истцы не обладают специальными юридическими знаниями, в связи с чем ими был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства у нотариуса. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариусом было разъяснено истцам, что они вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на наследственное имущество. В тоже время второй сын наследодателя Мелихов А.М. вступил в наследство по двум основаниям, как по закону на 1/2долю квартиры, так и по завещанию на 1/2долю квартиры. После чего 21.02.2019г. Мелихов А.М. произвел отчуждение указанной квартиры путем заключения договора купли-продажи с продажной стоимостью квартиры в размере 1 580 000рублей. Учитыв...

...ая, что размер доли истцов должен составлять 1/4долю (по 1/8доли каждому) размер причиненных им убытков составил 395 000рублей. Просят признать истцов принявшими наследство открытое после смерти Мелихова М.В. в порядке наследования по закону в порядке представления. Взыскать с Мелихова А.М. убытки в размере 395 000рублей.

Впоследствии истцы Мелихов А.В., Мелихов М.В. уточнили исковые требования, просили признать их принявшими наследство, открытое после смерти Мелихова М.В. в порядке наследования по закону в порядке представления. Взыскать с Мелихова А.М. убытки в размере 395 000рублей. Признать Мелихова А.М. недостойным наследником в соответствии со ст.1117 ГК РФ.

Истцы Мелихов А.В., Мелихов М.В., представитель истцов Мелихова А.В., Мелихова М.В. – Конопкин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что приняли наследство после дедушки, получив от дяди по 100 000рублей. После смерти дедушки Мелихова М.В. вместе с дядей Мелиховым А.В. ходили к нотариусу и нотариус сказал, что только дядя имеет право на наследство после смерти дедушки, а они не имеют, поскольку до смерти дедушки умер их папа, на которого было составлено завещание. Когда они с братом ходили к нотариусу, дядя говорил нотариусу, что они дети умершего брата Мелихова В.М. У них с дядей была договоренность о продаже квартиры, дядя обещал перевести квартиру в нежилую и продать ее, а денежные средства от продажи поделить. О продаже квартиры они узнали в октябре или ноябре 2022г. В 2017г. дядя встретил их маму Мелихову Л.И. и сказал ей, что он является единственным наследником после смерти дедушки.

Ответчик Мелихов А.М., представитель ответчика Мелихова А.М. – Мелихова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что отцом Мелиховым М.В. в 2008г. было составлено завещание на него и брата Мелихова В.М. Брат Мелихов В.М. умер 26.01.2010г. Отец умер 23.02.2014г. После его смерти до 6 месяцев, он вместе с племянниками Мелиховым А.В. и Мелиховым М.В. пришел к нотариусу и объяснил, что у папы было три сына: он и два брата. После смерти одного брата, папой было составлено завещание на него и брата Вячеслава, который умер в 2010г. Нотариус сказал, что дети умершего брата Вячеслава отношения к наследству никакого не имеют и они ушли. Он написал заявление. При жизни папа сказал, чтобы он снял с карточки денежные средства и раздал по 100 000рублей всем внукам. После вступления в наследство он так и сделал. Никакой договоренности между ним и племянниками о продаже квартиры не было.

Нотариус нотариального округа Хвостова Р.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов Мелихова А.В., Мелихова М.В., представителя истцов Мелихова А.В., Мелихова М.В. – Конопкина Д.С., ответчика Мелихова А.М., представителя ответчика Мелихова А.М. – Мелихову Н.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принимая во внимание приведенные положения, суд признал необоснованными доводы истца о фактическом принятии наследственного имущества, так как доказательств в подтверждение того, что истица после смерти отца вступила во владение спорным имуществом, произвела в установленный законом срок за свой счет расходы на его содержание, пользовалась вещами наследодателя, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со статьей 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (пункт 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, что 23.02.2014г. умер ФИО2 (свидетельство о смерти 11-РД №).

Как следует из наследственного дела, к нотариусу обратился ФИО3.

Из завещания от 18.10.2008г. следует, что ФИО2 завещал все свое имущество Мелихову А.М. и Мелихову В.М.

26.01.2010г. умер ФИО7, что следует из свидетельства о смерти 1-РД №.

Из свидетельства о рождении 1-РД № следует, что Мелихов М.В. является сыном ФИО7

Из свидетельства о рождении 11-РД № следует, что Мелихов А.В. является сыном ФИО7

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию и свидетельств о праве на наследство по закону от 26.08.2014г. следует, что ФИО3 является наследником по 1/2доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно справки нотариуса от 25.06.2014г. по состоянию на 25.06.2014г. ФИО3 является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

21.02.2019г. ФИО3 продал по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ФИО11 квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 1 422 000рублей.

Истцы просят признать их принявшими наследство, поскольку после смерти дедушки они от дяди получили по 100 000рублей.

Однако, исследовав материалы дела, показания истцов в судебном заседании суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мелихова А.В., Мелихова М.В., поскольку истцы знали о том, что дедушка умер, принимали участие в похоронах, каких либо доказательств уважительности не обращения их к нотариусу суду не представили.

Кроме того, вместе с дядей Мелиховым А.М. ходили к нотариусу, однако заявления в установленный законом срок не написали, ссылаясь на то, что так им разъяснил нотариус.

Получение истцами по 100 000рублей от дяди не может служить основанием для принятии ими наследства и удовлетворения исковых требований, поскольку Мелихов А.М. вступал в наследство после смерти Мелихова М.В., данные денежные средства были переданы истцам дядей.

Суд не находит и оснований для признания Мелихова А.М. недостойным наследником, признав обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не являющимися основанием для отстранения Мелихова А.М. от наследования, поскольку как пояснили и сами истцы у нотариуса дядя сообщил нотариусу о том, что у умершего брата имеются дети, а именно они.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Мелихова А.В., Мелихова М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мелихова А.В., Мелихова М.В. к Мелихову А.М. о принятии наследства, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 10.04.2023г.

Судья Е.И. Тагина

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата).

Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Носовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Мелиховой Н.П. о взыскании задолженности по налогу на землю,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Мелиховой Н.П. о взыскании налога на землю за 2009 год в размере ...., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка и плательщиком земельного налога. На основании сведений, представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области и в соответствии со ст. 1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 года № 93 «О положении «Об уплате земельного налога на территории города Липецка» ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка ей был начислен земельный налог в сумме .... и направлено уведомление № об уплате налога, однако налог уплачен не был. В соответствии со ст. 45, 69 НК РФ ответчику было направлено заказным письмом требование № об уплате налога за 2009 год в сумме .... в срок до 20.03.2010, однако, ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

Представитель истца - ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка по доверенности № 04-0/07856 от 30.07.2010 года Озерова О.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возра...

...жала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Мелихова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против заявленных требований, оплатила земельный налог за 2009 год в полном объёме.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя истца и заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и сборы.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования …на территории которого введён налог.

Судом установлено, что ответчик Мелихова Н.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направленной в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка л.д.4).

С учётом представленных сведений Инспекцией в соответствии с положениями Решения Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 года № 93 «О положении «Об уплате земельного налога на территории города Липецка» был начислен земельный налог за 2009 год по сроку уплаты 05.02.2010 года в размере ...., налоговое уведомление № было направлено в адрес ответчика 18.08.2009 л.д. 5), однако в добровольном порядке земельный налог ответчиком уплачен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законом о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законом о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

На основании ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований ………налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса; налогоплательщики, являющиеся физическими лицами уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ст. 6 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 года № 93 «О положении «Об уплате земельного налога на территории города Липецка» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом………налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями уплачивают авансовый платёж по налогу не позднее 15 сентября налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога №, в котором налогоплательщику предложено погасить задолженность по налогу л.д. 7), однако до дня предъявления иска в суд налог оплачен не был.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога.

Срок добровольного исполнения требования, направленного в адрес ответчика Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка истек, ответчиком земельный налог до дня предъявления иска уплачен не был.

На основании изложенного, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До принятия решения ответчиком Мелиховой Н.П. был уплачен налог в полном объёме в размере ... коп., о чём свидетельствует квитанция от 17.09.2010 года, что расценивается судом как признание исковых требований и добровольное их удовлетворение.

Данное обстоятельство позволяет суду не предъявлять решение суда к исполнению в части взыскания налога.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина от цены иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

До принятия решения ответчиком Мелиховой Н.П. была представлена квитанция от20.09.2010 года об уплате государственной пошлины в размере ... рублей, что позволяет суду не предъявлять решение суда к исполнению в части взыскания госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мелиховой Н.П. земельный налог за 2009 год в сумме ... (на расчётный счёт 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ г. Липецка, БИК 044206001, ОКАТО 42401000000, получатель УФК по Липецкой области для ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, ИНН 4824032488, КБК 18210606012041000110), а также госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере ... рублей.

Решение о взыскании с Мелиховой Н.П. налога на землю за 2009 год в сумме ... и государственной пошлины в сумме ... рублей к исполнению не предъявлять.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Титова

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2010 года.