Меликулов Жамол Худойкулович

№ 3/1-16/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2015 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М.,

с участием помощника прокурора Супруненко И.В.,

подозреваемого М.,

адвоката Марычева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер № 006526,

следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому К.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

рассмотрела постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М., <данные изъяты> ранее несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Б., совершенного с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

21 января 2015 года в 20-00 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан М..

Органами расследования М. подозревается в том, что он около 05-00 часов 14 декабря 2014 года, находясь на участке местности <адрес>, применив к Б. насилие, неопасное для жизни и здоровья, открыто похитил её имущество, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

22 января 2015 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому К. с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, является гражда...

...нином иностранного государства, в городе Петропавловске-Камчатском не зарегистрирован, не работает, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал ходатайство следователя.

Подозреваемый М. возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что скрываться от органов расследования он не намерен.

Защитник подозреваемого поддержал его позицию, полагая необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому М..

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласие руководителя следственного органа имеется.

Расследование по делу находится на первоначальном этапе, проводятся мероприятия, направленные на установление обстоятельств, свидетелей преступления и сбор доказательств.

Доводы следователя о невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда, достаточно мотивированны.

В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования М..

При принятии решения суд учитывает пояснения М. о наличии у него семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку М. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Кроме того, он является гражданином иностранного государства, регистрации и своего постоянного места жительства в городе Петропавловске-Камчатском не имеет, официально не трудоустроен, в настоящее время не имеет права проживания либо пребывания на территории России, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с имеющимся подозрением в совершении тяжкого преступления и данными о личности подозреваемого, суд признает исключительными, что в соответствии со ст. 100 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд полагает применение иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе производства по делу невозможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, судом не установлено.

Доводы М. о том, что он не намерен скрываться от правоохранительных органов, не свидетельствуют об отсутствии у подозреваемого возможности иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Избрать подозреваемому М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 21 марта 2015 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья С.М. Кондратенко

Материал № 3/2-44/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Токаревой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Марычева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску – Камчатскому ФИО6,

переводчика ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску – Камчатскому ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества у ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на участке местности, расположенном в 120 м от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным ли...

...цом на 1 месяц 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование ходатайства следователь ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает, однако по уголовному делу необходимо истребовать и приобщить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, предъявить обвинение ФИО2 и допросить его в качестве обвиняемого, составить обвинительное заключение и выполнить требования ст. 220 УПК РФ.

Также следователь, указав, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином <данные изъяты>, не имеет регистрации на территории Камчатского края, не трудоустроен, полагал что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, ФИО2 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании следователь заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 также поддержала, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что не намерен скрываться от органов предварительного расследования.

Защитник поддержал позицию ФИО2, полагая необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Рассмотрев ходатайство следователя, заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд, не вдаваясь в вопросы доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд принимает во внимание то, что ФИО2 ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском, положительно характеризуется по месту жительства в <адрес> ФИО1 <адрес> <адрес> и имеет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. В представленных материалах достаточно данных об имевшем место преступлении и причастности к нему обвиняемого.

Принимая во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, учитывая при этом характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, отсутствие регистрации в г. Петропавловске-Камчатском, а также сведения о личности ФИО2, являющегося гражданином <данные изъяты>, официально не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, в настоящее время не имеющего права проживания либо пребывания на территории РФ, суд находит доводы следователя о том, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованными.

По мнению суда, необходимость и обоснованность производства следственных и процессуальных действий, для выполнения которых испрашивается дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, достаточно мотивированы. Испрашиваемый срок является разумным и достаточным, запланированные следственные и процессуальные действия направлены на завершение предварительного расследования по делу.

Кроме того, срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению с тем, чтобы после направления дела в суд он был достаточным для того, чтобы суд на судебном этапе производства по делу имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего содержания под стражей.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, подтверждены представленными документами. Эти обстоятельства сохраняют свое значение и как основания для продления срока содержания под стражей.

Принимая во внимание изложенное, иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном процессе.

Обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания под стражей, а также оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую в судебном заседании не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить по уголовному делу № срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.В. Меллер

Материал № 4/1-90/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 8 ноября 2016 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Безрукова Т.Н.

с участием помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

адвоката Самоделкина О.В.,

предоставившего удостоверение 60 и ордер № 01404 от 18 октября 2016 года,

при секретаре Чуприниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Самоделкина О.В. в интересах осужденного Меликулова ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 мая 2015 года Меликулов осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с зачетом времени предварительного заключения начиная с 21 января 2016 года.

Начало срока - 21 января 2015 года, конец срока - 20 января 2018 года.

Наказание Меликулов отбывает в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю.

20 октября 2016 года от адвоката Самоделкина О.В. в интересах осужденного Меликулова поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, согласно которому за время отбывания наказания Меликулов характеризуется положительно, поощрялся за добросовестное отношение к труду; взысканий не имел, принимает активное участие в благоустройстве колонии; мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы; вину в совершении преступления...

... признал; иска не имеет; в случае положительного решения намерен устроиться на работу по месту жительства, проживать с семьей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривается судом по ходатайству осужденного.

Согласно представленным суду материалам, осужденный Меликулов по прибытию в учреждение проявлял желание трудиться, был трудоустроен в строительную бригаду, где проработал с 7 сентября 2015 года по 18 декабря 2015 года; в декабре 2015 года в связи с перенесенным заболеванием - ишемическим инсультом, был госпитализирован и продолжительное время не работал; после перенесенного заболевания по имеющимся в колонии специальностям трудиться не может по состоянию здоровья; регулярно принимает участие в ремонтных работах жилых и бытовых помещений в отряде № 3, выполняет разовые поручения начальника отряда; требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, требования пожарной безопасности соблюдает; за добросовестное отношение к труду дважды поощрялся администрацией учреждения; взысканий не имеет; обучается в <данные изъяты> при учреждении по специальности «автослесарь», к учебе относится добросовестно; на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы; мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает регулярно; в отряде осужденных не создавал конфликтных ситуаций, в конфликтных ситуациях не участвовал; в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно; уголовную субкультуру не поддерживает, жаргоном не владеет; вину в совершенном преступлении признал. Согласно психологической характеристике, Меликулов испытывает сложности в адаптации к условиям изоляции, в поведении присущи черты демонстративности, низкий уровень ответственности, присущи раздражительность и мнительность. По мнению администрации учреждения, Меликулов не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, Меликулов имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду; имеет одно взыскание, которое погашено в установленном порядке.

Согласно справке ИК-5, на осужденного Меликулова исполнительные документы не поступали.

Адвокат Самоделкин О.В. в судебном заседании рассматриваемое ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный и представитель ФКУ ИК-5 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, осужденный просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, с участием адвоката, из администрации ИК-5 каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

Помощник прокурора в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Меликулова.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, согласно телефонограмме извещена надлежащим образом о мести времени судебного заседания, просила о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие, возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Преступление, за которое осужден Меликулов, согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Фактически им отбыто более 1/2 срока наказания, что в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ дает формальное право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При этом, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит, что вследствие вышеперечисленных обстоятельств поведение и отношение к труду Меликулова свидетельствует о том, что последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С учетом требований ст.79 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство адвоката Самоделкина О.В. в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, которые должны исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство адвоката Самоделкина О.В. в интересах осужденного Меликулова ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания удовлетворить.

Освободить осужденного Меликулова ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть срока, составляющую 1 год 2 месяца 12 дней.

Возложить на осужденного Меликулова ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разъяснить Меликулову ФИО1 что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированных государственных органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Безрукова

Судья Безрукова Т.Н.

Дело № 22-473/2015

г. Петропавловск-Камчатский

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующей Елаховой В.А.,

судей Урбана Д.Е. и Шлапак А.А.,

при секретаре Поступинской Е.А.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

осужденного Меликулова Ж.Х.,

защитника Столбоушкиной В.И.,

переводчика Халиковой З.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меликулова Ж.Х. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2015 года, которым

Меликулов Ж.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, проживавший в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующей, пояснения осуждённого Меликулова Ж.Х. и защитника Столбоушкиной В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Еремеевой С.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Меликулов осуждён за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 14 декабря 2014 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Меликулов Ж.Х., не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на то, что состоит в браке, имеет малолетних детей, ранее не привлекался к уголовно...

...й ответственности, просит смягчить наказание и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вина Меликулова Ж.Х. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждается показаниями самого осуждённого, пояснившего, что в указанный в обвинении период времени и при установленных следствием обстоятельствах он совершил нападение на ФИО1, и применив к ней насилие, похитил её имущество; показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3.; протоколами предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Меликулова Ж.Х. в совершенном преступлении. Правовая оценка преступным действиям Меликулова дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание Меликулову Ж.Х. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Сведения, характеризующие личность Меликулова Ж.Х., его семейное положение, наличие малолетних детей, признание вины, отсутствие судимости, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными, и оснований для смягчения наказания либо применения к Меликулову Ж.Х. условного осуждения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2015 года в отношении Меликулова Ж.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Меликулова Ж.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-235/2015

Сл. № 542090

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 7 мая 2015 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Безрукова Т.Н.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора

г.Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И.,

подсудимого Меликулова ФИО1,

защитника - адвоката Марычева Б.Г,

представившего удостоверение № 8 и ордер № 007322 от 13 апреля 2015 года,

переводчика Абдуллаева Саади Махмадовича,

при секретаре Сулаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Меликулова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 21 января 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Меликулов совершил разбой, с применением насилия, опасного для здоровья, в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2014 года в период с 05.20 до 06.00 Меликулов, находясь на участке местности в 120 метрах от <адрес>, с ранее незнакомой ФИО2 реализуя возникший умысел на хищение какого-либо ценного имущества у последней, используя момент внезапности, встав лицом к ФИО2, схватил её за запястье правой руки и рывком потянул за собой, ускорив шаг, в результате чего ФИО2, не удержавшись на ногах, упала на спину лицом вверх. Действуя умышленно, используя свое физическое превосходство, осознавая, что потерпевшая является женщиной и не сможет воспрепятствовать реализации его преступного умысла, Меликулов применил к ФИО2 насилие, опасное для здоровья, - склонился над последней и с силой нанес ей не менее трех ударов кулаком руки в область нижней челюсти, в результате чего у ФИО2 образовался перелом правых суставного и венечного отростков нижней челюсти, который причинил вред здоровью потерпевшей средней тяжести по признаку его длительного, свыше трех недель, расстройства. Сломив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, Меликулов незаконно потребовал у ФИО2 имущество: «Давай деньги, сигареты и телефон!», то есть напал на ФИО2 с целью хищения ее имущества, породив сво...

...ими активными действиями у потерпевшей чувство страха и опасности за свою безопасность. ФИО2, реально опасаясь за свое здоровье, ощущая свою беспомощность, подчинилась незаконно выдвинутому требованию Меликулова и, лежа на снегу, достала из своей сумки мобильный телефон (смартфон) марки «Самсунг модели «ДжиТи-Эс5570 Гэлакси Мини» стоимостью 2.304 руб. 20 коп. с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, и одну пачку сигарет «ЭлЭм, также не представляющую материальной ценности, которые передала в руки Меликулову, после чего последний с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 2.304 руб. 20 коп.

Подсудимый Меликулов в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и показал, что примерно 14 декабря 2014 года около 05.00 он /Меликулов/ приехал в район 8 км, где должен был встретиться с людьми и поехать с ними в <адрес> на работу. На перекрестке 8 км он /Меликулов/ встретил ранее незнакомую ему ФИО2, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила как его /Меликулова/ зовут, он ответил ФИО1 и что он из Узбекистана. Он решил похитить находящееся при ФИО2 имущество, для чего встал лицом к ней, схватил ее за запястье руки и рывком потянул за собой. От данных действий ФИО2 упала на спину, после чего он /Меликулов/ склонился над ней и с силой нанес ей 3 удара в область нижней челюсти, потребовав деньги, сигареты и телефон. ФИО2 ему подчинилась, достала из сумки телефон и пачку сигарет, которые передала ему /Меликулову/, после чего он ушел. Данным сотовым телефоном он /Меликулов/ долгое время не пользовался, потому что не нужно было. Через некоторое время он /Меликулов/ обнаружил, что в данном телефоне имеется сим-карта, и решил воспользоваться, позвонил к себе домой в Узбекистан, после чего у телефона села батарейка, а зарядного устройства у него не было. Сим-карту из сотового телефона он /Меликулов/ где-то выбросил. Свои показания на предварительном следствии, когда он утверждал, что приобрел у ФИО2 названный сотовый телефон, он не подтверждает, такие показания давал, так как испугался.

Помимо приведенных показаний Меликулова, его вина в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 1 л.д.20-24, 161-164), согласно которым 13 декабря 2014 года в ночное время она вместе с подругой ФИО3 отдыхала в баре на 10 км. Около 4.30 14 декабря 2014 года она одна собралась домой, ФИО3 осталась в баре. Выйдя на улицу, она /ФИО2/ решила пройтись пешком и пошла по противоположной стороне дороги от Автостанции по тротуару. Около 05.00, когда она проходила мимо бассейна на 9 км по <адрес>, к ней /ФИО2/ подошел ранее незнакомый мужчина неславянской внешности, на вид 30-35 лет, темные волосы, короткая стрижка, обычного телосложения, рост примерно 160- 165 см. У него на носу с правой стороны была небольшая родинка, а также над правой верхней губой тоже была родинка, вытянутый средний нос и вытянутое лицо, широкие брови. Она запомнила, что на нем была темно-зеленая тканевая куртка, похожая на пуховик. Указанного мужчину она /ФИО2/ опознала в ходе следственного действия, узнав, что это Меликулов. Он первым заговорил с ней, спросил не знает ли она, где находится какой-то дом, на что она ответила, что плохо ориентируется в данном районе. У Меликулова был акцент, он представлялся по имени, которое звучало как «ФИО1». В ходе разговора Меликулов сказал, что он по национальности «узбек» и что ему негде жить в г.Петропавловске-Камчатском. Далее Меликулов стал задавать вопросы на сторонние темы, у них завязался разговор, при этом Меликулов шел рядом, справа от нее. Так продолжалось около 20 минут. Она ничего не заподозрила, просто отвечала на вопросы Меликулова, не грубила ему. Меликулов спрашивал, где можно снять квартиру на ночь, что деньги не проблема, а также интересовался возможностью переночевать у нее /ФИО2/, на что она ответила отрицательно. Меликулов рассказал, что на Камчатке он находится всего два месяца, что ему 38 лет и у него нет семьи, что он был в гостях, но там сложились какие-то обстоятельства, из-за которых он не смог остаться в гостях, а также говорил, что направляется на 6 км. Когда в районе 8 км они поравнялись с просекой в рощу в сторону микрорайона на <адрес>, Меликулов сказал, что ему надо туда и, предложив 2.000 руб., попросил проводить. Она /Баранова/ отказалась и пошла дальше по тротуару. Меликулов пошел рядом с ней. ОН показался ей доброжелательным и спокойным, в общении был вежлив. Немного не дойдя до остановки «<данные изъяты>», Меликулов резко остановился и спросил, помнит ли она как его зовут, на что она ответила, что не совсем помнит. Тогда Меликулов внезапно повернулся к ней /ФИО2/, встал перед ее лицом, резко схватил своей правой рукой запястье ее /ФИО2/ правой руки и незамедлительно сделал два очень быстрых шага с тротуара в сторону рощи, то есть попытался побежать, продолжая удерживать ее /ФИО2/ за руку. Таких действий она /ФИО2/ не ожидала, в связи с чем также была вынуждена сделать два шага по направлению движения последнего, поскользнулась и упала на снег на спину лицом вверх. В результате падения никаких травм она не получила, сознание не теряла, оказалась рядом с Меликуловым, который почувствовал, что она /ФИО2/ упала, отпустил ее руку, развернулся и встал над ней, после чего нанес ей /ФИО2/ три удара кулаком своей правой руки в нижнюю челюсть, а именно два удара кулаком по нижней челюсти справа и один удар кулаком по нижней челюсти слева, от которых она /ФИО2/ почувствовала сильную физическую боль. После нанесенных ей ударов, Меликулов сразу сказал грубым голосом: «Давай деньги, сигареты и телефон!». Она /ФИО2/ поняла, что Меликулов предположил, что у нее при себе есть вышеуказанное имущество и решил забрать его, в связи с чем напал на нее /ФИО2/. Она очень сильно испугалась и реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку после нанесенных Меликуловым ударов поняла, что он настроен серьезно, и может продолжить ее /ФИО2/ избивать до тех пор, пока она не выполнит его требования. Кроме того, она /ФИО2/ лежала на снегу и не могла убежать. Она беспрекословно достала из своей сумки, которая была все это время при ней, свой мобильный телефон марки «Самсунг» и передала Меликулову, при этом она /ФИО2/ не видела куда он его положил. Затем она достала сигареты «ЭлЭм» и передала Меликулову, при этом последний ничего не говорил, молчал. После этого она /ФИО2/ достала из своей сумки кошелек, из которого взяла деньги в сумме 1.000 руб., купюрами по 100 руб. и протянула Меликулову, на что последний возмутился и сказал, что такие деньги ему не нужны, после чего она/ФИО2/ положила деньги обратно в кошелек. Сумка лежала на земле, Меликулов осмотрел своей рукой дно сумки, поискав еще что-нибудь, но ничего не обнаружил. Все происходящие длилось не более 5 минут, Меликулов действовал уверенно, и очень быстро. После этого Меликулов, ничего не говоря, развернулся и пошел в обратном направлении в сторону 10 км, а она /ФИО2/ встала и побежала домой. Дома она оказалась в 06.00 14 декабря 2014 года, рассказала все сыну ФИО4., а вечером - своей подруге ФИО3. Пачка сигарет «Эл&Эм» для нее какой-либо материальной ценности не представляет. Похищенный у нее мобильный телефон был в исправном состоянии, с его стоимостью на момент нападения 2.304 руб. 20 коп. она согласна.

О совершенном хищении имущества с применением насилия потерпевшая ФИО2 сообщила в своем заявлении в полицию, зафиксированном в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 14 декабря 2014 года и объяснении от 14 декабря 2014 года (Том 1 л.д.3, 7-9).

Приведенные показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с Меликуловым 21 января 2015 года (Том 1 л.д.86-89), протокол которой оглашен и исследован в судебном заседании.

В ходе предъявления лица для опознания, согласно протоколу от 21 января 2015 года, ФИО2 указала на Меликулова как на лицо, причинившее ей телесные повреждения в виде ударов по нижней челюсти и открыто похитившее у нее мобильный телефон марки «Самсунг» (Том 1 л.д.68-71).

Показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах хищения у нее имущества и причинения телесных повреждений подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО3 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании 9Том 1 л.д.40-41, 190-193), согласно которым вечером 13 декабря 2014 года вместе с подругой ФИО2 они отмечали день рождения, в ходе чего проследовали в бар на 10 км. Примерно в 04.30 14 декабря 2014 года, когда ФИО2 собиралась домой, у последней каких-либо повреждений не было. При этом у ФИО2 с собой был ее телефон «Самсунг»в корпусе белого цвета, которым она пользуется уже продолжительное время и намерений продать его не высказывала. ФИО2 уехала домой примерно в 05.00 14 декабря 2014 года. На следующий день она /ФИО3/ узнала от ФИО2, что последняя пошла пешком домой в район «<данные изъяты>» и по пути следования на ФИО2 напал неизвестный мужчина, причинил ей телесные повреждения и открыто похитил у нее сотовый телефон;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (Том 1 л.д.172-175), согласно которым вечером 13 декабря 2014 года его мама ФИО2 ушла в гости на день рождения. Проснувшись около 11.00 14 декабря 2014 года, он /ФИО4/ пришел к ФИО2 в комнату и увидел, что у нее на лице с правой стороны в области скулы сильная опухоль и синяк, похожий на след от удара. ФИО2 рассказала, что при возвращении из бара пешком в районе краевой библиотеки на нее напал мужчина нерусской национальности, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и забрал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг». Указанный мужчина, по словам ФИО2, шел с ней по пути от 8 км, изначально вел себя спокойно, пытался с ней разговаривать, а впоследствии внезапно напал. До указанных событий продавать или кому-либо дарить свой мобильный телефон Баранова не собиралась.

Показания потерпевшей ФИО2 о нанесении ей Меликуловым телесных повреждений подтверждаются справкой из ГБУЗ <данные изъяты> (л.д.29) и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19 февраля 2015 года (Том 1 л.д. 47-49), согласно которым у ФИО2 на основании изученных медицинских документов с учетом очной части экспертизы выявлен - перелом правых суставного и венечного отростков нижней челюсти; который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного, свыше трех недель, расстройства. Вид повреждения и его анатомическая локализация указывают на то, что он мог образоваться в результате не менее одного воздействия спереди назад и справа налево в область перелома твердого тупого предмета с неотобразившейся поверхностью. Сведения из медицинских документов и рентгенологические свойства повреждения (отсутствие признаков заживление - костной мозоли) указывают на то, что он мог образоваться в срок, указанный в постановлении. Выявленное у ФИО2 повреждение, могло образоваться при любых обстоятельствах, которым соответствует механизм его образования.

Стоимость похищенного у потерпевшей мобильного телефона подтверждается выводами заключения товароведческой оценочной судебной экспертизы № от 10 февраля 2015 года (Том 1 л.д.119-135), согласно которым свободная рыночная стоимость мобильного телефона (смартфон) марки «Samsung» (Самсунг) модели «GT-S5570 GalaxyMini» (ДжиТи-Эс5570 Гэлакси Мини) по состоянию цен на декабрь 2014 года составляла 2.304 руб. 20 коп.

Данный сотовый телефон изъят 21 января 2015 года в соответствии с протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, - по месту проживания Меликулова (Том 1 л.д.59-67), осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 16 февраля 2015 года (Том 1 л.д.153-157), признан вещественным доказательством и передан потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку (Том 1 л.д.158, 159, 160).

Показания подсудимого о выполнении им с указанного телефона звонка в республику Узбекистан подтверждаются детализацией расходов для номера № в период с 12 по 16 декабря 2014 года (Том 1 л.д.165-169), зарегистрированного согласно сведениям ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 (Том 1 л.д.53).

Перечисленные выше показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства суд находит правдивыми и согласующимися между собой. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, их показания последовательны в части имеющих значение для дела обстоятельств, не противоречат другим собранным по делу доказательствам и в совокупности с ними не опровергают изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства совершения разбоя, оснований оговаривать Меликулова у свидетелей судом не установлено.

У суда нет оснований полагать, что потерпевшая Баранова оговаривает подсудимого, поскольку она с подсудимым ранее не знакома, в ходе допросов предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания в части имеющих значение для дела обстоятельств последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями Меликулова в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания Меликулова в судебном заседании, и учитывает их при постановлении настоящего приговора как надлежащее доказательство. Такие показания даны в установленном законом порядке, с разъяснением допрашиваемому всех процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, в добровольном порядке, в присутствии защитника. Указанные показания Меликулова согласуются с другими доказательствами по делу и в судебном заседании нашли свое подтверждение. В то же время показания и объяснения Меликулова, данные им в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д.58,82-85,86-89,105-108,207-210) в том числе, что он приобрел указанный сотовый телефон и не наносил никаких телесных повреждений потерпевшей, Меликулов в судебном заседании не подтвердил, такие показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем данные показания как не соответствующие действительности не подлежат учету при постановлении настоящего приговора, даны Меликуловым в целях защиты от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд находит обвинение Меликулова в совершении им преступления при вышеуказанных обстоятельствах обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Квалифицируя действия Меликулова как нападение, с применением насилия, опасного для здоровья, суд учитывает, что потерпевшей причинен перелом правых суставного и венечного отростков нижней челюсти, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного, свыше трех недель расстройства. Применение такого насилия Меликуловым в момент нападения создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей.

При постановлении настоящего приговора суд не учитывает протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2014 года (Том 1 л.д.4-6), согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 120 метров от дома по пр.Карла Маркса, 33/1, и ничего не обнаружено и не изъято, поскольку данное доказательство не подтверждает и не опровергает обвинение Меликулова.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Меликуловым, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, фактические обстоятельства содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (Том 1 л.д.226), а также полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, справке и ИЦ УВД Самаркандской области Меликулов не судим (Том 1 л.д.213-214, 215-216, 224).

Меликулов на учетах в ККНД и ККПНД, а также в Самаркандском областном психоневрологическом диспансере и Джамбайском наркологическом кабинете не состоит (Том 1 л.д.217, 218, 222).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 марта 2015 года № 201, Меликулов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. В момент совершения правонарушения, в котором он обвиняется, не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В момент совершения преступления, в котором обвиняется, Меликулов мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Меликулов в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Меликулов алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (Том 1 л.д. 150-151).

Согласно справке председателя махалленского комитета «Тут» Меликулов действительно проживает по адресу в махалле «Тут» <данные изъяты> (Том 1 л.д.220).

По месту жительства в селе «Тут» <данные изъяты> Меликулов характеризуется как отзывчивый, порядочный и честный человек, пользуется уважением. Активно участвовал в мероприятиях, проводимых в сельсовете. Общителен, добродушен. Приводов в милицию не было, не дебошир (Том 1 л.д.221).

По месту жительства в г.Петропавловске-Камчатском по <адрес> Меликулов значится как прибывший г.Петропавловск-Камчатский в 2012 году. Регистрации по месту жительства не имеет. За период проживания приводов в полицию не имел, к уголовной или административной ответственности не привлекался. Сведений, компрометирующих Меликулова, в УМВД по г.Петропавловску-Камчатскому не поступало (Том 1 л.д.228).

С учетом поведения Меликулова в судебном заседании и выводов экспертов суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания Меликулову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории тяжких, направленного одновременного против личности и против собственности; данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, характеризуется в целом положительно, не судим; имеет семью и малолетних детей в республике Узбекистан, является гражданином республики Узбекистан; регистрации в РФ не имеет; наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих, вследствие чего суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Меликуловым новых преступлений, его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит их исключительными, в связи с чем при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 либо ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Меликулову, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Марычеву Б.Г. в размере 9.240 руб. за оказание юридической помощи Меликулову в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д.241), а также в размере 7.344 руб. за осуществление защиты подсудимого в судебных заседаниях, на общую сумму 16.584 руб., с учетом критериев разграничения оплаты занятости адвоката, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Меликулова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Наказание осужденному Меликулову ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Меликулову ФИО1 исчислять с зачетом времени предварительного заключения, начиная с 21 января 2015 года.

Меру пресечения Меликулову ФИО1 - заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон (смартфон) марки «Самсунг» модели «ДжиТи-Эс 5570 Гэлакси Мини», переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 16.584 руб. взыскать в доход федерального бюджета с Меликулова ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Н. Безрукова