Меликян Армен Матевосович

I инстанция – Старикова Е.В.

II инстанция – Дементьева Е.И., Кузьмичев А.Н. (докладчик), Раскатова Н.Н.

77RS0034-01-2020-007931-94

Дело №88-26458/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-809/2021),

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ДГИ <адрес> по доверенности ФИО10, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ФИО1 о признании объ...

...екта самовольной постройкой и его сносе отказано.

Дополнительным решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ФИО1 о выселении ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО1, из здания с кадастровым номером 77:17:0110115:16, общей площадью 296 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110115:25 по адресу: <адрес>, д. Бурцево, уч. 12а, а так же снятия их с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на неверное установление судами фактических обстоятельств дела. Суды не исследовали соответствие объекта водоохранной зоне, градостроительным нормам. Решение постановлено на выводах экспертизы, которые являются противоречивыми и выполнены неуполномоченной организацией.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в Департамент городского имущества <адрес> поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110115:25 по адресу: <адрес>, д. Бурцево, уч. 12А.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участка - для ведения личного подсобного хозяйства;

- адрес - 800 кв.м.;

- Участок находится в собственности ФИО1, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, №;

- На участке расположен объект - двухэтажное здание; и зарегистрированная площадь спорного объекта - 296 кв.м.;

- фактическая площадь спорного объекта - 296 кв.м.;

- Кадастровый номер спорного объекта – 77:17:0110115:16;

- Право на спорный объект - зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности у ФИО1

Согласно сведениям, поступившим в Департамент, по данным ИС РЕОН и портала Росреестра земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110115:25 по адресу: <адрес>, д. Бурцево, уч. 12А, площадью 800 кв.м., принадлежит на праве собственности гражданке ФИО1 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Разрешенное использование Участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Проведенным обследованием, без взаимодействия с пользователями, установлено, что в границах Участка расположен двухэтажный жилой с кадастровым номером 77:17:0110115:16 с несколькими входами, площадью 296 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Бурцево, уч. 12А, находящийся в собственности у ФИО1 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании визуального осмотра установлено, что Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. По данным НАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию отсутствует.

Объект частично заселен, по данным ресурсов МВД в нем зарегистрирован 14 человек. Участок огорожен металлическим забором, доступ ограничен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, объект недвижимости - двухэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0110115:16, площадью 345,6 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110115:25, по адресу: <адрес>, д. Бурцево, уч. 12А. Схема сопоставления фактического местоположения двухэтажного здания площадью 345,6 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Бурцево, уч. 12А и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110115:25 приведена в приложении 1.

Технические характеристики объекта недвижимости, двухэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0110115:16, площадью 345,6 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110115:25, по адресу: <адрес>, д. Бурцево, уч. 12А, а также его площадь указаны экспертом в Таблице 2 Заключения эксперта.

Объект недвижимости - двухэтажное Здание с кадастровым номером 77:17:0110115:116 площадью 345,6 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110115:25, по адресу: <адрес>, д. Бурцево, уч. 12А соответствует: градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответить на вопрос о соответствии двухэтажного здания с кадастровым номером 77:17:0110115:16 площадью 345,6 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110115:25, по адресу: <адрес>, д. Бурцево, уч. 12А нормам ГПЗУ не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела ГПЗУ.

Объект недвижимости - двухэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0110115:16 площадью 345,6 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110115:25 по адресу: <адрес>, д. Бурцево, уч. 12А не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Объект недвижимости - двухэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0110115:16 площадью 345,6 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110115:25, по адресу: <адрес>, д. Бурцево, уч. 12А не обладает признаками многоквартирного или блокированного жилого дома, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что спорное строение находится в водоохранной зоне и не соответствует нормам плотности застройки не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, на данное обстоятельство истец при рассмотрении дела не ссылался, доказательств данных обстоятельств не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судом дана оценка по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие в кассационной жалобе с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Пи этом, истцом ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев