Меликян Георгий Артурович

Дело № 2-3940/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к Меликяну Георгию Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Меликяну Георгию Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04.10.2016. между ПАО «Плюс Банк» и Меликяном Г.А. заключен кредитный договор № 22-00-88526-ДПА в офертно-акцептной форме.

На основании кредитного договора № 22-00-88526-ДПА от 04.10.2016 года. истец предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 450 800 рублей под 23% годовых, на счет ответчика, открытый в Банке, на срок 36 месяцев. Денежные средства ответчику были предоставлены исключительно для оплаты приобретаемого автомобиля: Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN (№), 2014 г.в.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком на основании заявления – оферты передано в залог следующее имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN (№), 2014 г.в.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему согласно графику платежей ежемесячно. Размер ежемесячного анн...

...уитетного платежа составляет 17 450 рублей 34 коп.

27.04.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого принадлежащие ПАО «Плюс Банк» права по кредитному договору № 22-00-88526-ДПА от 04.10.2016. перешли к Банку СОЮЗ (АО).

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, а именно, несвоевременно вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов.

Ответчиком, по состоянию на 14.06.2016. не погашена сумма основного долга в размере 313 689 рублей 50 коп., также не погашены проценты по кредиту в размере 21 529 рублей 11 коп.

АО Банк СОЮЗ просит взыскать с Меликяна Г.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 335 228 рублей 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 552 рубля 29 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN (№), 2014 г.в., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 505 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке вынесения заочного решения.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 04.10.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и Ведяшкиным В.В. заключен кредитный договор (№)-ДПА в офертно-акцептной форме.

На основании кредитного договора № 22-00-88526-ДПА от 04.10.2016г. истец предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 450 800 рублей под 23% годовых, на счет ответчика, открытый в Банке, на срок 36 месяцев. Денежные средства ответчику были предоставлены исключительно для оплаты приобретаемого автомобиля: Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN (№), 2014 г.в.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком на основании заявления – оферты передано в залог следующее имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN (№), 2014 г.в.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему согласно графику платежей ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 450 рублей 34 коп.

27.04.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований) на основании которого принадлежащие ПАО «Плюс Банк» права по кредитному договору № 22-00-88526-ДПА от 04.10.2016г. перешли к Банку СОЮЗ (АО).

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, а именно, не своевременно вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.06.2018г. задолженность ответчика перед истцом составила в размере 313 689 рублей 50 коп., также не погашены проценты по кредиту в размере 21 539 рублей 11 коп.

Данный расчет судом проверен и является правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.3 ст.350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN (№), 2014 г.в., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Меликяна Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 552 рубля 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк СОЮЗ удовлетворить.

Взыскать с Меликяна Георгия Артуровича в пользу АО Банк СОЮЗ сумму задолженности по кредитному договору № 22-00-88526-ДПА от 04.10.2016г. в размере 335 228 рублей 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 552 рубля 29 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN (№), 2014 г.в., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь С.А. Душков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3940/2018

Гр. дело №2-202/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 50 минут по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Хендай Солярис» г/н (№), под управлением Д. и принадлежащего истцу А.; автомобиля «Митцубиси Ланцер» г/н (№), под управлением Б. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Б.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 30 900 рублей. Однако, данную сумму истец посчитал заниженной и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания Автотехник» № 6080 от 19.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 130 333 рубля.

Истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 15 000 рублей – неу...

...стойку; 50% - штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования; судебные расходы по делу 1 500 рублей - расходы по оплате дубликатов экспертных заключений; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В судебное заседание истец А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, где просил применить положения статьи 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 50 минут по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер О 013 НЕ/152, под управлением Д. и автомобиля Митцубиси Ланце, государственный регистрационный номер М 936 НК/777, под управлением Б.

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (л.д. (№)).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. (№)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Хендай Солярис, государственный регистрационный номер О 013 НЕ/152 были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец известил ответчика о ДТП (л.д. (№)), (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 900 рублей (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер О 013 НЕ/152, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер О 013 НЕ/152, составила 130 333 рубля (л.д. 13-37).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия с приложением копии отчета (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик доплатил страховое возмещение в размере 15 000 руб., а также стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. (№)). Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 30 900 + 15 000 = 45 900 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.08.2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно выводам данного экспертного заключения, повреждения транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н 452 РВ152, по своему характеру и локализации частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего 28.09.2017 года.

Контакт рассматриваемых, а/м происходил передней левой частью, а/м Hyundai Solaris, г/н (№) и передней частью, а/м Mitsubishi Lancer, г/н (№), повреждения указанные в справке о ДТП соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП частично. Повреждения переднего левого диска колеса, облицовки передней левой двери, панели приборов, не подтверждается по характеру образования повреждений. Повреждения переднего бампера, заднего бампера не фиксировались в расчетах из-за повреждений требующих замену на момент ДТП. Повреждения уплотнителя передней левой двери, жгута проводки, абсорбера переднего бампера, арки передней левой, кронштейн переднего левого крыла не учитывались в расчетах согласно приложению п 1.4. Единой методики. Повреждения зеркала заднего вида не соответствовал высотному диапазону повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н 452 РВ/152, на дату его повреждения - 28.09.2017 год, с учетом износа, согласно «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённому ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с применением справочников составляет 47 200 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Альфа» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме только 29.06.2018 г., поскольку не выходит за пределы допустимой погрешности в 10% (47 200 – 10% = 42 480 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

29.06.2018 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия с приложением копии отчета (л.д. 38-39).

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период и в полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 03.10.2017 года (следующий день после выплаты страхового возмещения) по 29.06.2018 года (выплата страхового возмещения в полном объеме).

Расчет неустойки следующий:

С 03.10.2017 года по 29.06.2018 года – 270 дней

15 000 рублей*1% * 270 дней = 40 500 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 40 500 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку требования потерпевшего о взыскании страховой выплаты не заявлены.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст.85, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает во взыскании расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений с СПАО «Ингосстрах» в размере 1 500 рублей, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме и до обращения с иском в суд.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу А. неустойку в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено - 22.01.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцовой

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-202/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Дело № 2-5063/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к Меликяну Георгию Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Меликяну Георгию Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04.10.2016. между ПАО «Плюс Банк» и Меликяном Г.А. заключен кредитный договор № 22-00-88526-ДПА в офертно-акцептной форме.

На основании кредитного договора № 22-00-88526-ДПА от 04.10.2016 года. истец предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 450 800 рублей под 23% годовых, на счет ответчика, открытый в Банке, на срок 36 месяцев. Денежные средства ответчику были предоставлены исключительно для оплаты приобретаемого автомобиля: Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN (№), 2014 г.в.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком на основании заявления – оферты передано в залог следующее имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN (№), 2014 г.в.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему согласно графику платежей ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного ...

...платежа составляет 17 450 рублей 34 коп.

27.04.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого принадлежащие ПАО «Плюс Банк» права по кредитному договору № 22-00-88526-ДПА от 04.10.2016. перешли к Банку СОЮЗ (АО).

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, а именно, несвоевременно вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов.

Ответчиком, по состоянию на 14.06.2016. не погашена сумма основного долга в размере 313 689 рублей 50 коп., также не погашены проценты по кредиту в размере 21 529 рублей 11 коп.

АО Банк СОЮЗ просит взыскать с Меликяна Г.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 335 228 рублей 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 552 рубля 29 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN (№), 2014 г.в., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 505 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в справке об извещении.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 04.10.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и Меликяном Г.А. заключен кредитный договор № 22-00-88526-ДПА в офертно-акцептной форме.

На основании кредитного договора № 22-00-88526-ДПА от 04.10.2016г. истец предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 450 800 рублей под 23% годовых, на счет ответчика, открытый в Банке, на срок 36 месяцев. Денежные средства ответчику были предоставлены исключительно для оплаты приобретаемого автомобиля: Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN (№), 2014 г.в.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком на основании заявления – оферты передано в залог следующее имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN (№), 2014 г.в.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему согласно графику платежей ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 450 рублей 34 коп.

27.04.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований) на основании которого принадлежащие ПАО «Плюс Банк» права по кредитному договору № 22-00-88526-ДПА от 04.10.2016г. перешли к Банку СОЮЗ (АО).

Вопреки утверждению ответчика изложенному в заявлении об отмене заочного решения АО Банк Союз направил ответчику уведомление о смене кредитора, что подтверждается конвертом и уведомлением. То обстоятельство, что оно не получено не изменяет обязанности ответчика оплачивать задолженность новому кредитору.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Меликяна Г.А. от 11.04.2018 года, адресованное в Банк СОЮЗ (АО), согласно которому ответчик указывает, что является заемщиком по кредитному договору № 22-00-88526-ДПА.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, а именно, не своевременно вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.06.2018г. задолженность ответчика перед истцом составила в размере 313 689 рублей 50 коп., также не погашены проценты по кредиту в размере 21 539 рублей 11 коп.

Данный расчет судом проверен и является правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ иного расчета либо доказательств неверного расчета истца не представлено.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.3 ст.350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN (№), 2014 г.в., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, довод ответчика о несогласии с начальной продажной ценой автомобиля будет предметом рассмотрения при исполнении решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Меликяна Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 552 рубля 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк СОЮЗ удовлетворить.

Взыскать с Меликяна Георгия Артуровича в пользу АО Банк СОЮЗ сумму задолженности по кредитному договору № 22-00-88526-ДПА от 04.10.2016г. в размере 335 228 рублей 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 552 рубля 29 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN (№), 2014 г.в., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-5063/2018