Мелимерова Софья Сулюмановна

№9-275/2024

УИД: 34RS0038-01-2024-003023-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 ноября 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г. изучив исковое заявление судебного пристава – исполнителя Красноармейского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Куликовой Е.В. к Мелимеровой С.С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Красноармейского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к Мелимеровой С.С. об обращении взыскания на земельный участок.

Изучив материалы, судья полагает необходимым указанное заявление возвратить истцу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Выстроповой А.Ю., иск подписан судебным приставом – исполнителем Куликовой Е.В., однак...

...о документы, подтверждающие полномочия (служебное удостоверение) не представлены.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноармейского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Куликовой Е.В. к Мелимеровой С.С. об обращении взыскания на земельный участок – возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник документа подшит в деле №9-275/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,

28 марта 2017 года в городе Волгограде, ознакомившись с исковым заявлением Бурковой Т.Е. к Мелимеровой С.С. об оспаривании договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Буркова Т.Е. обратилась в суд с иском к Мелимеровой С.С. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Моисеевым А.В. и Мелимеровой С.С., в отношении 1\2 доли <адрес>, принадлежащей на праве собственности Моисееву А.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив исковое заявление, проверив представленные документы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из содержания искового заявления оно подписано и подано Бурковой Т.Е., матерью Моисеева А.В., собственника 1\2 доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> т.е. лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Положениями ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной док...

...умент, удостоверяющие полномочия представителя истца.

К исковому заявлению документы, подтверждающие полномочия Бурковой Т.Е. на обращение в суд в интересах стороны оспариваемой сделки, к иску не приложено.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из смысла указанной нормы, все процессуальные действия, совершаемые представителем, от имени представляемого должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В связи с чем, обращение Бурковой Т.Е. в суд с указанным иском как законного представителя Моисеева А.В. не предусмотрено.

Доверенность на представление интересов Моисеева А.В. в суде не представлена. При этом, недееспособным Моисеев А.В. не признан.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано Бурковой Т.Е. в защиту прав, свобод и законных интересов Моисеева А.В., поступившие материалы не содержат документального подтверждения просьбы данного лица о таком обращении, прихожу к выводу о возвращении искового заявления заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 136, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бурковой Т.Е. к Мелимеровой С.С. об оспаривании договора дарения, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу о необходимости обращения с данным исковым заявлением в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Судья ЖА. Гордеева

Дело № 2-2906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Моисеева А.В. по доверенности Бурковой Т.Е.,

«08» ноября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева А.В. к Мелимеровой С.С. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мелимеровой С.С. о признании недействительным договора дарения.

В обосновании иска указано, что Моисеев А.В., будучи собственником 1/2 доли квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, проходя периодическое лечение в психиатрических учреждениях г. Москвы и Московской области, не осознавая значение своих действий и не понимая их последствия, в мае 2015 года заключил договор дарения принадлежащей ему доли квартиры на имя Мелимеровой С.С., что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании договора и свидетельства о регистрации права недействительным.

В судебное заседание истец Моисеев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Буркову Т.Е., поддержавшую заявленные требования.

Ответчик Мелимерова С.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской облас...

...ти, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ткаченко А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца Моисеева А.В. по доверенности Буркову Т.Е., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В судебном заседании установлено, что Моисеев А.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 декабря 2006 года являлся собственником на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является мать истца – Буркова Т.Е.

По договору дарения от «17» мая 2015 года Моисеев А.В. подарил Мелимеровой С.С. принадлежащую истцу 1/2 доли квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

11 марта 2017 года Мелимерова С.С. по договору купли-продажи продала Ткаченко А.В. принадлежащую ей 1/2 долю квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Обосновывая заявленные требования о признании договора дарения недействительным, Моисеев А.В. утверждает, что в период подписания и заключения оспариваемого договора он не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку имеет психиатрические заболевания вследствие злоупотребления спиртными напитками.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 5» Моисеев А.В. поступил на лечение 18 февраля 2015 года с диагнозом синдром зависимости в результате употребления алкоголя средней стадии зависимости, психиатрическое состояние преимущественно бредовое расстройство в результате употребления спайса. В течение 6 лет злоупотребляет алкогольными напитками, утрачен ситуационный и количественный контроль за алкоголизацией. Сформирован алкогольный абстинентный синдром, пьянство носит запойный характер, толерантность к алкоголю до 0,5-0,7 л. водки, последний запой с декабря 2014 года. Состояние изменилось несколько дней назад, стал напряженным, появилась бессонница, тревога, неадекватное поведение. В отделении ночь беспокоен, кричал, пытался куда-то бежать. Сознание не помрачено, ориентирован правильно в месте, времени и собственной личности, контакту особо не доступен, ответы носят односложный характер, раздражителен, склонен к аффективным реакциям, в госпитализации обвиняет мать, обманов восприятия, бредовых расстройств не обнаруживает, суицидальные мысли отрицает, остается суетлив, высказывает негативное отношение к лечению, признает, что употребляет алкоголь и курит спайс. При выписке поставлен диагноз преимущественно полиморфное психотическое расстройство вследствие употребления алкоголя и курительных смесей (спайс).

Определением суда по делу назначено проведение судебной психиатрической экспертизы, согласно заключения которой во время экспертизы Моисеев А.В. жалоб на здоровье не предъявлял. Физическое состояние: со стороны внутренних органов без видимой патологии. Неврологическое состояние: без знаков очагового поражения ЦНС. Психологическое исследование (психолог Кузнецова О.А.). При экспериментально - психологическом исследовании применялись методы беседы, наблюдения, эксперимента; использовались методики 10 слов, Таблицы Шульте, интерпретация условного смысла пословиц и метафор, сравнение понятий, исключение 4-го предмета, силлогизмы, «пиктограмма».

Во время исследования выявлено: контакту доступен, на вопросы отвечает после непродолжительных пауз, эмоциональные проявления обеднены. Сообщает анамнестические сведения. Образование среднее-специальное, работал слесарем ЖКХ. Инструкции к заданиям усваивает, удерживает в процессе работы. Темп деятельности несколько неравномерен. Объем непосредственного запоминания с легкими нарушениями. Произвольное внимание также с легкими нарушениями.

На фоне тенденции к конкретности суждений, тугоподвижности, у подэкспертного выявляется склонность к актуализации латентных признаков, к рассуждательству, с проявлениями разноплановости, отдельными явлениями соскальзывания. Доступны простые обобщения, на примитивно-бытовом уровне, в единичных случаях - актуализация своеобразных или малозначимых признаков. Условный смысл пословиц, метафор передает избирательно, упрощенно верно, с рассуждательством по поводу различных вариантов ответов.

С направляющей помощью Моисеев А.В. избирательно проводит простые аналогии. Интеллект невысокий.

Таким образом, при экспериментально-психологическом исследовании Моисеева А.В. экспертом выявлены легкие нарушения процессов непосредственного запоминания, активного внимания. На фойе тенденции к конкретности суждений, тугоподвижности, у подэкспертного выявляется отдельные явления соскальзывания, с актуализацией латентных признаков, склонности к рассуждательству, проявлениями разноплановости.Интеллект невысокий. Психическое состояние: Сознание не помрачено. В контакт вступает неохотно, на вопросы отвечает кратко, в плане заданного,после пауз. Угрюм. Эмоционально невыразителен, склонен к реакциямраздражения. Память без грубых расстройств, сообщает биографическиесведения, избирательно, утверждает что он здоровый человек, это мать«укладывает, его в психические стационары», отрицает злоупотреблениеалкоголем, употребление наркотиков, утверждает, что его на работе опоилиамфетамином и он «подписал акт дарения своей доли квартиры цыганам».Даты жизни называет не всегда точно. Отрицает свое неправильноеповедение дома, в Москве. Высказывает недовольство при упоминании о его конкретных неадекватных поступках «не было этого», и тут жеоправдывается «пьяный был не помню». Мышление со склонностью кконкретизации, разноплановости. Суждения не всегда последовательны,порой противоречивы. Расстройств восприятия своим поведением необнаруживает. Активной бредовой симптоматики не высказывает, ноотмечает, что окружающие относятся к нему «плохо», заявляет что «назло»матери подарил комнату цыганке, не подумавши, опоили меня. Интеллектневысокий. Критики к своему состоянию нет. Назначение и последствия проводимой экспертизы понимает формально, с оттенком безразличия.

На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что Моисеев А.В. с высокой степенью вероятностиобнаруживал на момент подписания договора дарения 07 мая 2015 годапризнаки психического расстройства в форме органического бредового(шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями( код по МКБ- 10 F 06.28), о чем свидетельствуют сведения о перенесенной в 1994 г. «ЧМТ» многолетнем запойном пьянстве, высокой толерантностью к алкоголю, неоднократные с января 2015 г. госпитализации сгаллюцинаторно-бредовой симптоматикой на фоне алкоголизации,установленным в психиатрическом стационаре в 2016 году диагнозе:«органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи сосмешанными заболеваниями, подтвержденном при последующихгоспитализациях в психиатрические стационары, а также данные обследования, свидетельствующие о наличии у подэкспертного отрывочныхбредовых идеях отношения, конкретности суждений, тугоподвижностимышления с явлениями соскальзывания и актуализацией латентныхпризнаков, склонности к рассуждательству, проявлениями разноплановости,а потому указанное психическое расстройство с высокой степеньювероятности лишало Моисеева А.В. 07 мая 2015 года способности понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы мотивировано, выводы аргументированы, основаны на данных медицинской документации.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а так же выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что Моисеев А.В. в момент заключения 07 мая 2015 года договора дарения принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры <адрес> г. Волгограда находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой согласно требований ст. 171 ГК РФ признание недействительной совершенной сделки.

В этой связи заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ с Мелимеровой С.С. в пользу Моисеева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Моисеева А.В. к Мелимеровой С.С. о признании недействительным договора дарения – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес> г. Волгограда, заключенный 07 мая 2015 года между Моисеевым А.В. и Мелимеровой С.С..

Взыскать с Мелимеровой С.С. в пользу Моисеева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «08» ноября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«08» ноября 2017 года

судья Лымарев В.И.

Судья Федоренко В.А. Дело № 07п-115/17

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 апреля 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении М.С.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда М.С.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, М.С.С. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное постановление судьи районного суда, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> во время доставления в ОП-4 УМВД России по г. Волгограду по подозрению в совершении преступления, М.С.С., находясь в служебном автотранспорте у <адрес>, оказала физическое сопротивление, ...

...пыталась открыть дверь, дергала ручку, выражаясь в отношении сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свое поведение не реагировала, чем оказала неповиновение и сопротивление законным требованиям сотрудников полиции.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия М.С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы М.С.С. об отсутствии в её деянии состава вменяемого ей правонарушения, не опровергают установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, а потому не являются достаточными для отмены состоявшихся по делу актов основаниями.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении М.С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.С.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу М.С.С. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении М.С.С. оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.

Дело № 2-1111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца Моисеева А.В. по доверенности и ордеру Павловой М.Ю.,

«16» июля 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева ФИО9 к Ткаченко ФИО10, Мелимеровой ФИО11 о признании недействительным договора купли – продажи и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ткаченко С.С., Мелимеровой С.С. о признании недействительным договора купли – продажи и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что 08.11.2017года решением Красноармейского суда г. Волгограда исковые требования Моисеева А.В. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры номер 23 <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> между истцом и Мелимеровой С.С., заключенного 07 мая 2015 года недействительным, удовлетворены.

При разрешении спора установлено, что Моисеев А.В. в момент заключения 07 мая 2015года договора дарения принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой согласно требований ст. 171 ГК РФ признание недействительной совершенной сделки.

Однако в период рассмотрения гражданского дела ответчица Мелимерова С.С. действуя недобросовестно, зак...

...лючила 11 марта 2017года договор купли-продажи 1/2 доли квартиры с Ткаченко А.В.

Собственником другой 1/2 доли спорной квартиры является Буркова Т.Е - мать истца, которой ничего не было известно об отчуждении 1/2 доли квартиры.

В судебное заседание истец Моисеев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности и ордеру Павлову М.Ю., поддержавшую заявленные требования.

Ответчик Ткаченко А.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Ответчик Мелимерова С.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Повестки в адрес ответчиков Ткаченко А.В. и Мелимеровой С.С. направлены судом по адресу, указанному истцом и вернулось в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением

Выслушав представителя истца Моисеева А.В. по доверенности и ордеру Павлову М.Ю., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что Моисеев А.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 декабря 2006 года являлся собственником на праве общей долевой собственности 1/2 доли <адрес> <адрес> в <адрес>, где собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является мать истца – ФИО6

По договору дарения от «17» мая 2015 года Моисеев А.В. подарил Мелимеровой С.С. принадлежащую истцу 1/2 доли <адрес> <адрес> в <адрес>.

11 марта 2017 года Мелимерова С.С. по договору купли-продажи продала Ткаченко А.В. принадлежащую ей 1/2 долю <адрес> <адрес> в <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, которым признан недействительным договор дарения 1/2 доли <адрес> по <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым ФИО12 и Мелимеровой ФИО13 ФИО14.

Судом так же установлено, что Моисеев А.В. в момент заключения 07 мая 2015 года договора дарения принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности 1/2 доли <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой согласно требований ст. 171 ГК РФ признание недействительной совершенной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 2.1. спорного договора купли – продажи от 11 марта 2017г. между Мелимеровой С.С. и Ткаченко А.В., стороны согласовали цену договора – 750 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему любые действия, не противоречащие закону и иным правовым ее нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, им, оставаясь собственником, права владения, пользования и имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об этого имущества.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что последующие действия Мелимеровой С.С., которая действуя недобросовестно, заключила 11 марта 2017 года договор купли-продажи 1/2 доли квартиры с Ткаченко А.В., дата государственной регистрации права 14.03.2017года, <данные изъяты> ( материалы гражданского дела № л.д. 33, 34 ) противоречат закону и этот договор является ничтожным, поскольку сделка, в соответствии с которой к Ткаченко А.В. перешло право собственности на ? долю спорное жилое помещение, была признана судом недействительной.

При этом Ткаченко А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако доказательств добросовестности покупателя Ткаченко А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Как следует из показаний представителя истца в судебном заседании, что при приобретении доли спорной квартиры Ткаченко А.В. не убедился, что продавец действительно владеет квартирой на законных основаниях, тем самым не действовал с той степенью осмотрительности, которая требуется от обычного участника гражданского оборота. Не предпринял дополнительную проверку юридической судьбы имущества, в котором продолжал проживать Моисеев А.В. с матерью Бурковой Т.Е., в связи с чем, Ткаченко А.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Более того, согласно действующему законодательству добросовестность приобретения недвижимости сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у приобретателя права собственности на данное имущество. Закон признает такое право только за тем добросовестным приобретателем, у которого собственник не вправе истребовать утраченное им недвижимое имущество (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Между тем, долевой собственник спорного жилого помещения Моисеев А.В. лишился имущества помимо своей воли, что подтверждено решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2017г., установившим отсутствие его волеизлияния на отчуждение доли спорной квартиры.

При принятии решения суд так учитывает показания представителя истца в судебном заседании о том, что собственником другой 1/2 доли спорной квартиры является Буркова Т.Е. - мать истца, которой ничего не было известно об отчуждении 1/2 доли квартиры.

При указанных обстоятельствах спорный договор купли – продажи от 11 марта 2017г., как и государственная регистрация перехода права собственности на 1\2 долю квартиры от Мелимеровой С.С. к Ткаченко А.В. осуществлены с нарушением закона.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорного ? доли квартиры из владения собственника недвижимого имущества Моисеева А.В. помимо его воли, суд принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Так, в абзаце первом пункта 39 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым иск Моисеева А.В. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Моисеева ФИО16 к Ткаченко ФИО15, Мелимеровой ФИО17 о признании недействительным договора купли – продажи и истребовании квартиры из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 1/2 доли <адрес> <адрес> в <адрес> между Мелимеровой ФИО18 и Ткаченко ФИО19, заключенным ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> заключенной между Мелимеровой ФИО20 и Ткаченко ФИО21, взыскав с Мелимеровой ФИО22 в пользу Ткаченко ФИО23 сумму в размере 750 000 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения Ткаченко ФИО24 ? долю <адрес> по <адрес> в <адрес> путем передачи ее в собственность Моисееву ФИО26 ФИО25.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено «23» июля 2018 года

Председательствующий А.П. Ковалев

5-332/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Федоренко В.А.,

с участием адвоката Денисова А.А., предоставившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев административный материал в отношении Мелимеровой С. С., ..., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП №... УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Мелимеровой С. С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, во время доставления в ОП№... по подозрению в совершении преступления, Мелимеровой С.С., находясь в служебном автотранспорте, у ..., оказала физическое сопротивление, пыталась открыть дверь, дергала ручку, выражаясь в отношении сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свое поведение не реагировала, чем оказала неповиновение и сопротивление законным требованиям сотрудников полиции.

Мелимеровой С.С. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлена, отводов суду не заявляла, вину в совершении административного правонарушения не признала.

Адвокат Денисов А.А. полагал, что в действиях Мелимеровой С.С. не имеется состава административного правонарушения, а также у органа отсутс...

...твовали оснований для задержания привлекаемого лица.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Мелимеровой С.С. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № АЕ 34 691584 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Мелимеровой С.С., что подтверждается подписью свидетелей Косолапиковой Э.А., Луганченко В.М. и рапортом Капитанчука С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Мелимеровой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Мелимеровой С.С., судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мелимеровой С.С., судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих основания для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Мелимеровой С.С., наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мелимерову С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (У МВД России по г.Волгограду) ИНН 3434000680 КПП 344501001 Код ОКТМО 17801000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград р\сч 40101810300000010003 БИК 041806001 КБК 18811690040046000140, УИН 18883416010081026359.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.А.Федоренко

Дело 2-774/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьиМурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца Павловой М.Ю., помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевич М.К.,

09 апреля 2019 года в городе Волгограде,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО10 к Ткаченко ФИО11, Мелимеровой ФИО12 прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеев А.В. обратился в суд с иском к Ткаченко А.В., Мелимеровой С.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>, выселении.

В обоснование своих требований указал, что08.11.2017г. решением суда были удовлетворены его исковые требования к Мелимеровой С.С. о признании договора дарения ? доли квартиры <адрес>.

Решением суда от 16.07.2018г. удовлетворены его исковые требования о признании договора купли-продажи ? доли квартиры <адрес>, заключенного между Мелимеровой С.С. и Ткаченко А.В.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчика Ткаченко А.В., Мелимерова С.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседаниеистецМоисеев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Павлова М.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования о признании ответчиковпрекратившимиправа пользования жилым...

... помещением и выселении.

Ответчики Ткаченко А.В., Мелимерова С.С., 3 лицо Буркова Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 3 лица на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца,заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что истец Моисеев А.В. принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу: <адрес>, 17 мая 2015 года подарил Мелимеровой С.С.

Мелимерова С.С. по договору купли-продажи от 11.03.2017г. продала ? долю квартиры <адрес> Ткаченко А.В.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.11.2017г. договор дарения ? доли квартиры <адрес>, заключенный 07.05.2015г. между Моисеевым А.В. и Мелимеровой С.С., признан недействительным. Решение вступило в законную силу 09.12.2017г. (л.д. 9-11).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.07.2018г. договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 11.03.2017г. между Мелимеровой С.С. и Ткаченко А.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, имущество истребовано из чужого незаконного владения Ткаченко А.В. петуем передачи в собственность Моисееву А.В. Решение ступило в законную силу 24.08.2018г. (л.д. 12-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2019г., собственниками квартиры <адрес> являются Моисеев А.В. и Буркова Т.Е. по 1/2 доле каждый (л.д. 7-8).

Из выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, выданной 01.10.2018г. ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы Моисеев А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Буркова Т.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ.), Мелимерова С.С. (с ДД.ММ.ГГГГ.), Ткаченко А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 8).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчики Ткаченко А.В. и Мелимерова С.С. не являются членами семьи Моисеева А.В., у них не ведется общее хозяйство, они проживают в спорной квартире, в связи с чем у истца отсутствует возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Моисеева А.В., поскольку достоверно установлено, что Ткаченко А.В. и Мелимерова С.С. членами семьи собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения между ними о праве пользования жилым помещением не имеется.

Доказательств существования каких-либо прав ответчиков на спорное жилое помещение, принадлежащееМоисееву А.В.,в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикомпредставлено не было.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 300 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Моисеева ФИО13 удовлетворить.

Признать Ткаченко ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мелимерову ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования квартирой <адрес>.

Выселить Ткаченко ФИО16, Мелимерову ФИО17, из квартиры <адрес>.

Взыскать с Ткаченко ФИО18 в пользу Моисеева ФИО19 судебные издержки в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Мелимеровой ФИО20 в пользу Моисеева ФИО21 судебные издержки в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

После вступления в законную силу данное решение является основанием для снятия Ткаченко ФИО22, Мелимеровой ФИО23 регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена с помощью технических средств 12 апреля 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

Дело № 1-158/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю.,

подсудимой Мелимеровой С.С.,

защитника адвоката Денисова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Атоян В.М.,

при секретаре Мартиросян К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

МЕЛИМЕРОВОЙ С. С., ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелимерова С.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, то есть преступления, предусмотренные п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.15 час., Мелимерова С.С. находилась на остановке общественного транспорта «Современник», расположенной напротив ... в Центральном районе г. Волгограда, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценностей из кармана куртки ранее неизвестной ей Потерпевший №1, садившейся в маршрутное такси, находящееся на остановке общественного транспорта «Современник». Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мелимерова С.С., действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных ...

...последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, полагая, что ее действия будут незамеченными для окружающих лиц, и она действует тайно, просунув левую руку в правый карман надетой на Потерпевший №1 куртки, похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 3», стоимостью 10 000 рублей, после чего, удерживая его при себе, изъяв из пользования Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.35 час., находилась на остановке общественного транспорта «Политехнический институт», расположенной напротив ... в Центральном районе г. Волгограда, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценностей из кармана куртки ранее неизвестной ей Потерпевший №2, садившейся в автобус, находящийся на остановке общественного транспорта «Политехнический институт». Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мелимерова С.С., действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №2, полагая, что ее действия будут незамеченными для окружающих лиц, и она действует тайно, просунув правую руку в правый карман надетой на Потерпевший №2 куртки, похитила сотовый телефон марки «Iphone 5s», стоимостью 15 000 рублей, в защитном стекле, стоимостью 500 рублей и силиконовой прозрачного цвета чехле, стоимостью 300 рублей, после чего, удерживая его при себе, изъяв из пользования Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 15 800 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.15 час., находилась на остановке общественного транспорта «Современник», расположенной напротив ... в Центральном районе г. Волгограда, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценностей из дамской сумочки ранее не известной ей Атаян В.М., садившейся в маршрутное такси, находящееся на остановке общественного транспорта «Современник». Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мелимерова С.С., действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Атаян В.М., полагая, что ее действия будут незамеченными для окружающих лиц, и она действует тайно, левой рукой расстегнула сумку, которая застегивалась на замок-молнию, и просунув левую руку в дамскую сумку, находящуюся при Атаян В.М., похитила из нее кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1 100 рублей, после чего, удерживая его при себе, изъяв из пользования Атаян В.М., с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1 100 рублей.

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Атаян В.М. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мелимеровой С.С., в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Мелимеровой С.С. потерпевшие не имеют.

Подсудимая Мелимерова С.С. в судебном заседании также выразила желание прекратить производство по делу, так как ущерб возмещен потерпевшим в полном объеме, стороны примирились. Вину в предъявленном обвинении Мелимерова С.С. признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по такому основанию как примирение сторон ей понятны.

Защитник подсудимого адвокат Денисов А.А. в судебном заседании поддержал мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые совершила Мелимерова С.С., относятся к категории преступлений средней тяжести.

Мелимерова С.С. ранее не судима, характеризуется в целом положительно. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Атаян В.М. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Мелимеровой С.С. в связи с примирением, претензий материального характера к подсудимой потерпевшие не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой МЕЛИМЕРОВОЙ С. С., совершившей преступления, предусмотренные п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимой Мелимеровой С. С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопии документов - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 3» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: ... Е.В. Гусева

...

Дело № Ап 11-117/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

07 августа 2018 года в городе Волгограде рассмотрев частную жалобу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на определение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 21 мая 2018 года о возврате заявления МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению с Мелимеровой ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 21 мая 2018 года заявление МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению с Мелимеровой С.С. возвращено

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, и принять новый судебный акт, которым принять на новое рассмотрение заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению с Мелимеровой С.С.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, п...

...редусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при возврате заявления о выдаче судебного приказа допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

На основании положений ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая МУП «ВКХ» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих регистрацию (место жительства) должника, указанную в заявлении: <адрес>.

По смыслу ст. 124 ГПК РФ обязанность указать место жительства должника возложена на взыскателя, именно взыскатель должен установить место жительства должника и указать его суду. При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством на заявителя не возлагается обязанность предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт регистрации (проживания) должника по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», о том, что закон не обязывает его при подаче заявления предоставлять документы, подтверждающие адрес регистрации (места жительства) должника, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа, заслуживают внимания.

В связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 21 мая 2018 года отменить, дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.П. Ковалев