Муцалханов Руслан Изамудинович

Дело № 1-643/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

15 мая 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Осмоловского А.В.,

потерпевшего Кромина И.П.,

защитника – адвоката Цицулина С.А., представившего удостоверение № 1044 и ордер № 1760,

подсудимого Муцалханова Р.И.,

при секретаре Слинкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-643/2013 в отношении

Муцалханова Р. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муцалханов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь на дачном участке №, расположенном по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем взлома замка, незаконно проник в гараж, расположенный на указанном дачном участке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, а именно: шлиф-машинку профессиональную фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, шлиф-машинку, стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзик «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель электрическую, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую плиту, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрорубанок, стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный самодельный аппарат, стоимостью <данные изъяты> рублей, две бухты кабеля пятижильного, длинной 15 метров каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, автомобильные колеса в количестве четырех штук, а именно летняя резина «<данные изъяты>» марк...

...ировка <данные изъяты> на дисках колеса «<данные изъяты>», стоимость каждого колеса <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Муцалханов Р.И. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным.

Действия Муцалханова Р.И. суд квалифицирует по п.п. “б, в” ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Муцалханов Р.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Муцалханова Р.И. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Муцалханов Р.И. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Цицулин С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Осмоловский А.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании также выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности Муцалханова Р.И., который согласно характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Сургуту, характеризуется посредственно /л.д. 176/, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно /л.д. 178/, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит /л.д. 184/, на учете в КУ ХМАО “Сургутский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями”, КУ ХМАО “Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер” также не состоит /л.д. 180, 182/, ранее судим. В судебном заседании сторона защиты представила характеристику на Муцалханова Р.И. с места работы из Аттестационного центра “Сварка трубопроводов”, однако, доказательств, подтверждающих факт трудоустройства Муцалханова Р.И., суду не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает явку Муцалханова Р.И. с повинной. Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Муцалхановым Р.И. вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Муцалханова Р.И. от общества. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Кроме того, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Муцалханову Р.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. “в” ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Муцалханову Р.И. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому Муцалханову Р.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 127 800 рублей /л.д. 94/, то есть стоимости похищенного имущества, который он поддержал в судебном заседании.

Подсудимый Муцалханов Р.И. исковые требования признал, согласен возместить имущественный вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования о возмещении имущественного вреда, заявленные потерпевшим ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что имущественный вред потерпевшему в размере стоимости похищенного в сумме <данные изъяты> рублей был причинен виновными противоправными действиями подсудимого Муцалханова Р.И., который обязан его возместить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенные потерпевшему ФИО1 фрагменты сварочного аппарата, навесной замок /л.д. 71, 132/ – оставить в его распоряжении;

мужские туфли черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Сургуту (квитанция №) – вернуть законному владельцу Муцалханову Р.И.;

фототаблицу со следом обуви, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как документ, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муцалханова Р. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Муцалханова Р.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Муцалханова Р.И. в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муцалханова Р.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенные потерпевшему ФИО1 фрагменты сварочного аппарата, навесной замок – оставить в его распоряжении;

мужские туфли черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Сургуту (квитанция №) – вернуть законному владельцу Муцалханову Р.И.;

фототаблицу со следом обуви – хранить в материалах уголовного дела, как документ, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Скифский

дело № 1 –1100/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 23 сентября 2015 года

Сургутский городского суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Шулинина А.Г.,

защитника – адвоката Лозовой К.М., представившей удостоверение № и ордер №3271,

подсудимого Муцалханов Р.И.

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Муцалханов Р.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Муцалханов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, находясь в первом подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил детскую коляску зима-лето марки «<данные изъяты> и, распорядившись ею по своему усмотрению, причинил ФИО6 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Муцалханов Р.И. виновным себя признал в полном объеме и согласен со всеми пунктами инкриминируемого деяния.

При ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При наличии законных оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, судом удовлетворено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Стороны согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Им понятны последствия, предусмотренные ст. 3...

...17 УПК РФ.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя своевременно был уведомлен о дне и времени судебного заседания. С учетом его заявления о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке без его участия, с учетом мнения сторон, суд рассматривает уголовное дело в отсутствии потерпевшего, в особом порядке.

Действия подсудимого Муцалханов Р.И. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, отношение подсудимого к совершенному, его личность, который характеризуется посредственно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Муцалханов Р.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания виновному суд учитывает, что Муцалханов Р.И. совершил преступление, относящегося к категории средней тяжести. Преступление совершено в период погашения судимости за аналогичные преступления, что свидетельствует о криминогенной направленности его поведения и нежелании встать на путь исправления.

Учитывая данные обстоятельства, а также характеристику личности подсудимого, суд считает не способным его к исправлению без реального лишения свободы.

По этим же основаниям, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения к Муцалханов Р.И. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела.

Вместе с тем, судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд применяет к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание без учета рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд не назначает, ввиду достаточности основного вида наказания.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд определяет - исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки об оплате труда адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Муцалханов Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде СЕМИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Муцалханов Р.И. оставить без изменения в виде содержание под стражей.

Срок наказания Муцалханов Р.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Муцалханов Р.И. в отбытый срок содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детскую коляску зима-лето марки <данные изъяты> - оставить в распоряжении собственника ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, а осужденным к реальному лишению свободы, в тот же срок и в том же порядке – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: Д.А. Люпин

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А.