Мелконян Ани Ашотовна

дело № 2-1732/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Забровского Б.Д.

с участием прокурора Родионовой В.Е.

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян А.А. к Шмаков А.Н. и ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Мелконян А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «Субару Импреза» №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совевшим на неё наезд. В результате ДТП, истица получила телесные повреждения, в связи с чем она вынуждена была обращаться за медицинской помощью и по направлению врача прошла магниторезонансную томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника и правого коленного сустава. В результате проведенных исследований было установлено, что повреждена передняя крестообразная связка внутреннего мениска правого коленного сустава, поврежденного в результате ДТП, также определяются механические протузии дисков, имеются признаки начальных дистрофических изменений в телах позвоночников. На восстановление здоровья - лечение истцом было затрачено <данные изъяты>. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, перенесенных в результате ДТП, чувством физической боли, страданием от невозможности жить полноценной жизнью, длительным периодом восстановления з...

...доровья. В связи с чем просит суд взыскать со Шмаков А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также с ответчиков расходы на лечение в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебном заседании истец Мелконян А.А. и её представитель Минаева И.М. на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Шмаков А.Н. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал частично.

Представитель ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования Мелконян А.А. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шмаков А.Н., управляя автомашиной марки «Субару Импреза» государственный номер А 106 МВ 34, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода Мелконян А.А., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шмаков А.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия Мелконян А.А. получила телесные повреждения, после чего была доставлена в МУЗ ГКБ СМП №25. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в МУЗ КП №30.

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ год у Мелконян А.А. имелось повреждение в виде: осаднения по передней поверхности правого коленного сустава, которое возникло от действия тупого твердого предмета, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью. Клиническая и морфологическая картина ушиба, повреждения связок правого коленного сустава в представленной медицинской документации, не отображена, что не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. Длительность лечения, при отсутствии объективных данных за ушиб, повреждение связок правого коленного сустава, не может быть положена в основу квалификации вреда здоровью, а обусловлена субъективными жалобами больной ( л.д.10-11).

Согласно заключению № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Мелконян А.А. имелось повреждение в виде: тупой травмы правого коленного сустава в виде участка осаднения по передней поверхности, которое возникло от действия тупого твердого предмета, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью. Клиническая и морфологическая картина ушиба, повреждения связок правого коленного сустава в представленной медицинской документации, не отражена, что не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. Выявленные при МРТ исследовании изменения в пояснично-крестцовом отделе позвоночника связать с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленный остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника носит травматический характер, по данным представленной медицинской документации не усматривается; длительность лечения при отсутствии объективных данных травму пояснично-крестцового отдела позвоночника и правого коленного сустава, не может быть положена в основу квалификации вреда здоровью, а обусловлена субъективными жалобами больной (л.д.77-79).

В связи с полученными телесными повреждениями истица Мелконян А.А. находилась на амбулаторном лечении в медицинском учреждении на излечении, поэтому просит взыскать понесенные ей расходы во время лечения: на медикаменты: <данные изъяты>

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как установлено, гражданская ответственность Шмаков А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису ССС № по Правилам ОСАГО, что подтверждается материалами дела.

Таким образом,страховая компания -ОАО САК «Энергогарант» обязана возместить Мелконян А.А. расходы на лечение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, получение истцом травмы позвоночника, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и опровергается заключениями экспертов, поэтому суд не может считать установленным причинения вреда здоровью истицы, а именно позвоночника при ДТП, а поэтому в этой части иска ее требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что приобретала лекарства на лечение, но не может пояснить какие из лекарств принимались для лечения ноги, а какие для лечения позвоночника, что также не дает суду основания для взыскания суммы с ответчика на приобретения лекарств.

В тоже время, суд полагает возможным взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Мелконян А.А. расходы на МРТ правого коленного сустава в размере <данные изъяты> и расходы на УЗИ правого коленного сустава в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что связано с травмой ноги, полученной при ДТП, отказав в остальной части требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что вред здоровью Мелконян А.А. был причинен по вине ответчика Шмаков А.Н., то он должен компенсировать моральный вред истице. С учетом того, что в результате ДТП Мелконян А.А. были причинены повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, которая сама допустила нарушения ПДД, а также требования разумности и справедливости, то суд считает возможным взыскать в пользу Мелконян А.А. со Шмаков А.Н. сумму <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части данного иска.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела частично в сумме <данные изъяты> отказав в остальной части требований, при этом взыскать со Шмаков А.Н. сумму <данные изъяты>, а с ОАО САК «Энергогарант» сумму <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Мелконян А.А. понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы на копирование в сумме <данные изъяты>, то суд считает необходимым также взыскать в её пользу частично со Шмаков А.Н. сумму в размере <данные изъяты>, а с ОАО САК «Энергогарант» сумму <данные изъяты>, отказав в остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелконян А.А. к Шмаков А.Н. и ОАО СА «Энергогарант» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мелконян А.А. со Шмаков А.Н. в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.

Взыскать в пользу Мелконян А.А. с ОАО САК « Энергогарант» в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский суд г.Волгограда.

Судья:

Справка: мотивировочный текст решения изготовлен 22 сентября 2014 года.

Судья: