Мелкозерова Лариса Николаевна

Судья Дементьева О.С. Дело № 33-10485/2023

№ 2-1-697/2023

64RS0034-01-2023-000683-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», действующего от имени муниципального образования «Город Саратов», о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь по апелляционным жалобам Д.А.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, Д.Н.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Департамент Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», действующий от имени муниципального образования «Город Саратов», обратился в суд с заявлением, в котором просил признать право муниципальной собственности на объект бесхозяйного имущества: сооружение – внутри поселковый газопровод, протяженностью 0,410 км, проходящий от места врезки по <адрес> муниципального образования.

Требования мотивированы тем, что на территории Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» находится бесхозяйное недвижимое имущество - сооружение – внутри поселковый газопровод, протяженностью 0,410 км. С даты постановки на уче...

...т бесхозяйного недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Саратовской области по настоящее время требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество до настоящего времени никем не заявлены.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> заявление Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» удовлетворено. За муниципальным образованием «Город Саратов» признано право собственности на объект бесхозяйного имущества: внутри поселковый газопровод, протяженностью 0,410 км, проходящий от места врезки по <адрес> муниципального образования (кадастровый №).

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Д.Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, указывает, что спорный объект бесхозяйного имущества принадлежит ей, поскольку Д.Н.В. являлась заказчиком строительства спорного газопровода. Кроме того обращает внимание на то, что вопрос о том, кто являлся заказчиком спорного объекта, судом первой инстанции не выяснялся, а заявителем таковых доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д.А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заказчиком спорного объекта недвижимости являлась Д.Н.В., однако фактически спорный объект бесхозяйного имущества принадлежит ему как собственнику жилого дома, для обслуживания которого строилась спорная газовая труба.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные требования Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» в отсутствие заинтересованного лица Д.Н.В., которая в качестве заинтересованного лица к участию в деле не привлекалась.

Таким образом, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Д.Н.В., поскольку решение суда первой инстанции затрагивает её права и законные интересы, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда <дата> вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица Д.Н.В., в связи с чем решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> подлежит безусловной отмене.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ определено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Определение от <дата> №-О, Определение от <дата> №-О и другие), что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

К таким федеральным законам относится ГПК РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Из материалов дела следует, что Департамент Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на внутри поселковый газопровод, протяженностью 0,410 км, проходящий от места врезки по <адрес> муниципального образования (кадастровый №), как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «<адрес>» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещью, исходил из того, что со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет прошло более года, какие-либо сведения о наличии собственника недвижимого имущества отсутствуют.

Заинтересованные лица - Д.Н.В., Д.А.А., обращаясь с апелляционными жалобами на решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата> заявили о своих правах на спорное имущество, указав, что имеют право на спорный объект недвижимости, приложив к жалобе документы, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств, а именно: план газопровода М1:500, схему газопровода М1:500, справку о стоимости выполненных работ и затрат, проведенных подрядчиком ОАО «Саратовоблгаз» филиал-трест «Татищевомежрайгаз» по заказу Д.Н.В., акт о приемке выполненных работ, технические условия № от <дата>, утвержденные главным инженером ОАО «Саратовоблгаз» треста «Татищевомежрайгаз», договор на оказание услуг

№ от <дата>, договор подряда № от <дата>, договор на оказание услуг № от <дата>, спецификация.

Так, из договора на оказание услуг № от <дата>, заключенного между ОАО «Саратовоблгаз» филиал-трест «Татищевомежрайгаз» (исполнитель) и Д.Н.В. (заказчик), следует, что исполнитель обязался по письменному заявлению заказчика оказать услуги по пуско-наладочным работам объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость по договору составила 2 969 руб. 82 коп., в том числе НДС 453 руб. 82 коп.

<дата> между ОАО «Саратовоблгаз» (подрядчик) и Д.Н.В. (заказчик) был заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по монтажу газопотребляющего оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 52 463 руб. 34 коп., которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

<дата> между ОАО «Саратовоблгаз» филиал-трест «Татищевомежрайгаз» (исполнитель) и Д.Н.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № по условиям которого исполнитель обязался по письменному заявлению заказчика оказать услуги по составлению сметы на газоснабжение объекта расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно приложенной к заявлению Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» выписке об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости по состоянию на <дата> следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м, является Д.А.А., дата постановки на учет <дата>.

Судебной коллегией установлено, что указанный объект недвижимости в реестре собственности Гагаринского муниципального района муниципального образования «Город Саратов» не значится.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ законченного строительством объекта системы газоснабжения газификации жилого сектора по <адрес> в <адрес>, указанный объект был построен в 2010 году, заказчиком строительства выступала Д.Н.В., технические условия были утверждены Главным инженером филиала ОАО «Саратовоблгаз» треста «Татищевомежрайгаз» <дата>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Таким образом, заявления Д.Н.В. и Д.А.А. о правах на спорный объект недвижимости уже само по себе является препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ определено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между Департаментом Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» и Д.Н.В., Д.А.А. фактически имеется спор о праве в отношении указанного выше объекта, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения гражданского дела по правилам особого производства.

Учитывая изложенное, поскольку обжалуемое решение было постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции от <дата> отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного в нарушение норм процессуального права, и оставить заявление Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», действующего от имени муниципального образования «Город Саратов», о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь без рассмотрения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует Департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> отменить.

Заявление Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», действующего от имени муниципального образования «Город Саратов», о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи