Мелкумян Артаваз Владимирович

Дело № 2-2744/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-002782-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 4 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № <...>2, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего представителя ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 101900 рублей, расходы по оплате отчета в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA Sportage, г.р.з. О999РМ777.

На основании приложения к протоколу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем МАЗ, г.р.з. Н007МР33, не выполнил требования п.п. 8.4 ПДД РФ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3, стоимость восстановительн...

...ого ремонта автомашины на момент ДТП составляет 101900 рублей 00 копеек.

После составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец предоставил копию отчета ответчику и предложил произвести возмещение причиненного ущерба, данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 7 п. 3 в Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также в п. 4 данного Постановления указано, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства KIA Sportage, г.р.з. О999РМ777, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, г.р.з. О999РМ777, принадлежащего истцу, и автомобиля МАЗ, г.р.з. Н007МР33, под управлением ФИО3

Согласно приложению к протоколу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности не застраховал.

Установлено также, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA Sportage, г.р.з. О999РМ777 на момент ДТП составляет 101900 рублей 00 копеек.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3.

Оснований для сомнения в правильности выводов специалиста у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101900 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, за услуги которого им было оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией ###.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате отчета в размере 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание возмездных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанциями ###, ###, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований в полном объеме), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3238 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 101900 рублей, расходы по оплате отчета в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 9.07.2019

Председательствующий С.Н. Стеций