Мелкунов Виталий Суронович
Дело 11-666/2020
В отношении Мелкунова В.С. рассматривалось судебное дело № 11-666/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 октября 2020 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Прикубанском районном суде г. Краснодара в Краснодарском крае РФ судьей Бодровой Н.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мелкунова В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 декабря 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мелкуновым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
К делу №11-666/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2020 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Бодровой Н.Ю.,
при секретаре Пахомовой К.Ю.,
помощника судьи Тюфановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 31.08.2020 года о возврате заявления ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Мелкунова В.С,,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Мелкунова В.С.
Определением мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2020 года отказано в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мелкунова В.С.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Спектр» обратилось в Прикубанский районный суд гор. Краснодара с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2020 г., отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья не учел, что поскольку требование ООО «Спектр» основано на письменной сделке, то по таким требованиям, в силу ст. 122 ГПК РФ, предусмотрена выдача судебного приказа. Так, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, тем самым, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у миро...
Показать ещё...вого судьи не имеется. В связи с чем, ООО «Спектр» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2020 г., об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мелкунова В.С., и разрешить вопрос по существу.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Определением мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2020 года отказано в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мелкунова В.С., в связи с тем, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ к компетенции мировых судей относятся дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
При этом, форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа должны соответствовать требованиям ст. 124 ГПК РФ.
Как следует из оспариваемого определения мирового судьи, в последнем не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, свидетельствующих о наличии спора между взыскателем, должником и иными лицами.
Основанием для возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в договоре займа, то есть требования о взыскании денежных средств основаны на сделки, совершенной в простой письменной форме.
Статьей 434 ГК РФ, предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно документам, имеющимся в деле, ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 12000 руб., гос. пошлины 240 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с Мелкуновым В.С.
Сведений, согласно которым из представленных материалов с бесспорностью усматривается спор о праве, суду апелляционной инстанции не представлено, а договор уступки прав требования заключенный между ООО МКК «Вайнейменен» и ООО «Спектр» сам по себе об этом не свидетельствует.
Статьёй 129 ГПК РФ, предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе, в связи с несогласием размера задолженности.
В этой связи, выводы мирового судьи о наличие спора о праве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3, абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности в отношении должника Мелкунова В.С. по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.
Кроме того, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, являются достаточными, подтверждающими наличие обязательства должника, и отсутствие спора о праве.
Все предоставленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Спектр» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мелкунова В.С. задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Указанные процессуальные нарушения являются основанием для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «Спектр» – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 31.08.2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Мелкунова В.С. – отменить.
Материалы гражданского дела по заявлению ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Мелкунова В.С., направить мировому судье судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий:
Свернуть