Мельман Дмитрий Алексеевич
Дело 12-529/2017
В отношении Мельмана Д.А. рассматривалось судебное дело № 12-529/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 06 октября 2017 года, где после рассмотрения было внесено изменение. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Майоровой И.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 декабря 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мельманом Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ
Материал №
Р Е Ш Е Н И Е
12 декабря 2017 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., рассмотрев жалобу защитника <ФИО>1, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2 на определение инспектора 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя <ФИО>2.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит изменить оспариваемое определение инспектора 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщика <ФИО>9. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него вывод о том, что водитель на автомобиле <иные данные> не обеспечил постоянный контроль за движением, а также исключив из него сведения о <ФИО>2, как водителе автомобиля марки <иные данные>, государственный регистрационный номер № обосновывая свои доводы следующим.
Вывод в обжалуемом определении о том, что водитель на автомобиль <иные данные> не обеспечил постоянный контроль за движением (<ФИО>2) подпадает под диспозицию ст. 10.1 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояни...
Показать ещё...е транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, указывает заявитель, инспектор 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщик Закиров P.P. сделал вывод о нарушении <ФИО>2 Правил дорожного движения. Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, т.к. исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу полковник полиции <ФИО>5 вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании защитник <ФИО>2 – <ФИО>1, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.
Представитель потерпевшего <ФИО>6 – адвокат <ФИО>7, действующий на основании ордера, не возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>4 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, водитель автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер № № не обеспечил постоянный контроль за движением. При этом в качестве водителя автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер № указан <ФИО>2
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водитель автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер № <ФИО>8
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>17 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 в указанной части не соответствует требованиям закона.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу полковник полиции <ФИО>5 вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя <ФИО>2 изменить.
Исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что водитель на автомобиле <иные данные> не обеспечил постоянный контроль за движением, а также исключить из него сведения о <ФИО>2, как водителе автомобиля марки <иные данные>, государственный регистрационный номер №
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья И.В.Майорова
Свернуть