Узденов Халит Амирбиевич

Дело № 2-156/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 июля 2012 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Помогаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узденова Э.А. к Узденову А.А., Каракотовой К.А., Узденовой К.А., Конюховой А.А., Узденову П.А., Узденову Ъ.А., Айбазовой Н.А., Узденову Х.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на земельный пай,

УСТАНОВИЛ:

Истец Узденов Э.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела было назначено на 23 июля 2012 года, однако истец и ответчики в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, хотя о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом - судебными повестками, о получении которых имеются расписки истца и ответчиков. Не явились истец и ответчики и по вызову в судебное заседание, назначенное на 30 июля 2012 года. Представители третьих лиц - нотариус Омельченко Е.И. и исполняющий обязанности начальника Зеленчукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике Алботов Р.Н-М. в судебные заседания также не явились, но просили рассмотреть гражданское дело в их отсутств...

...ие.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, так как истец Узденов Э.А., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Узденова Э.А. к Узденову А.А., Каракотовой К.А., Узденовой К.А., Конюховой А.А., Узденову П.А., Узденову Ъ.А., Айбазовой Н.А., Узденову Х.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на земельный пайоставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика также может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Урупского районного суда Узденова И.Б.

Определение не вступило в законную силу.

Дело № 2-286/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 г. ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шуниной М.М.,

с участием:

представителя истца Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике Тагалековой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике к Узденову Х.А. о взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Узденова Х.А. задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН), в размере 61275 рублей 1 копейки. При этом истец ссылается на то, что при осуществлении налогового контроля в соответствии со статьями 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросам полноты и своевременности внесения в соответствующие бюджеты налогов и сборов, было установлено, что индивидуальный предприниматель Узденов Х.А. не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ по уплате законно установленных налогов и сборов. Индивидуальным предпринимателем Узденовым Х.А. была представлена в инспекцию налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, на основании которой в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика был начислен налог на соответствующий бюджет. Исполнение обязанности по уплате налога по представленной налоговой отчетности в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, налогоплате...

...льщиком не была выполнена. Налогоплательщику было направлено требование от 7 марта 2013 г. № 236, в котором было предложено уплатить: УСН в размере 24000 руб. по сроку уплаты 25 апреля 2012 г.; УСН в размере 18000 руб. по сроку уплаты 25 июля 2012 г.; УСН в размере 24000 руб. по сроку уплаты 25 октября 2012 г.; пени по УСН в размере 635 рублей 25 копеек по сроку уплаты 7 марта 2013 г.

Было выполнено Узденовым Х.А. исполнение обязанности по уплате УСН за 2012 год в размере 24000 руб. частично платежным ордером от 5 апреля 2013 г. № 1 в размере 4724 рублей 99 копеек. Была исполнена и обязанность по уплате пени по УСН в размере 635 рублей 25 копеек инкассовым поручением от 4 апреля 2013 г.

В судебном заседании представитель истца Тагалекова А.Х. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Узденов Х.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается квартал. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 ст. 346.21 НК РФ установлено, что налог по УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пункт 2 ст. 346.21 НК РФ гласит о том, что сумма налога по общей УСН по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что по заявлению индивидуального предпринимателя Узденова Х.А. Межрайонная ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике 5 марта 2013 г. внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о прекращении Узденовым Х.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения (л.д. 17-19). Соответственно на момент подачи искового заявления ответчик не является предпринимателем, что имеет значение и при определении подведомственности спора. Ответчик Узденов Х.А. являлся плательщиком УСН, который выбрал в качестве объекта налогообложения доходы (л.д. 16). На основании налоговой декларации по УСН, представленной налогоплательщиком Узденовым Х.А., налоговая база за налоговый период 2012 год определена равной 1 216 000 рублей, ставка налога равна 6 % (л.д. 26-29). Соответственно, сумма, подлежащая к уплате в соответствующий бюджет, составляет (1 216 000 х 6 %) 72 960 рублей: по сроку уплаты 25 апреля 2012 года - 24 000 рублей; по сроку уплаты на 25 июля 2012 года - 18 000 рублей. Ответчику Узденову Х.А. истцом было направлено требование от 7 марта 2013 г. № 236 об уплате налога, пени (л.д. 5-6). Обязанность по уплате УСН в размере 24 000 рублей по сроку уплаты 25 апреля 2012 года исполнено ответчиком Узденовым Х.А. частично в размере 4724 рублей 99 копеек, в остальной части (24 000 рублей - 4724 рублей 99 копеек) в размере 19 275 рублей 1 копейки сумма налога не уплачена, также как и по обязательствам уплаты налога на 25 июля 2012 года и 25 октября 2012 года (л.д. 26-29). Следовательно, учитывая то, что сведений об уплате ответчиком за налоговый период страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не имеется, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 336 НК РФ. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской федерации. В силу изложенного с Узденова Х.А. должна быть взыскана государственная пошлина в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике к Узденову Х.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Узденова Х.А. задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 61275 (шестьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 1 (одна) копейки.

Взыскать с Узденова Х.А. в бюджет Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решением изготовлено 18 ноября 2013 года.

Судья Урупского районного суда Дотдаев Н.Ю.

Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года <адрес>

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Коржовой В.Г.,

с участием:

представителя истца

Администрация Урупского

муниципального района КЧР Байрамкулова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Урупского муниципального района КЧР к Узденову Х.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку внесения арендной платы и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Урупского муниципального района КЧР обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу администрации Урупского муниципального района КЧР с Узденова Х.А. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 34501,88 рублей, пеню за просрочку внесения арендной платы в сумме 2903,39 рублей и расторгнуть договор аренды.

В обосновании своих требований истец указывает, что 15 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с общей площадью 2500000 кв.м. сроком с 15.11.2011 г по 15.11.2060г. Согласно условиям указанного договора арендатор обязан вносить плату за пользование данным земельным участком. Но, несмотря на неоднократные уведомления и претензии, ответчик так и не произвел арендную плату за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Байрамкулов М.А. заявленные требования поддержал в полн...

...ом объеме, просил удовлетворить их судом.

Ответчик Узденов Х.А. в судебное заседание не явился, но в суд представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, удовлетворению их судом не возражает.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд принимает признания иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Узденовым Х.А..

Исковые требования администрации Урупского муниципального района КЧР удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Узденова Х.А. в пользу администрации Урупского муниципального района КЧР задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года в сумме 34 501 (тридцать четыре тысячи пятьсот один) рубль 88 копеек.

Взыскать с Узденова Х.А. в пользу администрации Урупского муниципального района КЧР пеню за просрочку внесения арендной платы за пользование земельным участком в сумме 2 903 (две тысячи девятьсот три) рубля 39 копеек.

Взыскать с ответчика Узденова Х.А. государственную пошлину в размере 1 322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 15 копеек в бюджет Урупского муниципального района КЧР.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.

Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Чомаева Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-330/2015 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево - Черкесской Республике к Узденову Х.А. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Узденова Х.А. пеню по налогу по УСН в размере <данные изъяты> руб. При этом административный истец ссылается на то, что при осуществлении налоговой контроля в соответствии со статьями 30, 31 Налогового Кодекса Российской Федерации по вопросам полноты и своевременности внесения соответствующие бюджеты налогов и сборов, было установлено, что Узденов Х.А. не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 23 Налоговой Кодекса РФ по уплате законно установленных налогов и сборов. Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2013 года по гражданскому делу №2-286/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике к ИП Узденову Х.А. о взыскании налога уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> рублей исковые требования Инспекции были удовлетворены полностью. Однако до настоящего времени налогоплательщиком задолженность в с...

...умме <данные изъяты> рублей не уплачена.

В соответствии со ст.75 НК РФ на задолженность по УСН была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня с даты вступления в законную силу судебного акта.

Налогоплательщику трижды было направлено требование от 11.03.2015 года №2383, от 14.04.2015 года №2552 и от 16.06.2015 года №2825 об уплате налога, сбора, пени, штрафе процентов, но данное требование не было исполнено.

Дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций) в силу п.3 ч.3 ст.1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассматриваются и разрешаются судами в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Ввиду того, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании санкций, и указанный в заявлении размер, подлежащей взысканию денежной суммы, не превышает двадцати тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с положениями главы 33 КАС РФ.

Административный истец просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а административный ответчик не возражает этому.

Суд, исследовав и оценив предоставленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Положениями ст.57 Конституции РФ и ст.ст.3, 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2013 года по гражданскому делу №2-286/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево - Черкесской Республике к ИП Узденову Х.А. о взыскании налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> рублей исковые требования Инспекции были удовлетворены полностью.

Нормами ст.75 Налогового кодекса РФ предусмотрено взыскание при просрочке исполнения обязанности по уплате налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчику Узденову Х.А. направлены требования от 11.03.2015 года №2383 об уплате пени по налогу по УСН в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.07.2014 года по 11.03.2015 года, от 14.04.2015 года №2552 об уплате пени по налогу по УСН в размере <данные изъяты> руб. за период с 12.03.2014 года по 14.04.2015 года и от 16.06.2015 года № 2825 об уплате пени по налогу по УСН в размере <данные изъяты> руб. за период с 15.04.2014 года по 16.06.2015 года.

По настоящее время ответчиком Узденовым Х.А. указанные требования не исполнены, пени по налогу по УСН в сумме <данные изъяты> руб. не уплачены.

Сам Узденов Х.А. в своем заявлении указал, что исковые требования признает, возражений по ним не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования МИФНС №2 по КЧР Узденову Х.А. о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно п.19.4.1ст.333.36 Налогового кодекса РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике к Узденову Х.А. удовлетворить.

Взыскать с Узденова Х.А., проживающего по адресу: <адрес> пеню по налогу по УСН в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по КБК 18210501011012100110 ОКТМО 91630425 (требования 11.03.2015 года №2383, от 14.04.2015 года № 2552 и от 16.06.2015 года № 2825 об уплате пени по налогу по УСН).

Взыскать с Узденова Х.А. государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.

Решение не вступило в законную силу.