Мельниченко Иван Михайлович

Дело № 2-2115/2024

УИД 22RS0015-01-2024-002638-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 июля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Алтайского края Доневой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах Мельниченко Ивана Михайловича к ООО «Маркет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района Алтайского края обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Мельниченко И.М. к ООО «Маркет» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 55688,44 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что Мельниченко И.М. принят на работу в ООО «Маркет» с 11.12.2023 на должность :подсобный рабочий (хозяйственный цех). В настоящее время имеется задолженность по заработной плате в сумме 55688,44 руб. Нарушением трудового законодательства, выразившимся в невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании пом.прокурора поддерживает требования по тем же основаниям.

Материальный истец Мельниченко И.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Маркет» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что задолженность перед Мельниченко И.М. по...

...гашена в полном объеме.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пом.прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом, Мельниченко И.М. принят на работу в ООО «Маркет» с 11.12.2023 на должность подсобный рабочий (хозяйственный цех) на основании приказа №399-3к от 11.12.2023 и трудового договора №479 от 11.12.2023.

Согласно расчетному листку ООО «Маркет» за март 2024 задолженность по заработной плате в общей сумме перед Мельниченко И.М. составляет 55688,44 руб.

Задолженность в общей сумме 55688,44 руб. выплачена ООО «Маркет» Мельниченко И.М., что подтверждается выписками из реестра, платежными поручениями, в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать в пользу Мельниченко И.М. в качестве компенсации морального вреда сумму 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2171 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах Мельниченко Ивана Михайловича (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ООО «Маркет» (ОРГН НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркет» (ОРГН НОМЕР) в пользу Мельниченко Ивана Михайловича (паспорт НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО «Маркет» (ОРГН НОМЕР) в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 2171 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года.

Дело 2-417/2024

УИД 24RS0055-01-2024-000766-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Филатовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Овчинникова И.Л.,

представителя истца – Забара И.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейнера Александра Петровича к Мельниченко Ивану Михайловичу, Шикула Константину Александровичу, Мгламяну Аветику Геворговичу и Мгламяну Артуру Геворговичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кейнер А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Мельниченко И.М., Шикула К.А., Мгламяну А.Г., Мгламяну А.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, мотивировав требования тем, что ответчики 31.10.2022 года в период времени с 15.00 до 15.14 часов по адресу: <адрес> в помещении «Хостел», которое принадлежит Кейнеру А.П., в присутствии его сотрудников и сотрудников правоохранительных органов стали портить имущество, избивать Кейнера А.П., чем причинили ему материальный и моральный вред. 31.10.2022 года в период времени с 15.00 до 15.14 часов по адресу: <адрес> в помещении «Хостел» ответчик Мельниченко И.М. в ходе словесного конфликта и последующей драки умышленно нанес Кейнеру А.П. не менее двух-трех ударов руками и ногами в область головы, причинив ему физическую боль. За указанные действия Мельниченко И.М. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. В этот же период времени и в этом же месте ответчик Мгламян А.Г. нанес Кейнеру А.П. не менее двух ударов кулаками в область головы, чем причинил истцу физическую боль, за что Мгламян А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. В этот же период времени и в этом же месте ответчик Шикула К.А. нанес Кейнеру А.П. удар ногой между ног, множество ударов ногами по телу, голове, ребрам, по затылку и в область челюсти. Действиями Шикула К.А. истцу был выбит зуб. Для восстановления зуба Кейнер А.П. прошел платное лечение стоимостью 36449 рублей. Кроме того, Шикула К.А. повредил имущество Кейнера А.П. на сумму 16 088 рублей – дверь, зеркало, офисный стол. Мгламян А....

...Г. в эти же день и время, в этом же месте наряду с иными ответчиками нанес Кейнеру А.П. побои, а именно: множественные удары руками в область головы (лица), в область груди. Действиями ответчиков Кейнеру А.П. причинены нравственные страдания и моральный вред, а также действиями ответчика Шикула К.А. истцу причинен материальный ущерб. С учетом уточненных требований истец просит взыскать в свою пользу: с Мельниченко И.М. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; с Шикула К.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, сумму в счет возмещения ущерба 52 537 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 776 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей; с Мгламяна Аветика Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; с Мгламяна Артура Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 550 000 рублей.

Представитель истца Забара И.А. в судебном заседании заявленные измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Мельниченко И.М., Шикула К.А., Мгламян Аветик Г. и Мгламян Артур Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом мнения представителя истца и прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований соразмерно нанесенному вреду, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и здоровье (часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, жизнь и здоровье являются неотъемлемыми и неотчуждаемыми благами, принадлежащими человеку от рождения и охраняемыми государством.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и нанесенным ущербом, а доказательства отсутствия вины представляет ответчик.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Это же относится и к компенсации морального вреда (п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 11.04.2023 года Мельниченко И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Ко АП РФ, а именно в том, что 31.10.2022 года в период времени с 15.00 до 15.14 часов по адресу: <адрес>А в помещении «Хостел», Мельниченко И.М. в ходе словесного конфликта и последующей драки умышленно нанес Кейнеру А.П. не менее двух-трех ударов руками и ногами в область головы, причинив Кейнеру А.П. своими действиями физическую боль, то есть совершил насильственные действия, причинившие Кейнеру А.П. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 22.03.2023 года Мгламян Аветик Геворгович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что 31.10.2022 года в период с 15.09 до 15.14 часов, находясь в здании «Хостел» по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта нанес Кейнеру А.П. не менее двух ударов руками в область головы, причинив последнему физическую боль.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 01.12.2023 года протокол об административном правонарушении от 27.12.2023 года №, составленный УУП МО МВД России «Уярский» в отношении Шикулы К.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного, ст.6.1.1 КоАП РФ возвращен в МО МВД России «Уярский» для устранения недостатков, вновь в суд для принятия решения по делу не поступал.

Из представленного протокола от 27.11.2023 года следует, что 31.10.2023 года примерно в 16.30 часов по адресу: <адрес> между Шикулой К.А. и Кейнером А.П. произошел словесный конфликт, в ходе которого Шикула К.А. причинил телесные повреждения Кейнеру А.П., а именно: нанес один удар ногой в область паха, после стал наносить по разным частям тела, по голове, ребрам и по затылочной части головы.

Согласно заключению эксперта №244 от 31.10.2022 года у Кейнера А.П. имелись <данные изъяты>, которые могли возникнуть от воздействия (ударов) тупым предметом (предметами) без четких идентифицирующих признаков, с точками приложения силы в области локализации повреждений, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Также судом исследован материал КУСП №5278 в отношении Мгламяна Артура Геворговича по факту причинения побоев Кейнеру А.П. 31.10.2023 около 16.30 часов по адресу: <адрес>, из которого следует, что в действиях Мгламяна Артура Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с причинением им побоев Кейнеру А.П. в вышеуказанные время и месте. Определением должностного лица МО МВД России «Уярский» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако для принятия решения материалы дела в суд не направлялись.

Таким образом, вина Мгламяна Аветика Геворговича и Мельниченко И.М. в совершении противоправных, виновных действий, которыми нарушены личные неимущественные права Кейнера А.П., а именно право на здоровье и право на личную физическую неприкосновенность, установлены постановлениями суда, вступившими в законную силу.

Вина Мгламяна Артура Геворговича и Шикула К.А. в совершении противоправных виновных действий, которыми нарушены личные неимущественные права Кейнера А.П., а именно право на здоровье и право на личную физическую неприкосновенность, подтверждаются материалами дела №, материалами КУСП 5278 от 01.12.2023 года, а именно: объяснениями Шикула К.А. от 27.11.2023 года, согласно которым, находясь по адресу: <адрес> 31.10.2023 года в послеобеденное время, между ним и Кейнером А.П. произошла потасовка. Согласно объяснениям Кейнера А.П. от 08.11.2022 года во время драки Кейнер А.П. хотел подняться, но ощутил удар ногой в область головы, увидел, что его бил Шикула К.А., удар пришелся в левую нижнюю сторону челюсти. Из объяснений ФИО9 следует, что когда она выглядывала из двери, то видела, как Шикула К.А. наносил удары по лицу и голове Кейнера А.П.. Из объяснений Кейнера А.П. от 08.11.2022 года следует, что когда он попытался отстранить от себя Шикулу К.А., братья Мгламян обхватили его тело и ноги, стали валить на пол, в этот же момент он ощутил множественные удары руками и ногами в область головы и шеи.

Факт причинения телесных повреждений Кейнеру А.П. ответчиками при указанных выше обстоятельствах подтверждается также видеозаписью произошедшего, просмотренной судом, и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Уярский», 31.10.2022 года находился на дежурстве, выезжал по вызову по факту повреждения имущества по адресу: <адрес> в «Хостел», принадлежащий Кейнеру А.П.. Когда он, водитель и сотрудник дежурной части прибыли на место происшествия, он видел, что повреждены стол, дверь, зеркало, вроде бы повредил их Шикула. В хостеле находились Шикула, Мельниченко и двое братьев Мгламян, затем подъехал Кейнер. Шикула и Кейнер в ходе конфликта стали размахивать руками, он встал между ними, братья Мгламяны кинулись на Кейнера. Он пытался пресечь их действия, держал Шикулу. Били ли Кейнера Мельниченко и Мгламяны, не помнит, вроде бы Кейнера уронили на пол. Наносили ли Кейнеру удары ногами, не помнит, так как прошло много времени.

Устанавливая характер и степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что, противоправные действия Мельниченко И.М., Шикула К.А., Мгламяна Артура и Мгламяна Аветика носили умышленный характер на нанесение побоев истцу.

Постановлениями мирового судьи к обстоятельствам смягчающим наказание Мгламяна Аветика Г. отнесено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. К обстоятельствам, смягчающим наказание Мельниченко И.М., отнесено признание вины.

С учетом количества и локализации причиненных истцу повреждений, исследованных в судебном заседании объяснений сторон, имеющихся в материалах дел об административных правонарушениях, показаний свидетеля Свидетель №1, видеозаписи случившегося, суд приходит к выводу, что повреждения истцу причинены совместными действиями всех ответчиков. О совместном характере их действий свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования истца, предъявленные к Мельниченко И.М., Шикуле К.А., Мгламяну Артуру и Мгламяну Аветику о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд полагает, что с ответчиков денежная компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку достоверно установить степень вины каждого из ответчиков в причинении истцу морального вреда не представляется возможным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца каждым из ответчиков, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, характер полученных травм, требования разумности и справедливости, степень вины ответчиков, их семейное и имущественное положение, факт того, что ответчики имеют возможность как в настоящий момент, так в будущем компенсировать истцу понесенные им в результате их действий нравственные и физические страдания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с Мельниченко И.М., Шикула К.А. Мгламяна Аветика Г. и Мгламяна Артура Г. в пользу Кейнера А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей солидарно.

Оценивая требования истца о взыскании с Шикула К.А. материального ущерба в размере 52 537 рублей, в том числе 16088 рублей в связи с повреждением ответчиком Шикула К.А. имущества истца и 36 449 рублей расходы по восстановлению зуба, выбитого ответчиком при нанесении истцу ударов, суд приходит к следующему.

Факт повреждения Шикула К.А. принадлежащего истцу имущества: офисного стола, зеркала и двери подтверждается объяснениями Мгламяна Артура от 19.01.2023 года, согласно которым пока они ждали Кейнера А.П., Константин разбил зеркало в коридоре хостела, видеозаписью, содержащейся в материалах дела № года, показаниями свидетеля Свидетель №1.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость имущества по адресу: <адрес> на момент повреждения составляла 14 960 рублей, в том числе, стоимость двери – 10 260 рублей, стоимость зеркала – 700 рублей, стоимость стола офисного – 4000 рублей. Стоимость права требования ущерба от повреждения имущества составляет 16088 рублей (с учетом стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества).

Суд полагает, что с Шикула К.А. в пользу Кейнера А.П. подлежит взысканию ущерб от повреждения имущества в размере 16088 рублей.

Истцом в материалы дела представлены чеки согласно актам выполненных работ №338038, № 338034 от 24.11.2022 года, №336270, №336257 от 10.11.2022 года, в отношении пациента Кейнера А.П. на общую сумму 36449 рублей на лечение зубов.

Поскольку зуб истцу был выбит при нанесении ударов ответчиком Шикула К.А., о чем поясняет истец и не оспаривает ответчик, при этом за лечением истец обратился спустя незначительное время после нанесения ему побоев 31.10.2022 года, из заключения эксперта от 01.11.2022 года следует, что у истца имеются кровоподтеки в области лица, в том числе на слизистых десны и губы, суд полагает, что необходимость обращения за медицинской помощью для лечения зубов возникла у истца в связи с неправомерными действиями ответчика Шикула К.А., указанный вред причинен действиями Шикула К.А.. В связи с этим суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Шикула К.А. в пользу истца Кейнера А.П. в счет возмещения материального ущерба сумму 36449 рублей на лечение зубов. Доказательств тому, что необходимость лечения зуба возникла у истца в связи с действиями других ответчиков суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, с ответчиков Мельниченко И.М., Шикула К.А., Мгламяна А.Г., Мгламяна А.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера в солидарном порядке. Кроме того, с ответчика Шикула К.А. в связи с удовлетворением требований истца имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в пользу Кейнера А.П. в размере 1776 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика Шикула К.А. материального ущерба в связи с повреждением имущества истца, при этом истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика для определении стоимости поврежденного имущества, с Шикула К.А. в пользу Кейнера А.П. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей по договору №2613 от 13.01.2023 года.

Согласно ст. 92 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно справке от 22.06.2024 года стоимость услуг представителя составила 150 000 рублей (по 50 000 рублей в отношении каждого лица), в которые входит консультирование, выработка правовой позиции, правовая помощь в досудебном порядке в МО МВД России «Уярский», прокуратуре Уярского района Красноярского края, обжалование постановлений, иная досудебная работа, подготовка искового заявления, представительство в суде.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца адвокат Забара И.А. представлял интересы истца Кейнера А.П., подготовил исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании 10.09.2024 года и в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 14.10.2024 года и 31.10.2024 года.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с представлением его интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, подачи жалоб в правоохранительные органы, обязательными для реализации права истца на обращение в суд не являлись. Более того, расходы на представление интересов истца при рассмотрении дел об административных правонарушениях являются убытками истца, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в отдельном исковом порядке.

Учитывая изложенное, категорию сложности рассмотренного дела, время судебного разбирательства, объем участия представителя в судебных заседаниях, результаты рассмотрения данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков Мельниченко И.М., Шикула К.А. и Мгламяна Аветика Г. солидарно. При этом суд учитывает, что требований о взыскании судебных расходов с ответчика Мгламяна Артура Г. истец не заявляет.

Суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика Шикула К.А. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств по требованиям имущественного характера, полностью удовлетворенным судом, в размере 10 000 рублей, при определении которого судом учитывается все вышеизложенное.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Кейнера Александра Петровича к Мельниченко Ивану Михайловичу, Шикула Константину Александровичу, Мгламяну Аветику Геворговичу, Мгламяну Артуру Геворговичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мельниченко Ивана Михайловича <данные изъяты> Шикула Константина Александровича <данные изъяты> Мгламяна Аветика Геворговича <данные изъяты> и Мгламяна Артура Геворговича <данные изъяты> в пользу Кейнера Александра Петровича <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать солидарно с Мельниченко Ивана Михайловича <данные изъяты> Шикула Константина Александровича <данные изъяты> и Мгламяна Аветика Геворговича <данные изъяты> в пользу Кейнера Александра Петровича <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Шикула Константина Александровича <данные изъяты>) в пользу Кейнера Александра Петровича <данные изъяты> ущерб в размере 52 537 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1776 рублей, а всего 69 313 рублей.

Взыскать с Мельниченко Ивана Михайловича, Шикула Константина Александровича, Мгламяна Аветика Геворговича и Мгламяна Артура Геворговича солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кейнера Александра Петровича к Мельниченко Ивану Михайловичу, Шикула Константину Александровичу, Мгламяну Аветику Геворговичу и Мгламяну Артуру Геворговичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Привалова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024 года

Копия верна:судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

с участием представителя истца Забара И.А. (ордер от 05.04.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балацкого Сергея Геннадьевича к Мельниченко Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Балацкий С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мельниченко И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец лично и через своего представителя – адвоката Забара И.А. заявленные требования мотивировал следующим. 09.02.2021 года в 12 часов 50 минут на перекрестке ул. Ленина, 81 – Пл. Революции в г. Уяре Мельниченко И.М., управляя автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, принадлежащим Тараносову В.И., нарушил п.6.2 ПДД РФ и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора через перекресток, столкнувшись с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н №, принадлежащий истцу Балацкому С.Г., под управлением Балацкой Т.А.. Мельниченко И.М. признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения: разрушение переднего бампера, решетки бампера, разрушение правого переднего крыла, повреждение порога правого, изгиб брызговика переднего правого крыла, повреждение облицовки радиатора, двери передней правой, кронштейна крепления крыла переднего правого, разрыв корпуса фары передней правой и передней левой. Согласно экспертному заключению № 3648 от 09.03.2021 года истцу причи...

...нен материальный ущерб в сумме 58 300 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 58 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 949 рублей, и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

Ответчик Мельниченко И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он ехал по главной дороге на зеленый свет светофора и в него въехал автомобиль. Постановление о привлечении его к административной ответственности за проезд на красный сигнал светофора он не обжаловал, поскольку было некогда. С суммой ущерба не согласен.

Ответчик Тараносов В.И. в судебном заседании пояснил, что он не является собственником автомобиля ВАЗ, он продал его Мельниченко И.М. 06.02.2021 года за 30 000 рублей, деньги получил в полном объёме, с учета автомобиль не снимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено из представленных документов, административного материала, что 09.02.2021 года в 12 часов 50 минут на перекрестке ул. Ленина, 81 – Пл. Революции в г. Уяре Мельниченко И.М., управляя автомобилем ВАЗ 2106, гос. регистрационный знак №, принадлежащим Тараносову В.И., нарушил п.6.2 ПДД РФ и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора через перекресток, допустив столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос. регистрационный знак №, принадлежащим истцу Балацкому С.Г., под управлением Балацкой Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом исследован административный материал, согласно схеме происшествия, объяснениям водителей Мельниченко И.М., Балацкой Т.А., свидетеля СЕВ, а также постановлению от 09.02.2021 года, в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Мельниченко И.М., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление им обжаловано не было.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Из показаний свидетеля КАВ следует, что он являлся свидетелем ДТП, произошедшего 09.02.2021 года, однако непосредственно момент столкновения автомобилей не видел, повернулся к дороге в момент удара, какой свет светофора был в момент столкновения, он не видел.

Согласно экспертному заключению ИП ЗГВ № 3648 от 09.03.2021 года, величина ущерба транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, гос. регистрационный знак М983АХ124, принадлежащего истцу, на момент ДТП составила 58 300 рублей.

Оценивая возражения ответчика Мельниченко И.М. относительно суммы ущерба, определенного указанным заключением, суд полагает следующее.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное заключение является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Иной оценки суммы ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 58 300 рублей в пределах заявленных требований суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Из договора № 2413 от 03.03.2021 года и квитанции от 04.03.2021 года следует, что услуги по оценке ущерба от ДТП составили 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг экспертизы, проведенной ИП ЗГВ, в размере 5 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы на оплату данной экспертизы являлись для истца необходимыми, именно это заключение послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, факт несения расходов в указанной сумме подтвержден квитанцией.

С учетом удовлетворения материальных требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 949 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балацкого Сергея Геннадьевича к Мельниченко Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мельниченко Ивана Михайловича в пользу Балацкого Сергея Геннадьевича денежную сумму в размере 65 249 рублей, в том числе: 58 300 рублей в возмещение ущерба, 5 000 рублей расходы по оплате услуг оценки, 1 949 рублей – сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю к Мельниченко Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мельниченко И.М. о взыскании суммы задолженности по налогам. Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, не исполнил обязанность по уплате транспортного налога: за 2019 год в сумме 5 865 рублей 13 копеек и пени в сумме 20 рублей 33 копейки; за 2020 год в сумме 6 523 рубля рублей и пени в сумме 21 рубль 20 копеек. До настоящего времени указанная сумма задолженности не уплачена. Просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности в общем размере 12 429 рублей 66 копеек.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю и административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, административный истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие н...

...еявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, полагает, что заявленные требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

На основании ст.ст. 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно ч. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В порядке п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона Красноярского края от 08.11.2007 № 3-676 «О транспортном налоге» на территории Красноярского края вводится транспортный налог.

Согласно ст. 2 Закона Красноярского края от 08.11.2007 г. № 3-676 налоговые ставки на транспортные средства соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическим лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пунктах 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Мельниченко И.М. является собственником транспортных средств <данные изъяты>

Ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год в сумме 5 865,13 рублей и за 2020 год в сумме 6 523 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются налоговым уведомлением № 22242746 от 03.08.2020 года и требованием № 42124 от 24.12.2020 года, а также налоговым уведомлением № 8022605 от 01.09.2021 года и требованием № 26850 от 15.12.2021 года, в которых указаны объекты налогообложения, налоговая база, ставка, сумма налоговых льгот, налоговый период.

Пени на сумму недоимки по налогам начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции, действовавшей на период спорных отношений, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приведенный срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, и его нарушение налоговым органом не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего платежа с налогоплательщика.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в определении от 22.04.2014 года № 822-О, следует, что нарушение сроков, установленных, ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Таким образом, несоблюдение срока направления требования об уплате налога само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки и пеней в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Сроки для обращения налогового органа в суд установлены статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п.4).

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 24 декабря 2020 года, то есть на момент формирования требования от 24.12.2020 года об уплате налога за 2019 год) Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Как видно из материалов дела, административному ответчику действительно исчислен транспортный налог за 2019 год, срок уплаты которого истекал 01.12.2020 года. Налоговое уведомление было направлено налогоплательщику до истечения срока уплаты налога. Обязанность по уплате налога Мельниченко И.М. исполнена не была, в связи с этим в установленный трехмесячный срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование № 42124 от 24.12.2020 года об уплате налога за 2019 год в размере задолженности по налогу 6523 рубля и 20,33 рублей пени со сроком уплаты до 16.01.2021 года.

А также административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2020 год, срок уплаты которого истекал 01.12.2021 года. Налоговое уведомление было направлено налогоплательщику до истечения срока уплаты налога. Обязанность по уплате налога Мельниченко И.М. исполнена не была, в связи с этим в установленный трехмесячный срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование № 26850 от 15.12.2021 года об уплате налога за 2020 год в размере задолженности по налогу 6523 рубля и 21,20 рублей пени со сроком уплаты до 01.02.2022 года.

Из указанных документов следует, что задолженность ответчика по уплате налога превысила 10 000 рублей после выставления требования № 26850 от 15.12.2021 года, следовательно, обратиться в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности налоговый орган должен был в течение шести месяцев начиная с 01.02.2022 года, то есть до 01.08.2022 года.

20.04.2018 года, то есть в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельниченко И.М. указанной недоимки, 21.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе вынесен судебный приказ, который отменен определением от 16.11.2022 года в связи с поступившими возражениями должника. С административным иском после отмены судебного приказа административный истец обратился в суд 05.05.2023 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что расчет налоговым органом произведен верно, порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика налогов о необходимости погасить задолженность соблюдены, однако обязательства по уплате налога административным ответчиком не исполнена, суд полагает требования истца законными и обоснованными.

Поскольку в силу п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ административный истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче административного иска, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 497 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 290 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю к Мельниченко Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Мельниченко Ивана Михайловича, <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу в сумме 12 429 рублей 66 копеек, а именно:

по налогу за 2019 год в размере 5 865 рублей 13 копеек на КБК 18210604012021000110, ОКТМО 04657101, УИН 18202448200010742184;

пени по налогу за 2019 год в размере 20 рублей 33 копейки на КБК 18210604012022100110, ОКТМО 04657101, УИН 18202448200018962930;

по налогу за 2020 год в размере 6 523 рубля 00 копеек на КБК 18210604012021000110, ОКТМО 04657101, УИН 18202448210023079475;

пени по налогу за 2020 год в размере 21 рубль 20 копеек на КБК 18210604012022100110, ОКТМО 04657101, УИН 18202448210025063570.

Взыскать с Мельниченко Ивана Михайловича в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 497 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Дело № 5-129/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2022 года г. Уяр

Судья Уярского районного суда Красноярского края Альбрант А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Мельниченко И.М. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции.

В отношении Мельниченко И.М. сотрудниками МО МВД РФ «Уярский» 01 июня 2022 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Мельниченко И.М. подвергнут административному задержанию с 19 часов 15 минут 30 мая 2022 года.

В судебном заседании Мельниченко И.М. вину признал, раскаялся, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отказался пройти медицинское освидетельствование.

Заслушав Мельниченко И.М., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что 30 мая 2022 года в 16 часов 35 минут в помещении МО МВД России «Уярский» Мельниченко И.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что находился на улице возле дома № 83 по ул. Ленина г. Уяра, напротив магазина «Золото», то есть в общественном месте, с признаками опьянения, всем своим видом и поведением оскор...

...блял человеческое достоинство, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изложенное объективно подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, справкой о результатах проверки на судимость, справкой по лицу, справкой на физическое лицо, объяснениями М.Н.А., Т.Е.А., протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2022 года, протоколом об административном задержании.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Суд учитывает, что Мельниченко И.М. было известно о недопустимости совершения подобных действий, однако мер к прекращению противоправного поведения он не предпринял.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося по ст. 19.3 КоАП РФ, обстоятельства смягчающие ответственность (признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Мельниченко И.М. наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Мельниченко Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Штраф должен быть перечислен по реквизитам: получатель - УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, счет 03100643000000011900, ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 18811601191019000140, БИК 010407105, ОКТМО 04657000, наименование платежа: штраф, УИН №

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд.

Судья А.В. Альбрант

Дело № 5-1600/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 5 сентября 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е. Н.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу об административном правонарушении Мельниченко И.М. ,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мельниченко И.М. , ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

04.09.2019 в 18:45 час. Мельниченко И.М. находился в общественном месте около АДРЕС, где выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Мельниченко И.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения Мельниченко И.М. признал полностью.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрено, что за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, наступает административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или...

... административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Мельниченко И.М. в инкриминируемом административном правонарушении, кроме его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.09.2019 НОМЕР, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля, отобранными в соответствии с требованиями законодательства и в которых изложены обстоятельства совершения Мельниченко И.М. правонарушения.

Выслушав Мельниченко И.М. , исследовав материалы дела, представленные доказательства, считаю, что действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Учитывая характер совершенного Мельниченко И.М. правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, полное признание вины, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мельниченко И.М. , ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

ОМВД России по г. Новоалтайску (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 42)

Получатель: УФК по Алтайскому краю

КПП 220801001 ИНН 2208004390 (административный штраф),

ОКТМО 01713000

Счет получателя платежа: 40101810350041010001

В отделении Барнаул г. Барнаула

БИК 040173001 КБК 18811690040046000140

Идентификатор 18880422190670158610

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья Е. Н. Барышников

Дело № 12-39/2016

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 4 августа 2016 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев жалобу Мельниченко И. М. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.23).

Мельниченко И.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал материалы дела в полном объеме. Полагает, что факт управления Мельниченко И.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при рассмотрении дела остался недоказанным, тем не менее, его признали виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того мировым судей рассмотрено дело в отсутствие лица, в отношении которого велось административное производство, тем самым нарушены требования, предусмо...

...тренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы Мельниченко И.М. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Мельниченко И.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут Мельниченко И.М. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений Мельниченко И.М. в данном протоколе об административном правонарушении следует, наличие факта распития спиртных напитков.

При этом, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при определении исследования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 сотрудниками ОГИБДД было установлено у Мельниченко И.М. состояние алкогольного опьянения. По показаниям технического средства у Мельниченко И.М. имелось наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 10 часов 18 минут 0,38 мг/л. С указанными результатами освидетельствования Мельниченко И.М. был согласен, о чем собственноручно выполнил запись в акте (л.д.4). Освидетельствование, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилось в отношении последнего с применением видеозаписи.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции и дополнена примечанием. Внесенные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ в новой редакции установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения у Мельниченко И.М. при погрешности прибора 10% имелось 0,38 мг./л, в связи с чем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен законно и обоснованно, освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы Мельниченко И.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко И.М. был извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением, направленным по адресу, указанному Мельниченко И.М. при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, при наличии данных о надлежащем извещении Мельниченко И.М., обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину его неявки в судебное заседание не уважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Мельниченко И.М., изложенные в жалобе, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд признает не состоятельными, поскольку факт управления Мельниченко И.М автомобилем подтверждаются письменными материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении Мельниченко И.М. обжалуемого постановления, как заявителем жалобы, так и его защитником не приведено.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено, мера наказания Мельниченко И.М. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мельниченко И. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу Мельниченко И. М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Лисейкин