Умаев Магомед Мусаевич

Каспийский городской суд РД

Судья ФИО32 РД

Дело № 2-89/2024

УИД 05RS0021-01-2023-002320-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2025 года по делу №33-1183/2025, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей ФИО52 и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО43,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПО «Луч» к ФИО27, ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО29, ФИО17, ФИО1, ФИО28, ФИО14, ФИО24, ФИО18, ФИО33, ФИО2, ФИО34, ФИО3, финансовому управляющему ФИО44 и АО «Газпромбанк» о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными (ничтожными), аннулировании записей о государственной регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРН и признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Каспийского городского суда РД от 25 июля 2024 года

Заслушав доклад судьи ФИО52, объяснения представителей АО «Газпромбанк» ФИО54 и ФИО45, просивших решение суда отменить в части, объяснения представителя ОО ПО «Луч» ФИО53, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО Производственное объединение «Луч» (далее – ООО ПО «Луч») в лице директора ФИО48 обратилось с иском в суд, который в ходе рассмотрения дела уточнялся, в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО27, ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО29, ФИО4, ФИО1, ФИО28, ФИО14, ФИО24, ФИО18, ФИО33, ФИО2, ФИО34, ФИО3, финансовому управляющему ФИО44 и АО «Газпромбанк» (далее – Банк и (или) ГПБ), тр...

...ебования которого на основании определения суда были объединены в одно производство.

В обоснование доводов иска приводится, что истец является застройщиком жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР.7, поз. 13а, строительный адрес.

Между филиалом ПАО «Газпромбанк и ответчиками были заключены кредитные договоры по условиям которого ПАО «Газпромбанк» обязался выплатить кредит ответчикам, как позднее выяснилось кредит оформлялся под залог имущественных прав возникших на основании договоров долевого участия в строительстве заключенных с ответчиками ФИО31, ФИО26, ФИО2, ФИО28, ФИО33, ФИО27, ФИО14, ФИО24, ФИО1, ФИО29, ФИО4, ФИО7, ФИО32

Руководство махачкалинского филиала ГПБ в лице заместителей управляющего филиалом ГПБ ФИО46 и ФИО47 и с разрешения управляющего ФИО9, по подготовленным ими-же совместно с ФИО3 и ФИО34 подложным документам, скрытно от руководителя ООО ПО «Луч» подписали от имени ГПБ и ООО ПО «Луч» все необходимые документы и кредитные договоры на спорные квартиры, для получения ипотечного кредита и так-же по подложным документам открыли в ГПБ расчётный счёт на имя ООО ПО «Луч», оформили по этому счёту банковскую карточку на имя ФИО34 с правом первой подписи. Одновременно, так-же скрытно от руководства ООО ПО «Луч», оформили договор долевого участия в строительстве с мнимым участником долевого строительства ответчиков. Так-же скрытно перевели на открытый ими-же расчётный счёт деньги ипотечного кредита и присвоили себе эти деньги, путём перечисления на счета различных предприятий, якобы за поставку строительных материалов. Все указанные действия производились от имени ГПБ с целью хищения денег и не могли производиться самостоятельно ФИО34 и ФИО3 без участия руководства ГПБ.

Советским районным судом г. Махачкалы по обращению ГПБ в 2013-14 году были приняты решения об обращении взыскания суммы ипотечного кредита на предмет залога, то есть на спорные квартиры построенные ООО ПО «Луч» на средства учредителей ООО ПО «Луч» и других участников строительства, включая и квартиры ответчиков. При этом ООО ПО «Луч» стороной по делу не являлись и все указанные дела были рассмотрены в их отсутствие. По этой причине ООО ПО «Луч» не может по сей день распоряжаться указанными квартирами, построенными за свой счёт и за счёт других участников строительства. В связи с этим, указанным приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ООО ПО «Луч» признан потерпевшим по этому уголовному делу.

Приводится в иске, что ГПБ получил в полной мере компенсацию суммы ипотечного кредита от страховой компании СОГАЗ, кроме того ими был предъявлен гражданский иск по указанному уголовному делу по возвращению ими денежных средств похищенных в результате заключения сделок ипотечного кредита ГПБ.

Сами договора долевого участия в строительстве от имени ООО ПО «Луч» были подписаны ФИО34 по согласованию с ГПБ без получения на то согласия руководителя ООО ПО «Луч» ФИО48

Из содержания договоров долевого строительства следовало, что истец брал на себя обязательство построить объект в <адрес>, МКР-7, поз. 13А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участникам, а участники (ответчики) брали обязательство оплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру по акту. Договор был зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД.

При этом оплата по договору должна была производится следующим образом. Согласно п.п. 2.1.-2.2.3. договоров часть цены договора уплачивалась за счет собственных средств ответчика в кассу истца, а остальные за счет кредитных средств, полученных с филиала «Газпромбанка» на основании кредитных договоров заключенных с ПАО «Газпромбанк».

Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается следующим.

Ответчики подписали договоры, а в последующем и кредитные договоры исключительно с целью получения вознаграждения в размере 20 000-30 000 руб.

По вышеуказанной причине, ответчики денежные средства в кассу истца не вносили, а средства ипотечного кредита, похищенные преступной группой с участием работников ГПБ к Застройщику – Истцу не поступали и на объекте не осваивались. То есть, ни ответчик, ни ГПБ не передали ООО ПО «Луч» денежные средства на строительство ни одной из 22-ух квартир ответчиков.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, в этой связи с учетом уточненных исковых требований истец просит:

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО27 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать кредитный договор №-И от <дата> недействительным (ничтожным).

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата> заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО26 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать кредитный договор 1092013-И от <дата> недействительным (ничтожным).

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО31 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать кредитный договор 1112013-И от <дата> недействительным (ничтожным).

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата> заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО32 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать кредитный договор №-И от <дата> недействительным (ничтожным).

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата> заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО29 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать кредитный договор №-И от <дата> недействительным (ничтожным).

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата> заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО4 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать кредитный договор №-И от <дата> недействительным (ничтожным).

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата> заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО5 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать кредитный договор №-И от <дата> недействительным (ничтожным).

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата> заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО28 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать кредитный договор №-И от <дата> недействительным (ничтожным).

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата> заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО14 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №

Признать кредитный договор №-И от <дата> недействительным (ничтожным).

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата> заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО30 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать кредитный договор №-И от <дата> недействительным (ничтожным).

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата> заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО18 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать кредитный договор №-И от <дата> недействительным (ничтожным).

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата> заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО33 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать кредитный договор №-И от <дата> недействительным (ничтожным).

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата> заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО2 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать кредитный договор №-И от <дата> недействительным (ничтожным).

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:

«иск ООО ПО «Луч» удовлетворить частично.

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО27 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО26 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО31 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО32 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО29 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО4 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО5 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от "04" апреля 2013 г., признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО28 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО14 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО30 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от "04" апреля 2013 г., признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО18 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от "27" марта 2013 г., признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО33 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от <дата>, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Признать договор № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО2 недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от "20" марта 2013 г., признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

В остальной части иск ООО ПО «Луч» оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель АО «Газпромбанк» ФИО40 Д.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в отменной части новое решение об отказе в иске ООО ПО «Луч» отказать.

В обоснование требований указано, что между банком и заемщиками заключены кредитные договоры, по условиям которых Банк обязался предоставить заемщикам кредитные средства. Согласно кредитным договорам обеспечением обязательств каждого заемщика по каждому договору являлся залог имущественных прав, возникающих из Договоров участия в долевом строительстве, заключенные с заемщиками. Выданные денежные средства были переведены со счетов заемщиков, на расчетный счет истца – ООО ПО «Луч» в полном объеме в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями/выписками по счету. Денежные средства в полном объеме поступали на расчетный счет истца. Дальнейшее движение денежных средств Банку не известно. В связи с нарушениями заемщиками сроков исполнения кредитных обязательств, Банк обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество каждого из заемщиков. Исковые требования банка были удовлетворены. Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Выводы суда о том, что исполнение договоров участия в долевом строительстве не началось, не основаны на законе. По смыслу п.3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ исполнение договора участия в долевом строительстве начинается с момента его регистрации и уплаты участниками долевого строительства стоимости договора. Вывод суда о мнимости сделок ничем не подтверждается. Суд первой инстанции аннулировал запись о залоге имущественных прав, который уже прекращен путем оставления Банком предмета залога за собой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПО «Луч» ФИО53 просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мнимость сделки обусловлена тем, что на момент её совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При проверке судами сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В силу ч. 1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО ПО «Луч» в лице представителя ФИО34 и ФИО31, ФИО26, ФИО2, ФИО28, ФИО33, ФИО27, ФИО14, ФИО30, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО32 были заключены договоры долевого строительства, из которых следует что Застройщик ООО ПО «Луч» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: <адрес> МКР-7 поз 13А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства (квартиру) участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В частности, с ФИО31 заключен договор долевого строительства № от <дата>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от <дата> №.

ФИО26 договор долевого строительства №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от <дата> №.

ФИО27 договор долевого строительства №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от <дата> №.

ФИО2 договор долевого строительства №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от <дата> №.

ФИО28 договор долевого строительства №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от <дата> №.

ФИО33 договор долевого строительства №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от <дата> №.

ФИО14 договор долевого строительства №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от <дата> №.

ФИО24 договор долевого строительства №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от <дата> №.

ФИО1 договор долевого строительства №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от <дата> №.

ФИО29 договор долевого строительства №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от <дата> №.

ФИО4 договор долевого строительства №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от <дата> №.

ФИО18 договор долевого строительства №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от <дата> №.

ФИО32 договор долевого строительства №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от <дата> №.

Разделом 2 договоров были предусмотрены цена договоров и порядок расчетов, в соответствии с которыми часть суммы договора оплачивал участник долевого строительства, а остальные за счет кредитных средств полученных с филиала «Газпромбанка» на основании соответствующего кредитного договора заключенного с ПАО «Газпромбанк».

Таким образом, с учетом положений раздела 2 договоров долевого строительства между ответчиками ФИО31, ФИО26, ФИО2, ФИО28, ФИО33, ФИО27, ФИО14, ФИО30, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО8, ФИО32 и ОАО «Газпромбанк» в лице управляющего филиалом ФИО9 были заключены кредитные договоры на покупку строящейся недвижимости.

В частности, с ФИО31 кредитный договор 1112013-И от <дата> по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере - 1 500 000 руб. руб. на инвестирование жилого дома по строительному адресу: РД, <адрес>, МКР-7, поз. 13А.

Аналогичным образом кредитные договоры были заключены и с другими ответчиками, в частности: ФИО26 кредитный договор №-И от <дата> на сумму 1 750 000 руб.; ФИО2 кредитный договор №-И от <дата> на сумму 800 000 руб.; ФИО28 кредитный договор №-И от <дата> на сумму 1 400 000 руб.; ФИО33 кредитный договор №-И от <дата> на сумму 1 750 000 руб.; ФИО27 кредитный договор №-И от <дата> на сумму 1 800 000 руб.; ФИО14 кредитный договор №-И от <дата> на сумму 1 887 000 руб.; ФИО24 кредитный договор №-И от <дата> на сумму 1 800 000 руб.; ФИО1 кредитный договор №-И от <дата> на сумму 1 850 000 руб.; ФИО29 кредитный договор №-И от <дата> на сумму 1 400 000 руб.; ФИО4 кредитный договор №-И от <дата> на сумму 1 462 800 руб.; ФИО18 кредитный договор №-И от <дата> на сумму 1 400 000 руб.; ФИО32 кредитный договор №-И от <дата> на сумму 947 600 руб.

В соответствии с п. 2.4. кредитных договоров обеспечением обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав, возникших у ответчика из договора участия в долевом строительстве до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу Кредитора; залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесении записи об ипотеки в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира считается находящейся в залоге у кредитора со дня государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в установленной законодательством порядке, до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается и это обстоятельство не оспаривалось сторонами, что отдельных договоров залога имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве между ОАО «Газпромбанк» и Заемщиками (ответчиками по делу), не заключалось.

Советским районным судом г. Махачкалы были рассмотрены гражданские дела в 2013 - 2014 г.г. с принятием по ним заочных решений, которыми были удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

В частности, заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> взыскано с ФИО31 полная ссудная задолженность в пользу ОАО «Газпромбанк», обращено взыскание по кредиту на предмет залога – имущественные права, принадлежащие ФИО31 на основании договора № от <дата>, договора № от <дата> участия в долевом строительства жилого дома, <адрес>, общей площадью 78,2 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, мкр. №, поз. 13А, и определена продажная цена заложенного имущества, с целью ее последующей реализацией – в размере 1 592 280 руб.

Аналогичные решения были приняты и в отношении остальных заемщиков, в частности по ФИО26 – заочное решение этого же суда от <дата> по делу 2-1474/14; ФИО2 – заочное решение от <дата> по делу 2-2202/14; ФИО28 - заочное решение от <дата> по делу 2-1317/14; ФИО33 - заочное решение от <дата> по делу 2-1406/14; по ФИО27 - заочное решение от <дата> по делу 2-1911/14; ФИО14 - заочное решение от <дата> по делу 2-1912/14; ФИО24 - заочное решение от <дата> по делу 2-1543/14; ФИО1 - заочное решение от <дата> по делу 2-1407/14; ФИО29 - заочное решение от <дата> по делу 2-1513/14; ФИО4 - заочное решение от <дата> по делу 2-1607/14; ФИО18 - заочное решение от <дата> по делу 2-2079/14; ФИО32 - заочное решение от <дата> по делу 2-2906/14.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (дело №) ФИО34, ФИО3, ФИО46 (в период заключения спорных договоров заместитель управляющего филиала – начальника кредитного отдела ГПБ), ФИО47 (в период заключения спорных договоров главный специалист отдела безопасности филиала ГПБ) и др. лица были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159 УК РФ и ч. 3, ст. 174.1 УК РФ. Указанным выше приговором суда, помимо прочего установлено, что организованная преступная группа, созданная и возглавляемая ФИО3, в составе ФИО46, ФИО34 и ФИО47, с использованием поддельных документов в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале в период с <дата> по <дата> оформила 22 кредита (в числе которых, в том числе кредитные договоры, которые являются предметом спора по настоящем делу, заключенные с ответчиками по настоящему делу) на покупку строящейся недвижимости (ипотеки) на следующих, не состоявших с ними в преступном сговоре, номинальных заемщиков:

- ФИО10, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 6 этаже, общей проектной площадью 101,3 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 863 000 рублей, на основании платежного поручения от <дата> № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО11, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 7 этаже, общей проектной площадью 51,5 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 947 600 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО12, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 7 этаже, общей проектной площадью 51,5 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 947 600 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО13, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 6 этаже, общей проектной площадью 51,5 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 988 800 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО14, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 9 этаже, общей проектной площадью 102,6 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 887 200 рублей, на основании платежного поручения от <дата> № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО32, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 10 этаже, общей проектной площадью 51,5 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 947 600 рублей, на основании платежного поручения от <дата> № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО15, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 9 этаже, общей проектной площадью 51,5 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 800 000 рублей, на основании платежного поручения от <дата> № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО16, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 9 этаже, общей проектной площадью 51,5 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, на основании платежного поручения от <дата> № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО17, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 6 этаже, общей проектной площадью 79,5 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 462 800 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО31, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 6 этаже, общей проектной площадью 78,2 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО26, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 5 этаже, общей проектной площадью 101,3 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО29, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 7 этаже, общей проектной площадью 78,2 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО18, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 8 этаже, общей проектной площадью 78,2 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО19, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 9 этаже, общей проектной площадью 79,5 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО20, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 10 этаже, общей проектной площадью 78,2 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, на основании платежного поручения от <дата> № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО21, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 9 этаже, общей проектной площадью 101,3 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 863 000 рублей, на основании платежного поручения от <дата> № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО22, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 10 этаже, общей проектной площадью 79,5 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, на основании платежного поручения от <дата> № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала,<адрес>;

- ФИО23, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 11 этаже, общей проектной площадью 102,6 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 850 000 рублей, в тот же день на основании платежного поручения № перечисленные на лицевой счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО27, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 6 этаже, общей проектной площадью 101,3 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, в тот же день на основании платежного поручения № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО33, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 10 этаже, общей проектной площадью 101,3 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, в тот же день на основании платежного поручения № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО24, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 3 этаже, общей проектной площадью 101,3 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, в тот же день на основании платежного поручения № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО25, кредитный договор от <дата> №-И на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 8 этаже, общей проектной площадью 102,6 кв. м., по которому на основании банковского ордера от <дата> № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 850 000 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, функционирующем по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Общая сумма денежных средств, поступивших на лицевые счета указанных 22 номинальных заемщиков, открытых в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, перечисленных затем в качестве оплаты согласно заключенного ими договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости в рамках ипотечной сделки, заведомо носящих мнимый характер, на расчетный счет ООО ПО «Луч» № в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в интересах организованной группы в составе ФИО3, ФИО34, ФИО46, ФИО47, и похищенных ими, составила 31 507 600 рублей, что причинило собственнику денежных средств – филиалу «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале имущественный ущерб в особо крупном размере.

Преступное посягательство организованной группы, созданной и возглавляемой ФИО3, в которой состояли ФИО46, ФИО34 и ФИО47, выразившееся в указании по каждому из 22 кредитных случаев без ведома и согласия руководителя и основного участника ООО ПО «Луч» ФИО48 в обеспечение исполнения заемщиками обязательств имущественные права по договору участия в долевом строительстве (залогу), повлекло причинение ему (ФИО48) морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях, обусловленных нарушением его личного имущественного права вследствие обращения судом по иску «Газпромбанк» (ОАО) взыскания на предметы залога (22 квартиры) с установлением первоначальной продажной цены на заложенное имущество по кредитным договорам, оформленным, в свою очередь, по поддельным документам на номинальных заемщиков (стр. приговора 124-139 по ФИО55) (стр. 158-173 по Валиеву) (стр. 56-77), (по ФИО34 стр. 174-194).

Этим же приговором суда было установлено, что ФИО3 и ФИО34 создав в целях совершения хищения чужого имущества организованную группу, похитив в ее составе совместно с ФИО46, ФИО47 и ФИО34 в период с <дата> по <дата> путем мошенничества денежные средства филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале в сумме 31 507 600 рублей, по месту нахождения указанного кредитного учреждения по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно для сокрытия незаконного происхождения таких доходов, совместно с ФИО34, состоя с ним в организованной группе, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению добытыми в результате совершения указанного преступления денежными средствами, совершил легализацию (отмывание) денежных средств в сумме 26 241 650 рублей, поступивших на расчетный счет № ООО ПО «Луч» в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале.

На основании платежных поручений с расчетного счета № ООО ПО «Луч» в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале на различные расчетные счета, ФИО34 по указанию руководителя организованной группы ФИО3 было осуществлено перечисление указанных денежных средств различными суммами.

Приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названным приговором суда имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Удовлетворяя требования ООО ПО «Луч», суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлено, что действия сторон договора по подписанию соответствующих договоров и иных документов были направлены не на вступление в договорные отношения, а на иные цели, в том числе на совершение хищения денежных средств ОАО «Газпромбанк», используя для этого расчетный счет ООО ПО «Луч».

Указанным выше приговором суда было установлено, что стороны преследовали цели не связанные с реальным исполнением договоров: - ФИО34 выступающий от имени ООО ПО «Луч» не поставив в известность законного представителя ООО ПО «Луч» ФИО48 - с целью хищения денежных средств, а ответчики с целью получения соответствующего вознаграждения за формальное подписание документов.

Подтверждением указанного являются показания свидетелей (ФИО27, ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО29, ФИО4, ФИО1, ФИО28, ФИО14, ФИО24, ФИО18, ФИО33, ФИО2) по указанному уголовному делу, которые к тому же являются ответчиками по настоящему делу, с которыми были заключены спорные договоры долевого участия, из которых следует, что они подписывали документы, не читая их, полученными денежными средствами из банка они не распоряжались. Все обязательства, связанные с погашением процентов и основного долга перед ПАО «Газпромбанк» должен был выполнить ФИО34

Таким образом, приведенные выше обстоятельства во взаимосвязи с названными нормативными положениями свидетельствуют о том, что заключенные между сторонами договоры долевого участия в строительстве не порождают никаких правовых последствий. Стороны не были намерены исполнять эти сделки, но они все же совершали фактические действия, создающие видимость ее исполнения: регистрация этих договоров, составление иных необходимых документов. При оформлении договоров ответчики знали, что сделка является мнимой и реальная передача имущества осуществляться не будет, при этом законный представитель истца – директор ООО ПО «Луч» ФИО36 О.А. не был осведомлен о подписании вышеназванных документов.

Из изложенного следует, что ООО ПО «Луч» являясь застройщиком многоквартирного дома, фактически денежные средства от «Газпромбанк» (ОАО) не получало, поскольку они были похищены при вышеуказанных обстоятельствах ФИО34, ФИО3 и другими лицами, в числе которых были приведенные выше сотрудники Банка, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда, однако обременение на спорные квартиры в пользу «Газпромбанк» (ОАО) по настоящее время в ЕГРН сохраняется, что свидетельствует о нарушении прав истца и как следствие этому о надлежащем способе защиты нарушенного права, путем предъявления настоящего иска, вопреки доводам представителя Банка о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного истцом.

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРН внесена запись об ипотеке по указанным выше договорам долевого строительства, а участником долевого строительства в ЕГРН указан АО «Северо-Кавказский» филиал «Газпромбанк» (л.д. 1-13 т.30).

Сторонами не оспаривалось, что между банком ГПБ и заемщиками отдельных договоров о залоге имущественных прав по спорным договорам долевого строительства не заключалось.

Основанием для внесения указанной записи явилось постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по указанным выше заочным решениям Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

С учетом того, что внесение указанных записей является производным от указанных выше договоров участия в долевом строительстве, которые судом признаны недействительными (ничтожными), суд пришел к выводу, что указанные записи о государственной регистрации ипотеки также подлежат аннулированию.

Факт наличия постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества в пользу ОАО «Газпромбанк», на которое ссылался представитель Банка, то данные постановления не являются основанием для отказа в исковых требованиях истца, так как с момента подписания спорных договоров долевого строительства право требования по ним не наступило в силу их ничтожности, по основаниям указанным выше, следовательно, не могло перейти к ОАО «Газпромбанк».

Доводы представителя ОАО «Газпромбанк» о пропуске сроков исковой давности суд также нашел несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Оспариваемые договоры не были исполнены ответчиками, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договоров долевого строительства недействительными не течет.

Cудебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных материалов, денежные средства по 22-м ипотечным кредитам были зачислены «Газпромбанк» (ОАО) на счет ООО ПО «Луч» в 2013 году, открытый в Банке, что не оспаривалось представителем истца, из пояснений которого также было установлено, что в течение нескольких дней после поступления, указанные денежные средства были причислены на другие счета, похищены, что установлено приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о наличии спорных договоров долевого участия генеральному директору ООО ПО «Луч» ФИО48 было известно еще в 2013 году.

Из пояснений представителя ООО ПО «Луч» в судебном заседании апелляционной инстанции следовало, что спорные договоры заключены, в том числе в отношении квартир, расположенных в 3 подъезде, вместе с тем в указанном жилом доме имеются только два подъезда, третий подъезд проектом предусмотрен не был, поэтому квартиры, указанные в договоре в 3 подъезде, фактически отсутствуют. Дом был запроектирован и возведен 2-хподъездным.

Как следует из договоров участия в долевом строительстве, все договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по РД, объектом строительства являлся многоквартирный жилой дом в МКР № <адрес> на поз. 13-А.

Подрядчиком выступал ООО «Дагтрансгаз» согласно договору подряда № от <дата>, заключенному с заказчиком - ООО ПО «Луч».

Таким образом, исполнение спорных сделок началось с момента перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с договорными обязательствами участников долевого строительства и регистрации договоров в установленном законом порядке.

Также из представленных материалов следует, что генеральный директор ООО ПО «Луч» ФИО36 О.А. на основании договора № Уступки права требования от <дата> уступил ООО «Дагтрансгаз» права требования в полном объеме по договорам, заключенным между ООО ПО «Луч» и участниками долевого строительства жилого дома в МКР № <адрес> на поз. 13-А (всего 22 договора) на общую сумму 41 279 300 рублей.

Также между указанными сторонами заключено соглашение № от <дата> о переводе долга, согласно которому ООО «Дагтрансгаз» принимает на себя обязательства по договорам долевого участия, заключенным между должником и участниками долевого строительства (инвесторы) на общую сумму 41 279 300 рублей (всего 22 договора).

Сведений о регистрации данных соглашений не имеется, при этом факт подписания данных соглашений генеральным директором ООО ПО «Луч» представитель истца не оспаривал, указывал, что фактически застройщиком спорных объектов являлось ООО ПО «Луч», что также свидетельствует об осведомленности истца о данных договорах.

Из приговора Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> следует, что согласно показаниям потерпевшего – генерального директора ООО ПО «Луч» - ФИО48, о том, что заключены оспариваемые договоры участия в долевом строительстве ему стало известно в мае 2013 года, когда ему сообщила налоговая инспекция о том, что на расчетный счет предприятия пришло 32 миллиона рублей кредитных средств, поскольку надо было платить налоги на добавленную стоимость (л.д. 53 т.1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы представителя истца о неведении руководства ООО ПО «Луч» об истинных мотивах и целях заключения договоров долевого строительства, являются несостоятельными.

В 2017 году ООО ПО «Луч» обращалось в суд с исками к участникам долевого строительства ФИО29, ФИО31, ФИО2, ФИО49, ФИО27, ФИО4 о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными сделками по мотиву их мнимости, определениями Каспийского городского суда РД указанные иски оставлены без рассмотрения.

Из пояснений представителей ОАО «Газпромбанк» в судебном заседании следовало, что на основании вступивших в законную силу заочных решений Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в 2013 - 2014 гг. с должников (участников) по спорным договорам долевого строительства взыскана ссудная задолженность в пользу ОАО «Газпромбанк» и обращено взыскание на заложенное имущество (квартиры), возбуждены исполнительные производства, часть из которых окончены в связи с исполнением.

Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что течение исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании договоров долевого участия недействительными не начиналось до вступления приговора суда в силу противоречат положениям закона.

С настоящими исковыми требованиями ООО ПО «Луч» обратилось в суд в июле – августе 2023 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований ООО ПО «Луч» подлежит отмене, с принятием в отменённой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований ООО ПО «Луч» отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО ПО «Луч» к ФИО27, ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО29, ФИО17, ФИО1, ФИО28, ФИО14, ФИО24, ФИО18, ФИО33, ФИО2, ФИО34, ФИО3, финансовому управляющему ФИО44 и АО «Газпромбанк» о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожности договоров участия в долевом строительстве, признании отсутствующими и аннулировании записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, аннулировании записей о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Сатыбалов С.К.

Судьи: ФИО52

Гасанова Д.Г.

ФИО26 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5483/2025

№ дела 2-89/2024

в суде первой инстанции05RS0021-01-2023-002320-64

14 июля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Производственное объединение «Луч» к Абдулкадырову Ш.Ш., Алиеву О.М., Дарбишеву М.А., Магомедову К.А., Магомедову М.М., Мамаевой Б.Н., Мамаевой Р.Н., Михталовой Н.М., Омаровой А.Ю., Рамазановой П.К., Талибовой Л.Р., Умаеву М.М., Хайбулаевой С.М., Янсуеву Р.Д., Алимову М.Ш., финансовому управляющему Багамаеву Н.К. и АО «Газпромбанк» о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными (ничтожными), аннулировании записей о государственной регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРН и признании кредитных договоров недействительными,

по кассационной жалобе ООО Производственное объединение «Луч» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.02.2025,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя ООО Производственное объединение «Луч» - Кадырова А.И., представителей АО «Газпромбанк» - Вяткина В.А. и Михайлову З.П., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ПО «Луч» обратилось в суд с приведенным иском, уточнив заявле...

...нные требования, просило:

признать договор № участия в долевом строительстве от 02.04.2013, заключенный между ООО ПО «Луч» и Абдулкадыровым Ш.Ш. недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности договора № признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013 №, аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013 № и признать кредитный договор №-И от 02.04.2013 недействительным (ничтожным);

признать договор № участия в долевом строительстве от 22.03.2013, заключенный между ООО ПО «Луч» и Алиевым О.М. недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности договора № от 22.03.2013, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2013 №, аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2013 № и признать кредитный договор 1092013-И от 22.03.2013 недействительным (ничтожным);

признать договор № участия в долевом строительстве от 22.03.2013, заключенный между ООО ПО «Луч» и Дарбишевым М.А. недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от 22.03.2013, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2013 №, аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2013 № и признать кредитный договор 1112013-И от 22.03.2013 недействительным (ничтожным);

признать договор № участия в долевом строительстве от 18.03.2013, заключенный между ООО ПО «Луч» и Магомедовым К.А. недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от 18.03.2013, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2013 №, аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2013 № и признать кредитный договор №-И от 18.03.2013 недействительным (ничтожным);

признать договор № участия в долевом строительстве от 27.03.2012, заключенный между ООО ПО «Луч» и Магомедовым М.М. недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от 27.03.2013, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2013 г. №, аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2013 № и признать кредитный договор №-И от 27.03.2013 недействительным (ничтожным);

признать договор № участия в долевом строительстве от 22.03.2013, заключенный между ООО ПО «Луч» и Мамаевой Б.Н. недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от 22.03.2012, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2013 №, аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2013 г. № и признать кредитный договор №-И от 22.03.2013 недействительным (ничтожным);

признать договор № участия в долевом строительстве от 04.04.2023, заключенный между ООО ПО «Луч» и Мамаевой Р.Н. недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от 04.04.2013, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013 г. №, аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013 № и признать кредитный договор №-И от 04.04.2013 недействительным (ничтожным);

признать договор № участия в долевом строительстве от 01.04.2013, заключенный между ООО ПО «Луч» и Михталовой Н.М. недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от 01.04.2023, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2013 №, аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2013 № и признать кредитный договор №-И от 01.04.2013 недействительным (ничтожным);

признать договор № участия в долевом строительстве от 12.03.2013, заключенный между ООО ПО «Луч» и Омаровой А.Ю. недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от 12.03.2013, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2013 №, аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2013 № и признать кредитный договор №-И от 12.03.2013 недействительным (ничтожным);

признать договор № участия в долевом строительстве от 04.04.2013, заключенный между ООО ПО «Луч» и Рамазановой П.К. недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от 04.04.2013, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013 №, аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013 № и признать кредитный договор №-И от 04.04.2013 недействительным (ничтожным);

признать договор № участия в долевом строительстве от 27.03.2013, заключенный между ООО ПО «Луч» и Талибовой Л.Р. недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от 27.03.2012, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в. едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2013 №, аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2013 № и признать кредитный договор №-И от 27.03.2013 недействительным (ничтожным);

признать договор № участия в долевом строительстве от 01.04.2013, заключенный между ООО ПО «Луч» и Умаевым М.М. недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от 01.04.2013, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от № аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2013 № и признать кредитный договор №-И от 01.04.2013 недействительным (ничтожным);

признать договор № участия в долевом строительстве от 20.03.2013, заключенный между ООО ПО «Луч» и Хайбулаевой С.М. недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности договора № участия в долевом строительстве от 20.03.2013, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2013 №, аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2013 № и признать кредитный договор №-И от 20.03.2013 недействительным (ничтожным).

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25.07.2024 иск ООО ПО «Луч» удовлетворен частично.

Суд признал недействительными (ничтожными) договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО ПО «Луч» и ответчиками, применил последствия ничтожности данных договоров, признал отсутствующими и аннулировал записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и о государственной регистрации ипотеки в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.02.2025 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО ПК «Луч» отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО ПК «Луч» просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

АО «Газпромбанк» принесены возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с изложенными в ней доводами и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, между ООО ПО «Луч» в лице представителя Янсуева Р.Д. и ответчиками Дарбишевым М.А., Алиевым О.М., Хайбулаевой С.Л., Михталовой Н.М., Умаевым М.М., Абдулкадыровым Ш.Ш., Омаровой А.Ю., Рамазановой З.К., Мамаевой Р.Н., Магомедовым М.Л., Мамаевой Б.Н. Тагировой Л.Р., Лагомедовым К.А. в 2012-2013 годах были заключены договоры долевого строительства, из которых следует что Застройщик ООО ПО «Луч» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства (квартиру) участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Разделом 2 договоров были предусмотрены цена договоров и порядок расчетов, в соответствии с которыми часть суммы договора оплачивал участник долевого строительства, а остальные - за счет кредитных средств полученных в филиале Газпромбанка на основании соответствующего кредитного договора.

В соответствии с п. 2.4. кредитных договоров обеспечением обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав, возникших на основании договора участия в долевом строительстве.

Отдельных договоров о залоге имущественных прав по спорным договорам долевого строительства между ОАО «Газпромбанк» и заемщиками не заключалось.

Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в 2013 - 2014 годах были рассмотрены гражданские дела с принятием по ним заочных решений, которыми были удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Данные решения суда частично исполнены путем обращения взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.01.2023 (дело №) Янсуев Р.Д., Алимов М.Ш., Гусейнов Г.И. (в период заключения спорных договоров заместитель управляющего филиала - начальника кредитного отдела ГПБ), Валиев Ю.З. (в период заключения спорных договоров главный специалист отдела безопасности филиала ГПБ) и др. лица были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159 УК РФ и ч. 3, ст. 174.1 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что организованная преступная группа, созданная и возглавляемая Алимовым М.Ш., в составе Гусейнова Г.И., Янсуева Р.Д. и Валиева Ю.З., с использованием поддельных документов в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале в период с 07.03.2013 по 04.04.2013 оформила 22 кредита (в числе которых кредитные договоры, которые являются предметом спора по настоящем делу,) на покупку строящейся недвижимости (ипотеки) на ответчиков по данному делу, не состоявших с ними в преступном сговоре.

Зачисленные на счет участников долевого строительства кредитные денежные средства на основании платежных поручений были переведены на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» в г. Махачкале Республики Дагестан.

Общая сумма денежных средств, поступивших на лицевые счета указанных 22 номинальных заемщиков, открытых в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, перечисленных затем в качестве оплаты согласно договорам участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости, заведомо носящим мнимый характер, на расчетный счет ООО ПО «Луч» № в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, была похищена организованной группой в составе Алимова М.Ш., Янсуева Р.Д., Гусейнова Г.И., Валиева Ю.З., что причинило собственнику денежных средств - филиалу «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале имущественный ущерб 31 507 600 руб., то есть в особо крупном размере.

Для сокрытия незаконного происхождения доходов, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению добытыми в результате совершения указанного преступления денежными средствами, Алимов М.Ш., Янсуев Р.Д., Гусейнов Г.И., Валиев Ю.З. совершили легализацию (отмывание) денежных средств в сумме 26 241 650 руб., поступивших на расчетный счет № ООО ПО «Луч» в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале.

На основании платежных поручений с расчетного счета № ООО ПО «Луч» в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале на различные расчетные счета, Янсуевым Р.Д. по указанию руководителя организованной группы Алимова М.Ш. было осуществлено перечисление указанных денежных средств различными суммами.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей по указанному уголовному делу Абдулкадырова Ш.Ш., Алиева О.М., Дарбишева М.А., Магомедова К.А., Магомедова М.М., Мамаевой Б.Н.. Мамаевой Р.Н., Михталовой Н.М., Омаровой А.Ю., Рамазановой П.К., Талибовой Л.Р., Умаева М.М., Хайбулаевой С.М. следует, что спорные договоры долевого участия они подписывали не читая, полученными из банка денежными средствами они не распоряжались, все обязательства, связанные с погашением процентов и основного долга перед ПАО «Газпромбанк», должен был выполнить Янсуев Р.Д.

Таким образом, стороны преследовали цели, не связанные с реальным исполнением договоров. Янсуев Р.Д., выступающий от имени ООО ПО «Луч», не поставив в известность законного представителя ООО ПО «Луч» Османова О.А., преследовал цель хищения денежных средств, а ответчики - получение соответствующего вознаграждения за формальное подписание документов.

Удовлетворяя требования ООО ПО «Луч» о признании недействительными заключенных с ответчиками договоров участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлено, что действия сторон договора были направлены не на вступление в договорные отношения, а на иные цели, в том числе на совершение хищения денежных средств ОАО «Газпромбанк», используя для этого расчетный счет ООО ПО «Луч».

В данной связи суд пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры долевого участия в строительстве не порождают никаких правовых последствий, так как стороны не были намерены исполнять эти сделки, при оформлении договоров ответчики знали, что сделки являются мнимыми и реальная передача имущества осуществляться не будет, при этом законный представитель истца - директор ООО ПО «Луч» Османов О.А. не был осведомлен о подписании вышеназванных документов.

Также суд пришел к выводу о том, что ООО ПО «Луч», являясь застройщиком многоквартирного дома, фактически денежные средства от «Газпромбанк» (ОАО) не получало, поскольку они были похищены при изложенных выше обстоятельствах Янсуевым Р.Д., Алимовым М.Ш. и другими лицами, при этом обременение на спорные квартиры в пользу «Газпромбанк» (ОАО) в ЕГРН по настоящее время сохраняется, что свидетельствует о нарушении прав истца.

С учетом того, что внесение указанных записей является производным от указанных выше договоров участия в долевом строительстве, которые судом признаны недействительными (ничтожными), суд пришел к выводу; что указанные записи о государственной регистрации ипотеки также подлежат аннулированию.

Отклоняя доводы ОАО «Газпромбанк» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, указал, что поскольку оспариваемые договоры не были исполнены ответчиками, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о признании договоров долевого строительства недействительными не начиналось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным выводом суда относительно срока исковой давности.

Установив, что о заключении оспариваемых договоров участия в долевом строительстве генеральному директору ООО ПО «Луч» Османову О.А. стало известно в мае 2013 года из сообщения налоговой инспекции о поступлении на расчетный счет предприятия 32 000 000 руб. кредитных средств, что в 2017 году ООО ПО «Луч» обращалось в суд с исками к участникам долевого строительства Магомедову М.М., Дарбишеву М.А., Хайбулаевой С.М., Омаровой Ю.А.. Абдулкадырову Ш.Ш., Мамаевой Б.Н. о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными сделками по мотиву их мнимости, которые судом были оставлены без рассмотрения, суд второй инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, а не с момента вступления приговора суда в законную силу, из чего ошибочно исходил суд.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки позиции кассатора истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенные с ответчиками договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН в 2013 году, что свидетельствует о начале исполнения сделок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был применять срок исковой давности к оспариваемым договорам участия в долевом строительстве по заявлению Банка, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что решениями суда от 2014 года с ответчиков была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на переданные в залог квартиры, указанные решения суда вступили в законную силу.

Согласно пояснениям представителей АО «Газпромбанк» в судебном заседании суда кассационной инстанции часть решений суда от 2014 года фактически исполнена, взыскание кредитной задолженности произведено за счет реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Данное обстоятельство кассатором в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, в правоотношениях с ООО ПО «Луч» Банк встал на место дольщиков, в связи с чем был вправе заявить о применении срока исковой давности к оспариваемым договорам участия в долевом строительстве.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска, доводы кассационной жалобы о мнимости оспариваемых договоров долевого участия в строительстве, обоснованные, в том числе, ссылкой на установленные приговором суда от 16.01.2023 обстоятельства, не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Производственное объединение «Луч» - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

Мотивированное определение суда изготовлено 17.07.2025.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02

сентября

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

В силу п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 975-р, к таковым относятся дол...

...жностные лица органов внутренних дел (полиция), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей федеральных (районных) судов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут гражданин ФИО1, находясь по адресу: <адрес> у <адрес>А, совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в общественном месте у <адрес>А по <адрес> без документов, удостоверяющих личность гражданина, чем нарушил обязанность, предусмотренную пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом телефонограммой, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1.КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения в Ленинградской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, в целях защиты населения Ленинградской области и создания условий для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N 117 на территории Ленинградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее –Правила).

В соответствии с пп. «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно пп. «д» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из норм ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью;

рапорт ОВ ППСП ОМВД по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на отдельном бланке, из которого следует, что ФИО3 в указанное в протоколе время находился на улице, документирован паспортом гражданина РФ, которого при себе не имел;

заявление о выдаче (замене) паспорта формы 1П;

сведения о привлечении к административной ответственности,

иные материалы дела, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и считает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ доказана полностью.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1. - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Учитывая при назначении наказания, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, то, что правонарушение совершено впервые, суд полагает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Кизилюрт 11 сентября 2015 года.

Кизилюртовский городской федеральный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамидове М.Ш.,

при секретаре Омарове Р.К.,

с участием:

заявителя Умаева М.М. и его представителя-адвоката Омаргаджиева З.М. по ордеру № 439 от 11 сентября 2015 года;

представителя МО МВД России «Кизилюртовский» Гаджиева Х.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Умаева Магомеда Мусаевича об обжаловании действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Умаев М.М. 03.09.2015 года обратился в Кизилюртовский городской суд с заявлением, в котором просит признать действия должностных лиц МО МВД России «Кизилюртовский», выразившиеся в постановке его на учет как «экстремист», не законными, т.к. он пропагандой экстремизма и терроризма не занимается и антигосударственную пропаганду не ведет.

Определением от 07 сентября 2015 года рассмотрение заявления Умаева М.М. было назначено на 10 часов 11 сентября 2015 года.

В ходе рассмотрения данного заявления представитель МО МВД России «Кизилюртовский» Гаджиев Х.Г. заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Дагестан по подсудности, т.к. в соответствии с п.4 ст. 5 Федерального закона «О государственной тайне» и ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения, на основании которых заявитель поставлен на учет как «экстремист» связаны с государственной тайной, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и на основании информации, полученной от ...

...негласных сотрудников. А согласно ч.1 п.1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, подсудны Верховному суду республики.

Заявитель Умаев М.М. и его представитель-адвокат Омаргаджиев З.М. против удовлетворения ходатайства представителя МО МВД России «Кизилюртовский» не возражают.

Выслушав сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя МО МВД России «Кизилюртовский», по следующим основаниям:

согласно п. 4 ст. 5 Закона «О государственной тайне» и ч.1 ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения в области оперативно-розыскной деятельности и также противодействию терроризму и сведения используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах и средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организационные преступные группы, о штатах негласных сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, которые могут быть рассекречены только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

из заявления Умаева М.М. усматривается, что он должностными лицами МО МВД России «Кизилюртовский» поставлен на учет как «экстремист» и просить признать указанные действия должностных лиц оперативных служб ОВД, незаконными. А для проверки законности действий должностных лиц ОВД судом должны быть исследованы доказательства, на основании которых заявитель был принять на учет как «экстремист»;

согласно п.1 ч.1 ст. 26 ГПК РФ, верховный суд республики, краевой областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела, связанные с государственной тайно;

согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело для рассмотрения другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Представитель МО МВД России «Кизилюртовский» просит передать данное дело для рассмотрения по существу в Верховный суд Республики Дагестан, а заявитель и его представителя не возражают против передачи данного дела для рассмотрения в Верховный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело, возбужденное по заявлению Умаева Магомеда Мусаевича об обжаловании действий должностных лиц МО МВД России «Кизилюртовский», передать по подсудности Верховный Суд Республики Дагестан.

Копию настоящего определения направить сторонам.

На данное определение может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: М.Ш. Хамидов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 22 июня 2016 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидове М.Ш.,

при секретаре Клычевой С.Р.,

с участием ответчика Умаева У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Умаеву ФИО и Умаеву ФИО о взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к Умаеву У.М. и Умаеву М.М. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору № 8590/015-151 от 21.03.2013 года, согласно которой ответчик Умаев У.М. получил у истца кредит в сумме 500000 рублей, сроком по 21 марта 2016 года и уплатой банку 19, 50% годовых. Погашение кредита и уплата процентов и других платежей производится согласно Кредитному договору и Приложению № 1 к кредитному Договору. Взятые на себя обязанности по условиям кредитного договора и Приложения № 1к кредитному Договору заемщик не выполняет добровольно, в нарушение требований ст. ст. 314, 307 и 309 ГК РФ.

Кредит обеспечивается поручительством физического лица: Умаева М.М., по договору поручительства № 8590/015-151/1 от 21.03.2013 года. Согласно действующему законодательству и п. 3 Договора поручительства, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец просить взыскать задолженность, по кредитному договору в сумме 127177,86 рублей, в том числе: просроченные проценты- 4208,87 рублей; просроченный основной долг- 113550,99 рублей; неустойка за просроченные пр...

...оценты- 502,77 рублей; неустойка за просроченный основной дол- 8915,23 рублей. А также просить возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 3743,56 рублей, взыскав с обоих ответчиков солидарно в равных долях.

Представитель истца просить рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик Умаев У.М. исковые требования признал обоснованными и против их удовлетворения, он не возражает. Кроме того, он суду показал, что поручитель по делу ответчик Умаев М.М.является его родным братом. Оно времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом. В настоящее время он находится за пределами республики. Кредит был получен именно для него, в связи с чем, просит рассмотреть данное дело и удовлетворить исковые требования без участия ответчика Умаева М.М. По этому, судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика Умаева М.М.

Выслушав ответчика Умаева У.М. и исследовав все письменные доказательства по гражданскому делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

по кредитному договору № 8590/015-151 от 21.03.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком Умаевым У.М., истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей на срок до 21.03.2016 года. Ответчик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в порядке указанных в договоре и приложении № 1кредитному договора, которая является неотъемлемой частью договора. У суда сомнений по поводу достоверности и законности, указанного кредитного договора и приложения к нему не вызывает;

согласно договора поручительства № 8590/015-151/1 от 21 марта 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком Умаевым М.М., поручитель-ответчик обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнением ответчиком Умаевым У.М. всех обязательств Должника перед Кредитором в полном объеме, возникших из Кредитного договора от 21.03.2013 года, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных Кредитным договором. По поводу законности и обоснованности указанного договора поручительства, у суда также сомнений не вызывает;

полную ссудную задолженность по кредитному договору № 8590/015- 151 от 21.03.2013 года, согласно расчетов приложенных к кредитному договору составляет 127177,86 рублей;

согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности;

согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона;

согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода;

согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлено законом;

согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства;

согласно ст.ст. 807 и 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

судом установлено, что в нарушение указанных выше норм закона ответчик Умаев У.М. не исполняет условия кредитного договора, а ответчик Умаев М.М. не исполняет договор поручительства, заключенных с истцом 21.03.2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 322, 361, 363, 807, 810 и 819 ГК РФ и ст.ст. 194-199 и 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, расположенного по адресу: гор. Ростов-на-Дону пер. Братская № 41 с Умаева ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, реально проживающего по адресу: <адрес> и Умаева ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, солидарно, в равных долях, в качестве взыскания полной ссудной задолженности по кредитному договору № 8590/015-151 от 21.03.2013 года 127177 (сто двадцать семь тысяча сто семьдесят семь) рублей 86 копеек и за счет возмещения уплаченной государственной пошлины 3743 (три тысяча семьсот сорок три)рублей 56 копеек, взыскав всего (127177,86+3743,56)= 130921 (сто тридцать тысяча девятьсот двадцать один) рублей 42 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Хамидов М.Ш.