Мельниченко Линиза Ильшатовна

Судья Андреева О.Ю. дело № 33-15345/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «27» сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Е.В.,

судей: Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,

при секретаре: Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Линизы Ильшатовны к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истца Мельниченко Линизы Ильшатовны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Мельниченко Линизы Ильшатовны к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав Мельниченко Л.И., ее представителя по доверенности Ткачева И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мельниченко Л.И. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес>

Полагая, что жилой <адрес> находится в муниципальной собственности, обратилась в Красноармейское отделение МУП «Центральное межрайонное бюро те...

...хнической инвентаризации» г. Волгограда, где ей было отказано в приватизации.

Считает, что поскольку в данное жилое помещение она вселена на основании ордера, выданного Красноармейским районным Советом народных депутатов, а также, что с ней 17 октября 2016 года заключен договор социального найма жилого помещения, то она имеет право на приватизацию жилого помещения.

Просила суд признать за ней право собственности на <адрес>.

Определением суда от 20 июня 2017 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мельниченко Л.И. оспаривает решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылалась на неправильное установление обстоятельств по делу, поскольку ей представлены доказательства, подтверждающие принадлежность жилого помещения муниципальной собственности, а именно заключенный между истцом и ответчиком договор социального найма жилого помещения, а также ордер, выданный Красноармейским районным Советом народных депутатов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 4 этой же статьи - член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде

В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мельниченко Л.И. проживает и зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается выпиской из карточки учета ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № <...> от 1 июня 2017 года.

В указанное жилое помещение семья Мельниченко Л.И. составом три человека была вселена в 1987 году, что подтверждается ордером № <...>, выданным Мельниченко В.Н. на основании решения исполкома Красноармейского районного Совета народных депутатов 26 августа 1987 года № <...>.

Из сообщения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 28 апреля 2017 года об отказе в передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, адресованного Мельниченко Л.И., следует, что указанное жилое помещение не является муниципальной собственностью.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от 21 июня 2017 года информация об объекте, находящемся по адресу: <адрес>, отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанный жилой дом является собственностью ЖСК № 1.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 28 апреля 2017 года и не отрицала в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Мельниченко В.Н., пояснив, что членом ЖСК № 1 являлась ее свекровь, которая полностью внесла паевые взносы за квартиру.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Мельниченко Л.И. в удовлетворении исковых требований, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку спорная квартира не относилась и не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду и не подлежит приватизации в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом.

При этом, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты сведения из Департамента муниципального имущества Администрации Волгоградской области от 22 сентября 2017 года, согласно которых <адрес> в реестре муниципального имущества Волгограда по состоянию на 21 сентября 2017 года не значится и ранее не значилась.

С учетом изложенного, представленный стороной истца договор социального найма жилого помещения № <...> от 17 октября 2016 года, заключенный между МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» от имени Администрации г. Волгограда и Мельниченко Л.И., обоснованно не принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего право муниципальной собственности ответчика на спорную квартиру.

Доводы жалобы о том, что семья истца была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера, что свидетельствует о принадлежности спорной квартиры к муниципальному жилищному фонду, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельниченко Линизы Ильшатовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-2960/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Даренской С.А.

с участием: истца Мельниченко Л.И.

13 июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Л.И. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельниченко Л.И. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании за ней права собственности на <адрес> в <адрес> в <адрес>, сославшись на то, что зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, но своё право на пего приватизацию реализовать не может, поскольку квартира не включена в реестр муниципальной собственности.

В судебном заседании истец Мельниченко Л.И. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержала. Суду пояснила, что указанное жилое помещение было построено её свекровью ещё в восьмидесятых годах, поскольку она была членом ЖСК – 1. В 1987 году свекровь уехала и предала квартиру сыну – её супругу Мельниченко В.Н. В указанное помещение они были вселены на основании ордера. Поэтому её супруг Мельниченко В.Н. с 1987 года по обменному ордеру стал фактическим владельцем указанного жилого помещения и членом ЖСК - 1. В настоящее время муж умер, а ЖСК – 1 ликвидировано, в связи с чем, оформить своё право собственности на спорную квартиру она не может. Считает, что поскольку в данное жилое помещение она...

... вселена на основании ордера, выданного Красноармейским райисполкомом, то имеет право на приватизацию жилого помещения.

Представитель ответчика – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил.

Учитывая, что указанный ответчик извещён о судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218, части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу ст.7 ФЗ “О введение в действие Жилищного Кодекса РФ” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. “О приватизации жилищного фонда в РФ” граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 18 названная Закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищных фонд, находящийся в их хозяйственном ведении или оперативном управлении должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, как следует из приведённых положений Закона, приобретения права собственности на основании договора приватизации возможно только государственного или муниципального жилья.

Прося признать за ней право собственности на – <адрес> по <адрес> в <адрес> истец сослалась на свою регистрацию и проживание в указанном жилом помещении.

Однако, как установлено судом, застройщиком указанного жилого дома являлось ЖСК – 1, в связи с чем, дом являлся собственностью данного кооператива и до настоящего времени в муниципальную собственность не передан, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРП (л.д.19).

Истец не представила в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт включения спорной квартиры в реестр муниципального имущества города Волгограда, либо факт наличия у данного ответчика каких-либо прав на спорное жилое помещение.

Не представлено истцом в суд и доказательств, подтверждающих принадлежность ей жилого помещения на основании договора социального найма.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что в спорное жилое помещение её семья была вселена на основании ордера, выданного Красноармейским райисполкомом не может свидетельствовать о принадлежности спорной квартиры к муниципальному жилищному фонду, поскольку, в соответствии с действующим на момент заселения истца в спорную квартиры – в 1987 году законодательством ордер являлся единственным основанием на право занятия жилой площади как государственного, так и общественного (кооперативного)_ жилищного фонда (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983).

В связи с этим, предъявление исковых требований к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда является необоснованным, поскольку судом не установлен факт наличия спора между истцом и указанным им ответчиком как между фактическим владельцем и собственником указанного имущества.

Данных, свидетельствующих о том, что ввиду ликвидации ЖСК-1 указанное жилое помещение было признано бесхозяйным и принято в муниципальную собственность судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мельниченко Л.И. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Мотивированное решение принято в окончательной форме и изготовлено 17 июля 2017 г.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«08» ноября 2017 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., ознакомившись с исковым заявлением Мельниченко Л.И. к Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06 ноября 2017 года устранить выявленные недостатки.

В установленный срок выявленные недостатки искового заявления не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению лицу его подавшему со всеми приложенными документами, что не препятствует повторному обращению в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мельниченко Л.И. к Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности – возвратить заявителю со всеми приложенн...

...ыми документами.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Лымарев В.И.

Дело № 2-360/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

«18» января 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Л.И. к Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В обосновании иска указано, что на основании ордера от 14 июля 1987 года Мельниченко Л.И. и ее супругу Мельниченко В.Н. в порядке обмена была предоставлена квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, которая, как полагала истец, являлась их собственностью, и в которой Мельниченко Л.И. со своей семьей проживала открыто с 1987 года, тогда как в последующем выяснилось отсутствие правоустанавливающих документов на жилое помещение, в связи с чем, Мельниченко Л.И. полагает, что, не являясь собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владея им как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, она приобрела право собственности на квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в порядке приобретательной давности, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Мельниченко Л.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, сведений об уважительности при...

...чин неявки не представила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела в его отсутствие не просила, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, что не препятствует заявителю повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мельниченко Л.И. к Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Лымарев В.И.

Дело № 2-959/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бахтизугиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

«27» апреля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко Линизы Ильшатовны к Мельниченко Сергею Витальевичу о включении в состав наследственного имущества, признании факта принятия наследстве, права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниченко С.В. о включении в состав наследственного имущества, признании факта принятия наследстве, права собственности.

В обосновании иска указано, что 09 февраля 2016 года умер супруг истца – Мельниченко Виталий Николаевич. После его смерти открылось наследство в виде личных вещей, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследуемая квартиры была предоставлена семье истца в 1987 года, когда супруг истца стал членом ЖСК №1, посредством переоформления членства с матери умершего супруга – Чеча А.П., в связи с переменой последнего места жительства, на его имя. Паевые взносы за квартиру семьи истца были уплачены в полном объеме. При вселении в квартиры семья истца рассчитывали, что автоматически приобретают на неё все предусмотренные действующим законодательством права. С момента вселения семья истца постоянно проживала в спорном жилом помещении и считала квартиру своей собственностью. О необходимости обратиться в БТИ для получения документа о праве собственности – регистрационного удостоверения наследодатель не знал. Пай за <адрес> был уплачен в полном объеме, никто и никогда права наследования на жилое помещение никогда не оспаривал. Истец и её супруг считали, что квартира принадлежит им на праве собственности, и титульным собственником является Мельниченко В.Н. На имя мужа истца, Мельниченко В.Н., приходили требования из налогового органа об уплате налога на имущество физического лица. Объектом налогообложения являлась спорная квартира. Так как при жизни супруг истца завещания не составлял, то к наследованию после смерти Мельниченко В.Н. призываются только наследники по закону: истец, Мельниченко Л.И. и сын истца – Мельниченко С.В. После смерти супруга истец стала оформлять свои наследственные права и приводить имеющиеся документы в надлежащее состояние. Истец пыталась разыскать и обратиться к председателю ЖСК №1, однако это было невозможно...

..., так как в 2008 году кооператив свою деятельность прекратил. В областной архив Волгоградской области никакие сведения о деятельности ЖСК №1 переданы не были. В налоговом органе ликвидационный баланс ЖСК №1 отсутствует, так как со слов специалистов истцу пояснили, что деятельность кооператива была прекращена из-за отсутствия движения денежных средств на расчетном счете организации более 1 года. В процессе оформления документов на приеме у нотариуса истцу пояснили, что оформить наследственные права на квартиру истец не сможет, так как правоустанавливающие документы супруга истца не были оформлены надлежащим образом и было рекомендовано обратиться в суд, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истец просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти Мельниченко В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать Мельниченко Л.И. принявшей наследуемое имущество, оставшееся после смерти Мельниченко В.Н.; признать за Мельниченко Л.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мельниченко Л.И., представитель истца по устному заявлению Зубова Т.Е. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Мельниченко С.В., представители третьих лиц администрация г.Волгограда, ЖСК №1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав истца Мельниченко Л.И., представителя истца Зубову Т.Е., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что <адрес> была передана Мельниченко Виталию Николаевичу исполнительным комитетом Красноармейского районного Совета народных депутатов г.Волгограда, на основании ордера от 14.06.1987 года.

Зарегистрированной в вышеуказанной квартире, согласно выписки из домовой книги, является Мельниченко Л.И.

Согласно ответов МУП «Межрайонное БТИ» Красноармейского отделения г.Волгограда № от 12.10.2017 г. и № от 09.04.2018 г. следует, что квартира по адресу: <адрес> не приватизирована, техническая документация не изготавливалась.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах об объекте недвижимости, что подтверждается уведомлением (л.д. 9).

Как следует из пояснений истца наследуемая квартиры была предоставлена семье истца в 1987 года, когда супруг истца стал членом ЖСК №1, посредством переоформления членства с матери умершего супруга – ФИО6, в связи с переменой последнего места жительства, на его имя. Паевые взносы за квартиру семьи истца были уплачены в полном объеме.

Данные, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

В апреле 2014 года на имя ФИО3 МИФНС России №11 по Волгоградской области направило налоговое уведомление № о необходимости уплатить до 01.11.2012 года налог на объект недвижимости, а именно на <адрес>.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит: право собственности….

Между тем, как установлено судом, после получения ордера на <адрес>, никто из членов семьи истца не произвел его государственную регистрацию, право собственности не зарегистрировал.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15). После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону является супруга умершего Мельниченко Л.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 17) и его сын Мельниченко С.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 18), в равных долях.

Учитывая, что право собственности ФИО3 на квартиру в установленном законом порядке не было оформлено, ордер на передачу жилого помещения в собственность не был зарегистрирован, Мельниченко Л.И. обратилась в суд с иском о включении в состав наследственного имущества, признании факта принятия наследстве, права собственности.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 13.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований Мельниченко Л.И. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано, поскольку предъявление исковых требований является необоснованным, поскольку не установлен факт наличия спора между истцом и указанным им ответчиком как между фактическим владельцем и собственником указанного имущества.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305-1 "О собственности в СССР", и аналогичных положений ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, где член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как достоверно установлено судом, ФИО3 при жизни выразил свое волеизъявление на получение жилого помещение в собственность, обратившись с заявлением о передаче ему в собственность доли жилого помещения, ему был выдан ордер на передачу жилого помещения в собственность, однако не произвел его регистрацию в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость, право собственности на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт обращения наследодателя в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, оформления ордера, суд считает, что спорная квартира фактически принадлежит ему на праве собственности, входит в наследственную массу и является наследственным имуществом.

Кроме того, учитывая, что Мельниченко Л.И. проживая в спорной квартире, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга Мельниченко В.Н.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство…

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В этой связи, учитывая, что истец приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3, суд считает необходимым признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельниченко Линизы Ильшатовны к Мельниченко Сергею Витальевичу о включении в состав наследственного имущества, признании факта принятия наследстве, права собственности – удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать Мельниченко Линизе Ильшатовны принявшую наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Мельниченко Линизой Ильшатовной в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина