Мельничук Даниил Васильевич

Дело № 33-4978/2023 № 2-402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Бакировой Марины Владимировны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по страховому возмещению, штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

Бакирова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по страховому возмещению, штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Мельничук Д.В. и автомобиля *** под управлением Бакировой М.В. ДТП произошло по вине водителя Мельничук Д.В., гражданская ответственность, которого застрахована в АО СК «Гайде» по полису №. Её гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0254378289. (дата) истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», (дата) ей произведена выплата в размере 153 077,85 руб. (120 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 32 777 руб. - УТС). Не согласившись с указанной суммой (дата) истец обратилась с претензией в страховую компанию, просила восстановить автомобиль, выдав н...

Показать ещё

...аправление на СТОА. (дата) страховая компания направление на ремонт не выдала, отказав письменно. Истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, решением которого (дата) отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, она обратилась в суд.

Истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 117 800 руб., неустойку в размере 101 300 руб. за период с (дата) по (дата), неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 84900 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 172347 руб. и далее в перерасчёте на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, 5000 руб.- компенсацию морального вреда, 8000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 78,20 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мельничук Д.В. и АО «СК Гайде».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «Альфастрахование» (№) в пользу Бакировой М.В., (дата) года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 84900 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 196 968 руб., штраф в размере 42 450 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы – 78,20 руб., всего 332 396,20 руб. Взыскать с АО «Альфастрахование» №) в пользу Бакировой М.В., (дата) года рождения (паспорт №), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 84900 руб. за период с (дата) до полного исполнения обязательства, но не более 203 032 руб. Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере 6318 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить. В случае не принятия доводов АО «АльфаСтрахование» об отмене решения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, установив баланс разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) по (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Мельничук Д.В. и автомобиля ***, под управлением Бакировой М.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мельничук Д.В., что подтверждается постановлением ГИБДД от (дата).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по полису № со сроком страхования с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность Бакировой М.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № со сроком страхования с (дата) по (дата).

(дата) Бакирова М.В. обратилась в АО «Альфастрахование» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ***, является Бакирова М.В.

Судом установлено, что между Бакировой М.В. и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** по полису №. Бакирова М.В. допущена к управлению данным транспортным средством

(дата) истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

(дата) АО «АльфаСтрахование» проведены осмотры принадлежащего Бакировой М.В. транспортного средства, с привлечением независимой экспертной организации Ц. по результатам которых составлены акты осмотров №

(дата) АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 153 077 руб.85 коп., из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 120 300 руб., выплата УТС составляет 32 777 руб.85 коп.

(дата) Бакирова М.В. обратилась с претензией об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, а также о выплате неустойки.

(дата) АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление письмом уведомила истца об отсутствии правого основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, Бакирова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному о страховом возмещении.

Решением Службы финансового уполномоченного от (дата) №№ в удовлетворении требований Бакировой М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Бакирова М.В. представила экспертное заключение ИП В. № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер А725ОУ156, с учетом износа составила 238 100 руб., без учета износа - 225 300 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Д.

Из заключения эксперта Д. № от (дата), следует, что повреждения бампера переднего молдинга переднего бампера левого верхнего, молдинга переднего бампера левого нижнего, решетки переднего бампера, заглушки переднего бампера левой, блок - фары левой, крыла переднего левого, капота, двери передней левой, шины переднего левого колеса, колпака переднего левого колеса, брызговика левого, петли капота правой петли капота левой, подкрылка переднего левого, кронштейна крепления крыла верхнего левого, балки переднего бампера, рамки радиатора, пыльника ДВС левого, кронштейна отбойника левого, кронштейна крепления крыла левого, усилителя брызговика верхнего левого, бачка расширительного, корпуса воздушного фильтра, разъема жгута проводов ABS, жгута проводов моторного отсека, кронштейна левой опоры ДВС, опоры ДВС левой, арки колеса с лонжероном левым, ДВС защиты, сальника левого привода, кронштейна переднего левого продольного рычага, арки колеса правой, опоры ДВС правой, радиатора системы охлаждения, щитка панели передка, зафиксированные на автомобиле ***, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (дата) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа: 205 200 руб., с учётом износа 192700 руб.

Оценив заключение эксперта Д., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В то же время статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

К числу одних из важных принципов проведения экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства и принятия его за основу при определении размера ущерба. Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования.

Представленное стороной истца в суд первой инстанции заключение эксперта, а также заключение, выполненное страховой компанией, в данном случае, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с выводами эксперта ИП В., и эксперта О. № от (дата), кроме того данные заключения были выполнены по обращению заинтересованных лиц и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы. По указанным основаниям, суд первой инстанции правильно отклонил и заключение, выполненное по заданию АО «АльфаСтрахование», при этом судебная коллегия также исходит из того, что данный эксперт выполнял исследования по представленным актам осмотра. Вместе с тем, эксперт Д. кроме представленных материалов, также исследовал автомобиль истца, подробно произвел расчет на восстановление поврежденного автомобиля, учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей с учетом износа, без такового, что позволило ему составить более объективное заключение.

В силу данных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, поскольку иные имеющиеся в деле заключения, не могут быть расценены судом как достоверные доказательства.

Поскольку Бакировой М.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» (дата) направлено заявление о наступлении страхового случая с указанием просьбы осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта, суд пришел к выводу, о том, что между Бакировой М.В. и АО «АльфаСтрахование» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12), принимая во внимание заключение эксперта Д. от (дата) №, указав, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта автомобиля, не установив обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу, что страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 84 900 рублей, исходя из расчета: (205 200 руб.-120 300 руб.) С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в определенный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 196 968 рублей, исходя из расчета: 196 968 руб. х 1%х232 дн., при этом не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 76 Постановления Пленума № от (дата) и исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с (дата), в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 84900 руб., но не более 203 032 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф размере 42 450 рублей (84 900 х50%), компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Указание апеллянта на факт того, что форма возмещения изменена по волеизъявлению самого истца и письменная форма соглашения между истцом ответчиком не является обязательной, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт, также само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, страховщик без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, между Бакировой М.В. и АО «АльфаСтрахование» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался, а наоборот предлагал страховщику выдать направление на ремонт, организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о возмещении убытков указал банковские реквизиты, несостоятельны, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении Бакирова М.В. о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится, заявитель по выданному ему направлению представил автомобиль, не уклонялся от его осмотра и ремонта.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением значительного срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-402/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-007417-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием представителя истца Гамурзаковой Н.М., представителя ответчика Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакировой М.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по страховому возмещению, штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что 27 июля 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением Мельничук Д.В. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением Бакировой М.В. ДТП произошло по вине Мельничук Д.В., гражданская ответственность, которого застрахована в АО СК «Гайде» по полису №. Её гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № 08 августа 2022 года она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», 19 августа 2022 года ей произведена выплата в размере 153 077,85 руб. (120 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 32 777 руб. - УТС). Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. 07 августа 2022 года она обратилась с претензией в страховую компанию, в которой просила восстановить автомобиль, выдав направление на СТОА. 26 сентября 2022 года страховая компания направление на ремонт не выдала, отказав ...

Показать ещё

...письменно. Она обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, решением которого 09 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, она обратилась в суд.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 117 800 руб., неустойку в размере 101 300 руб. за период с 29 августа 2022 года по 23 ноября 2022 года, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила, окончательно просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 84900 руб., неустойку за период с 29 августа 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 172347 руб. и далее в перерасчёте на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, 5000 руб.- компенсацию морального вреда, 8000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 78,20 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мельничук Д.В. и АО «СК Гайде».

Истец Бакирова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Гамурзакова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержала. Настаивала на удовлетворении. Пояснила относительно спорной детали «жгут проводов», по поводу которой имеются возражения у ответчика, то исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании жгут был оплавлен лампочкой и повреждения соответствуют прожогу лампочки, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июля 2022 года.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Е.И. Махрова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с результатами судебной экспертизы в части повреждения детали «Жгут проводов», ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявила. Пояснила, что 19 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства в размере 153 077 руб. 85 коп., из которых сумма выплаты страхового возмещения с учетом износа составляет 120 300 руб., величина УТС составляет 32 777руб.85 коп. Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме. В случае если, суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третьи лица Мельничук Д.В. и АО «СК Гайде» в судебное заседание не явились, были извещена надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что 27 июля 2022 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением Мельничук Д.В. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Бакировой М.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мельничук Д.В., что подтверждается постановлением ГИБДД от 29 июля 2022 года.

Таким образом, между действиями водителя Мельничук Д.В. и наступившими последствиями–столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Мельничук Д.В. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Гайде» по полису № со сроком страхования с 15 июня 2022 года по 14 июня 2023 года.

Гражданская ответственность Бакировой М.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № со сроком страхования с 28 июня 2022 года по 27 июня 2023 года.

08 августа 2022 года Бакирова М.В. обратилась в АО «Альфастрахование» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, является Бакирова М.В.

Судом установлено, что между Бакировой М.В. и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, по полису №. Бакирова М.В. допущена к управлению данным транспортным средством

Таким образом, на момент ДТП Бакирова М.В. управляла автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер № на законных основаниях.

8 августа 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

08 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведены осмотры принадлежащего Бакировой М.В. транспортного средства, с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЦНИ» по результатам которых составлены акты осмотров №.

На основании вышеуказанных результатов осмотров 19 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 153 077 руб.85 коп., из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 120 300 руб., выплата УТС составляет 32 777 руб.85 коп.

07 сентября 2022 года Бакирова М.В. обратилась с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, а также о выплате неустойки.

26 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление письмом уведомила истца об отсутствии правого основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, Бакирова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному о страховом возмещении. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением Службы финансового уполномоченного от 09 ноября 2022 года №№ в удовлетворении требований Бакировой М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

С учетом того, что возможность выдачи удостоверения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-ФЗ, утрачена ввиду отказа в удовлетворении требований, суд полагает возможным разрешить требования истца в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку 27 июля 2022 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у АО «АльфаСтрахование» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения, которого, по мнению истца, было недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который в решении суда пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В своем письме от 26 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» указало на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме, отсутствии оснований для удовлетворения требований в части доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

Выплата страхового возмещения истцу произведена в денежном выражении, ответчик самостоятельно изменил форму возмещения на денежную форму и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленных документов следует, что у ответчика АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона №40-ФЗ (в связи с длительностью поставки запасных частей, необходимых для восстановления ремонта ТС Лада Гранта).

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона №40-ФЗ, отсутствие договоров АО «АльфаСтрахование» со СТОА соответствующее критериям доступности для потерпевшего, что является нарушением абз.2 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и следовательно, в силу п.16.1 ст.12, абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывая, что согласия в письменной форме от истца о направление транспортного средства на ремонт СТОА соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям получено не было, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» суду представлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 126200руб., 120300 руб. - без учета износа.

При предъявлении иска, Бакировой М.В. представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 238 100 руб., без учета износа - 225 300 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Деревянко Р.Е., перед экспертом был поставлены вопросы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от 27 июля 2022 года и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Деревянко Р.Е., следует, что повреждения бампера переднего молдинга переднего бампера левого верхнего, молдинга переднего бампера левого нижнего, решетки переднего бампера, заглушки переднего бампера левой, блок - фары левой, крыла переднего левого, капота, двери передней левой, шины переднего левого колеса, колпака переднего левого колеса, брызговика левого, петли капота правой петли капота левой, подкрылка переднего левого, кронштейна крепления крыла верхнего левого, балки переднего бампера, рамки радиатора, пыльника ДВС левого, кронштейна отбойника левого, кронштейна крепления крыла левого, усилителя брызговика верхнего левого, бачка расширительного, корпуса воздушного фильтра, разъема жгута проводов ABS, жгута проводов моторного отсека, кронштейна левой опоры ДВС, опоры ДВС левой, арки колеса с лонжероном левым, ДВС защиты, сальника левого привода, кронштейна переднего левого продольного рычага, арки колеса правой, опоры ДВС правой, радиатора системы охлаждения, щитка панели передка, зафиксированные на автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак № могли быть образованы при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2022 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа: 205 200 руб., с учётом износа 192700 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта Деревянко Р.Е., поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемой Единой методики расчета ущерба. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Истцом и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Что касается отчетов, представленных ответчиком АО «АльфаСтрахование» и истцом, то данные заключения фактически подтверждают объем полученных механических повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данные заключения, представленные сторонами, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

В судебном заседании допрошен эксперт Деревянко Р.Е., который суду пояснил, что в ходе экспертизы было установлено, что заявленный комплекс повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 27 июля 2022 года. Расчет произведен согласно Единой методике в специализированной программе Аудотекс. Что касается повреждения жгута проводов, суду пояснил, что повреждение жгута проводов находится в левой части за левой фарой. После повреждения фары лампочки привела к оплавлению жгута проводов, что дает однозначный вывод, что данное повреждение относится к ДТП от 27 июля 2022 года. Относительно повреждения жидкостного радиатора пояснил, что указанная деталь поставляется только в сборе, невозможно заменить лишь ее часть. Относительно арки колеса более экономически выгодно поменять ее сразу в сборе.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждение жгута проводов не относится к повреждениям, возникшим в результате ДТП от 27 июля 2022 года опровергаются результатами судебной экспертизы и показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта Деревянко Р.Е.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку, АО «АльфаСтрахование» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не имелось и страховая компания в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежными поручениями, заявление истца об изменения способа выплаты страхового возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), Бакирова М.В. вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Деревянко Р.Е.

Учитывая, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, сумму ущерба, а также требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 84900 руб. и пределы рассмотрения исковых требований, суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 205 200 руб.

Согласно платежного поручения № от 19 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Бакировой М.В. страхового возмещения в размере 153 077 руб. 85 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление судом факта того что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а также уточнение истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что требования Бакировой М.В. страховой компанией удовлетворены в не полном объеме и взысканию полежит страховое возмещение в размере 84900 руб.

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Пленум №31 от 8 ноября 2022 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.76 Постановления Пленума №31 от 8 ноября 2022 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 8 августа 2022 года, следовательно, в срок до 29 августа 2022 года страховщик должен был выплатить страховое возмещение. Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату страхового возмещения 19 августа 2022 года, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу была произведена не в полном объеме, следовательно, ответчик АО «АльфаСтрахование» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в установленный 20-дневный срок.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика АО «Альфстрахование» истекла 29 августа 2023 года, суд присуждает неустойку, по требованию истца с 29 августа 2022 года по 17 апреля 2022 года (232 дн.). Размер неустойки за указанный период составит 196968 руб. (84 900 руб. х 232 дн. /100х1%).

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, исключая необоснованную выгоду, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта на СТОА, отсутствия возможности заключить соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения без учета износа, размер неустойки не превышает размер ущерба, причиненного истцу, приходит к выводу о снижении неустойки и полагает, что неустойка в установленной судом сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий истца и ответчика, соблюдая баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст.333 ГК Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 196968 руб.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в её пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 18 апреля 2023 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 84900 руб., но не более 203 032 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика АО «АльфаСтрахование» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 3000 руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф в размере 42450 руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 84900 руб.)

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Диспозиция указанной статьи не требует рассмотрения данного вопроса только в исковом порядке и предусматривает возможность рассмотрения заявления как в ходе судебного заседания по основному иску, так и после вступления решения в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о правовом обслуживании и платежного поручения, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 15000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 78 руб.20 коп., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений, истец просит взыскать с ответчика указанные почтовые расходы.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, а также то, что иск удовлетворен в соответствии с уточненными требованиями, почтовые расходы в размере 78 руб.20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6318 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бакировой М.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по страховому возмещению, штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Бакировой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 84900 руб., неустойку за период с 29 августа 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 196968 руб., штраф в размере 42450 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы – 78,20 руб., всего 332 396,20 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Бакировой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 84900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, но не более 203 032 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6318 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.

Судья: Копия верна

Свернуть