Мельничук Светлана Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексеевой Анастасии Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетней Горецкой Софии Ивановны к Мельничук Светлане Геннадьевне, Петухову Вячеславу Геннадьевичу об установления факта места открытия наследства и восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева А.Д., действуя в интересах несовершеннолетней Горецкой С.И., обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Мельничук С.Г., Петухову В.Г. об установления факта места открытия наследства и восстановлении срока для принятия наследства, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер Петухов Иван Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес> IV-EP №.

Умерший приходится ответчикам родным братом. Ответчики к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались, на имущество, оставшееся после их брата Петухова И.Г. не претендовали, поскольку у умершего есть дочь рожденная вне брака.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1818/2022 (2-11698/2021) установлен факт признания отцовства Петуховым Иваном Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении Горецкой Софии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После установления факта признания отцовства, заявитель, действуя в интересах несовершеннолетней Горецкой С.И. обратилась к нотариусу в целью вступления в права наследования, однако, откр...

...ыть наследственное дело не представилось возможным ввиду того, что на момент смерти Петухов И.Г. не был зарегистрирован по месту проживания.

Петухов И.Г. решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-7759/2019 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, б-р Орджоникидзе, <адрес>.

На протяжении длительного времени (около 8 лет) и до смерти ФИО4 фактически проживал по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Указанная квартира являлась предметом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии договора об обмене жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между отцом умершего Петухова И.Г.-Петуховым Г.И.

Актом приема-передачи от 25.03.2013 года указанная квартира была передана ФИО10, однако, в силу обстоятельств, независящих от воли дольщика, при жизни он так и не оформил право собственности на указанную квартиру.

При том, ФИО4 до момента смерти проживал по адресу: <адрес>А, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Филиала по <адрес> ФКУ УИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 состоял на учете.

Таким образом, факт отсутствия у ФИО4 регистрации по месту жительства стало препятствием для определения места открытия наследства.

Последним днем, для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу возраста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не могла и не может в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и не правомочна самостоятельно подавать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку указанные действия осуществляет законный представитель.

На основании вышеизложенного, ФИО5, за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетней ФИО2, была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит:

-установить, что место открытия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его последнее место жительства: <адрес>А, <адрес>;

-восстановить несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь малолетней, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем, его права и свободы в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ должны защищать законные представители –в частности мать ФИО5 (л.д.13,14,15).

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. На удовлетворении заявления настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Умерший являлся ее гражданским супругом. С 2001 года по 2012 года они совместно проживали. У них имеется общий ребенок ФИО2, 2011 года рождения. При жизни отцовство установлено не было. После того, как ФИО4 умер, она обратилась с заявлением об установлении факта признания отцовства. Решением суда данный факт был установлен. Также было получено повторное свидетельство о рождении ребенка. Решение суда об установлении отцовства вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Родители ФИО4 умерли. Ответчики-это брат и сестра умершего. Вовремя она не смогла обратиться к нотариусу, поскольку не было установлено отцовство. Сразу же после установления отцовства она обратилась к нотариусу. Где ФИО4 был зарегистрирован на момент смерти ей не известно. Проживал он по <адрес>, где он и был обнаружен в момент смерти.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился. Против удовлетворения заявления не возражал. Пояснил суду, что умерший ФИО4 является его родным братом. Их родители умерли. Наследниками после смерти ФИО4 является он, сестра ФИО3 и дочь. В браке ФИО4 не состоял. Других детей у него нет. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, которая досталась умершему от отца, однако право собственности на нее не зарегистрировано. Предшествующие 8 лет ФИО4 проживал в своей квартире, по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась. С заявлением согласилась. Поддержала доводы ФИО6 Также пояснила, что наследников у ФИО4 кроме них с братом и дочери нет. ФИО4 проживал в квартире, по адресу: <адрес>.

Третье лицо Нотариус г.о. Тольятти ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.38).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес> IV-EP № (л.д.17).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-11698/2021) установлен факт признания отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34-37), на основании которого выдано свидетельство об установлении отцовства I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Наследником первой очереди после смерти ФИО4 является дочь ФИО2, поскольку родители ФИО4-ФИО10 и ФИО11 умерли (л.д.16,18,39).

Согласно положений ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1141, ч.1 ст.1142, ч.1 ст.1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Наследственное дело нотариусом нотариального округа <адрес> после смерти ФИО4 не открывалось (л.д.38).

Судом установлено, что ФИО4 решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, б-р Орджоникидзе, <адрес>.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Согласно свидетельства о смерти местом смерти ФИО4 является <адрес> (л.д.17).

При том, ФИО4 до момента смерти проживал по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается справкой Филиала по <адрес> ФКУ УИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 состоял на учете (л.д.20).

Указанная квартира являлась предметом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии договора об обмене жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО10 (л.д. 21-29), который в свою очередь являлся отцом умершего ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ФИО10, однако, в силу обстоятельств, независящих от его воли, при жизни он так и не оформил право собственности на указанную квартиру, поскольку умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что единственным жильем ФИО4 на момент смерти являлась принадлежащая его отцу ФИО10 квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, право собственности на которую в установленном законом порядке зарегистрировано не было, судом не установлено, каких-либо сведений о том, что ФИО4 выезжал с указанного адреса, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Далее, действующее законодательство, в частности ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства:

- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что следует из ч.1 ст.1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая совокупность в ходе судебного разбирательства была установлена.

Приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Таким образом, при оценке вопроса о восстановлении истекшего срока для принятия наследства, юридически значимыми являются следующие обстоятельства - проявил ли наследник ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, с тем, чтобы ей стало известно об открытии наследства; а также имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти наследодателя и принять меры для принятия наследства.

Из содержания п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

На момент открытия наследства ФИО2 в силу своего малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней ФИО2 права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к личности малолетней ФИО2 уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имеются, так как он на момент открытия наследства совершеннолетия не достиг, а потому заявить об отказе от наследства в установленный срок не могла.

Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законного представителя в суд с указанным иском малолетняя ФИО2 не обладала, постольку установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, суд признает соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для отказа от наследства - уважительными.

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении ФИО2 срока для принятия наследства после смерти ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1113,1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Анастасии Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетней Горецкой Софии Ивановны к Мельничук Светлане Геннадьевне, Петухову Вячеславу Геннадьевичу об установлении места открытия наследства и восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.

Установить местом открытия наследства, открывшегося после смерти Петухова Ивана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его последнее место жительства: <адрес>А, <адрес>.

Восстановить Горецкой Софии Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Петухова Ивана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2-2838/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 № по <адрес> обратился в Автозаводский районный суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, в котором просит взыскать с административного ответчика сумму недоимки по транспортному налогу за 2015г. в размере 905 рублей, пени на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 19 рублей 91 копейка, недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за 2015г. в размере 216 рублей, пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 4 рубля 26 копеек, указав при этом на следующее.

ФИО4 являлся налогоплательщиком транспортного налога в рассматриваемом налоговом периоде, в связи с наличием объекта налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п.4 ст.85 НК РФ.

Соответственно у налогоплательщика возникла обязанность уплаты в рассматриваемом налоговом периоде транспортного налога в размере – 905 руб. и налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным ...

...в границах городских окргов за 2015г. в размере 216 руб.,

Указанные налоговые уведомления направлены административному ответчику в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 52 НК РФ.

Однако в установленный срок административный ответчик не исполнил обязанности по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов, в связи с чем налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день; просрочки исполнения обязанности.

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога № от 06.02.2017г. с предложением добровольно погасить недоимки по налогам и пени.

29.12.2017г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени.

04.09.2018г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления ФИО5, мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.

Поскольку налог и пени не были уплачены налогоплательщиком, ФИО2 № по <адрес> обратилась с соответствующим административным иском в суд.

ФИО2 административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без её участия не просила.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их ФИО2 в случаях, если ФИО2 извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием ФИО2 является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Такая процессуальная обязанность по мнению судьи была исполнена.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по делам о взыскании обязательных платежей и санкций являются следующие:

- соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом,

- имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

При этом суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения, по смыслу ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 НК РФ связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством РФ. Данная правовая позиция, в частности, отражена в определении КС РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога и налога за 2015г., поскольку в указанный период за административным ответчиком было зарегистрировано транспортное средство: LADA PRIORA У285КУ 163 и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Орджоникидзе, <адрес>.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 52, 57, 44, 362, 363, 409 НК РФ, следует, что обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц возникает в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом, ч.4 ст.52, ч.5 ст.31 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч.4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений заказными письмами, из которого следует, что административному ответчику по месту его жительства было направлено налоговое уведомление.

Следовательно, у административного ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2015г.

На основании ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В свою очередь, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст.75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Истцом к материалам дела была приобщена копия списка внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что административному ответчику направлялись налоговое требование № от 06.02.2017г. с указанием задолженности по транспортному налогу в размере 905 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 216 рублей, пени в размере 19,91 руб. и 4,75 руб.

29.12.2017г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени.

04.09.2018г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления ФИО5, мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа (л.д.5).

Административным ответчиком предоставлены квитанции об оплате суммы недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 905 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу в размере 19 рублей 91 копейка, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в размере 216 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в размере 4 рубля 26 копеек (л.д.21,22).

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что обязательства по уплате налогов ответчиком перед ФИО2 № по <адрес> выполнены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 31, 38, 44, 45, 48, 52, 57, 75, 362, 363, 357, 401 НК РФ, ст.ст. 1, 175-180, 286-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2015г., налога на имущество физических лиц за 2015г. и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Азязов А.М.

Копия верна

Судья

секретарь

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2-2838/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 31, 38, 44, 45, 48, 52, 57, 75, 362, 363, 357, 401 НК РФ, ст.ст. 1, 175-180, 286-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2015г., налога на имущество физических лиц за 2015г. и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Азязов А.М.