Мельницкий Роман Владимирович

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

с участием адвоката Бакина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельницкого Р. В. к Кораблеву О.А. о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельницкий Р.В. обратился в суд с иском к Кораблёву О.А., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151 708 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 3000 рублей, в счет оплаты расходов за составление иска в размере 10 000 рублей, в счет уплаты госпошлины в размере 4 234 руб. 16 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 756 руб. 90 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки МАН ТГЛ 8.180 4х2 ВВ, г.р.з. А 529 ТЕ 150, принадлежащего истцу Мельницкому Р.В. и автомобиля марки ГАЗ №, гос.рег.знак С 852 ХК 190 под управлением Редченко Н.Д., принадлежащего Кораблёву О.А., Редченко Н.Д. был признан виновным в совершении указанного ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ - совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Сведений о заключенных договорах страхования в отношении автомобиля ответчика. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «ВОЛАН М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151 708 руб., кроме того истцом были понес...

...ены дополнительные расходы, которые он просит взыскать с ответчика. В досудебном порядке ответчик истцу причиненный в результате ДТП ущерб не возместил.

Истец Мельницкий Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58).

Представитель по доверенности Бакин А.Е., Алифанов В.П. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик Кораблёв О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 55).

Представитель по доверенности Ростов В.А. в судебное заседание явился, требования не признал.

Третье лицо Редченко Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 56).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАН ТГЛ 8.180 4х2 ВВ, г.р.з. А 529 ТЕ 150, принадлежащего истцу Мельницкому Р.В. и автомобиля марки ГАЗ №, гос.рег.знак С 852 ХК 190 под управлением Редченко Н.Д., принадлежащего Кораблёву О.А., Редченко Н.Д. был признан виновным в совершении указанного ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ - совершил наезд на стоящий автомобиль истца., согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.59-60). В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, судом установлено, что принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Редченко Н.Л., чья гражданская ответственность согласно справке о ДТП и ответа РСАзастрахована не была (л.д. 59,16-17).

Истец обратился в ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки МАН ТГЛ 8.180 4х2 ВВ, г.р.з. А 529 ТЕ 150.

Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки МАН ТГЛ 8.180 4х2 ВВ, г.р.з. А 529 ТЕ 150 с учетом износа составила 151 708 руб. (л.д. 18-47).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно Редченко Н.Д. по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем автомобиля «ВАЗ-21150» грз Н 403 АХ 190, т.е. лицом, владевшим и управлявшим источником повышенной опасности и нарушившим требования правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб истцу.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не представил доверенность на право управления автомобилем, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. из объяснений ответчика в предыдущем судебном заседании следует, что он передал Редченко Н.Д. свидетельство и страховой полис на автомобиль, который был в постоянном пользовании Редченко Н.Д.

Судом истцу разъяснялось право предъявления исковых требований к Редченко Н.Д. (л.д. 53), однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что они настаивают на том, что ответчиком является Кораблёв О.А.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, оснований для возложения деликатной ответственности на Кораблёва А.С. суд не усматривает.

То обстоятельство, что ответственность Редченко Н.Д. не была застрахована, не имеет исключительного правового значения для разрешения данного спора, т.к. к нему исковых требований не предъявлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с Кораблёва О.А. в пользу Мельницкого Р.В. суммы ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в требованиях о взыскании с ответчика материального ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства, то не подлежат взысканию с ответчика так же и понесенные истцом расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельницкого Р. В. к Кораблеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151 708 руб., расходов по оценке автомобиля в размере 3000 рублей, расходов в счет оплаты за составление иска в размере 10 000 рублей, в счет уплаты госпошлины в размере 4 234 руб. 16 коп., расходов по отправке телеграммы в размере 756 руб. 90 коп. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова