Мельник Инна Сергеевна

Дело № 2а-4580/2022

№ 88а-10242/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 08 ноября 2023 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.11.2023

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мельник Инны Сергеевны – ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда 12 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельник Инны Сергеевны к Владивостокской таможне, заместителю начальника Владивостокской таможни Запорожан Н.А. о признании решения от 06 июля 2022 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., пояснения представителя Мельник И.С. – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Владивостокской таможни ФИО13, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник И.С. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконным решение заместителя начальника Владивостокской таможни Запорожан Н.А. по результатам таможенного контроля № от 06 июля 2022 года, указав в обоснование заявленного требования, что в марте 2020 года на таможенную территорию таможенного союза в её адрес прибыл товар для личного пользования мотоцикл «<данные изъяты>», 01 февраля 2015 года выпуска, бывший в употреблении, объём двигателя 847 куб.см, мощность двигателя 115 л.с, страна происхождения Япония, который задекларирован по пассажирской таможенной декларации №, и осуществлен выпуск то...

...вара, таможенная стоимость составила 2900 долларов США и была оплачена по таможенному приходному ордеру №; что 06 июля 2022 года заместителем начальника Владивостокской таможни Запорожан Н.А. на основании документально неподтвержденной информацией, полученной из сомнительного источника, было принято незаконное оспариваемое решение об аннулировании таможенного приходного ордера № и ей начислены дополнительные таможенные платежи в сумме 41 391,84 рубля.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Мельник И.С. отказано.

21 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Мельник И.С., подписанная и поданная её представителем ФИО8 через Фрунзенский районный суд города Владивостока 02 сентября 2023 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, и направлении административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела указав, что в нарушение части 3 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган не привёл сведений о стоимости аналогичных товаров. По мнению кассатора, оспариваемое решение принято таможенным органом на основании данных сайта ООО «Алеадо» без проверки через другие источники, без предоставления административному истцу возможность доказать достоверность сведений, представленных в подтверждение стоимости товара. Судами не учтено, что транспортное средство не было приобретено на аукционе, а в розничном магазине дилера, что было подтверждено административным истцом. А также кассатор сослался на необоснованную ссылку суда апелляционной инстанции на статью 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 при определении таможенной стоимости ввезённого для личного пользования мототранспортного средства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 года кассационная жалоба представителя Мельник И.С. – ФИО8 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, Мельник И.С., заместитель начальника Владивостокской таможни Запорожан Н.А. в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Мельник И.С. – ФИО8, устные и письменные возражения представителя Владивостокской таможни ФИО13, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. В случае возникновения противоречий между ТК ЕАЭС и иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, входящими в право Союза, применяются положения ТК ЕАЭС (пункты 2, 4 статьи 1 ТК ЕАЭС).

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

Исходя из положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения.

В силу пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учётом сведений, представленных физическим лицом.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании», установили, что 19 марта 2020 года таможенным представителем ООО «ПРОВЭД» в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни от имени и по поручению Мельник И.С. подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД) №, в которой для личного пользования задекларировано мототранспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, 01 февраля 2015 года выпуска, бывший в употреблении, объём двигателя 847 куб.см, мощность двигателя 115 л.с, номер рамы №, страна происхождения Япония, таможенная стоимость определена в размере 2900 долларов США; что 10 марта 2020 года исходя из стоимости товара, заявленной в ПТД №, а также классификации данного товара в подсубдиспозиции 8711 50 000 0 единой Товарной номенклатуры ВЭД («Мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски: - с двигателем внутреннего сгорания с возвратно- поступательным движением поршня рабочим объемом цилиндров двигателя более 800 куб.см», Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни исчислены таможенные платежи (совокупный таможенный платеж в отношении товаров для личного пользования, таможенный сбор за таможенные операции) в сумме 68 974,43 рубля (таможенный приходный ордер (далее - ТПО) №); что указанное мототранспортное средство выпущено Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни в свободное обращение; что Владивостокской таможней проведён таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в целях проверки сведений о таможенной стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД №, где установлено, что мотоцикл <данные изъяты> имеет аукционный лист с указанием его конечной цены продажи в Японии, превышающей цену, заявленную при декларировании транспортного средства административным истцом, по результатам которого 14 мая 2022 года составлен акт ПДС №, согласно которому представленные документы и сведения о стоимости мототранспортного средства, задекларированного в ПТД №, не являются достоверными и не подтверждают заявленные сведения; что решением заместителя Владивостокской таможни Запорожан Н.А. от 06 июля 2022 года аннулирован ТПО №, общая сумма таможенных платежей, подлежащих к уплате составила 104 049,09 рублей, и в результате чего административному истцу были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 41 391,84 рубля, и суды исходя из того, что декларантом (административным истцом) не представлено доказательств достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, пришли к обоснованному выводу о законности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезённого административным истцом мототранспортного средства и законности оспариваемого решения.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции ни Мельник И.С., ни её представителем ФИО8, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

При этом, ссылка суда апелляционной инстанции на статью 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 на правильность принятого судебного акта не повлияла.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельник Инны Сергеевны – ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0008-01-2022-005889-39

Дело № 2-1646/2023 13 февраля 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района" к Мельник Инне Сергеевне об обязании произвести демонтаж перегородки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района" обратилось в суд с иском к Мельник И.С. об обязании произвести демонтаж дополнительной перегородки (металлической двери), установленной в парадной № 8 перед квартирой <№> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец, ответчиком самовольно установлена в общем коридоре парадной перед своей квартирой металлическая дверь, в отсутствие соответствующей разрешительной документации и согласия остальных собственников многоквартирного дома на использование части общедомового имущества.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, предс...

...тавителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Тухачевского, д.9, отвечающим, в том числе, за содержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии.

Ответчик Мельник И.С. является собственником квартиры <№>, в парадной № 3 дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств размещения дополнительной перегородки в общем коридоре многоквартирного дома ни в соответствии с проектной документацией указанного многоквартирного дома, ни с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие законных оснований для установления металлической двери перед квартирой ответчиком не доказано, а истец, осуществляющий управление многоквартирным домом, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества этого дома.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает возможным предоставить ответчику 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом длительности выполнения мероприятий.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района" удовлетворить.

Обязать Мельник Инну Сергеевну в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж дополнительной перегородки (металлической двери), установленной в парадной № 7 перед квартирой <№> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>

Взыскать с Мельник Инны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

ПОСТАНОВЛЕНИЕГород Электросталь 26 мая 2017 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении гражданки <гражданство> Мельник И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Мельник И.С., являясь гражданкой <гражданство>, прибыла в Российскую Федерацию 17.09.2016 года, после чего, по истечении предельного срока пребывания, территорию России не покинула и пребывала с 18.12.2016 года по 22.04.2017 года с нарушением срока пребывания на территории Российской Федерации, определенного ст. 5 Федерального закона РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от 24.11.2014 года), и 22 апреля 2017 года была выявлена у <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мельник И.С., вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном и показала, что проживает в России с 2014 года и только изредка выезжала на <адрес> Все это время работала по патенту наней у частных лиц. В <адрес> работала преподавателем начальных классов, где преподавала среди прочих предметов русский язык. В 2014 году, когда политика образования в <адрес> сменилась, ей пришлось покинуть родину, так как она не приверженец новых взглядов, ее отец был русским и работал в <анкетные данные>, о чем ей напомнили в <адрес> школе и сообщили, что если она не согласиться с новой политикой <адрес>, ее признают российской шпионкой. Ей пришлось уволить...

...ся из школы и новой работы в <адрес> она найти не смогла. Также Мельник И.С. сообщила, что в России, в <адрес> у нее проживает двоюродный брат ЕСВ, <дата> года рождения, гражданин России, с которым она поддерживает родственные связи.

Действия правонарушителя судом квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку она нарушила режим пребывания на территории Московской области в Российской Федерации и уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении определенного законом срока пребывания в Российской Федерации.

Вина Мельник И.С. подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 17, 18), справкой по автоматизированной системе ЦБДУИГ (л.д. 11-14), объяснением правонарушителя (л.д. 16), копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 8,9).

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень вины, имущественное и семейное положение правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя, суд считает раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правонарушителю необходимо назначить взыскание в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП в виде административного штрафа.

Одновременно, суд, учитывая ходатайство Мельник И.С. о не применении в отношении неё дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в связи с событиями связанными в <адрес>, считает их убедительными и подлежащими удовлетворению, находит применение к Мельник И.С. столь суровой меры ответственности, как выдворение за пределы РФ, не соразмерным способом достижения баланса публичных и частных интересов, противоречащим принципу гуманизма и требованиям международных норм и приходит к выводу не назначать в отношении Мельник И.С. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мельник ИС, <анкетные данные>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 /пяти тысяч/ рублей.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не назначать.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Московской области

(УМВД России по городскому округу Электросталь)

Расчетный счет: 40101810845250010102 (ГРКЦ ГУ Банка России по Московской области)

БИК 044525000 ИНН 5053005971, КПП 505301001, ОКТМО 46790000,

КБК 18811640000016020140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица

Дело №а-4580/2022

УИД 25RS0№-67

Мотивированная часть решения

изготовлена 29.12.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2022 года <адрес>,

<адрес>А

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре Е.А.Кривошеиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от дата, принятое по результатам таможенного контроля №/А000778 от дата заместителем начальника Владивостокской таможни ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2020 года согласно коносаменту № НАN070320R00625 на таможенную территорию таможенного союза в адрес административного истца прибыл товар для личного пользования мотоцикл YAMAHA MT-09, дата выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 847 куб.см., мощность двигателя 115 л.c., номер рамы RN34J-002605, страна происхождения Япония, который задекларирован по пассажирской таможенной декларации №. Декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО «ПРОВЭД» согласно договору на оказание услуги таможенного представителя от дата №/МЮ. Таможенная стоимость была определена в размере 2900 долларов США. В подтверждение таможенной стоимости таможенному органу были предъявлены следующие документы: агентский договор № от дата, заключенный между ФИО2 (принципал) и ООО «Аврора5» (агент), инвойс № Y-1190 от дата на сумму 2900 долларов США за приобретенный товар; приходный кассовый ордер об оплате за товар; экспортная таможенная декларация страны отправления, иные документы. За данный товар были начислены таможенные платежи, которые были уплачены по таможенному приходному ордеру №. Таможенная стоимость была принята таможенным органом, осуществлен выпуск товара. дата по результатам проведенной проверки таможенных и иных документов и сведений (акт проверки документов и сведений №/А000778 от дата) заместителем начальника Владивостокской таможни ФИО5 было принято решение аннулировать таможенный приходный ордер №, составить новый таможенный приходный ордер на уплату таможенных платежей в отношении указанного транспортного средства на основании аукционного листа с указанием стоимости 452 000 японских иен, что по курсу валют на дату декларирования дата составляет 325153,43 руб. или 4211,12 долларов США. В результате принятого решения административному истцу были дополнительно начислены таможенные платежи за указанный выше товар в размере 41391,84 рублей по ТПО № от дата, о чем было направлено уведомление. ФИО2 с принят...

...ым решением не согласна, указывает, что административный ответчик принял оспариваемое решение на основании информации, полученной от ООО «Алеадо», согласно которой указанное транспортное средство участвовало в торгах на аукционе AUCNET 2020-02-20 по цене 452 000 японских иен, что по курсу валют на дату декларирования дата составляет 325153,43 руб., или 4211,12 долларов США. Учитывая, что мотоцикл приобретался ФИО2 не на аукционе, а через агента ООО «Аврора5» у японской компании BIKE & Co., LTD, информация от ООО «Алеадо», использованная Владивостокской таможней при принятии оспариваемого решения, является недостоверной. ООО «Алеадо» не является стороной сделки по покупке, поставке товара в адрес административного истца, не принимало участие в поиске, приобретении или перевозке данного товара. Информация, предоставленная ООО «Алеадо», не подтверждена документально. Обращает внимание на то, что экспортная декларация страны отправления является основополагающим документом для подтверждения цены сделки непосредственно в стране экспорта. Использование при принятии решения о стоимости товара недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации, полученной из сомнительного источника и игнорирование ответчиком информации о стоимости товара и документах, ее доказывающих, предоставленных в пассажирской таможенной декларации при декларировании товара, противоречит положениям частей 9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство где просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат ФИО6 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, представил в суд возражения на отзыв административного ответчика, в которых указал на нарушение ст. 267 ТК ЕАЭС при вынесении оспариваемого решения, принятие решения на основании неточных данных, носящих предположительный характер, имеющих противоречия. Аукционный лист не содержит данных о цене транспортного средства. В отзыве не были представлены какие-либо доказательства достоверности полученных от ООО «Алеадо» сведений, кроме письма, полученного от общества. В ответе на адвокатский запрос ООО «Алеадо» подтверждается, что аукционный лист не содержит сведений о стоимости проданного на аукционе транспортного средства. ООО «Алеадо» не является официальным представителем японских аукционов, не гарантирует достоверности предоставляемых данных, о чем сообщило в ответе на адвокатский запрос.

Представитель Владивостокской таможни ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно выводам, изложенным в акте ПДС от дата №/А000778, представленные истцом документы и сведения о стоимости мототранспортного средства, задекларированного в ПТД №/П003792, не являются достоверными и не подтверждают заявленные сведения. ТПО № подлежит аннулированию, необходимо составление нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении мототранспортного средства. В ходе анализа информации, представленной в сети «Интернет» на сайте auctions.aleado.ru, на котором в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи транспортных средств в Японии, установлено, что мотоцикл YAMAHA MT-09, дата выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 847 куб.см., мощность номер рамы имеет аукционный лист с указанием его конечной цены продажи в Японии, которая существенно выше цены, заявленной при декларировании указанного транспортного средства. Так, согласно полученной информации от ООО «Алеадо» мотоцикл участвовал в торгах дата на аукционе AUCNET, номер лота 00142, и был продан по цене 452 000 японских йен, что по курсу валют на дату декларирования составляет 325153,43 руб., 4211,12 долл. США. Представленная информация об аукционной стоимости транспортного средства отражает цену его приобретения на внутреннем рынке Японии, в связи с чем данная информация могла быть использована для определения стоимости мотоцикла. Сведения сайта auctions.aleado.ru подтверждаются официальным письмом ООО «Алеадо» от дата №. Отметил, что дальнейшая реализация мототранспортного средства лишена коммерческой целесообразности и с учетом незначительного временного интервала (торги на аукционе AUCNET, выставление инвойса компанией «BIKE O & COMPANY Ltd.») не имеет каких-либо объективных объяснений, включая износ вызванный эксплуатацией. Оспариваемое решение Владивостокской таможни по результатам таможенного контроля от дата №/А000778 принято законно и обоснованно.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, письменный отзыв административного ответчика, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от дата N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В судебном заседании установлено, что таможенным представителем ООО «ПРОВЭД» в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни от имени и по поручению ФИО2 на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от дата №/МЮ подана пассажирская таможенная декларация №/П003792, в которой для личного пользования задекларировано мототранспортное средство YAMAHA MT-09, дата выпуска, бывшее в употреблении, объем двигателя 847 куб.см., мощность двигателя 115 л.c., номер рамы RN34J-002605, страна происхождения Япония, таможенная стоимость определена в размере 2900,00 долл. США.

Исходя из стоимости товара, заявленной в пассажирской таможенной декларация №/П003792, а также классификации данного товара в подсубдиспозиции 8711 50 000 0 единой ТН ВЭД («Мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски: - с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением поршня рабочим объемом цилиндров двигателя более 800 см?», ставка ввозной таможней пошлины 10% от таможенной стоимости товара), Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни исчислены таможенные платежи (совокупный таможенный платеж в отношении товаров для личного пользования, таможенный сбор за таможенные операции) в сумме 68974,43 руб. (таможенный приходный ордер №).

Мототранспортное средство выпущено Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни в свободное обращение.

дата в отношении ФИО2 Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в целях проверки сведений о таможенной стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД №/П003792.

По результатам проведенного таможенного контроля составлен акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от дата №/А000778, согласно которому представленные документы и сведения о стоимости мототранспортного средства, задекларированного в ПТД №/П003792, не являются достоверными и не подтверждают заявленные сведения. Таможенный приходный ордер № подлежит аннулированию, необходимо составление нового таможенного приходного ордера на уплату таможенных платежей в отношении мототранспортного средства, задекларированного в ПТД №/П003792.

дата Владивостокской таможней на основании акта ПДС от дата №/А000778 принято решение по результатам таможенного контроля №/А000778, аннулирован ТПО №.

дата заполнен ТПО № исходя из сведений о таможенной стоимости мототранспортного средства YAMAHA MT-09, дата выпуска, установленных при проведении таможенного контроля.

В результате принятого решения административному истцу были дополнительно начислены таможенные платежи за указанный товар в сумме 41391,84 руб.

дата Владивостокской таможней сформировано уведомление №/У2022/0001925 о неуплаченных в установленных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате, составила 41391,84 руб.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования урегулированы главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в том числе урегулированы отношения, связанные с определением стоимости товаров для личного пользования.

Согласно статье 261 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (часть 2 ст. 267 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения.

В силу пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5 пункта 3 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Из пункта 2 статьи 270 ТК ЕАЭС следует, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 266, 268 и 269 ТК ЕАЭС, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС.

Пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта, таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В силу пункта 4 статьи 270 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования таможенный орган в порядке и cpoки, которые устанавливаются законодательством государств - членов Союза, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств - членов Союза, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи, и случаев, установленных законодательством государств - членов Союза в соответствии с пунктом 6 данной статьи. Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения указанных в нем требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств - членов Союза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 ТК ЕАЭС таможенный орган не направляет указанное в пункте 4 статьи 270 ТК ЕАЭС уведомление в следующих случаях:

1) выявление после выпуска товаров для личного пользования факта неуплаты таможенных пошлин, налогов, исчисленных в одном таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Евразийской экономической комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, в размере, не превышающем в совокупности сумму, эквивалентную 2 евро по курсу валют, действующему на день применения курса валют для исчисления таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС;

2) выявление факта неуплаты таможенных пошлин, налогов, исчисленных в одном расчете таможенных пошлин, налогов, указанном в пункте 26 статьи 266 ТК ЕАЭС, в размере, не превышающем в совокупности сумму, эквивалентную 2 евро по курсу валют, действующему на день применения курса валют для исчисления таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 15 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ, если таможенное декларирование товаров не производилось либо производилось без применения декларации на товары выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом, в том числе путем корректировки таможенного приходного ордера.

Днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом корректировки таможенного приходного ордера (пункт 2 части 2 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Порядка заполнения таможенного приходного ордера и внесения в него изменений (дополнений), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от дата № (далее - Порядок), сведения, указанные в ТПО, подлежат изменению (дополнению), при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов Союза, обстоятельств, влияющих на размер подлежащих уплате платежей и (или) на иные сведения, подлежащие указанию в ТПО, в частности, недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах для личного пользования.

В соответствии с пунктом 36 указанного Порядка внесение изменений (дополнений) в ТПО осуществляется путем заполнения нового ТПО.

Пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

В пункте 6 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 9 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 статьи 326 ТК ЕАЭС, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов Союза о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 326 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 226 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях применения данной формы таможенного контроля принимается решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 218 Федерального закона № 289-ФЗ по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с частью 2 статьи 226 Федерального закона № 289-ФЗ или таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ принимается решение в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, - если в указанном случае ТК ЕАЭС принятие иных решений не предусмотрено.

Из представленных материалов дела судом установлено, что таможенным органом проведена проверка в рамках таможенного контроля в форме ПДС, в ходе которой установлено, что в свободном доступе, в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте auctions.aleado.ru размещена информация о фактической цене продажи транспортных средств в Японии.

Установлено, что дата мотоцикл YAMAHA MT-09, дата выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 847 куб.см., мощность двигателя 115 л.c., номер рамы RN34J-002605, страна происхождения Япония, участвовал на торгах на аукционе AUCNET, номер лота 00142, и продан по цене 452 000 японских йен, что по курсу валют на дату декларирования составляет 325153,43 руб., 4211,12 долл. США.

В соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС представленная информация об аукционной стоимости транспортного средства отражает цену его приобретения на внутреннем рынке Японии, в связи с чем данная информация могла быть использована для определения стоимости мотоцикла, задекларированного в ПТД №/П003792.

дата официальным письмом от ООО «Алеадо» № подтверждается информация, размещенная на сайте auctions.aleado.ru.

С учетом представленных сведений, суд полагает, что Владивостокской таможней обоснованно определена таможенная стоимость мототранспортного средства - YAMAHA MT-09, дата выпуска, бывшего в употреблении, объем двигателя 847 куб.см., мощность двигателя 115 л.c., номер рамы RN34J-002605, страна происхождения Япония, ввезенного ФИО2 для личного пользования, исходя из сведений, установленных в рамках таможенного контроля.

Доводы представителя административного истца, о том, что спорное решение принято Владивостокской таможней на основании не точных данных, носящих предположительный характер, и имеющих неустранимые противоречия, подлежит отклонению в виду следующего.

Компания «Алеадо» является разработчиком официального сервиса для получения данных, каталогов, аукционов, сведений об оценки и о статистике продаж японских автомобилей на территории Японии, основанных на данных представленных Японскими (иностранными) компаниями.

Ответом на запрос таможенного органа ООО «Алеадо» указало информацию о проданном на аукционе мототранспортном средстве, полностью совпадающим по своим характеристикам с ввезенным административным истцом мотоциклом, кроме того период продажи совпадает по времени с последующим его декларированием для ввоза в ФИО1.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ввезенное мототранспортное средство было предметом торгов на аукционе, проводимом в Японии.

Согласно сведениям официального сайта, японская компания «BIKE O &COMPANY,Ltd», указанная административным истцом при таможенном оформлении документов, как продавец ввезенного мототранспортного средства, осуществляет розничную продажу поддержанных мотоциклов в Японии посредством аукционов.

Являясь участником рынка компания «BIKE O &COMPANY,Ltd» преследует своей целью получение прибыли. Соответственно, ситуация, в которой продажа товара на внешний рынок по цене, меньшей, чем он был приобретен в стране продавце, противоречит целям её деятельности.

Вместе с тем, компания ООО «Алеадо» согласно сведениям официальных сайтов aleado.ru и auctions.aleado.ru в числе прочего осуществляет поставку и реализацию японских авто- и мототранспортных средств с аукционов, а также cбор и предоставление заинтересованным лицам сведений об аукционной статистике.

Сведения, предоставленные ООО «Алеадо», однозначно соотносятся с ввезенным мототранспортным средством. В частности, заявленные при таможенном оформлении сведения о мототранспортном средстве, корреспондируют со сведениями о лоте на аукционе AUCNET в части номера рамы, уникального для каждого мототранспортного средства и являющегося основным идентификационным признаком.

Установив действительную стоимость спорного товара на территории страны продавца (Япония), и сомнения в достоверности сведений о стоимости ввезенного мототранспортного средства, содержащихся в представленных административным истцом документах, Владивостокской таможней правомерно принято решение по результатам таможенного контроля от дата, №/А000778.

Представленный на адвокатский запрос ответ ООО «Алеадо» не опровергает достоверность сведений, представленных ООО «Алеадо» по запросу таможенному органу.

Довод административного истца о том, что при вынесении спорного решения были нарушены права административного истца, подлежит отклонению.

Административным истцом таможенному органу не предоставлено сведений, опровергающих полученную в ходе таможенного контроля информацию, однозначно определяющую цену продажи транспортного средства в Японии, в связи с чем, у таможенного органа имелись все основания полагать, что представленные ФИО2 при декларировании документы содержат недостоверные сведения, а также все основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости транспортного средства, в соответствии с его стоимостью, указанной в аукционном листе, в связи с недоказанностью истцом заявленной стоимости мотоцикла в пониженном размере.

Доводы представителя истца со ссылкой на полный пакет документов, подтверждающих стоимость мотоцикла, не отменяют установленных в ходе таможенного контроля несоответствий стоимостных характеристик ввозимого товара имеющейся публичной информации, в связи с чем подлежат отклонению.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По указанным основаниям, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О. Ясинская