Мельник Надежда Степановна

2-1833/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Надежды Степановны к Сорока Лидии Афанасьевне, Швелидзе Лали Шакроевна, Синауридзе Георгий Давидович, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки.

УСТАНОВИЛ:

Мельник Надежда Степановна обратился в суд с настоящим исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Истец в судебные заседания, назначенные на 28.06.2021 года, 05.08.2021, 14.09.2021, 07.10.2021 года не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутс...

...твие, не явился в суд по вторичному вызову.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мельник Надежды Степановны к Сорока Лидии Афанасьевне, Швелидзе Лали Шакроевна, Синауридзе Георгий Давидович, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки –оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Аксайский районный суд.

Судья М.В. Чимидов

Дело ...–3144/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Надежды Степановны к Полонской Елене Ивановне, Швелидзе Лали Шакроевне, Синауридзе Георгию Давидовичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Надежда Степановна обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .../3 и земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: .... Право собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истица с целью уточнения границ и площади своих земельных участков обратилась в кадастровую службу в ООО «ГеоСфера».

При выполнении геодезических и кадастровых работ, связанных с исправлением ошибки в местоположении границ ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... и ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...3, а также при наложении координат поворотных точек этого участка на КПТ выявлено, что его граница неверно определены относительно опорно-межевой сети при первичном межевании.

При повторных геодезических измерениях и кадастровых работ, а также пи наложении координат поворотных точек земельных участок с кадастровыми номерами ... и ... выявлено, что их границы пересекают границы ранее учтенного уточненного земельного участк...

...а с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... пересекают границы ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., № ...3; пересекают границы ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Ранее уточненные земельные участки с кадастровыми номерами ... не являются смежными земельными участками с испрашиваемыми уточненными земельными участками с кадастровыми номерами ... принадлежащими истцу.

Кадастровым инженером установлено, что координаты ранее уточненных земельных участков с кадастровыми номерами ... определены со смещением относительно опорно-межевой сети, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Выявленные пересечения препятствуют истцу в завершении процедуры уточнения границ и площади его земельного участка.

На основании вышеизложенного истец просит:

-Установить факт наличия реестровой ошибки в технической документации ГКН в отношении земельной участка с кадастровым номером с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Полонской Елене Ивановне, и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координатах характерных точках границ земельного участка, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной.

-Установить факт наличия реестровой ошибки в технической документации ГКН в отношении земельной участка с кадастровым номером с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Швелидзе Лали Шакроевне, и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координатах характерных точках границ земельного участка, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной.

-Установить факт наличия реестровой ошибки в технической документации ГКН в отношении земельной участка с кадастровым номером с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Синауридзе Георгию Давидовичу, и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координатах характерных точках границ земельного участка, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной.

-Установить факт наличия реестровой ошибки в технической документации ГКН в отношении земельной участка с кадастровым номером с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Мельник Надежде Степановне.

-Установить факт наличия реестровой ошибки в технической документации ГКН в отношении земельной участка с кадастровым номером с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Мельник Надежде Степановне.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилось.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский ... Право собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истица с целью уточнения границ и площади своих земельных участков обратилась в кадастровую службу в ООО «ГеоСфера».

При выполнении геодезических и кадастровых работ, связанных с исправлением ошибки в местоположении границ ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...3 и ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... также при наложении координат поворотных точек этого участка на КПТ выявлено, что его граница неверно определены относительно опорно-межевой сети при первичном межевании.

При повторных геодезических измерениях и кадастровых работ, а также пи наложении координат поворотных точек земельных участок с кадастровыми номерами ... выявлено, что их границы пересекают границы ранее учтенного уточненного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; пересекают границы ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... пересекают границы ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Ранее уточненные земельные участки с кадастровыми номерами 61... не являются смежными земельными участками с испрашиваемыми уточненными земельными участками с кадастровыми номерами 61..., принадлежащими истцу.

Кадастровым инженером установлено, что координаты ранее уточненных земельных участков с кадастровыми номерами ... определены со смещением относительно опорно-межевой сети, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Выявленные пересечения препятствуют истцу в завершении процедуры уточнения границ и площади его земельного участка.

В силу абз. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от ..., регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований является выявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от ... воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., иск об установлении границ земельного участка является одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки. Таким образом, требования об установлении границ земельного участка, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать наряду с требованиями об установлении межевой границы в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельных участков, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными.

С учетом того, что ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих соответствие установленных на местности границ принадлежащих им земельных участков координат границ, внесенных в единый государственный реестр недвижимости суд считает доказанным факт наличия реестровой ошибки в координатах границ принадлежащих ответчикам земельных участков.

В данном случае нарушений прав ответчиков не имеется, они по-прежнему остается собственниками своих земельных участков, реально находящихся в их пользовании, сведения об их правах на земельные участки из единого государственного реестра недвижимости не исключаются и в последующем ответчики не лишены возможности уточнить границы и площади своих земельных участков в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник Надежды Степановны удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в технической документации ГКН в отношении земельной участка с кадастровым номером с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Полонской Елене Ивановне, и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координатах характерных точках границ земельного участка, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной.

Установить факт наличия реестровой ошибки в технической документации ГКН в отношении земельной участка с кадастровым номером с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... принадлежащего на праве собственности Швелидзе Лали Шакроевне, и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координатах характерных точках границ земельного участка, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной.

Установить факт наличия реестровой ошибки в технической документации ГКН в отношении земельной участка с кадастровым номером с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Синауридзе Георгию Давидовичу, и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координатах характерных точках границ земельного участка, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной.

Установить факт наличия реестровой ошибки в технической документации ГКН в отношении земельной участка с кадастровым номером с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Мельник Надежде Степановне

Установить факт наличия реестровой ошибки в технической документации ГКН в отношении земельной участка с кадастровым номером с кадастровым номером ... по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Мельник Надежде Степановне.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья:

№ А 11-33/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Мельник Н.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, с апелляционной жалобой Мельник Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 04 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Зерноградского района с иском к Мельник Н.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.11.2011 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на основании заявления Мельник Н.С., ей была выдана международная дебетовая карта № с кредитным лимитом 27784,62 руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику вышеуказанную кредитную карту. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, им в нарушение условий кредитного договора не производятся ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами. Истец просил суд: взыскать с Мельник Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитно...

...й карте № по состоянию на 14.12.2015 года в размере 27 784, 62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1033,54 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 04.03.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 удовлетворены, в пользу истца с Мельник Н.С. взыскана досрочно задолженность по кредитной карте № по состоянию на 14.12.2015 года в размере 27 784, 62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1033,54 руб.

С данным решением не согласилась ответчик Мельник Н.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 04.03.2016 года, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с решением мирового судьи Мельник Н.С. указывает, что ей была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 72 тыс. руб. С расчетного счета по указанной кредитной карте преступниками были похищены денежные средства в сумме 26954 руб. По данным фактам с ее стороны были предприняты меры по закрытию счета, в адрес истца направлена претензия, в правоохранительные органы подано заявление, по которому возбуждено уголовное дело. Распоряжения о списании указанных денежных средств она банку не давала. Данные денежные средства похищены преступниками без доступа к кредитной карте, паролям и ее телефону, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ПАО «Сбербанк России», что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району. О факте списания денежные средств со счета кредитной карты СМС-сообщения ей не поступали, хотя у нее подключена услуга «Мобильный банк». Полагает, что необходимо в данном случае руководствоваться положениями ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с которыми оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица. Кроме того, находящиеся на кредитном счете денежные средства являются собственностью банка, следовательно, предметом посягательства выступает имущество банка и потерпевшим является банк. В связи с вышеизложенным, а также тем, что она как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, доказательств ее неправомерных действий, как клиента, в том числе сообщение данных о карте третьим лицам, ответчиком не представлено, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» надлежало отказать. Просила суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области от 04.03.2016 года отменить, дело вернуть на новое судебное разбирательство.

Апеллянт (ответчик) Мельник Н.С. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу на основании доводов, указанных в ней. Просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Вересова Е.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой была не согласна, просила в ее удовлетворении отказать, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с которым банком надлежащим образом выполнено распоряжение о переводе соответствующих сумм с карты, принадлежащей Мельник Н.С. Попыток отключения услуги «Мобильный банк» от номера ответчика до 28.03.2015 года не зафиксировано, письменных заявлений Мельник Н.С. в адрес банка не поступало. Не представлено доказательств того, что банк ненадлежащее исполняет обязательства по договору в части защищенности карты и использования ее помимо воли владельца. Списание денежных средств со счета карты Мельник Н.С. было санкционировано предусмотренным договором способом. Бремя ответственности за несанкционированное использование карты до момента уведомления банка со стороны клиента несет владелец карты.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке в силу следующего.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банка с клиентом, в том числе с владельцем кредитной карты, может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании его распоряжения. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случае, если это предусмотрено договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.

Согласно п. 2.3. названного Положения, клиент - физическое лицо может осуществлять с использованием банковской карты получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10. Положения).

Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

При совершении сделок с использованием банковских карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов банковской карты, кодов, паролей (п. 3.3 Положения).

В соответствии с письмом Банка России от 02.10.2009 №120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» до момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета. Таким образом, денежные средства, списанные с банковского счета в результате несанкционированного использования банковской карты до момента уведомления об этом кредитной организации - эмитента банковской карты, не возмещаются. Если же банк провел операции по списанию денежных средств после получения уведомления об утрате банковской карты, он несет убытки в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2011 года Мельник Н.С. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты, на основании чего ей была выдана международная дебетовая карта с кредитным лимитом 40000 руб.

В указанном заявлении на получение кредитной карты имеется отметка о том, что ответчик Мельник Н.С. не подключена к услуге «мобильный банк» и дано распоряжение о регистрации указанного в заявлении телефона в «мобильном банке».

После получении кредитной карты в банке истица произвела действия по активации карты.

Согласно сведениям Сбербанка России, материалу следственной проверки, проведенной на основании заявления Мельник Н.С. от 19.03.2015 года, в период времени с 15.11.2014 года по 04.02.2015 года неустановленное лицо с кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Мельник Н.С., похитило денежные средства в размере 28689, 16 руб.

В оспариваемом решении мировой судья пришел к верному выводу о том, что, то обстоятельство, что денежные средства, находящееся на кредитной карте, у ответчика были похищены, т.е. они получены не им, а неустановленными до настоящего времени лицами, не освобождает его от принятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом мировым судьей указано, что в случае установления в уголовно-процессуальном порядке виновности конкретного лица относительно предмета данного спора, Мельник Н.С. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, либо предъявить регрессные требования в отношении виновного лица.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств перед ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что ответчик обязан возместить истцу задолженность по кредитной карте в размере 27784,62 руб. и судебные расходы в размере 1099,54 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку по делу установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства: факт заключения сторонами кредитного договора; факт предоставления ответчику денежных средств; факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы жалобы о том, что банк не обеспечил безопасность кредитной карты, что позволило третьим лицам похитить денежные средства с кредитной карты, суд считает необоснованными в силу следующего:

В предусмотренном законом порядке по делу не установлено, что деньги в указанной сумме сняты неустановленным лицом не санкционировано, либо ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в частности, касающееся защищенности выданной ответчику карты и использования данной карты помимо воли Мельник Н.С. Напротив, списание денежных средств со счета Мельник Н.С. было санкционировано предусмотренным договором способом. Следовательно, в соответствии со ст. 854 ГК РФ банк совершил списание денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения. У истца не имелось оснований полагать, что списание денежных средств производится неправомерно, в связи с чем операции по перечислению денежных средств были совершены банком в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Судом установлено, что истец по первому сообщению клиента заблокировал кредитную карту. Поскольку списание указанных денежных средств произошло до того времени, как ответчик сообщил в ПАО «Сбербанк России» о блокировки кредитной карты, то в соответствии с вышеуказанными положениями риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета несет именно владелец кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они не опровергают выводов решения мирового судьи, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка ответчика на положения п. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» при рассмотрении данного спора является необоснованной, так как Мельник Н.С. не предъявляла требований банку, со встречным иском к ответчику не обращалась. При этом, в силу указанной нормы закона, Мельник Н.С. не лишена права обратиться в целях защиты своих прав к оператору по переводу денежных средств с требованием об обязании возместить сумму операции, совершенной без ее согласия.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного решении по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 04 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Мельник Н.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельник Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья