Мельников Леонид Витальевич

38RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указано, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, №а. ****год по произошел залив <адрес> и №а, в результате которого пострадали внутренняя отделка и движимое имущество. Причина залива- халатное и безответственное поведение собственника <адрес>.

Причинителем вреда является ФИО4, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, расположенной над квартирой истца (второй этаж).

Причина затопления квартиры-лопнул гибкий шланг на сливном бочке в <адрес>, что подтверждается Актом обследования жилого помещения <адрес> на предмет затопления от ****год и Актом обследования жилого помещения <адрес> на предмет затопления от ****год, составлены комиссией ООО «ИСК «194 квартал», произошло затопление в <адрес> и №а со стороны верхних этажей.

Для установления стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в организацию, специалист которой составил соответствующие отчеты. Согласно отчету ОО...

...О «Оценщик» от ****год сумма ущерба составила:

- по <адрес>- 29 700 рублей, с учетом износа материалов;

- по <адрес>- 31 400 рублей, с учетом износа материалов.

Затраты на проведение оценки ущерба составили 12 000 руб.

Поскольку по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность в компенсации морального вреда, в размере 30 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 убытки, причиненные вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> и <адрес> в размере 61 000 руб. Взыскать 12 000 руб. судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 руб., взыскать моральный ущерб в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу регистрации, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, находящейся на 1 этаже, общей площадью 19,2 кв.м., собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, находящейся на 1 этаже, общей площадью 28,6 кв.м (2/3 доли), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ****год.

****год произошло затопление указанных квартир из вышерасположенной <адрес> данном доме, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, находящейся на 2 этаже, общей площадью 28, 6 кв.м.

Как следует из Акта обследования ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» от ****год №, согласно заявке в 10:30, аварийной службой осуществлен выезд для устранения причины затопления жилого помещения №а и №а по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Причиной затопления явился лопнувший гибкий шланг на сливном бочке в <адрес>, расположенном этажом выше.

Факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, ответчиком не опровергнут, и подтверждается актом обследования жилого помещения на предмет затопления ООО «Южное управление ЖКС» от ****год, составленным комиссией в составе: мастер участка ФИО2 в присутствии истца ФИО3, из которого следует, что по адресу: г. Иркутск, <адрес> из <адрес> произошло затопление <адрес>А и 2а – по причине лопнувшего гибкого шланга на сливном бочке в <адрес>, расположенной этажом выше.

Из представленного суду акта следует, что при выходе на место, при визуальном осмотре в жилой комнате S=20 квадратных метров в зале на потолке вспучился шпатлевочный слой S =0,2 квадратных метров, волосяные трещинки по периметру комнаты на потолке примерной длины -5 м., потолок заделан гипсокартоном и окрашен водоэмульсионной краской, на стене, смежной с коридором отошли обои по стыку, примерной длины-20 см., стена оклеена обоями под покраску, в коридоре S=5 квадратных метров над дверным проемом жилой комнаты (зал) вспучилась декоративная штукатурка S=0,03 квадратных метра. Со слов собственника течь была сверху ****год в 7.00 часов.

Действующее законодательство не регламентирует форму и порядок составления актов о заливах жилых помещений. Указанный акт составлен надлежащим образом, в составе комиссии, в связи с чем, принимается судом как доказательство по делу.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ****год имели место следующие обстоятельства: во-первых, затопление квартиры истца, во-вторых, данное затопление произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, лежит на ответчике.

При этом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности за вред, причиненный заливом квартиры истца, последним, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании ущерба от залива квартиры, суд приходит к следующему.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО4, который является собственником выше расположенной квартиры, что в результате данного залива причинен ущерб жилому помещению, имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4

Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Оценщик» с целью определения действительного размера восстановительного ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, оплатив услугу в размере 12 000 рублей (определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры). ООО «Оценщик» был составлен отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта объектов исследования, полученных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес> и 2а по состоянию на ****год, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры составляет 61 100 рублей.

Оценивая представленное экспертное исследование, суд исходит из того, что оно соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ****год №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость устранения последствий затопления квартиры рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчислений размера ущерба. Выводы представляются суду ясными, понятными, сомнений у суда не вызывают, и могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3, возлагается на ответчика ФИО4, являющегося собственником <адрес> чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу <адрес> и 2а ФИО3

Определяя размер причиненного ущерба в результате затопления, суд, руководствуясь отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта объектов исследования, полученных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес> и 2а приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61 100 рублей, исходя из следующего расчета: 29 700 руб. стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ****год с учетом износа; 31 400 руб. стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом износа материалов.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки имущества в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры, истцом были понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ****год, заключенному с ООО «Оценщик».

Принимая во внимание, что поскольку вышеуказанные расходы, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, являются убытками истца и были направлены на восстановление его нарушенного права, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4. указанной суммы расходов в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца (право на возмещение причиненного имуществу ущерба), принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав собственника, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо действия ответчика посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителю ФИО6 за составление иска к ФИО4 в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской от ****год, договором об оказании юридических услуг от ****год, актом приема приема-передачи от ****год.

С учетом требований разумности, категории дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО6 за составление иска в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2033 рублей, исходя из размера предъявленной ко взысканию суммы в размере 61 100 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.12.2021

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес> и <адрес> в размере 61 100 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного текста заочного решения – ****год.

Судья ФИО7ёва