Мельников Валерий Дмитриевич

Производство № 2-1319/2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Истоминой И.А.,

с участием представителя истца – адвоката Петровой О.Ф., предоставившей ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одрузова В. М. к Мельникову В. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Одрузов В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата> в 13.00 на по адресу: <адрес>, ТРЦ «ФМ» парковка то дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова В. Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Одрузова В. М.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в рамках оформления ДТП, участниками была составлена схема места совершения ДТП, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мельников В. Д. свою вину в ДТП указав об этом в Схеме. Ввиду неявки Мельникова В.Д. в ГИБДД УМВД России по <адрес> для рассмотрения дела по факту ДТП от <дата>, было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении должностным лицом указано о нарушении водителем Мельниковым В.Д. п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Одрузова В.М. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Мельников В.Д., гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в рамках ОСАГО на момент ДТП. На сайте Российского союза автостраховщиком (РСА) числится информация в отношении автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ответчику, что договор ОСАГС заключен с АО «АльфаСтрахование» только <дата> и начал свое действие с <дата>. Таким образом, Мельников В. Д., как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответственным за причиненный вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от <дата>. Ввиду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика на момент ДТП, истец лишен возможности получить страховое возмещение по страховому случаю. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец...

... обратился к независимому эксперту БН*, для участия в осмотре автомобиля экспертом, ответчику также было направлено письменное уведомление. Согласно экспертному заключению эксперта-техника БН* № от <дата>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей. Возмещению подлежит также сумма расходов, понесенных истцом за составление экспертного заключения, оплата за экспертное заключение составила <данные изъяты> рублей. Поскольку в данном случае, сумма материального ущерба быть определена только экспертным путем, следовательно, затраты на подготовку экспертного заключения являются вынужденными и подлежат взысканию с ответчика. Истец был вынужден обратиться к услугам представителя - адвоката Петровой О.Ф., согласно договору на оказание юридических услуг № от <дата> представитель принял на себя обязательства консультирования истца по делу, подготовку заявлений, ходатайств, претензии, иска для обращения в суд, представления интересов истца в судебном заседании и др., оплата услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить. Дополнила, что виновность ответчика в ДТП подтверждена материалами дела, между сторонами не удалось достигнуть соглашения о возмещении ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляли.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> около 13 часов 00 минуты по адресу: <адрес>, парковка ТРЦ «ФМ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мельников В.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Одрузова В.М.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата> производство по делу об административном правонарушении по признакам ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, им была дана надлежащая правовая оценка, дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют, материалами дела об административном правонарушении установлено нарушение водителем Мельниковым В.Д. п.8.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя Одрузова В.М. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения от <дата>, водитель Мельников В.М. признал свою вину в совершении ДТП.

Доказательств подтверждающих причинение ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Белогорский», административным материалом, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> истец являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Мельников В.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мельникова В.М. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик Мельников В.М., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от <дата>, подготовленное БН*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие установленную экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля истца не представлено, как и не представлено доказательств об ином размере имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что Одрузовым В.М. понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен чек от <дата> об оплате за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между Одрузовым В.М. и адвокатом Петровой О.Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг № от <дата>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг в процессе взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Одрузова В.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова В.М.; оплата услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей произведена Одрузовым В.М. <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Мельникова В.М.

В силу положений ч.1, 2 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Одрузова В. М. к Мельникову В. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мельникова В. Д. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> <дата>) в пользу Одрузова В. М. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> <дата>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 282 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мельникова В. Д. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> <дата>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 576 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято <дата>

Судья: Кустова А.Н. Дело № 77-588(472)2023

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Речута Я.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пикулина И.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

определением главного специалиста второго территориального отдела Государственной жилищной инспекции Омской области Глухих Л.А. от 3 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении Мельникова В.Д. (л.д. 40-41).

Пикулин И.И. обжаловал определение в районный суд.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года жалоба Пикулина И.И. возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Пикулин И.И. просит определение отменить. Указывает, что КоАП РФ не предусматривает возможности возврата жалоб без рассмотрения. Полагает, что срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем не требовалось заявлять ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения должностного лица. Приводит доводы о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции, об объективной невозможности ее получения.

В настоящей жалобе Пикулиным И.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года. В обо...

...снование ходатайства заявитель указывает, что жалоба на определение изначально подана им в установленный законом срок, однако возвращена, поскольку в одной жалобе им оспаривалось несколько определений.

Пикулин И.И., Мельников В.Д., должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение по делу, в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела по жалобе извещены надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области по доверенности Кривошеина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства и жалобы Пикулина И.И. Пояснила, что возвращение заявителю жалобы не нарушило его права на обжалование определения должностного лица, поскольку в настоящее время им вновь подана данная жалоба в районный суд.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалоб на постановления и определения, выносимые при рассмотрении дела, который по общему правилу составляет десять суток со дня вручения или получения их копии.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Пикулин И.И. получил копию определения судьи районного суда 30 октября 2023 года, соответственно, последний день подачи жалобы приходится на 9 ноября 2023 года.

1 ноября 2023 года, то есть в установленный законом срок, в Омский областной суд Пикулиным И.И. подана жалоба на данное определение, в которой он оспаривал одновременно три определения Первомайского районного суда г. Омска, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю 7 ноября 2023 года. Возвращенные документы получены Пикулиным И.И. 13 ноября 2023 года (л.д. 89, 60 – оборот).

Повторно настоящая жалоба направлена заявителем в Омский областной суд 14 ноября 2023 года заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 61).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о действительном намерении заявителя реализовать в установленный законом срок право на обжалование определения суда о возвращении его жалобы, к чему принимались необходимые меры, оснований полагать, что Пикулин И.И. недобросовестно пользуется процессуальными правами, не имеется.

В связи с изложенным ходатайство Пикулина И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По совокупному смыслу положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного определения.

Как следует из материалов дела и отчета ООО «Национальная почтовая служба» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82400001295219, копия определения главного специалиста Государственной жилищной инспекции Омской области от 3 августа 2023 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении Мельникова В.Д. направлена Пикулину И.И. 10 августа 2023 года по адресу его регистрации и проживания: г. Омск, <...>А, <...> (л.д. 42-44).

Почтовое отправление с копией указанного определения прибыло в место вручения 10 августа 2023 года, в указанный день адресату было оставлено извещение о поступлении почтовой корреспонденции. 14 августа 2023 года оставлено повторное извещение о поступившей почтовой корреспонденции. Послу двух неудачных попыток вручения 18 августа 2023 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 44).

Таким образом, последний день срока подачи жалобы на определение должностного лица административного органа от 3августа 2023 года приходится на 28 августа 2023 года.

Жалоба на определение от 3 августа 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении Мельникова В.Д., подана в Первомайский районный суд г. Омска 11 октября 2023 года, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено (л.д. 1 - 2).

Оспариваемым определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 25октября 2023 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с пропуском Пикулиным И.И. установленного КоАП РФ срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило в законную и силу. При этом Пикулин И.И. не лишен возможности обжаловать постановление в районный суд, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением всех значимых для заявителя доводов об уважительности причин пропуска такого срока, в том числе указанных в настоящей жалобе.

Вопреки доводам заявителя, форма процессуального акта судьей районного суда выбрана верно, содержание определение соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Действительно, статьи 29.12, 30.1-30.4 КоАП РФ не содержат указаний, предусматривающих возможность вынесения определения о возвращении жалобы без ее рассмотрения по существу.

Вместе с тем ст. 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

В данной связи при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ст. 30.14 КоАП РФ и ч. 3 ст.30.15 КоАП РФ по аналогии закона.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года, фактически сводятся к тому, что срок подачи жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, в связи с чем не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Указанные обстоятельства заявитель не лишен возможности привести при рассмотрении районным судом ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на определение должностного лица.

Оспариваемым определением районного суда процессуальные права заявителя не нарушены, поскольку его вынесение не создало препятствий для обжалования определения должностного лица от 3 августа 2023 г. посредством повторного обращения в районный суд с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить Пикулину И.И. срок на подачу жалобы на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу Пикулина И.И. – без удовлетворения.

Судья Н.В.Ведерникова

Дело № 2-3213/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В., при секретаре Макарове В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Ирины Юрьевны к Мельникову Валерию Дмитриевичу, третье лицо, - УМВД РФ по г.Ялте, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2023 года Чеботарева И.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Чеботарева И.Ю. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Указанную квартиру она приобрела у долевых собственников Мельникова Валерия Дмитриевича, ФИО-1 на основании договора купли-продажи от 10.11.2001 года. После заключения договора бывший собственник ФИО-2 снялась с регистрации по адресу квартиры, тогда как ответчик числится в ней зарегистрированным до настоящего времени, что нарушает права истца. Ответчик членом семьи истца не является в квартире не проживает. Просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой.

В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что место жительства ответчика неизвестно, каких-либо споров с последним, в том числе в отношении жилого помещения, не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся по зарегистрированного месту проживания.

Выслушав истца, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и с...

...оответствующие им правоотношения.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Чеботарева И.Ю. является собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанную квартиру она приобрела у долевых собственников Мельникова Валерия Дмитриевича, ФИО-1 на основании договора купли-продажи от 10.11.2001 года. После заключения договора бывший собственник Мельников В.Д. числится в ней зарегистрированным до настоящего времени, что нарушает права истца.

Ответчик членом семьи истца не является в квартире не проживает.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из смысла ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, право пользования жилым помещением ответчику не предоставлено, оснований сохранения за ним права пользования квартирой не имеется.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск Чеботаревой Ирины Юрьевны к Мельникову Валерию Дмитриевичу, третье лицо, - УМВД РФ по г.Ялте, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мельникова Валерия Дмитриевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда в окончательной форме составлено 26.06.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Двирнык Н.В.

Дело № 2-871/2022

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте (долга наследодателя), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 28 894,51 рублей, судебных расходов в размере 1 066,84 рублей.

Истец ПАО Сбербанк не явился в судебные заседания, назначенные на 11 и ДД.ММ.ГГГГ, извещен о месте и времени судебного разбирательства, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не направлял своего представителя в судебные заседания.

Ответчики также не являлись в судебные заседания в указанные дни, извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствие не заявляли и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательства дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с неявкой сторон по вторичному вызову в судебное заседание, суд считает, что имеются правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО4

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 224 и 245 Гражданского пр...

...оцессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте (долга наследодателя), судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-871/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-005384-73