Мельников Ярослав Вадимович

Дело № 2- 4012/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2013года гор. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я.Ю.

с участием истца Мельникова Я.В. и его представителя Труханова О.В.(в порядке ст.53 ГПК РФ)

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И. (по доверенности в деле)

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Я.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

<…> г. в районе перекрестка ул. <…> и <…> в г.Белгороде водитель Ш.В., управлявший принадлежащим Ш.М.П. автомобилем «марки 1» госномер <…> (59), нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «марки 2» госномер <…> (31). Транспортные средства, в том числе истца повреждены.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «марки 1» госномер <…> (59) Ш. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №<…>.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Мельников (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 07.08.2013г об...

...ратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, направив почтой предусмотренный Правилами пакет документов.

В установленные ФЗ «Об обязательном страховании…..» сроки Страховщик осмотр поврежденного автомобиля и оценку его восстановительного ремонта не произвел, что явилось причиной обращения Мельникова в независимую экспертизу <…>, согласно отчету которого от <…> г. №<…> для приведения поврежденного автомобиля «марки 2» госномер <…> (31) в состояние, в котором он находился до ДТП, необходимо <…> руб., кроме этого была установлена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля – <…> руб. В исковом заявлении Мельников предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, а также штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременное возмещение ему ущерба.

В судебном заседании истец Мельников и его представитель Труханов О.В. исковые требования поддержали, пояснив, что отчет, представленный истцом, содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки и отвечает требованиям закона «Об оценочной деятельности», автомобиль иностранного производства до 5 лет эксплуатации, поэтому был произведен расчета УТС, потерпевший имеет права на полное возмещение причиненного ему ущерба, а поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, возмещение ущерба должно быть произведено за счет страховой выплаты, поэтому оснований для отказа в иске Мельникова нет. Поскольку Страховщик нарушил права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему по вине страхователя ответчика ущерба, Страховщик должен выплатить истцу штраф, неустойку и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцев, предоставив материалы выплатного дела, возражал против заявленных требований, так как Мельников к заявлению об убытке приложил незаверенную копию ПТС, тогда как согласно Правил должны быть предоставлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на указанный автомобиль. Кроме этого, расходы на представителя явно несоразмерны объему выполненных представителем работы, а штраф с учетом действий самого заявителя, искусственно затянувшего разрешение спора, просит снизить до разумных размеров в соответствии со ст.333ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего <…> г., были Ш. и Мельников. В произошедшем ДТП была установлена вина Ш., что не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Мельникову. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности собственника автомобиля «марки 1» госномер <…> (59) с ООО «Росгосстрах» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривается и подтверждается заявлением об убытке, произведенной Страховщиком неоспариваемой страховой суммы. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой Страховщику виновника ДТП.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Страховщик, получив от Мельникова предусмотренные п.44 документы, в том числе и копию ПТС, осмотр поврежденного автомобиля не организовал, отказав в рассмотрении заявления по тем основаниям, что заявителем не представлен документ, подтверждающий право его собственности на ТС. Однако как следует из представленной копии описи к почтовому отправлению, к заявлению была приложена ксерокопия указанного документа. По смыслу же ст.61 Правил заявителем представляется документ, подтверждающий право собственности, при этом законодатель не предусматривает определенную форму этого документа, согласно же сложившемуся порядку делового оборота подлинный документ может быть представлен только лично владельцем, а поэтому Мельников правомерно приложил к заявлению, направленному Страховщику по почте, ксерокопию имеющегося у него ПТС. С учетом изложенного отказ Страховщика в рассмотрении заявления нельзя признать обоснованным, так как указанный в отказе документ мог быть предъявлен Мельниковым только при личном посещении Страховщика в назначенное Страховщиком время.

Учитывая, что согласно представленным заявителем материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, т.е. в силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ИП <…> от <…> г. №<…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «марки 2» госномер <…> (31) <…> года выпуска, с учетом износа составляет <…> руб., одновременно экспертом был рассчитан размер УТС – <…> руб. (л.д. <…>). Данный отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений. Сведения о повреждениях, отраженных в акте осмотра оценщиком, согласуются со сведениями о повреждениях справки о ДТП, заинтересованные лица своевременно уведомлялись о дате осмотра ТС, однако от участия в мероприятии уклонились. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение в этой части содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. Расчет УТС произведен в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ и законом «Об оценочной деятельности» и соответствует объему ремонтных воздействий.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Мельникова ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому в пользу Мельникова подлежит взысканию <…> руб. (расчет).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии со ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от всех взысканных денежных сумм и компенсацию морального вреда поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей. Поскольку Страховщик необоснованно отказал ему в страховой выплате в соответствии со ст.7 в его пользу также должна быть взыскана неустойка. Согласно п. 2 ст. 13 и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. А в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме этого, ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей " предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей", а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона и компенсации морального вреда в силу требований ст.15. Согласно п.45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате указанных выше действий Страховщика вредных последствий для заявителя не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <…> руб. до <…> руб.

Судом установлено, что Страховщик в установленные сроки (до 07.09.2013г) страховую выплату не произвел, а поэтому со Страховщика в пользу Мельникова подлежит взысканию неустойка за период с 07 сентября по день вынесения решения – за 82дня в размере – 0,0825/75х8<…>х82=<…>руб.

Судом установлено также, что Мельников по страховому случаю от <…> г. к Страховщику с соответствующим заявлением обратился 07.08.2013г. Страховщик в установленные Правилами ОСАГО сроки осмотр ТС не организовал, однако действия Страховщика Мельников оспорил только в 02 октября 2013г., обратившись в суд с соответствующим иском. То есть потерпевший сам способствовал увеличению сроков восстановления его нарушенного права. Но вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение прав истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (<…>руб.) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до <…> рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом изложенного в возмещение данных расходов в пользу истца подлежит взысканию <…> руб.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <…> руб. (л.д. <…>). Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований

Мельников при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (<…>руб.) в доход государства подлежит взысканию <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Мельникова Я.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Мельникову Я.В. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., а также расходы на представителя <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб., неустойку <…> руб., компенсацию морального вреда <…> руб., штраф <…> руб., а всего <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2013г

Судья -

Дело № 2-2392/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 июня 2014 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Труханова О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Я.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Я.В. является собственником автомобиля MAZDA (г.р.з. «№»).

ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> в г. Белгороде его автомобиль получил механические повреждения от столкновения с автомобилем KIA (г.р.з. «№») под управлением Домашенко А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Домашенко А.В., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Её гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Страховая выплата потерпевшему не произведена. Его досудебное требование о страховой выплате страховщик оставил без удовлетворения.

Дело инициировано иском Мельникова Я.В., поданным ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой выплаты – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб. за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - <данные изъяты> руб., ...

...штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Также просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб. и нотариуса – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что по настоящее время никаких выплат страховщиком не производилось.

Ответчик и третье лицо Еньшина Я.А., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела с их участием не просили, позицию не представили.

Домашенко А.В. (третье лицо) не явилась, извещение о вызове в судебное заседание было направлено ей заказным письмом с уведомлением, которое в установленный срок она не получила. Причин, объективно исключающих возможность получить судебное извещение и донести до суда свою позицию, не установлено.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела №№ об административном правонарушении, постановления инспектора полиции по данному делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> в г. Белгороде принадлежащий истцу автомобиль MAZDA (г.р.з. «№») получил механические повреждения от столкновения с автомобилем KIA (г.р.з. «№») под управлением Домашенко А.В. Столкновение произошло вследствие нарушения последней п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС».

Обстоятельства происшествия, факт владения участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, действительность договора обязательного страхования не оспаривались.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя Пупынина Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости произведён профессиональным оценщиком с применением международных и федеральных стандартов оценки, а также Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361. Выводы указанного отчёта являются полными и обоснованными, не содержат противоречий, не оспорены. Иной оценки ответчик не представил. В этой связи суд полагает возможным положить эти выводы в основу решения по существу спора.

Из почтового уведомления следует, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Из досудебной претензии истца усматривается, что она вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательства страховой выплаты либо обоснованности отказа её осуществления не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим по страховой выплате в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности произвести страховую выплату в установленном размере уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от предусмотренной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Представленный истцом расчёт неустойки соответствует приведенным положениям закона: (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. за день просрочки. Период просрочки определён истцом со дня истечения <данные изъяты> дней, предоставленных страховщику для рассмотрения заявления о страховой выплате, по день вынесения решения. Порядок расчёта и размер неустойки (<данные изъяты> руб.) не оспорены. Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о допущенной страховщиком просрочке страховой выплаты и взыскании соответствующей неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, не исполнившего свои обязательства, периода просрочки, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием у страховщика законных оснований для отказа в своевременной страховой выплате, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению и положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере <данные изъяты>% суммы, присуждённой в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке его досудебного требования о страховом возмещении: (<данные изъяты> руб.) ? <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно квитанции-договору истец ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил стоимость проведённой независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец представил суду отчёт оценки исключительно в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств и в порядке реализации своего права на судебную защиту, основывал на нём свою позицию как на необходимом для разрешения спора доказательстве, положенном в основу решения по существу спора, суд полагает возможным отнести указанную сумму к судебным издержкам, подлежащим возмещению с ответчика.

Исходя из положений ст. 18 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не усматривает оснований для применения п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению суда, включение расходов истца на проведение независимой экспертизы в пределы лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб.) не обеспечит надлежащую защиту интересов истца, поскольку будет направлено на возмещение расходов, возникших вследствие необоснованного отказа страховщика в полной страховой выплате, а не на непосредственное восстановление застрахованного повреждённого имущества.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он оплатил за подготовку иска и представительство в суде <данные изъяты> руб.

Исходя из категории дела, объёма оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая отсутствие возражений ответчика против заявленного размера расходов, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), суд приходит к выводу о возмещении страховщиком расходов на представителя в указанном размере.

Расходы истца на уплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителю на ведение настоящего дела в суде в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждаются содержанием доверенности.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Поскольку длительное неисполнение судебных постановлений признаётся нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к ней, суд на основании ст. 204 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК Российской Федерации считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда и предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельникова Я.В. признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мельникова Я.В.:

страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.,

неустойку за просрочку страховой выплаты – <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа к исполнению производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2014 г.

Дело №2-871/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 01 марта 2016 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

истца Мельникова Я.В.,

его представителя – Мельниковой О.А. (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Я.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2015 г. <данные изъяты> в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей ВАЗ (г.р.з. «№») под управлением Г.. и MITSUBISHI (г.р.з. «№») под управлением Мельниковой О.А.

Столкновение произошло вследствие нарушения Г. Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по договорам обязательного страхования.

Имущественный вред собственнику автомобиля MITSUBISHI – Мельникову Я.В. не возмещён.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 02 февраля 2016 г., в котором истец требовал взыскать с ответчика страховую выплату – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали указанные выше...

... требования. Пояснили, что имущественный вред не возмещён.

Представитель ответчика не явился, возражал против иска по тем основаниям, что истец не исполнил свои обязательства по договору страхования. Просил уменьшить размер штрафа согласно положениям ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд признаёт иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, объяснений участников происшествия, постановления инспектора полиции от 26 ноября 2015 г. следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие нарушения Г. п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (не уступил дорогу при повороте налево), за что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно страховому полису истца и информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев столкнувшихся автомобилей застрахована по договорам обязательного страхования: истца – с ответчиком на период с 24 апреля 2015 г. по 23 апреля 2016 г., причинителя вреда – с САО «ВСК» на период с 21 ноября 2015 г. по 20 ноября 2016 г.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI.

Приведенные обстоятельства, факт управления участниками происшествия автомобилями на законном основании не оспорены. Доказательства в опровержение этих обстоятельств не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей в действительности произошло при указанных выше обстоятельствах, а повреждения автомобиля истца явились следствием этого столкновения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Пупынина Д.Б., выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Величина утраты товарной стоимости определена на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), что не противоречит ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца, проведённом 11 декабря 2015 г. с предварительным уведомлением ответчика (л.д. 14-15), и подробных расчётах, произведённых с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не принял участия в осмотре автомобиля, не оспорил содержание и выводы данного заключения, не представил доказательств иного размера ущерба.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Заявление о страховом возмещении принято ответчиком 01 декабря 2015 г. с необходимыми документами. В заявлении истец указал на невозможность участия автомобиля в дорожном движении ввиду полученных повреждений, просил выплатить страховое возмещение наличным платежом.

Из письма ответчика от 02 декабря 2015 г. следует, что он потребовал представить автомобиль по месту нахождения страховщика либо акт осмотра автомобиля независимым экспертом, а также банковские реквизиты и копию постановления по делу об административном правонарушении.

Претензия истца вручена ответчику 11 января 2016 г. с заключением независимой экспертизы о размере ущерба, к которому была приложена и копия постановления по делу об административном правонарушении. Истец вновь просил выплатить страховое возмещение наличным платежом.

В письме от 15 января 2016 г. ответчик повторно потребовал у истца предоставить банковские реквизиты истца и копию постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательства страхового возмещения ущерба не представлены. Обстоятельства, исключающие страховое возмещение ущерба в полном размере, не установлены.

Позицию ответчика, изложенную в его письмах, суд признаёт не основанной на законе и обстоятельствах дела.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец в заявлении о страховой выплате сообщил ответчику о невозможности участия автомобиля в дорожном движении ввиду имеющихся повреждений, приложил к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль имел повреждения внешних световых приборов.

Данное обстоятельство ответчик не оспорил и не привёл доказательств в его опровержение.

Согласно п. 15 ст. 12 названного Федерального закона возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего.

На невозможность выплатить страховое возмещение наличным платежом ответчик не ссылался. На безналичный расчёт истец не был согласен.

Копия постановления по делу об административном правонарушении предоставлена ответчику до истечения срока исполнения им своих обязательств.

На ненадлежащую форму представленных истцом документов, противоречия в их содержании ответчик не указывал.

Суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.) и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.?2).

Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе во взыскании штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, подлежащих применению с учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик не привёл доводов, по которым размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного им страхового обязательства.

Суд отмечает, что со дня принятия заявления истца о страховой выплате (01 декабря 2015 г.) ответчик не имел никаких объективных препятствий и предусмотренных законом оснований, исключающих страховую выплату на протяжении 3-х месяцев, не предпринял со своей стороны активных действий в установлении размера ущерба, чем способствовал длительному разрешению вопроса о страховой выплате, временным и финансовым затратам истца на защиту и восстановление имущественного права.

С учётом размера ущерба суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа по заявлению ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

Суд признаёт почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> руб. и расходы истца на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, необходимых для предоставления ответчику, в размере <данные изъяты> руб. необходимыми и оправданными, понесёнными в целях разрешения настоящего спора. Размер этих расходов подтверждён кассовыми чеками и справкой нотариуса.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельникова Я.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мельникова Я.В.:

страховую выплату – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - <данные изъяты> руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.,

почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Дело №2-2682/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г. А.

при секретаре Ходячих А. М.

с участием истца Мельникова Я. В., представителя истца по устному заявлению Мельниковой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Я. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

25.11.2015 на перекрестке ул. Газовиков – пер. Сургутский в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности Мельникову Я. В. автомобиль MITSUBISHI с государственным регистрационным знаком <…………………>.

При обращении Мельникова в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.03.2016 ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Мельникова Я. В. страховую выплату в размере 311 429 руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 155 714,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 680 руб., почтовые расходы – 148,87 руб.

Решение вступило в законную силу 12.04.2016, исполнено ответчиком...

... 22.04.2016.

Мельников Я. В., считая, что в связи с несвоевременным возмещением ему страховой выплаты уплате подлежит неустойка, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за период с <…………………> по <…………………> неустойку в размере 286 514,68 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В судебном заседании истец Мельников Я. В. и его представитель по устному заявлению Мельникова О. А. уточнили заявленные требовании в части неустойки, просили взыскать неустойку с <…………………> по <…………………> в размере 292 743,26 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению как основанное на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Поскольку, как установлено решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.03.2016, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, спорные правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного на период с <…………………> по <…………………>, неустойка подлежит исчислению в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенного размер подлежащей взысканию неустойки за просимый истцом период с <…………………> (по истечении 5 рабочих дней с даты предъявления претензии, которая согласно сведениям с официального сайта Почты Росси получена страховщиком <…………………>) по <…………………> (день подачи иска в суд), который не находится в противоречии с вышеприведенными положениями законодательства, составляет 292 743,26 руб. (311 429 х 1% х 94, где 311 429 – сумма страхового возмещения, 94 – количество дней просрочки).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. не подлежит удовлетворению за недоказанностью.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 6 127,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мельникова Я. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» в пользу Мельникова Я. В. неустойку в размере 292 743,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6 127,43 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья