Мельникова Мария Евгеньевна

Дело № 2-5561/2024 66RS0004-01-2023-002505-49

В мотивированном виде изготовлено 02.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца Шешукова А.Ю., представителя ответчика Воронцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шешукова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шешуков А.Ю. обратился в суд с первоначальным иском к ООО «Р-1», в котором просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за время работы в должности директора в размере 71706,60 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты 27980,07 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.; установить факт трудовых отношений по выполнению обязанностей по должности инженера по внутреннему совмещению в период с 01.04.2019 по 31.03.2022 г.; взыскать задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей по должности инженера в сумме 450000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 209194,68 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. Начисление денежной компенсации за задержку причитающихся выплат просил продолжить по день фактического исполнения ответчиком обязател...

Показать ещё

...ьства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Истец после возобновления производства по делу исковые требования в судебном заседании 26.07.2024 г. уточнил, просил:

взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за время работы в должности директора в размере 23902,20 руб., денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты за период с 31.03.2022 г. по 26.07.2024 г. в размере 15467,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

признать отношения между ним и ответчиком по выполнению обязанностей инженера по внутреннему совмещению в период с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г. трудовыми по срочному трудовому договору,

взыскать задолженность по заработной плате за время работы в должности инженера за март 2022 г. в размере 12500 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.03.2022 по 26.07.2024 г. в размере 8088,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

продолжить начисление денежной компенсации по статье 236 ТК РФ на всю сумму задолженности со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в период с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г. являлся директором ООО «Р-1», а также по совмещению в этот же период исполнял обязанности инженера. Заработная плата за исполнение обязанностей директора составляла 25000 руб. в месяц, за исполнение обязанностей инженера по устной договоренности с учредителями Общества истец получал заработную плату в размере 12500 руб. в месяц. Заработная плата за исполнение обязанностей инженера за март 2022 г. при увольнении выплачена не была, также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за время работы в должности директора.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнений поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что истец при обращении в суд с настоящим иском злоупотребляет правом. Истец, замещая должность директора, был обязан осуществлять контроль за графиком отпусков, данная обязанность им надлежащим образом не исполнена. Факт осуществления истцом работы по должности инженера в период замещения должности директора ответчик оспаривает, полагает представленные истцом доказательства ненадлежащими.

Представитель ответчика Воронцова В.А. в судебном заседании доводы возражений поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Мельникова М.Е., Васюков О.В. в судебное заседание не явились, извещены повесткой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шешуков А.Ю. на основании решения собрания участников ООО «Р-1» от 01.04.2019 г. (протокол № 2 от 01.04.2019 г. – т.1, л.д.9) с 01.04.2019 г. был избран на должность директора Общества.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества № <данные изъяты> от 31.03.2022 г. (т.1, л.д. 10-11) полномочия Шешукова А.Ю. как директора Общества прекращены с 31.03.2022 г.

Из представленных истцом платежных поручений (т.1, л.д. 14-46) о выплате заработной платы следует, что размер заработной платы истца по должности директора составлял 25000 руб. в месяц (после вычета НДФЛ), что ответчиком не оспаривается.

Положениями ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что при прекращении трудовых отношений по должности директора компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.04.2021 по 31.03.2022 г. работодателем истцу не выплачена. Также не представлено ответчиком и доказательств того, что ежегодный оплачиваемый отпуск за данный период работы был фактически истцу предоставлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 28 дней, исходя из заявленной истцом суммы среднедневного заработка 853,65 руб./день. Размер взыскиваемой компенсации составляет 23902,20 руб. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 3 107 руб.).

Вопреки доводам ответчика, требования компенсации за неиспользованный отпуск за год работы, предшествующий увольнению, не является злоупотреблением правом со стороны истца. Обязанность по выплате данной компенсации возложена на работодателя, факт наличия либо отсутствия контроля за выполнением графика отпусков со стороны истца при замещении им должности директора при заявленном требовании о компенсации неиспользованного отпуска за год, предшествующий увольнению, правового значения не имеет.

На основании ст. 236 ТК РФ с 01.04.2022 г. (дата, следующая за датой увольнения) по 26.07.2024 г. (дата принятия решения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 15435,25 руб.:

23 902,20

01.04.2022

10.04.2022

10

20,00 %

1/150

23 902,20 ? 10 ? 1/150 ? 20%

318,70 р.

23 902,20

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00 %

1/150

23 902,20 ? 23 ? 1/150 ? 17%

623,05 р.

23 902,20

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00 %

1/150

23 902,20 ? 23 ? 1/150 ? 14%

513,10 р.

23 902,20

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

1/150

23 902,20 ? 18 ? 1/150 ? 11%

315,51 р.

23 902,20

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

23 902,20 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

620,66 р.

23 902,20

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

23 902,20 ? 56 ? 1/150 ? 8%

713,88 р.

23 902,20

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50 %

1/150

23 902,20 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%

3 680,94 р.

23 902,20

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

23 902,20 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

297,98 р.

23 902,20

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

23 902,20 ? 34 ? 1/150 ? 12%

650,14 р.

23 902,20

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

23 902,20 ? 42 ? 1/150 ? 13%

870,04 р.

23 902,20

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

23 902,20 ? 49 ? 1/150 ? 15%

1 171,21 р.

23 902,20

18.12.2023

26.07.2024

222

16,00 %

1/150

23 902,20 ? 222 ? 1/150 ? 16%

5 660,04 р.

Дальнейшее начисление денежной компенсации с 27.07.2024 г. подлежит осуществлению по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд, принимая во внимание характер нарушенного права, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Компенсация в указанной сумме позволяет восстановить нарушение право истца на выплату всех причитающихся при увольнении денежных средств, а также компенсировать перенесенные им переживания, связанные с чувством тревоги, ощущением несправедливости.

При разрешении исковых требований, связанных с установлением факта трудовых отношений по должности инженера по совмещению, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств выполнения в период с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г., наряду с должностными полномочиями директора, трудовой функции с согласия истца по должности инженера представлены следующие доказательства:

переписка истца с участниками Общества в мессенджере текстовых сообщений (т.1, л.д. 47-50), из которой следует, что должность инженера с заработной платой 15000 руб. в месяц в Обществе была предусмотрена, выполнение истцом трудовой функции по должности инженера участниками Общества было согласовано,

перепиской истца в мессенджере текстовых сообщений с бухгалтером Общества (т.1, л.д. 51-54), согласно которой выполнение истцом функций инженера является оплачиваемой работой, размер оплаты составляет 12500 руб. в месяц,

письменными пояснениями <данные изъяты>. (т.1, л.д. 55-57), который выполнял в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 1 электротехнические и электромонтажные работы, и который пояснил, что работы от имени Общества принимал Шешуков А.Ю., исполнявший обязанности директора ООО «Р-1» и одновременно инженера здания,

письменными пояснениями <данные изъяты> и <данные изъяты>. (т.1, л.д.58-61), которые выполняли альпинистские работы в здании и пояснили, что все работы принимались Шешуковым А.Ю., который был директором и инженером,

письмами арендаторов здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д 1 (т.1, л.д.63-64), которые подтвердили, что Шешуков А.Ю. выполнял функции инженера здания,

подписанными Шешуковым А.Ю. от имени Общества как инженером актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 09.12.2019 г., отпрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 07.10.2020 г., акта периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 17.12.2020 г. (т.1, л.д.65-70).

Представленные истцом доказательства ответчиком относимыми и допустимыми письменными доказательствами не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что выполнение обязанностей по должности инженера осуществлялось ответчиком наряду с исполнением обязанностей директора сложившиеся между сторонами отношения, связанные с выполнением трудовой функции по должности инженера в период с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г., являются трудовыми отношениями, связанными с выполнением дополнительной работы путем совмещения должностей.

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что доказательства оплаты выполнения истцом трудовой функции по должности инженера за март 2022 г. ответчиком не представлены, при увольнении окончательный расчет с истцом по выполняемой работе по должности инженера не произведен. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за исполнение трудовых обязанностей по должности инженера за март 2022 г. в размере 12500 руб. в месяц (дополнительно подлежит уплате НФДЛ 13 % - 1625 руб.).

На основании ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.04.2022 г. (дата, следующая за датой увольнения, в которую работодатель должен был выплатить все причитающиеся работнику денежные средства) по 26.07.2024 г. составляет 8072,07 руб.:

12 500,00

01.04.2022

10.04.2022

10

20,00 %

1/150

12 500,00 ? 10 ? 1/150 ? 20%

166,67 р.

12 500,00

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00 %

1/150

12 500,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%

325,83 р.

12 500,00

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00 %

1/150

12 500,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%

268,33 р.

12 500,00

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

1/150

12 500,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%

165,00 р.

12 500,00

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

12 500,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

324,58 р.

12 500,00

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

12 500,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%

373,33 р.

12 500,00

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50 %

1/150

12 500,00 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%

1 925,00 р.

12 500,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

12 500,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

155,83 р.

12 500,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

12 500,00 ? 34 ? 1/150 ? 12%

340,00 р.

12 500,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

12 500,00 ? 42 ? 1/150 ? 13%

455,00 р.

12 500,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

12 500,00 ? 49 ? 1/150 ? 15%

612,50 р.

12 500,00

18.12.2023

26.07.2024

222

16,00 %

1/150

12 500,00 ? 222 ? 1/150 ? 16%

2 960,00 р.

Дальнейшее начисление денежной компенсации с 27.07.2024 г. подлежит осуществлению по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений, выплату заработной платы на основании ст. 237 ТК РФ суд принимая во внимание характер нарушенного права, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной нарушенному праву и справедливой.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2297,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» (ИНН 6671088212) и Шешуковым Алексеем Юрьевичем (<данные изъяты>) в период с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в должности инженера по совместительству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» (ИНН 6671088212) в пользу Шешукова Алексея Юрьевича (<данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск за время работы в должности директора в размере 23902 руб. 20 коп. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 3107 руб.), денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2022 г. по 26.07.2024 г. в размере 15 435 руб. 25 коп. с продолжением начисления с 27.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, заработную плату за работу в должности инженера за март 2022 г. в размере 12500 руб. 00 коп. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 1625 руб.), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2022 г. по 26.07.2024 г. в размере 8072 руб. 07 коп. с продолжением начисления с 27.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» (ИНН 6671088212) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2297 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

Свернуть

59RS0035-01-2022-002301-50

Дело № 2-371/2023

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова О. В. к Мельниковой М. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанными требованиями, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 338 000 рублей (перечисленного на карту ответчика <//>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 21 182 рубля 89 копеек; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки ключевой ставки Банка России, начиная с <//> до фактического погашения обязательств.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представили дополнительные письменные пояснения, суду пояснили, что с Мельниковой М.Е. истец не знаком. В период с <//> по <//> Шешуков А.Ю. занимал должность директора в ООО «Р-1», одним из учредителей общества являлся Васюков О.В. Организация занималась обслуживанием нежилых помещений и общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Шешуков А.Ю. попросил перевести спорные денежные средства на имя Мельниковой М.Е., представив данные ее карты, указав, что Мельникова М.Е. осуществляла услуги по содержанию указанного торгово-административного здания, пояснил истцу, что денежные средства необходимо было перечислить срочно, поскольку предоставляемые Мельниковой М.Е. услуги были необходимы, обещал впоследствии представить документы, обосновывающие необходимость проведения работ для ООО «Р-1» и факт их выполнения Мельниковой М.Е. <//> Шешуков А.Ю. был освобожден от должности директора по причине конфликтных отношений в связи с тем, что безосновательно перечислял де...

Показать ещё

...нежные средства в пользу различных контрагентов. Документы, подтверждающие необходимость и фактическое оказание услуг Мельниковой М.Е. ответчиком или третьим лицом представлены не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем Васюков О.В., перечисливший свои собственные средства, <//> обратился в суд с настоящим иском. Какая либо договоренность исполнения Шешуковым А.Ю. по совместительству обязанностей инженера отсутствовала, доказательств обратного не представлено, кроме того, у Васюкова О.В. отсутствовала обязанность по перечислению в счет заработной платы третьему лицу как сотруднику ООО «Р-1» своих личных средств.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что ответчик с истцом не знакома, данные карты ответчика для перечисления денежных средств истцом ею были представлены ее знакомому третьему лицу Шешукову А.Ю., в связи с наличием у истца перед третьим лицом задолженности (как пояснил ей третлье лицо – его неофициальной заработной платы) и отсутствием карты ПАО «Сбербанк». При перечислении денежных средств истцу было известно об отсутствии обязательств у истца перед ответчиком, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств, денежные средства ответчиком были переданы третьему лицу Шешукову А.Ю., действия по возврату денежных средств не предпринимались длительное время. Какие-либо работы в указанном здании ею не производились, ответчик работает конструктором по найму в частной фирме, предпринимательской деятельностью не занимается. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Третье лицо Шешуков А.Ю. в судебном заедании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что денежные средства истцом были переведены ответчику по его просьбе, спорная сумма является его заработной платой за совмещение функций главного инженера за несколько месяцев. В период с апреля 2019 по апрель 2022 Шешуков А.Ю. занимал должность директора в ООО «Р-1», одним из учредителей общества являлся Васюков О.В. Организация занималась обслуживанием нежилых помещений и общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Между Васюковым О.В. и Шешуковым А.Ю. было достигнуто устное соглашение о том, что Шешуков А.Ю. будет дополнительно исполнять обязанности инженера за вознаграждение 12500 руб. в месяц, оплачивать их будет непосредственно Васюков О.В. Поскольку карта ПАО «Сбербанк» у третьего лица отсутствовала, во избежание уплаты комиссии, Шешуков А.Ю. обратился к Мельниковой для предоставления данных карты ПАО «Сбербанк» для перечисления истцом денежных средств для третьего лица. Денежные средства Мельниковой М.Е. переданы Шешукову А.Ю.

Третье лицо ООО «Р-1» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма по месту регистрации.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и доказательствах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что Васюковым О.В. путем онлайн перевода через систему «Сбербанк онлайн» на счет Мельниковой М.Е. <//> (единоразово и одногратно) перечислены денежные средства в размере 338000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (банковскими документами, в том числе представленными на судебный запрос), и не оспариваются ответчиком.

Платеж осуществлен без указания на его назначение, следовательно, принимая его, ответчик (получатель) несет риски, связанные с доказываением обоснованности их получения, предоставления встречного исполнения и прочее.

Из исследованной судом переписки в мессенджере «Вотсап» (представлена аналогичная сторонами) между Васюковым О.В. и Шешуковым А.Ю., датированной <//> следует. Что третье лицо просило перевести сумму за период с апреля 2019 по июнь 2021 за 27 месяцев, по 12,5 тыс/мес., в сумме 337,5 т.<адрес> осуществления перевода третьим лицом представлен номер телефона ответчика.

При этом из переписки не следует, что данная сумма испрошена в счет дополнительного не официального заработка третьего лица (как указывал Шешуков А.Ю. за совмещение должностей в ООО «Р-1»).

Из иной переписки, в том числе между ответчиком и третьим лицом, также не следует о перечислении указанных денежных средств по указанным ответчиком и третьим лицом основаниям (в качестве неофициальной заработной платы третьего лица).

Кроме того, как следует из переписки в мессенджере «Ватсап» между третьим лицом и выписки по счету с карты ответчика, денежные средства по просьбе третьего лица ответчиком различными суммами были перечислены в период с <//> по <//> на счета нескольких физических лиц.

На иные основания для получения денежных средств ответчик и третье лицо не ссылаются.

Перечисление денежных средств носило однократный характер, какие-либо отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (обе стороны утверждают о том, что не были знакомы), оснований не доверять позиции истца относительно обстоятельств перечисления ответчику суммы (в интересах общества, в котором истец являлся учредителем, с предоставлением ответчиком встречного исполнения) не имеется.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст. ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик, получив от истца денежные средства, не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт возврата истцу денежных средств, безвозмездный характер их получения, либо наличие какого-либо встречного предоставления в счет полученных денежных средств.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Такое имущество подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) ответчиком не доказано, поскольку доказательств того, что денежные средства истцом ответчику были предоставлены в целях благотворительности, не представлено,

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 338000 рублей признаются судом законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленного истцом расчета за период с <//> по <//> составили 21 182 рубля 89 копеек; с продолжением начисления процентов с применением ставки ключевой ставки Банка России, начиная с <//> до фактического погашения обязательств. Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 792 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой М. Е. (№), в пользу Васюкова О. В. (№) неосновательное обогащение в размере 338 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 21 182 рубля 89 копеек; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки ключевой ставки Банка России, начиная с <//> до фактического погашения обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 792 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение суда в силу не вступило.

Судья:

Свернуть

Дело № 33-9695/2023

№ 59RS0035-01-2022-002301-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2023 по иску Васюкова Оливера Владимировича к Мельниковой Марии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ответчика Мельниковой М.Е., третьего лица Шешукова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения третьего лица Шешукова А.Ю., представителей истца Воронцовой В.А. и Апалькова К.Б., судебная коллегия

установила:

Васюков О.В. обратился в суд с иском к Мельниковой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 338000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21182,89 руб. за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании исковых требований указано, что денежные средства в размере 338000 руб. были перечислены 22.07.2021 ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо правовых оснований и в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Ответчик и её представитель возражали против исковых требований, указали, что ответчик с истцом не знакома, данные своей карты для перечисления денежных средств истцом ею были предоставлены ее знакомому третьему лицу Шешукову А.Ю. в связи с наличием у истца перед третьим лицом задолженности (как пояснил ей третье лицо – его неофициальной заработной платы) и отсутствием карты ПАО «Сбербанк»....

Показать ещё

... При перечислении денежных средств истцу было известно об отсутствии обязательств у истца перед ответчиком, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств. Денежные средства предназначались третьему лицу Шешукову А.Ю.

Третье лицо Шешуков А.Ю. в удовлетворении требований просил отказать. Суду пояснил, что денежные средства истцом были переведены ответчику по его просьбе, спорная сумма является его заработной платой за совмещение функций главного инженера за несколько месяцев. Между Васюковым О.В. и Шешуковым А.Ю. было достигнуто устное соглашение о том, что Шешуков А.Ю. будет дополнительно исполнять обязанности инженера за вознаграждение 12 500 руб. в месяц, оплачивать их будет непосредственно Васюков О.В. Поскольку карта ПАО «Сбербанк» у третьего лица отсутствовала, во избежание уплаты комиссии Шешуков А.Ю. обратился к Мельниковой М.Е. для предоставления данных её карты ПАО «Сбербанк» для перечисления истцом денежных средств для третьего лица. Денежные средства Мельниковой М.Е. переданы Шешукову А.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Мельниковой М.Е. в пользу Васюкова О.В. неосновательное обогащение в размере 338 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 21182, 89 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 02.10.2022 до фактического погашения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6792 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик и третье лицо Шешуков А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Мельникова М.Е. указывает в жалобе на отсутствие надлежащих доказательств незаконного обогащения с её стороны. Материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие на её карту, она перечисляла на банковские карты иным лицам, исходя из данных, предоставленных третьим лицом. Настаивает на применении положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что указанные денежные средства фактически перечислялись истцом третьему лицу Шешукову А.Ю. за выполнение им обязанностей инженера в период с апреля 2019 г. по июнь 2021 г. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не согласна с оценкой суда доводов ответчика.

Третье лицо Шешуков А.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не исследованы доказательства, представленные им, которыми подтверждается фактическое выполнение Шешуковым А.Ю. должностных обязанностей инженера ООО «Р-1». Приводит положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спорные денежные средства фактически перечислялись Васюковым О.В. третьему лицу Шешукову А.Ю. за выполнение им обязанностей инженера в период с апреля 2019г. по июнь 2021г. Считает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Шешуков А.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Утверждал, что спорные денежные средства перечислялись истцом для него, Шешукова А.Ю.

Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Р-1», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет спорных денежных средств, которые 22.07.2021 (однократно) путем онлайн-перевода через систему «Сбербанк-онлайн» со счета истца Васюкова О.В. поступили на счет ответчика Мельниковой М.Е. в размере 338000 руб.

В обоснование заявленных и указанных выше требований истцом указано на отсутствие правоотношений сторон.

Разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком связаны с незаконным получением ответчиком денежных средств, которая, получив от истца денежные средства, не представила допустимых, относимых и достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт возврата истцу денежных средств, безвозмездный характер их получения, либо наличие какого-либо встречного предоставления в счет полученных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на счет ответчика, не оспаривались последней в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, указано, что такое перечисление со стороны истца имело место по обязательствам с третьим лицом Шешуковым А.Ю., спорными средствами распорядилось указанное третье лицо, что по существу им признано.

Судом установлено, что Васюковым О.В. путем онлайн перевода через систему «Сбербанк онлайн» на счет Мельниковой М.Е. 22.07.2021 (единоразово и однократно) перечислены денежные средства в размере 338000 руб. Платеж осуществлен без указания на его назначение (т.1 л.д.83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО «Р-1» является истец Васюков О.В. (т. 1 л.д.85, 85-оборот).

Тот факт, что третье лицо Шешуков А.Ю. в юридически значимый период времени работал в должности директора ООО «Р-1», лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Представителями истца пояснялось суду, что 31.03.2022 Шешуков А.Ю. был освобожден от должности директора по причине конфликтных отношений.

Согласно переписке в мессенджере «WhatsApp» из группы, в которой, в том числе, состояли Васюков О.В. (истец) и Шешуков А.Ю. (третье лицо) (т. 1 л.д.88, 176), содержится ответ Васюкова О.В. на просьбу Шешукова А.Ю. по возврату имеющейся задолженности от 20.02.2020: «Точно, Алексей, ты не получал зарплату за инженера….»

Непосредственно связанной с переводом спорных денежных средств датой 22.07.2021, имеется переписка в мессенджере «WhatsApp» все в той же группе, между Васюковым О.В. и Шешуковым А.Ю., датированной 21.07.2021, из которой следует, что Шешуков А.Ю. просил перевести сумму за период с апреля 2019г. по июнь 2021г. за 27 месяцев, по 12,5 тыс/мес., в сумме 337,5 т.р. На вопрос Васюкова О.В.: «Куда перевезти?» Шешуков А.Ю. предоставил номер телефона ответчика (т. 1 л.д.89). После этого 22.07.2021 с карты истца на счет карты ответчика была переведена спорная сумма 338000 руб. (т. 1 л.д.89-90).

Также из переписки в мессенджере «WhatsApp» между третьим лицом Шешуковым А.Ю. и ответчиком Мельниковой М.Е. и выписки по счету с карты ответчика следует, что денежные средства по просьбе третьего лица ответчиком различными суммами были перечислены в период с 22.07.2021 по 24.07.2021 на счета нескольких физических лиц 183-185).

Из объяснений ответчика следует, что полученные на её счет спорные денежные средства предназначались для третьего лица Шешукова А.Ю., которому она предоставила данные своей банковской карты ПАО Сбербанк, поскольку у последнего отсутствовала карта ПАО Сбербанк, и который пояснял, что у истца имеется перед ним, Шешуковым А.Ю., задолженность по неофициальной заработной плате. Поступившие на её счет денежные средства, предназначавшиеся для третьего лица Шешукова А.Ю., она по его просьбе в период с 22.07.2021 по 24.07.2021 разными суммами перечислила нескольким третьим лицам, а также и самому третьему лицу.

Третье лицо Шешуков А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика по его, третьего лица, просьбе. В период с апреля 2019 г. по апрель 2022 г. Шешуков А.Ю. занимал должность директора ООО «Р-1», одним из учредителей которого являлся истец Васюков О.В. Указанные денежные средства являлись его (Шешукова А.Ю.) заработной платой за совмещение функций главного инженера за несколько месяцев.

Аналогичные пояснения третье лицо Шешуков А.Ю. дал судебной коллегии.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по соглашению с третьим лицом и по указанию последнего, в отсутствие ошибки.

Кроме того, денежные средства перечислялись истцом без намерения получить какое-либо встречное предоставление непосредственно от ответчика.

Согласно материалам дела об указанном порядке расчета были осведомлены как истец и третье лицо, так и ответчик Мельникова М.Е.

Таким образом, поскольку денежные средства переводились истцом для третьего лица Шешукова А.Ю., который ими и распорядился, поскольку он дал указания ответчику по их переводу иным лицам и себе, что и было сделано ответчиком, то на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства в собственность ответчика не поступили.

При этом установление обстоятельств исполнения третьим лицом Шешуковым А.Ю. обязанностей инженера в ООО «Р-1» за вознаграждение в юридически значимый период с апреля 2019г. по июнь 2021г., не входит в предмет исследования по требованиям к ответчику Мельниковой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик стороной таких правоотношений не являлась.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, по указанным основаниям не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 отменить, апелляционные жалобы ответчика Мельниковой М.Е. и третьего лица Шешукова А.Ю. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васюкова Оливера Владимировича к Мельниковой Марии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Свернуть

Cудья Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шевчук Т.В., Воронко В.В.

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционные жалобы Мельниковой Марии Евгеньевны и Ваковской Антонины Федоровны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу по иску Ваковской Антонины Федоровны к Мельниковой Марии Евгеньевне, ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» о признании права на 1/2 долю в правах и обязанностях покупателя квартиры, по иску Мельниковой Марии Евгеньевны к Ваковской Антонине Федоровне, ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» о признании права на 3/4 доли в права и обязанностях покупателя квартиры, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус г. Москвы Ковальчак И.Я.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения сторон и представителей

УСТАНОВИЛА:

Ваковская А.Ф. обратилась в суд с иском к Мельниковой М.Е., ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» о признании права на 1/2 долю в правах и обязанностях по договору № 2373-Кр/10/08 от 29.12.2008 г. купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти её сына Мельникова Д. А..

В обоснование своих требований истец указала, чт...

Показать ещё

...о она является матерью умершего Мельникова Д. А..

При жизни Мельников Д.А. был зарегистрирован постоянно по адресу: <данные изъяты> семьей из 4 человек: сын - Мельников Д.А., мать Ваковская А.Ф., её дочь Ваковская А.Э., бывший муж Ваковский Э.В..

Семья Мельникова Д.А. из 4 человек (он, мать, сестра, бывший муж матери) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Восточном административном округе города Москвы по категории общие основания. Распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы от 26.07.2008 № ЗЗ06ж жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, было предоставлено Мельникову Д. А. как очереднику округа с целью заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа. В 2008 году в соответствии с вышеуказанным распоряжением П. между Мельниковым Д.А. и ГУП Московский городской Центр арендного жилья» был заключен договор 73-Кр/1О/О8 от 29.12.2008г. купли-продажи с рассрочкой платежа однокомнатной квартиры общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 17,7 кв., расположенной по адресу: <данные изъяты> рассрочкой платежа сроком на 10 лет. Согласно условиям заключенного договора №2373-Кр/10/08 купли- продажи жилого помещения с рассрочкой квартира предоставлена покупателю во временное пользование на период погашения рассрочки и исполнения обязательств по договору.

В настоящее время квартира находится в собственности города Москвы и подлежит передаче в собственность покупателя после внесения всей покупной стоимости жилого помещения.

При жизни Мельникова Д.А. в браке с Мельниковой М.Е. рассрочка по выкупу квартиры не была погашена, и переход права собственности от города Москвы к покупателю оформлен не был, в связи с чем, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. не является совместно нажитым имуществом в соответствии ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Мельникова М.Е. обратилась в суд с иском к Ваковской А.Ф., ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», просила признать за ней право на 3/4 доли в правах и обязанностях по договору № 2373-Кр/10/08 от 29.12.2008 г. купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти её мужа Мельникова Д. А., считая, что спорная квартира была приобретена в период брака и данное имущество является совместно нажитым в понимании ст. 33, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Московский городской арендного жилья» в судебное заседание не явился.

В пояснениях представитель ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» указывал на то, что на момент оформления договора купли-продажи с рассрочкой платежа право собственности города Москвы находилось в стадии оформления, в связи с чем подписанный сторонами договор купли-продажи зарегистрирован не был. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. работу по оформлению и представлению документов на государственную регистрацию прав собственности города Москвы на жилые помещения жилищного фонда города Москвы осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы №573 от 17.03.2008 г. установлена размере 278 352,70 руб.

По состоянию на 05.03.2014 г. (на дату смерти Мельникова Д.А.) Покупатель фактически внес в бюджет города Москвы по платежам в счет выкупной стоимости квартиры 194 846 руб. 88 коп. и 5% за рассрочку платежа 31 836 руб. 49 коп.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по Московской нотариус г. Москвы Ковальчак И.Я. в судебное заседание не явились.

Решением суда в исках отказано.

В апелляционной жалобе Ваковская А.Ф. просит решение отменить, удовлетворить ее исковые требования.

В апелляционной жалобе Мельникова М.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон г. Москвы № 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы.

В Преамбуле Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" указано, что Закон устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, или иным указанным в настоящем Законе категориям жителей города Москвы, а также регулирует отношения по осуществлению полномочий Российской Федерации в области обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, переданных для осуществления органам государственной власти города Москвы.

В соответствие со ст. 4-1 указанного Закона, жители города Москвы имеют право быть признанными нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Порядок признания граждан нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ устанавливается Правительством Москвы. Жители города Москвы, признанные нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, подлежат учету качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении хилых помещений в рамках городских жилищных программ в порядке, установленном Правительством Москвы.

Основания признания нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ аналогичны основаниям признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

В силу ст. 4 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, сохраняют право на улучшение жилищных условий.

Судом установлено: Мельников Д.А. с семьей из 4 человек (он, мать Ваковская А.Ф., бывший муж матери Ваковский Э.В., Ваковская А.Э.) зарегистрированы в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 41,3 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м. по у: <данные изъяты>.

Распоряжением Префекта Восточного административного округа № 3306ж 28.07.2008 г. Мельникову Д.А. предоставлено приобретение однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 41,8 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м. в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1а, ЖК Юбилейный, <данные изъяты>, выделенной для продажи с рассрочкой платежа на срок до 10 лет.

Распоряжением Префекта Восточного административного округа № 6462ж от 26.12.2008 г. в вышеуказанное распоряжение внесены изменения в части указания общей площади жилого помещения квартиры.

29.12.2008 г. в целях заключения между сторонами договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося в

собственности города Москвы и расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1а, ЖК Юбилейный, <данные изъяты>, на основании Распоряжения Префекта Восточного административного округа № 3306ж от 28. 07.2008 г. и Распоряжения Префекта Восточного административного округа № 6462ж от 26.12.2008 г., между ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» от имени города Москвы и Мельниковым был заключен предварительный договор № 2373-Кр/10/08 купли- продажи жилого помещения.

29.12.2008 г. между ГУП г. Москвы «Московский городской Центр

Арендного жилья» от имени города Москвы и Мельниковым Д.А. был

заключен договор № 2373-Кр/10/08 купли-продажи жилого помещения с

рассрочкой платежа сроком на 10 лет.

Согласно п. 1.1 договора, на основании Распоряжения Префекта восточного административного округа № 3306ж от 28.07.2008 г. и распоряжения Префекта Восточного административного округа № 6462ж от 26.12.2008 г., Продавец обязуется передать жилое помещение, относящееся на момент государственной регистрации настоящего договора к собственности <данные изъяты> и расположенное по адресу: <данные изъяты>, а Покупатель обязуется принять его в индивидуальную собственность после оплаты выкупной цены исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о 17.03.2008 г. за № 573 составляет 278 352,70 руб. (п.1.3 )договора.

30.01.2009 г. ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного

жилья» от имени города Москвы заключил с Мельниковым Д.А. предварительный договор.

На основании п. п. 1.1, 1.2 договора, продавец на основании Распоряжения от 28.07.2008 г. за № 08 53 01215 о передаче жилой площади Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Восточном административном округе, передает покупателю в пользование для проживания без права регистрации по месту жительства жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1а, ЖК Юбилейный, <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять указанное жилое помещение от организации, управляющей жилым домом в порядке, установленном нормативными актами <данные изъяты>, а в случае досрочного погашения действия настоящего договора - вернуть помещение в состоянии, пригодном для проживания с учетом нормального износа.

29.12.2009 г. квартира и ключи от нее переданы Мельникову Д.А.

05.03.2014 г. Мельников Д.А., зарегистрированный на день смерти по адресу: <данные изъяты>, умер.

Наследниками имущества умершего является его мать — Ваковская А.Ф. и жена Мельникова М.Е. (брак зарегистрирован 06.09.2008 г.), истцы по настоящему делу, обратившиеся к нотариусу <данные изъяты> Ковальчак И.Я. с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Мельникова Д.А.

Постановлением нотариуса г. Москвы Ковальчак И.Я от 08.09.2014 г. истцам отказано в совершении нотариального действия, поскольку права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, при жизни наследодателя не было зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Как указал представитель ответчика ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» в своем письменном отзыве, на момент оформления договора купли-продажи с рассрочкой платежа право собственности города Москвы находилось в стадии оформления, в связи с чем подписанный сторонами договор купли-продажи зарегистрирован не был. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. работу по оформлению и представлению документов на государственную регистрацию прав собственности города Москвы на жилые помещения жилищного фонда города Москвы осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы №573 от 17.03.2008 г. установлена размере 278 352,70 руб.

По состоянию на 05.03.2014 г. (на дату смерти Мельникова Д.А.) Покупатель фактически внес в бюджет города Москвы по платежам в счет выкупной стоимости квартиры 194 846 руб. 88 коп. и 5% за рассрочку платежа 31 836 руб. 49 коп. За совершение комплексных работ по обеспечению реализации, оформлению и сопровождению договора внесено 44 340 руб. 86 коп. с учетом НДС. Остаток основного долга в счет выкупной стоимости квартиры по состоянию на 05.03.2014 г. (на дату смерти Мельникова Д.А.) составляет 83 505 руб. 82 коп. По состоянию на 23.01.2015г. «Покупатель» фактически внес в бюджет города Москвы по платежам в счёт выкупной стоимости квартиры 194 846 руб. 88 коп. и 5% за рассрочку платежа 31 836 руб. 49 коп. За совершение комплексных работ по обеспечению реализации, оформлению и сопровождению договора внесено 44 340 руб. 86 коп. с учетом НДС. Остаток основного долга в счет выкупной стоимости квартиры по состоянию на 10.12.2014г. составляет 83 505 руб. 82 коп. Задолженность без учета пени по состоянию на 23.01.2015 года составляет: по платежам в счет выкупной стоимости квартиры и за рассрочку платежа (График № 1) - 20 563 руб. 29 коп. по платежам за совершение комплексных работ по обеспечению реализации, оформлению и

сопровождению договора (График № 2) - 3 941 руб. 20 коп. Задолженность по оплате пени по состоянию на 23.01.2015 года составляет: по платежам в счет выкупной стоимости квартиры и за рассрочку платежи (График №1)3 241 руб. 90 коп. (три тысячи двести сорок один руб. 90 коп.); по платежам за совершение комплексных работ по обеспечению реализации, оформлению и сопровождению договора (График № 2) - 67 руб. 00 коп.

Отказывая Ваковской А.Ф. и Мельниковой М.Е. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорный договор заключен в порядке планового улучшения жилищных условий Мельникова Д.А., состоящего на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, он при жизни не выполнил условия предварительного договора, право собственности Мельников Д.А. приобрел бы только после последнего платежа по погашению остатка стоимости квартиры, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются положения ГК РФ о наследовании и нормы СК РФ.

То обстоятельство, что истец Мельникова М.Е. после смерти Мельникова Д.А. продолжала оплачивать ежемесячные платежи по спорной

квартире, не имеет правового значения и не принимается судом не приняты во внимание, так как данные платежи истец производила по личной инициативе и она не лишена права получить перечисленные денежные средства обратно.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была передана Мельникову Д.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. В дальнейшем 26 декабря 2008 года с Мельниковым Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, при этом в договоре указано на запрет досрочного выкупа жилого помещения. Мельникову Д.А.

Как указал представитель ответчика ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» в своем письменном отзыве, на момент оформления договора купли-продажи с рассрочкой платежа право собственности города Москвы находилось в стадии оформления, в связи с чем подписанный сторонами договор купли-продажи зарегистрирован не был.

Таким образом, Мельников Д.А. приобрел спорную квартиру по возмездной сделке, в связи с чем вывод суда о том, что у Мельникова Д.А. не возникло имущественное право собственности на квартиру, а в связи с этим и не возникло у сторон право в порядке наследования являются ошибочными.

По мнению судебной коллегии приобретя квартиру по возмездному договору у Мельникова Д.А. возникло право собственности на квартиру.

Из представленных материалов усматривается, что Мельников Д.А. вступил в брак с Мельниковой М.Е. в брак 5 сентября 2008 года.

Договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключен между 29.12.2008 г. между ГУП г. Москвы «Московский городской Центр

Арендного жилья» от имени города Москвы и Мельниковым Д.А. был

заключен договор № 2373-Кр/10/08 купли-продажи жилого помещения с

рассрочкой платежа сроком на 10 лет.

Согласно п. 1.1 договора, на основании Распоряжения Префекта восточного административного округа № 3306ж от 28.07.2008 г. и распоряжения Префекта Восточного административного округа № 6462ж от 26.12.2008 г., Продавец обязуется передать жилое помещение, относящееся на момент государственной регистрации настоящего договора к собственности <данные изъяты> и расположенное по адресу: <данные изъяты>, а Покупатель обязуется принять его в индивидуальную собственность после оплаты выкупной цены исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о 17.03.2008 г. за № 573 составляет 278 352,70 руб. (п.1.3 )договора.

30.01.2009 г. ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного

жилья» от имени города Москвы заключил с Мельниковым Д.А. предварительный договор.

25.12.2008 года Мельникова М.Е. давала согласие на приобретение квартиры.

Таким образом, квартира приобретена по возмездному договору в период брака.

Как следует из материалов дела погашение платежей по договору купли-продажи с рассрочкой платежа происходило в период брака, за счет супружеских средств.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства не представлено.

Доводы Ваковской А.Ф. о том, что приобретение квартиры произошло в связи плановым улучшением жилищных условий и нормы СК РФ на данные правоотношения не могут распространяться судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны о неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации оба супруга приобрели право совместной собственности на спорную квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В материалах дела имеется согласие Мельниковой М.Е. данное Мельникову Д.А. на приобретение данной квартиры, которая была приобретена как общая собственность супругов.

Оценивая права и обязанности по договору купли-продажи жилого помещения по указанному адресу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являлись имущественными и входят в состав наследства. Приобретенное по возмездному договору имущественное право участия в договоре на спорную квартиру не связано неразрывно с личностью наследодателя и не ограничено в обороте, следовательно, не может считаться правом, не переходящим в порядке наследования к наследникам умершего.

Мельникова М.Е. и Ваковской А.Ф. являясь наследниками по закону, наследуют имущественные права и обязанности по указанному договору купли-продажи.

С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что данная квартира была приобретена в период брака на основании договора № 2373-Кр/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенного 29.12.2008 года между ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» и умершим наследодателем, данная квартира и вытекающие из указанного факта права являются возмездными и являются так же общим имуществом супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Ваковской А.Ф. удовлетворить частично, иск Мельниковой М.Е. удовлетворить полностью.

Признать за Ваковской Антониной Федоровной право на 1/4 долю и за Мельниковой Марией Евгеньевной право на 3/4 доли в правах и обязанностях по договору № 2373-Кр-/10/08 от <данные изъяты> купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Мельникова Д. А..

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года отменить. Постановить новое решение. Исковые требования Ваковской А.Ф. удовлетворить частично, иск Мельниковой М.Е. удовлетворить полностью

Признать за Ваковской Антониной Федоровной право на 1/4 долю в правах и обязанностях по договору № 2373-Кр-/10/08 от 29.12.2008 г. купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Мельникова Д. А..

Признать за Мельниковой Марией Евгеньевной право на 3/4 доли в правах и обязанностях по договору № 2373-Кр-/10/08 от 29.12.2008 г. купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Мельникова Д. А..

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2018г Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой М.Е. к ООО «М.», ОАО «С.» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

у с т а н о в и л :

Мельникова М.Е. обратилась с иском к ответчикам о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома. В обоснование требований ссылается на то, что 04.10.2010г между ОАО «Строительно-финансовая ассоциация» и ООО «М.» заключен договор № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области. Согласно п. 1.4 договора застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома (объект капитального строительства) на земельном участке площадью 5570 кв.м. - жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный) в соответствии с проектной документацией. В п.2.3 договора указаны квартиры, подлежащие передаче Дольщику (ООО «М.»). В п. 2.1 договора дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену. В п.6.1 договора для строительства квартир дольщик обязуется уплатить застройщику по договору денежные средства в размере ... руб. В соответствии с п.6.3 договора дольщик уплачивает цену договора при подписании договора в полном объеме. В соответствии с условиями договора уступка права требования по договору допускается после полной оплаты цены договора и погашения задолженностей за нарушение сроков оплаты цены договора (при наличии) - без получения согласия застройщика. Уступка права требования по договору до погашения задолженности цены договора допускается исключительно с предварительного письменного согласия застройщика с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства. Дольщик обязан в течение 5 рабочих дней после госрегистрации договора уступки права требования письменно уведомить застройщика о состоявшейся уступке права требования. 08.02.2011г между ООО «М.» и Х.А.Г. заключен договор уступки права требования № ..., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования, принадлежащие цеденту на основании договора № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2010г. Согласно п.3.2.6 договора № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2010г передача квартиры с доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома должны быть осуществлены застройщиком дольщику по акту приема-передачи квартиры в срок не позднее IV квартала 2011г (включительно). Согласно п. 2 договора уступки права требования № ... от 08.02.2011г передаваемое право требования представляет собой право требования к ОАО «С.» о передаче в собственнос...

Показать ещё

...ть: однокомнатной квартиры, № ... (номер строительный), общей строительной площадью 34,88 кв.м., расположенной на 11 этаже в осях 5-7;Л-С в подъезде блока 3 в жилом доме с помещениями общественного назначения, по строительному адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры без учета лоджий, балконов составляет 33,28 кв.м. Договор уступки права требования № ... от 08.02.2011г зарегистрирован. Уступка права требования оценена в ... руб. Оплата произведена полностью в размере ... руб. 22.01.2014г между Х.А.Г. и истицей заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования, принадлежащее цеденту на основании договора № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2010г и договора уступки права требования № .../У от 08.02.2011г. Оплата истицей произведена полностью в размере ... руб. Дом завершен строительством ориентировочно на 55,6 %. Доля (согласно отношения оплаченной части 34,88 кв.м. общей площади однокомнатной квартиры к общей площади жилых помещений дома в размере 11 574,24 кв.м. и обособленных нежилых помещений дома в размере 1 343,37 кв.м.), в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект жилой дом, составляет 3488/1291761. Просит признать право собственности на 3488/1291761 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства 180-ти квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный), в виде однокомнатной квартиры номер 150 (номер строительный), общей строительной площадью 34,88 кв.м., расположенной на 11 этаже в осях 5-7;Л-С в подъезде блока 3 и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования, взыскать с ответчиков судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании представитель истицы Мельниковой М.Е. Довбуш М.С. (по доверенности) иск поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Истица Мельникова М.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ООО «М.» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом по месту регистрации организации.

Представитель ответчика ОАО «С.» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом по месту регистрации организации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в заочном производстве.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ 1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 9. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 3. Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ 1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ 1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ 1. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. 2. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса РФ 1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 2. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ 1. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 2. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 3. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» 1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что 04.10.2010г между ОАО «С.» и ООО «М.» заключен договор № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, договор зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 02.11.2011г., номер регистрации № ....

В соответствии с п. 1.1. договора, застройщик ОАО «С.» осуществляет строительство на основании следующих документов: Распоряжения Правительства Нижегородской области от 10.10.2007г № ...-р «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «С.» для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения по разрабатываемому проекту по <адрес>; Договора № ...с аренды земельного участка от 16 ноября 2007г, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 21 апреля 2008г, номер регистрации № ...; Разрешения на строительство № № ... от 26 августа 2008 г., выданного Администрацией города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п.1.4 договора № ... от 04.10.2010г застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома (объект капитального строительства) на предоставленном в аренду земельном участке площадью 5570 кв.м., а именно жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный) в соответствии с проектной документацией со следующими характеристиками: общая площадь здания-17400 кв.м.; строительный объем здания-71830 куб.м.; количество этажей здания-10-16; общая площадь нежилых помещений-1343,37 кв.м.; количество квартир-180; общая площадь квартир-11574,24 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренные настоящим Договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Многоквартирного дома передать квартиры дольщику, а дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

В п.2.3 договора указаны квартиры, подлежащие передаче дольщику (ООО «М.»).

В соответствии с п.3.2.6 договора, при условии своевременного и полного исполнения дольщиком всех своих обязательств по настоящему договору (кроме обязательств, связанных с приемкой Квартиры и подачей документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру), предъявить к приемке дольщику квартиру и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме IV квартале 2011г. Передача квартиры и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома должна быть осуществлена застройщиком дольщику по акту приема-передачи квартиры в срок не позднее IV квартала 2011 г. (включительно).

В соответствии с п.3.2.8 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 3.3.4 договора, дольщик вправе произвести уступку права требования третьим лицам по настоящему договору после государственной регистрации настоящего договора на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ, как по частям, так и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3.4.1 договора уступка права требования по настоящему договору допускается после полной оплаты договора и погашения задолженностей за нарушение сроков оплаты цены договора (при наличии) - без получения согласия застройщика.

В соответствии с п. 3.3.4.2 уступка права требования по настоящему договору до погашения Дольщиком задолженности по оплате цены договора допускается исключительно с предварительного письменного согласия застройщика с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства.

В соответствии с п. 3.3.4.3 дольщик обязан в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора уступки права требования письменно уведомить застройщика о состоявшейся уступке с приложением копии зарегистрированного договора уступки права требования.

В соответствии с п. 3.4.1 договора, дольщик обязан в порядке, предусмотренном договором, своевременно и полностью оплатить цену договора и проценты за просрочку платежа (платежей) по договору (при наличии просрочки). Принять квартиру у застройщика в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора и зарегистрировать за собой право собственности на нее (п. 3.4.3).

В соответствии с п. 4.1 договора, условиями, при которых стороны приступают к приемке-передаче квартиры, являются: оплата дольщиком в полном объеме цены договора, указанной в пункте 6.1. договора с учетом положений пунктов Раздела 6 договора; получение застройщиком документов, указанных в пункте 3.2.4. договора.

Согласно п.4.2. Застройщик не менее чем за 30 календарных дней письменно сообщает дольщику о предполагаемой дате приема и передачи квартиры; дольщик, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный в сообщении застройщика срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. С момента начала принятия дольщиком квартиры (осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, либо вручения застройщику претензии по качеству квартиры), а также в случае, если дольщик приступил к принятию квартиры и не представил мотивированный отказ от принятия в указанный срок - застройщик не несет ответственности за просрочку передачи квартиры.

Согласно п.4.3 в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком квартиры дольщику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 договора, для строительства квартир дольщик обязуется уплатить застройщику по договору денежные средства в размере 179389867,90 руб. Стоимость одного кв. метра общей площади квартиры составляет 25121,46 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора, дольщик уплачивает цену договора при подписании договора в полном объеме.

08.02.2011г между ООО «М.» и Х.А.Г. заключен договор уступки права требования № ..., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования, принадлежащие цеденту на основании договора № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2010г.

В соответствии с п. 2 договора, передаваемое право требования представляет собой право требования к ОАО «С.» (ОГРН № ..., ИНН № ...) на основании договора № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2010г передать в собственность (после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию) следующее недвижимое имущество: одну однокомнатную квартиру, номер № ... (номер строительный), общей строительной площадью 34,88 кв.м., расположенную на 11 этаже (в осях 5-7;Л-С) в подъезде блока 3 в жилом доме с помещениями общественного назначения, по адресу: Нижегородская область, <адрес> (адрес строительный), а также соответствующую долю в праве общей долевой собственности на места общего пользования и инженерного оборудования. Общая площадь квартиры без учета площади лоджий, балконов, веранд, террас составляет 33,28 кв.м.

К цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ по настоящему договору переходит право требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2010г.

Цедент подтверждает тот факт, что передаваемое по настоящему договору право требования является основанием для получения цессионарием в дальнейшем в собственность вышеуказанного недвижимого имущества, а также доли в местах общего пользования и инженерного оборудования (п.4).

Уступка права требования оценивается по обоюдному соглашению сторон в ... руб, из расчета ... рублей за 1 кв.м. и включает в себя оплату стоимости общей площади недвижимого имущества, указанного в п.2 договора; а также оплату стоимости соответствующей доли в местах общего пользования и инженерного оборудования.

Цена по договору является фиксированной и изменению не подлежит и не зависит от конечных обмеров помещения.

Расчет с цедентом по уплате денежных средств, указанных в пункте 5 договора, цессионарий производит в полном объёме в срок не позднее 23.02.2011 (п.5).

На момент заключения договора цедент по договору № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2010г задолженности перед ОАО «С.» (ОГРН № ..., ИНН № ...) и иными лицами не имеет (п.6).

Цедент согласно п.2 ст.385 ГК РФ передал цессионарию документы, удостоверяющие передаваемое право требования, а именно договор № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 октября 2010г (п.7).

Цедент несет перед цессионарием ответственность за действительность передаваемого права требования, а также за исполнение своих обязанностей по настоящему договору, согласно действующему гражданскому законодательству (п. 8).

По заявлению цедента на момент совершения настоящего договора указанное право требования никому не передано, не продано, не подарено, не обещано быть подарено, не заложено, никому не отчуждено другим образом, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора цедент не мог не знать (п.9).

Договор уступки права требования № ... от 08.02.2011г зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 11.02.2011г, номер регистрации № ....

Уступка права требования произведена в соответствии с законом.

На момент заключения с Х.А.Г. договора уступки права требования застройщик ОАО «С.» представил сведения о полной оплате дольщиком ООО «М.» за объект недвижимости в виде квартиры № № ... в строящемся доме по <адрес>. Следовательно, согласия застройщика на переуступку права не требовалось.

Х.А.Г. по договору уступки права требования № ... от 08.02.2011г полностью произвел платеж в размере ... руб.

22.01.2014г между Х.А.Г. и Мельниковой М.Е. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования, принадлежащее цеденту на основании договора № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2010г и договора уступки права требования № ... от 08.02.2011г. Оплата истицей произведена полностью в размере 1000000 руб.

Договор уступки права требования от 22.01.2014г зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 30.01.2012г, номер регистрации № ....

04.02.2014г ОАО «С.» уведомлялась о состоявшейся уступке права требования между Х.А.Г. и Мельниковой М.Е.

Мельникова М.Е. по договору уступки права требования от 22.01.2014г полностью произвела платеж в размере ... руб.

По первоначальному договору уступки права требования № ... от 08.02.2011г ООО «М.» к Х.А.Г. претензий по оплате и срокам внесения платежей не имеет.

Условия договора № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2010г ответчиками не выполнены, до настоящего времени строительство объекта не завершено и объект не сдан в эксплуатацию, квартиру в собственность истице не передали.

В исковом заявлении указано, что дом завершен строительством ориентировочно на 55,6 %. Опровергающих указанную информацию данных ответчиками не представлено.

Т.о. на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства не выполнили.

Учитывая, что жилой дом строится на земельном участке, предоставленном для указанной цели, не является самовольной постройкой, истицей полностью оплачена стоимость жилого помещения, за истицей необходимо признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

При определении размера доли, суд исходит из того, что согласно отношения оплаченной части 34,88 кв.м. общей площади однокомнатной квартиры к общей площади жилых помещений дома в размере 11574,24 кв.м. и обособленных нежилых помещений дома в размере 1343,37 кв.м., доля истицы в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, составляет 3488/1291761, из расчета: 34,88 кв.м. : (11574,24 кв.м. + 1343,37 кв.м.) = 34,88 кв.м. : 12917,61 кв.м. = 3488/1291761.

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства по 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Мельниковой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 3488/1291761 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства 180-ти квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный), в виде однокомнатной квартиры номер № ... (номер строительный), общей строительной площадью 34,88 кв.м., расположенной на 11 этаже в осях 5-7;Л-С в подъезде блока 3 и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.» госпошлину в доход государства ... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «С.» госпошлину в доход государства ... руб.

Ответчики вправе подать в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд

Судья М.А. Чиркова

Свернуть

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>7 о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан, договоров купли - продажи квартир, договора дарения квартиры, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 приобрели в общую долевую собственность <адрес> в г. Екатеринбурге по ? доли каждому. На момент приватизации истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал в нем. При этом, истцу не известно, по какой причине он был исключен из числа лиц, участвующих в приватизации данной квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Екатеринбурге была продана, вместо нее ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес>, также в равнодолевую собственность ответчиков.

В связи с вышеизложенным, <ФИО>2, с учетом дополнения исковых требований (л.д. 2, том 2), просит:

1. признать договор передачи <адрес> в г. Екатеринбурге в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 недейс...

Показать ещё

...твительным в части определения долей;

2. признать договор купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 и <ФИО>4 недействительным;

3. признать договор дарения <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>8 недействительным;

4. признать за истцом право собственности на 1/5 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге;

5. признать договор купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>7 и <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 недействительным в части определения размеров долей в праве собственности;

6. признать за истцом право собственности на <иные данные> доли на <адрес> в г. Екатеринбурге

Истец <ФИО>2, его представитель <ФИО>13, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям.

Ответчик <ФИО>5, его представитель <ФИО>14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик <ФИО>7 в судебном заседании иск не признал, указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики <ФИО>6, <ФИО>17 <ФИО>8, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 11, 12, 15- 20).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Екатеринбурга и <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому <адрес> передана в общую долевую собственность указанным лицам по ? доли каждому (л.д. 123- 124, том 1).

Как следует из материалов дела, истец <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации спорной квартиры, состоял на регистрационном учете по ней. Ранее <ФИО>2 был включен в ордер на спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 126-127, том 1).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 произвели отчуждение спорной квартиры, продав ее <ФИО>4 по договору купли – продажи (л.д. 34, том 1).

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, полученных от продажи <адрес>, те же лица - <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 приобрели <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора купли – продажи, заключенного с <ФИО>7 (л.д. 78, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>4 подарила <ФИО>8 <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, том 1).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что, поскольку истец был включен в ордер на спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя, проживал и состоял на регистрационном учете в данной квартире, на момент заключения договора передачи квартиры граждан от ДД.ММ.ГГГГ, у него имелось право на участие в приватизации спорного жилья. Истец в приватизации спорного жилья не участвовал, при этом, никогда не обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об исключении его из числа лиц, участвующих в приватизации <адрес>, и не знал о том, что спорное жилое помещение приватизировано.

В связи с этим, истец полагает, что договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части определения долей в праве собственности на жилое помещение, поскольку заключен с нарушением норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ч. 1 ст. 166, 168 ГК РФ).

По мнению истца, поскольку указанный договор передачи квартиры граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, также подлежат признанию недействительными последующие вышеуказанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиками заявлено о пропуске срок исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом оспаривается договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 Право собственности указанных лиц на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств обратному, стороной истца на рассмотрение суда не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>18, являясь собственниками спорной квартиры, использовали предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочия, произвели отчуждение указанной квартиры, по договору купли – продажи в пользу <ФИО>4

Истец <ФИО>2, не являясь стороной договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с момента исполнения сделки по передаче спорной квартиры в собственность граждан - ДД.ММ.ГГГГ и до обращения <ФИО>2 с требованиями о признании договора приватизации недействительным, прошло более 10 лет.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности при обращении с данным иском, что является основанием для отказа в его удовлетворении. При этом, не имеет существенного значения момент, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения указанной сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями самого истца, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 добровольно снялся с регистрационного учета, в связи с продажей спорной квартиры. Впоследствии, в этом же году истец был поставлен на регистрационный учет по другому жилому помещению, где и состоит по настоящее время (л.д. 12, том 1, 21-22, том 2).

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд критически относится к доводам истца об отсутствии у него сведений об оспариваемой сделке по приватизации спорной квартиры, поскольку произвести отчуждение квартиры по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>19 могли только при наличии у них права собственности на нее, о чем истец не мог не знать.

Также в материалах дела Администрацией г. Екатеринбурга представлены копии документов, на основании которых в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 77 по <адрес> в г. Екатеринбурге была передана в собственность ответчиков, в том числе, заявление <ФИО>2 об исключении его из числа лиц, участвующих в приватизации данного жилого помещения (л.д. 129, том 1).

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что подпись, поставленная от его имени в заявлении об отказе в участии в приватизации, ему не принадлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из представленного заключения эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что рукописные записи в строках заявления в Администрацию г. Екатеринбурга от имени <ФИО>2 об исключении из числа участников приватизации жилой площади по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не <ФИО>2, а другим лицом.

Вывод дан в вероятной форме, в связи с непредоставлением свободных образцов почерка <ФИО>2 за период, близкий к дате заявления (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 235- 257, том 1).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судам по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанный вывод эксперта, носит вероятностный характер, в связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу решения суда. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что пройден значительный промежуток времени (17 лет) с момента написания заявления до получения экспериментальных образцов почерка, поступивших на исследование эксперту (при отсутствии свободных образцов почерка и подписи истца, произведенных в период, близкий к 1998 году). За такой период времени почерк и подпись истца могли измениться.

Иных допустимых и бесспорных доказательств, в подтверждение своих доводов, истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор передачи <адрес> в г. Екатеринбурге в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Екатеринбурга и <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 соответствует нормам действующего законодательства.

Суд, учитывая совокупность вышеустановленных обстоятельств, а также пропуск истцом срока исковой давности при обращении с данным иском, отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3 о признании договора передачи <адрес> в г. Екатеринбурге в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 недействительным в части определения долей, признании за истцом права собственности на <иные данные> доли в праве на <адрес> в г. Екатеринбурге.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 и <ФИО>4 недействительным, признании договора дарения <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>4 и <ФИО>8 недействительным; признании договора купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>7 и <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 недействительным в части определения размеров долей в праве собственности, признании за истцом права собственности на <иные данные> доли на <адрес> в г. Екатеринбурге, поэтому отказывает в их удовлетворении.

Иных требований, а также по иным основаниям сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>7 о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан, договоров купли - продажи квартир, договора дарения квартиры, признании права собственности на долю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья

Свернуть

2-123\2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П. с участием истца Мельниковой М.Е., ее представителя на основании доверенности Захарова М.Ю., при секретаре Голодухиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой М.Е. к Шатовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мельникова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Шатовой Е.А., ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее мужем М. состоялось устное соглашение о предоставлении И. денежных средств на сумму эквивалентную <данные изъяты>, которые необходимы были ей для развития бизнеса.

С ее согласия супруг М. денежные средства перечислил на указанные И. счета.

Так ДД.ММ.ГГГГ М. перечислил И. <данные изъяты> переводом через ВТБ 24 ЗАО согласно приходно – кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 173 ).

ДД.ММ.ГГГГ М. перечислил на указанный И. счет, открытый на имя супруга И.- И. денежные средства в размере <данные изъяты> что является эквивалентом <данные изъяты> и подтверждается приходно – кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 171 ).

ДД.ММ.ГГГГ М. перечислил на указанный И. счет, открытый на имя ответчика Шатовой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> что является эквивалентом <данные изъяты> и подтверждается чеком терминала № дополнительного офиса « Бутовски...

Показать ещё

...й» от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 9).

Согласно сведений Банка пластиковая карта №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ выпущена на имя Шатовой Е.А., которая является получателем денежных средств с пластиковой карты. ( л.д. 147 ).

ДД.ММ.ГГГГ М. умер, наследниками его имущества являются истец Мельникова М.Е. и мать В. ( л.д. 86 ).

Супруга умершего Мельникова М.Е. обратилась в суд с иском считает, что с учетом правил наследственной доли и ее доли как супруги право требования по настоящему иску составляет 3\4 доли имущества М.

В суд представлены решение Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мельниковой М.Е. к И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с ответчика в пользу Мельниковой М.Е. взысканы 3\4 доли денежных средств в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Представлено решение Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мельниковой М.Е. к И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с ответчика в пользу Мельниковой М.Е. взысканы 3\4 доли денежных средств <данные изъяты> и проценты.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба И. без удовлетворения.

Истец Мельникова М.Е. просит взыскать в ее пользу с ответчика 3\4 доли денежных средств неосновательного обогащения от суммы <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата поступления денежных средств ответчику ) по ДД.ММ.ГГГГ год ( дата обращения в суд ) - <данные изъяты>, всего проценты составляют <данные изъяты>

Так же истец просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В суде истец исковые требования поддержала.

Представитель истца Захаров М.Ю. исковые требования поддержал, указал, что срок исковой давности по заявленному спору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ когда его доверителю Мельниковой М.Е. стало известно, что денежные средства в размере <данные изъяты> супруг М. перечислил И. на указанный ей счет, который принадлежал Шатовой Е.А. Это стало известно при рассмотрении заявленного иска в Фокинском районном суде г. Брянска и ДД.ММ.ГГГГ ими были уточнены требования, так как ранее иск предьявлялся к И. о взыскании денежных средств по всем суммам, которые были перечислены М.

В суде представитель заявителя указал, что срок исковой давности, который составляет три года его доверителем не пропущен.

Вместе с тем, из уточненного иска следует, что при пропуске срока исковой давности срок подлежит восстановлению, так как Мельникова М.Е. узнала о получателе денежных средств ответчиком Шатовой Е.А. только в ходе судебного разбирательства в Фокинском районном суде г. Брянска в ДД.ММ.ГГГГ

Возражает против применения срока исковой давности, заявленной ответчиком Шатовой Е.А., последняя полагает, что срок истек с даты перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шатова Е.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Из письменных пояснений ответчика следует, что срок исковой давности по заявленному спору истек, течение срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ей денежных средств от М.. Указала, что отсутствуют доказательства что денежные средства подлежат возврату, как не доказано, что между И. и М. состоялся договор займа. Так же считает, что М. передал ей деньги добровольно и безвозвратно.

Третье лицо В. участия в суде не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании что в ДД.ММ.ГГГГ между И. и М. состоялось устное соглашение о предоставлении И. денежных средств на сумму эквивалентную <данные изъяты>, которые необходимы были ей для развития бизнеса.

С согласия истца Мельниковой М.Е. ее супруг М. денежные средства перечислил на указанные И. счета.

Так ДД.ММ.ГГГГ М. перечислил И. <данные изъяты> переводом через ВТБ 24 ЗАО согласно приходно – кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 173 ).

ДД.ММ.ГГГГ М. перечислил на указанный И. счет, открытый на имя супруга И.- И. денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается приходно – кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 171 ).

ДД.ММ.ГГГГ М. перечислил на указанный И. счет, открытый на имя ответчика Шатовой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком терминала № дополнительного офиса « Бутовский» от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 9).

Согласно сведений Банка пластиковая карта №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ выпущена на имя Шатовой Е.А., которая является получателем денежных средств с пластиковой карты. ( л.д. 147 ).

ДД.ММ.ГГГГ М. умер, наследниками его имущества являются истец Мельникова М.Е. и мать В. ( л.д. 86 ).

Из материалов дела следует, что В. каких либо требований о возврате денежных средств соответственно ее доли наследственного имущества сына М. не заявляет.

Из письменных пояснений ответчика Шатовой Е.А. ( л.д. 143-145 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от М. на пластиковую карту ВТБ 24 ЗАО поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о безвозвратном получении денежных средств не могут быть приняты во внимание, таких доказательств в суд не представлено, не представлено доказательств наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Согласно ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В суде нашел подтверждение факт перечисления денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Так ответчик Шатова Е.А. в своем обьяснении подтвердила факт получения от М. денежных средств, а кроме того данные о пластиковой карте свидетельствуют о принадлежности счета ответчику, по сообщению Банка она же является получателем денежных средств с карты.

Согласно ст. 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В суде установлено, что после смерти М. нотариусом г. Москвы К. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Мельникова М.Е. и мать В. ( л.д. 86-124 ).

В силу ст. 1141 ГК РФ доли наследников в наследственном имуществе являются равными.

В силу ст. 1150 ГК РФ при определении доли в наследственном имуществе определяется доля пережившего супруга.

С учетом изложенного, истец вправе претендовать на 3\4 доли от суммы неосновательного обогащения - от <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, с Шатовой Е.А. подлежит взысканию в пользу Мельниковой М.Е. <данные изъяты>

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата поступления денежных средств ответчику ) по ДД.ММ.ГГГГ год ( дата обращения в суд ) - <данные изъяты>, всего проценты по доводам истца составляют <данные изъяты>.

Однако по расчету суда, применяется 360 дней в году. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14).

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая, что ответчик добровольно не возвращает сумму неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> с Шатовой Е.А. в пользу Мельниковой М.Е.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку истцу стало известно о перечислении денежных средств на счет ответчика только в ходе судебного разбирательства в Фокинском районном суде <адрес>. Согласно уточненного иска в Фокинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что денежные средства внесены М. на счет других лиц к И. заявлены требования только в части денежных средств, которые поступили на ее счет в размере <данные изъяты>

В дальнейшем состоялись судебные решения в отношении ответчика И., ее супруга И., так же по третьему счету, который принадлежит ответчику Шатовой Е.А. заявлены настоящие требования.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленному истцом спору начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из диспозиции ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 197 ГК РФ не относится к требованиям, в отношении которых законом установлены специальные сроки исковой давности, в связи с чем, к данному требованию подлежит применению общий срок исковой давности.

Поскольку, срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, требования Шатовой Е.А. о применении срока исковой давности и отказе в иске по этим основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу ст, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельниковой М.Е. частично удовлетворить.

Взыскать с Шатовой Е.А. в пользу Мельниковой М.Е. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Шатовой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме- с 21 января 2016 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева

Свернуть

Дело №2-722/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мариной С.А. при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием истца Мельниковой М.Е., представителя истца Захарова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой М.Е. к Иваничевой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мельникова М.Е. обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с иском к Иваничевой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2012 года истцом и ее мужем ФИО1 была достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику Иваничевой А.Ю. денежного займа на общую сумму эквивалентную <...> долларов США. Так как ответчик большую часть времени находилась за границей, деньги ей были нужны на развитие бизнеса, денежные суммы перечислялись переводом через банк ВТБ 24 ЗАО.

<дата> муж истца ФИО1 перечислил ответчику <...> рублей, что являлось эквивалентным <...> долларов США. Данный перевод подтверждается приходно-кассовым ордером от <дата> № и регистрационной формой банка о принятии перевода.

<дата> мужем истца ФИО1 было перечислено ответчику <...> рублей, что являлось эквивалентным <...> долларов США. Данный перевод подтверждается приходно-кассовым ордером от <дата> № и регистрационной формой банка о принятии перевода.

<дата> муж истца ФИО1 перечислил ответчику <...> рублей, что являлось экв...

Показать ещё

...ивалентным <...> долларов США. Перевод подтверждается приходно-кассовым ордером от <дата> №

№ и регистрационной формой банка о принятии для перевода <...>

долларов США.

<дата> муж истца ФИО1 умер. Истец является женой и наследником по закону первой очереди на имущество умершего. Помимо истца, наследником имущества ФИО1 является его мать Ваковская А.Ф.

Ответчик в электронном письме <дата> признает, что приняла указанные суммы в качестве займа, долг признает, начисляет на сумму займа проценты 12%. Так как с ответчиком сложились доверительные отношения, то денежные средства перечислялись ей без подписания соответствующих договоров. В указанном выше письме ответчик обязуется вернуть полученные суммы в течение двух месяцев, то есть до <дата>, но до настоящего времени ответчиком полученные суммы не возвращены. В виду смерти мужа истца, ответчик отказывается возвращать долг, оформить договор займа письменно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ, положения статей 8, 256, 395, 1102, 1107, 1112, 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса РФ Мельникова М.Е. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <...> рублей в качестве % доли неосновательного обогащения, перечисленных платежными поручениями от <дата>, <дата> и <дата>; взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму <...> рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от % доли неосновательного обогащения; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела Мельникова М.Е. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования уточнила.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <...> рублей, что составляет % доли неосновательного обогащения от суммы, перечисленной платежным поручением от <дата>; денежные средства в размере <...> рубля, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет % доли неосновательного обогащения от суммы, перечисленной платежным поручением от <дата>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании Мельникова М.Е., ее представитель по доверенности Захаров М.Ю. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Иваничева А.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась. Посредством электронной почты направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что <дата> планирует находиться в производственной командировке в г. Москва и не сможет присутствовать в судебном заседании.

Так как доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, неявка Иваничевой А.Ю. в судебное заседание признана неуважительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ваковская А.Ф. в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Шатова Е.А., в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Из материалов дела следует, что истец Мельникова М.Е. с <дата> состояла в браке с ФИО1 (л.д. 17).

ФИО1 умер <дата> (л.д. 16).

<дата> ФИО1 с согласия истца осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме <...> рублей на лицевой счет № в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк), что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> №

С учетом положений ст.ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что деньги в сумме <...> рублей являются имуществом нажитым истцом и ее мужем ФИО1 в период брака, их совместной собственностью в равных долях (по Viдоле у каждого).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного суду не представлено.

По сообщению Банка лицевой счет, на который ФИО1 осуществил перевод спорной суммы, открыт <дата> в <адрес> на имя ответчика Иваничевой А.Ю. <дата> года рождения (паспорт <...>). Одновременно Банк подтверждает зачисление денежных средств <дата> в размере <...> рублей от ФИО1 на выше указанный счет ответчика.

Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и бесспорно подтверждающими факт зачисления спорной суммы на счет ответчика.

В судебном заседании истец пояснила, что деньги в сумме <...> рублей переданы ответчику в долг, но в силу доверительных отношений с Иваничевой А.Ю., договор займа в письменной форме не заключен.

Поскольку получение денежных средств, принадлежащих истцу и ее супругу, не основано ни на сделке, ни на законе, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату денег у Иваничевой А.Ю. возникло в силу неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В ходе рассмотрения дела Иваничевой А.Ю. доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств истцу, либо мужу истца ФИО1 при его жизни, не представлено. Судом обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства, не установлено, в связи с чем требования Мельниковой М.Е. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения суд учитывает следующее.

После смерти ФИО1, нотариусом города Москвы ФИО4 <дата> заведено наследственное дело № №. С заявлением о вступлении в наследство обратились жена умершего Мельникова М.Е. (истец), мать Ваковская А.Э. (л.д.66-94).

С учетом положений ч. 1, 4 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ истец и Ваковская А.Э. являются принявшими наследство после смерти ФИО1

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу данной нормы к наследникам умершего в порядке универсального правопреемства переходят имущественные гражданские права и обязанности, вытекающие, в том числе из неосновательного обогащения.

Доли наследников в наследственном имуществе являются равными (ст. 1141 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1150 Гражданского кодекса РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

С учетом изложенного выше, равенства долей истца и ее мужа в совместно нажитом имуществе, наследованию после смерти ФИО1 подлежит Viчасть от суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком, то есть <...> рублей <...> Исходя из равенства долей наследников в праве на наследственное имущество, Мельникова М.Е. вправе требовать о взыскании с Иваничевой А.Ю. 3Л доли от неосновательного обогащения <...> рублей.

Соответственно с Иваничевой А.Ю. в пользу Мельниковой М.Е. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме в сумме <...> рублей.

Истцом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения <...> рублей за период с <дата> по дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (<дата>) в размере <...> рубля.

Оценивая законность и обоснованность данных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей на момент написания расписки).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что право на взыскание неосновательного обогащения согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ у Мельниковой М.Е. возникло с момента зачисления денежных средств на счет ответчика и до даты предъявления иска в суд <дата>.

Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размера учетной ставки банковского процента, установленной Банком РФ на дату обращения Мельниковой М.Е. в суд (<...>% в год), с Иваничевой А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>

Всего с Иваничевой А.Ю. в пользу Мельниковой М.Е. подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Мельниковой М.Е. оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой М.Е. к Иваничевой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Иваничевой А.Ю. в пользу Мельниковой М.Е. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего - <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2015 года.

Председательствующий судья

С.А. Марина

Свернуть

Дело № 2-2015/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре - Ивочкиной А.А.,

с участием представителя истца Латухина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой М.Е. к Иваничеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мельникова М.Е. обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с иском к Иваничеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в <дата> истцом и ее мужем ФИО1 была достигнута устная договоренность о предоставлении супруге ответчика ФИО2 денежного займа на общую сумму эквивалентную <...> долларов США. Так как ФИО2 большую часть времени находилась за границей и деньги ей были нужны на развитие бизнеса, денежные суммы перечислялись переводом через банк ВТБ 24 ЗАО.

<дата> муж истца ФИО1 перечислил ФИО2 <...>, что являлось эквивалентным <...> долларов США. Данный перевод подтверждается приходно-кассовым ордером от <дата> № и регистрационной формой банка о принятии перевода.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> <...> доли указанной суммы взысканы с ФИО2 в её пользу.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что <дата> муж истца ФИО1 перечислил Иваничеву А.В. <...>, что являлось эквивалентным <...> долларов США.

Перевод подтверждается приходно-кассовым ордером от <дата> № и рег...

Показать ещё

...истрационной формой банка о принятии для перевода <...> долларов США.

<дата> муж истца ФИО1 умер. Истец является женой и наследником по закону первой очереди на имущество умершего. Помимо истца, наследником имущества ФИО1 является его мать ФИО3

В виду сложившихся доверительных отношений, денежные средства перечислялись ответчику без подписания соответствующих договоров.

Полагая, что ответчиком Иваничевым А.В. неосновательно получены <...>, ссылаясь на положения статей 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ, положения статей 8, 256, 395, 1102, 1107, 1112, 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса РФ Мельникова М.Е. просит взыскать с Иваничева А.В. в свою пользу денежные средства в сумме <...>, что составляет <...> доли неосновательного обогащения от суммы, перечисленной платежным поручением от <дата>; денежные средства в размере <...>, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет <...> доли неосновательного обогащения от суммы, перечисленной платежным поручением от <дата>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Истец Мельникова М.Е., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, свои интересы доверила представлять Латухину Г.В.

В судебном заседании представитель Мельниковой М.Е. по доверенности Латухин Г.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты перечисления денежных средств на счет ответчика, то есть с <дата> по дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Иваничев А.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В виду нахождения за пределами России, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Согласно письменному отзыву на иск не отрицал поступления на его расчетный счет в банке ВТБ24 денежных средств в размере <...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Из материалов дела следует, что истец Мельникова М.Е. с <дата> состояла в браке с ФИО1 (л.д. 48).

ФИО1 умер <дата> (л.д. 47).

<дата> ФИО1 с согласия истца осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме <...> на лицевой счет № в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк), что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> №.

С учетом положений ст.ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что деньги в сумме <...> являются имуществом нажитым истцом и ее мужем ФИО1 в период брака, их совместной собственностью в равных долях (по <...> доле у каждого).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного суду не представлено.

По сообщению Банка, счет №, на который ФИО1 осуществил перевод спорной суммы, открыт в Филиале № ВТБ 24 (ПАО) на имя ответчика Иваничева А.В., <дата> рождения (паспорт <...> Одновременно Банк подтверждает зачисление <дата> денежных средств на указанный счет ответчика в размере <...> от ФИО1

Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и бесспорно подтверждающими факт зачисления спорной суммы на счет ответчика.

При этом факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается, доказательств наличия каких-либо законных оснований получения указанных сумм денежных средств от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что переговоры о получении денежных средств велись между ФИО1 и его супругой ФИО2 и предназначались для финансирования торговой деятельности ООО «СИТИ», а также то, что указанные средства в последующем им были перечислены на расчетный счет общества, не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

Поскольку получение денежных средств ответчиком, принадлежащих истцу и ее супругу, не основано ни на сделке, ни на законе, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату денег у Иваничева А.В. возникло в силу неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В ходе рассмотрения дела Иваничевым А.В. доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств истцу, либо мужу истца ФИО1 при его жизни, не представлено. Судом обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства, не установлено, в связи с чем, требования Мельниковой М.Е. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения суд учитывает следующее.

После смерти ФИО1, нотариусом города Москвы ФИО4 <дата> заведено наследственное дело №. С заявлением о вступлении в наследство обратились жена умершего Мельникова М.Е. (истец), мать ФИО3 (л.д.49).

С учетом положений ч. 1, 4 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ истец и ФИО3 являются принявшими наследство после смерти ФИО1

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу данной нормы к наследникам умершего в порядке универсального правопреемства переходят имущественные гражданские права и обязанности, вытекающие, в том числе из неосновательного обогащения.

Доли наследников в наследственном имуществе являются равными (ст. 1141 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1150 Гражданского кодекса РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

С учетом изложенного выше, равенства долей истца и ее мужа в совместно нажитом имуществе, наследованию после смерти ФИО1 подлежит <...> часть от суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком, то есть <...>. Исходя из равенства долей наследников в праве на наследственное имущество, Мельникова М.Е. вправе требовать о взыскании с Иваничева А.В. <...> доли от неосновательного обогащения <...>.

Соответственно с Иваничева А.В. в пользу Мельниковой М.Е. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <...>

Истцом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения <...> за период с <дата> по дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (<дата>) в размере <...>.

Оценивая законность и обоснованность данных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей на момент написания расписки).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что право на взыскание неосновательного обогащения согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ у Мельниковой М.Е. возникло с момента зачисления денежных средств на счет ответчика и до даты предъявления иска в суд <дата>.

Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), размера учетной ставки банковского процента, установленной Банком РФ на дату обращения Мельниковой М.Е. в суд (<...>% в год), с Иваничева А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>

Всего с ФИО2 в пользу Мельниковой М.Е. подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <...>.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой М.Е. к Иваничеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Иваничева А.В. неосновательное обогащение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 ноября 2015 года.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина

Свернуть

Дело № 2-2024/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усс Н.В.,

с участием:

истицы Мельниковой М.Е.,

представителя ответчика Лукаш Е.С. – адвоката Келасова З.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой М. Е. к Лукаш Е. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукаш Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истица указывает, что ей и ее малолетним детям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <данные изъяты> №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, которую она приобрела у ФИО6, зарегистрирован Лукаш Е.С.

После чего она обратилась в ОУФМС Росси по Ставропольскому краю в Предгорном районе, с заявлением о снятии с регистрационного учета Лукаш Е.С., однако в этом ей было отказано и рекомендовано обратиться с заявлением в Предгорный ра...

Показать ещё

...йонный суд.

Факт того, что ответчик с момента приобретения ею квартиры никогда в ней не проживал и не проживает может подтвердить ее соседка - ФИО7

Местонахождение ответчика ей неизвестно, и никакой связи у нее с ним нет, также никакого имущества, принадлежащего ответчику в квартире также нет и никогда не было.

Обратившись в суд, Мельникова М.Е. просит прекратить право пользования Лукаш Е.С. жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел УФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе снять с регистрационного учета Лукаш Е.С. из квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Мельникова М.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Учитывая, что место жительства ответчика Лукаш Е.С. неизвестно, определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат.

Представитель ответчика Лукаш Е.С. – Келасов З.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поскольку ему неизвестно мнение и позиция ответчика, интересы которого он представляет.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомили, не смотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, истице Мельниковой М.Е., а также ее малолетним детям ФИО4 и ФИО5, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Эти положения основного закона РФ нашли своё отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Требованиями ст.ст. 288, 292 ГК РФ предусмотрено право пользования жилым помещением собственником и членами его семьи на условиях жилищного законодательства.

Из ст. 17 ЖК РФ следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, как следует из его назначения и пределами использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители такого собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, ответчик Лукаш Е.С. членом семьи собственника жилого помещения Мельниковой М.Е. не является, и никогда ею не являлась.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме №, кв. №, по <адрес>, Лукаш Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что между истицей и ответчиком договор найма либо договор безвозмездного пользования жилым помещением не заключался. Ответчик Лукаш Е.С. в квартире № расположенной в <адрес>, не проживает и никогда в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивает.

Факт не проживания ответчика Лукаш Е.С. в указанном жилом помещении установлен в судебном заседании на основании пояснений истицы Мельниковой М.Е., а также подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», при выезде на другое постоянное место жительства, гражданин обязан сняться с регистрационного учета.

На основании ст. 3 указанного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ.

Из ст. 7 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращение регистрационного учета возможно на основании решения суда.

П. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства» предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в рамках вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что ответчик Лукаш Е.С. с регистрационного учета из домовладения, принадлежащего на праве собственности истице Мельниковой М.Е., в добровольном порядке не снимается, в соответствии со ст. 304 ГК РФ истица вправе требовать устранения всяких нарушений своего права собственности.

Сама по себе регистрация не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением, а лишь обеспечивает условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в силу действующего законодательства, право пользования Лукаш Е.С. жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Мельниковой М.Е., подлежит прекращению.

Требования истицы об обязании Отдел УФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе снять ответчика Лукаш Е.С. с регистрационного учета из спорного жилого помещения, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Мельниковой М.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Мельниковой М. Е. к Лукаш Е. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Признать Лукаш Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказать Мельниковой М. Е. в удовлетворении искового требования об обязании Отдел УФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе снять Лукаш Е. С. с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Лукаш Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Свернуть

59RS0035-01-2022-002301-50

№ 88-20947/2023

мотивированное определение

составлено 04.12.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-371/2023 по иску Васюкова Оливера Владимировича к Мельниковой Марии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Васюкова Оливера Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя Васюкова О.В. – Апалькова К.Б., действующего по доверенности от 05.10.2023, Шешукова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васюков О.В. обратился в суд с иском к Мельниковой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 182 руб. 89 коп. за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что денежные средства в размере 338 000 руб. были перечислены 22.07.2021 ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо правовых оснований и в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 17.08.2022 гражд...

Показать ещё

...анское дело № 2-1855/2022 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Протокольным определением Ленинского районного судаг. Екатеринбурга от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Р 1», Шешуков А.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 исковые требования Васюкова О.В. удовлетворены.

Взысканы с Мельниковой М.Е. в пользу Васюкова О.В. денежные средства в размере 338 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 21 182 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 02.10.2022 до фактического погашения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 792 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, апелляционные жалобы ответчика Мельниковой М.Е., третьего лица Шешукова А.Ю. удовлетворены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Отмечал, что из переписки в мессендежере WhatsApp не следует, что спорная сумма перечислена для Шешукова А.Ю. в качестве заработной платы инженера. Объяснения ответчика, третьего лица являются голословными, документально не подтверждены. Как указал истец, он являлся учредителем ООО «Р 1», в период с 01.04.2019 по 31.03.2022 Шешуков А.Ю. занимал должность директора общества, других должностей он в данный период не занимал. С 31.03.2022 Шешуков А.Ю. прекратил трудовые отношения с ООО «Р 1». Вся заработная плата за работу Шешукова А.Ю. в ООО «Р 1» всегда выплачивалась. Спорное перечисление денежных средств носило однократный характер. Денежные средства были перечислены истцом Мельниковой М.Е. по просьбе Шешукова А.Ю. в счет оплаты ее работ/услуг по содержанию торгово-административного здания. Шешуков А.Ю. обещал представить документы, обосновывающие необходимость проведения и факт выполнения работ. Истец обращает внимание на рассмотрение дел в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения с контрагентов, привлеченных Шешуковым А.Ю. якобы для выполнения работ (3 иска). Истец полагал о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Шешуков А.Ю. полагал изложенные истцом в кассационной жалобе доводы необоснованными, просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения (вх. № 8-47001 от 29.11.2023).

Определением суда от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства третьего лица Шешукова А.Ю. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Ответчик Мельникова М.Е., представитель третьего лица ООО «Р 1» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав позицию представителя истца Васюкова О.В. – Апалькова К.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв третьего лица Шешукова А.Ю. на кассационную жалобу истца, заслушав позицию Шешукова А.Ю., поддержавшего отзыв, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что 22.07.2021 Васюковым О.В. путем онлайн перевода через систему «Сбербанк Онлайн» на счет Мельниковой М.Е. перечислены денежные средства в размере 338 000 руб.

Из переписки в мессенджере «WhatsApp» от 21.07.2021 следует, что третье лицо (Шешуков А.Ю.) просило перевести сумму за период с апреля 2019 года по июнь 2021 года за 27 месяцев, по 12,5 тыс/мес., в сумме 337,5 т.р. Для осуществления перевода третьим лицом представлен номер телефона ответчика (Мария Евгеньевна М.).

Платеж в размере 338 000 руб. осуществлен без указания на его назначение.

Полагая, что на стороне Мельниковой М.Е. имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения иска, взыскав с Мельниковой М.Е. в пользу истца денежные средства в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления, расходы по оплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Установив, что в юридически значимый период третье лицо Шешуков А.Ю. работал в должности директора ООО «Р 1», учредителем которого являлся истец Васюков О.В., а также наличие группы в мессенджере «WhatsApp», в число которых помимо иных участников, входил как истец Васюков О.В., так и третье лицо Шешуков А.Ю., переписки между указанными лицами относительно наличия долга у истца перед третьим лицом по оплате зарплаты за инженера, а также переписки между Шешуковым А.Ю. и Мельниковой М.Е., выписки по счету, согласно которым сумма 338 000 руб. перечислена на ее карту по просьбе Шешукова А.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, осуществил денежный перевод на счет Мельниковой М.Е. для Шешукова А.Ю.

Доказательств того, что указанные денежные средства осуществлялись на условиях возвратности либо наличия какого-либо обязательства ответчика перед истцом, не представлено.

Применив положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности иска.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требования истца, поскольку, как отмечено выше, правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, как и не имелось обязательств у ответчика перед истцом, при этом, денежные средства переданы без намерения получить встречное предоставление.

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции верно указал, что полученные Мельниковой М.Е. денежные средства от Васюкова О.В. предназначались для третьего лица Шешукова А.Ю., исходя из надлежащей юридической оценки, доказательств обратного истцом не представлено, судом при рассмотрении иска не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам, в том числе, доводам истца, ответчика, третьих лиц. В результате анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи, судом правомерно не установлено наличие правоотношений между истцом и ответчиком. Оснований для переоценки в целом представленным сторонами доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется по мотивам отсутствия полномочий.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Обстоятельства, касающиеся рассмотрения дел в арбитражном суде к данному спору не относятся, в связи с чем не учитываются.

Также следует отметить, что истец выражает несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой поведений сторон, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить оценку доказательств и устанавливать иные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Васюкова Оливера Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-13850/2023

УИД 50RS0031-01-2023-017915-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18565,21 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 65 000 руб., оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовых расходов на сумму 1 544,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 743 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, стоимость которой составила 9 500 000 руб. Согласно условиям договора оплата стоимости квартиры производится покупателем за счет личный средств в размере 8 913 053,28 руб., а также за счет средств материнского капитала в размере 586 946,72 руб., предоставляемого ФИО3, что подтверждается Государственным сертификатом серии №, выданным на основании решения филиала №3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец по указанному договору исполнила все обязательства, однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнила в полном объеме, не оплачено по договору 586 946,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ филиалом № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления стало нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по причине не достижения ребенком, в связи с рождением которого возникло право на дополнительную меру государственной поддержк...

Показать ещё

...и, трехлетнего возраста. Ответчики пользуются и распоряжаются квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при заключении договора ответчиком в него включено заведомо неисполнимое условие. Об отказе Фонда ответчик истца не уведомил. С ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика неоднократно посредством мессенджера направлялись уведомления о необходимости исполнить обязательства по договору, а ДД.ММ.ГГГГ – направлено уведомление о расторжении договора. После подачи иска в суд, ответчиком обязательства по оплате денежных средств в размере 586 946,72 руб. исполнены. В связи с указанным истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18565,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Согласно статьям 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, стоимость которой составила 9 500 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи, оплата стоимости квартиры производится покупателем за счет личных средств в размере 8 913 053,28 руб., а также за счет средств федерального бюджета в размере 586946,72 руб. в виде материнского капитала, предоставляемого ФИО3, что подтверждается Государственным сертификатом серии №, выданным на основании решения филиала №3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления стало нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по причине не достижения ребенком, в связи с рождением которого возникло право на дополнительную меру государственной поддержки, трехлетнего возраста (л.д.36).

В настоящее время ответчик ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячное пособие в размере 8 591,47 руб.

Ответчиком оплата по договору купли-продажи в части денежных средств на сумму 586 946,72 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При установленных обстоятельствах, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 565,21 руб., при этом суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку он арифметически верен, иного расчета ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в настоящем случае имеются исключительные обстоятельства для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем заявлено истцом, в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1544,76 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 2400 руб., понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 руб., при этом государственная пошлина в размере 4294,68 руб., оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ФИО2 как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), проценты за пользование чужими денежн6ыми средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 1544,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 743 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежн6ыми средствами, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов на оформление доверенности, отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4294,68 руб., оплаченную ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции № на счет Казначейства России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

Судья А.Ю. Денисова

Свернуть

2-3009/2023

56RS0009-01-2023-003001-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

26 октября 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Абдульмановой В.Х., с участием прокурора Киреевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, действующего в интересах Каверина А.Е., к Мельникова С.Г., Мельников Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Дзержинского района г. Оренбурга обратился в суд с иском в интересах Каверина А.Е., к Мельникова С.Г., Мельников Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав в обоснование требований, что по вине ответчиков произошло затопление квартиры, принадлежащей Каверина А.Е. на праве собственности, расположенной по адресу: ... Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Кавериной А.Е. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 28.06.2022 года, в размере 45 212 рублей, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого, стороны договорились о следующем:

«Мельникова С.Г. и Мельников Е.И. выплачивают Кавериной А.Г. сумму ущерба в счет затопления квартиры, произошедшего 28.06.2022 года, в размере 15 000 рублей».

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив совокупность представленных доказате...

Показать ещё

...льств, приходит к следующему.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения представлены в материалах дела в письменном виде и подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение на указанных сторонами условиях не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить условия мирового соглашения, заключенного сторонами, на следующих условиях:

«Мельникова С.Г. и Мельников Е.И. выплачивают Кавериной А.Г. сумму ущерба в счет затопления квартиры, произошедшего 28.06.2022 года, в размере 15 000 рублей».

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по указанному гражданскому делу - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Каверина А.Е. и Мельникова С.Г., Мельников Е.И., по условиям которого:

«Мельникова С.Г. и Мельников Е.И. выплачивают Кавериной А.Г. сумму ущерба в счет затопления квартиры, произошедшего 28.06.2022 года, в размере 15 000 рублей».

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, действующего в интересах Каверина А.Е., к Мельникова С.Г., Мельников Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

Свернуть

Дело № 1-23/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 июня 2016 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

подсудимого Мельникова В.В., его защитника адвоката Суркова А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимой Мельниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

Мельниковой М.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по месту жительства <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников В.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО8 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по Ольховскому району, т.е. есть является должностным лицом, в служебные права и обязанности которого входит: обеспечение взаимодействия в пределах своей компетенции со следственными подразделениями по своевременной и полной реализации в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности, а также оперативное сопровождение уголовных дел в суд и принятие по ним...

Показать ещё

... решений; предупреждение преступлений с целью защиты личности, общества, государства, от преступных посягательств, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оказание необходимой помощи гражданам, находящимся в опасном для их жизни и здоровья состоянии; при несении службы применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Следовательно, ФИО8, как старший оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения МВД России по Ольховскому району, являясь должностным лицом, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности, подчиненности к формам собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения старшего следователя СО ОМВД России по Ольховскому району ФИО4, данного им, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, по уголовному делу №, и являющегося для сотрудников группы уголовного розыска отделения МВД России по Ольховскому району, в том числе и для ФИО8, обязательным для исполнения, сотрудники полиции ФИО8, ФИО7 и ФИО6 прибыли по адресу в <адрес>, с целью установления местонахождения Мельникова В.В. и доставления его в ОМВД России по Ольховскому району, с целью последующего допроса в качестве свидетеля, ввиду уклонения последнего от явки по вызову.

ФИО8 постучал во входную дверь вышеуказанного домовладения, которую открыла Мельникова М.Е., пояснив, что Мельников В.В. отсутствует в домовладении. В этот момент Мельников В.В. через входную дверь домовладения выбежал из дома и предпринял попытку скрыться от прибывших сотрудников полиции на территории соседнего заброшенного домовладения по адресу <адрес>, в связи с чем, сотрудники полиции ФИО6, ФИО7 и ФИО8 стали преследовать Мельникова В.В. и задержали последнего у дома, расположенного в <адрес> № <адрес>.

После этого, сотрудники полиции ФИО8 и ФИО6 взяли под руки Мельникова В.В. и повели последнего к служебному автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, который был припаркован у дома, расположенного в <адрес> <адрес> и по пути следования пояснили Мельникову В.В., что последний будет доставлен в ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области для проведения следственных действий с его участием.

Проходя мимо дома, расположенного в <адрес> <адрес>, у Мельникова В.В., будучи возмущенного правомерными и законными действиями старшего оперуполномоченного полиции ФИО8, направленными на его задержание и доставление в ОМВД России по Ольховскому району для производства следственных действий с его участием, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного полиции ФИО8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, Мельников В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.15 час., находясь на участке местности, напротив дома, расположенном в <адрес> <адрес>, имеющем точные географические координаты N49°46.634? E44°54.888?, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, причинения физической боли представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая этого, из мести за выполнение ФИО8 своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными действиями старшего оперуполномоченного ФИО8, направленными на доставление его в ОМВД России по Ольховскому району с целью последующего его допроса в качестве свидетеля в рамках поручения старшего следователя СО ОМВД России по Ольховскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нанёс один удар ногтевыми пластинами пальцев своей правой руки в правую скуловую область лица старшего оперуполномоченного ФИО8, от чего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде ссадины лица на скуловой области справа, которое квалифицируется как не повлекшее вреда здоровью.

Мельникова М.Е. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО7 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по Ольховскому району, то есть является должностным лицом, в служебные права и обязанности которого входит: взаимодействие в пределах своей компетенции со следственными подразделениями по своевременной и полной реализации в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности, а также оперативное сопровождение уголовных дел в суд и принятие по ним решений; предупреждение преступлений с целью защиты личности, общества, государства, от преступных посягательств, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оказание необходимой помощи гражданам, находящимся в опасном для их жизни и здоровья состоянии; при несении службы применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Таким образом ФИО7, как оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения МВД России по Ольховскому району, являясь должностным лицом, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности, подчиненности к формам собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова М.Е. и Мельников В.В. на протяжении дня находились у себя дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения старшего следователя СО ОМВД России по Ольховскому району ФИО4, данного им, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, по уголовному делу №, и являющегося для сотрудников группы уголовного розыска отделения МВД России по Ольховскому району, в том числе и для ФИО7, обязательным для исполнения, сотрудники полиции ФИО8, ФИО7 и ФИО6 прибыли по адресу в <адрес>, с целью установления местонахождения Мельникова В.В. и доставления его в ОМВД России по Ольховскому району, с целью последующего допроса в качестве свидетеля, ввиду уклонения последнего от явки по вызову.

Старший оперуполномоченный ФИО8 постучал во входную дверь вышеуказанного домовладения, которую открыла Мельникова М.Е., пояснив, что Мельников В.В. отсутствует в домовладении. В этот момент Мельников В.В. через входную дверь домовладения выбежал из дома и направился на территорию соседнего заброшенного домовладения по адресу <адрес> <адрес>. Полицейские ФИО6, ФИО7 и ФИО8 начали преследовать Мельникова В.В. и пресекли его попытку к бегству, осуществив задержание последнего, у дома по адресу <адрес> <адрес>, с целью его последующего доставления в ОМВД России по Ольховскому району для производства следственных действий с его участием.

Мельникова М.Е., увидела, что Мельникова В.В. задерживают сотрудники полиции, в том числе оперуполномоченный полиции ФИО7, в этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного полиции ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая тем самым воспрепятствовать последнему в доставлении Мельникова В.В. в ОМВД России по Ольховскому району для производства следственных действий с его участием.

Реализую задуманное, Мельникова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.20 час., находясь на участке местности, напротив дома, расположенном <адрес> <адрес>, имеющем точные географические координаты N49°46.628? E44°54.897?, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, причинения физической боли представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая этого, из мести за выполнение последним своих должностных обязанностей, будучи недовольной законными действиями оперуполномоченного полиции ФИО7, направленными на доставление Мельникова В.В. в ОМВД России по Ольховскому району с целью последующего допроса в качестве свидетеля в рамках поручения старшего следователя СО ОМВД России по Ольховскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, нанесла один удар ногтевыми пластинами пальцев своей левой руки в область шеи справа оперуполномоченного полиции ФИО7 и один удар краем металлического прута в область живота слева, от чего тот испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадины в области шеи справа и ссадины в области живота слева, квалифицирующиеся как не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Мельников В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где заработал денежные средства, которые решил отнести своей бывшей супруге Мельниковой М.Е., о чем сказал ей по телефону. Не доходя до дома, где проживает бывшая супруга, расположенного в <адрес> он услышал шум и увидел бегущего к нему мужчину, который что-то невнятно кричал. Испугавшись, он стал убегать в сторону соседнего заброшенного дома. Бежавшим за ним человеком оказался, как ему позже стало известно был сотрудник полиции ФИО7 Выбежав на улицу он увидел, что бежит к нему бежит еще один мужчина, поэтому он забежал в дом ФИО17 и закрылся. К вышедшей на шум ФИО17 он пояснил, что за ним гонятся. В это время к дому ФИО17 подбежали мужчины стали стучать в дверь, требуя её открыть. На шум вышел ФИО15, которому он пояснил, что не знает кто за ним гонится и находится за дверью. Услышав голос сотрудника полиции ФИО8, и после того как преследовавшие его представились сотрудниками полиции, он открыл дверь и вышел на улицу. Сотрудники полиции ФИО8 с ФИО6 произвели ему загиб рук за спину, и повели по улице. При этом он спрашивал сотрудников полиции о причинах его задержания, но ему данных причин не объяснили. Вышедшим на улицу соседям, сотрудники полиции пояснили, что на Мельникова В.В. поступило заявление, а по вызовам не является, поэтому и задержали. Он стал сопротивляться и просил показать заявление, послужившее поводом к задержанию, на что сотрудники полиции уложили его лицом в грязь. Больше он сопротивление оказывать не мог. Приехавшим родственникам Мельникова В.В., сотрудник полиции ФИО8 показал служебное удостоверение, но причину задержания не объяснил. В связи с тем, что он находился лицом вниз, то не видел происходящего. Из присутствовавших на задержании сотрудников полиции он лично знал ФИО8 и ФИО6, ФИО7 не знал. Убегал потому что был сильно напуган. Кому-либо ударов он не наносил.

Показания подсудимого Мельникова В.В. данные им в судебном заседании, в той их части, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. оказывал сопротивление сотрудникам полиции ФИО8 и ФИО6, которые осуществляли его доставление в ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области, т.е. находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей, суд признаёт достоверными и объективными, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, кроме того подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Показания Мельникова В.В. о том, что он не наносил удар рукой в скулу потерпевшего ФИО8, суд расценивает как данные им с целью защиты, в связи с чем, отвергает.

В судебном заседании подсудимая Мельникова М.Е. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признала, суду пояснила, что ранее состояла с Мельниковым В.В. в браке, от которого имеют двоих совместных малолетних детей. В середине февраля 2016 года точную дату не помнит к ней домой приезжали сотрудники полиции ФИО8 и ФИО11, которые искали Мельникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине приезжали сотрудники полиции ФИО7 и ФИО6, а также ФИО7, который вёл себя неадекватно, требовал Мельникова В.В., выражался грубой нецензурной бранью, бил ногами в калитку. Она просила ФИО7 прекратить свои действия, на её замечания он не реагировал. Сотрудник полиции ФИО6 просил его успокоиться. Когда приехал ФИО7 в следующий раз, в феврале месяце 2016 года, точную дату она не помнит, она звонила участковому уполномоченному Южакову, т.к. боялась его поведения. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в своём доме, расположенном в <адрес>, когда около 12.00 час. в её калитку постучал сотрудник полиции ФИО8, пояснив, что ищет Мельников В.В., она впустила ФИО8, чтобы тот убедился, что Мельникова В.В. в доме нет. После чего она и ФИО8 вышли из дома во двор, где услышали крики. Побежав на крик, она увидела, что сотрудник полиции ФИО7 преследует Мельникова В.В. и они бегут по крышам хозяйственных построек, при этом ФИО7 что-то кричал. Так же Мельникова В.В. преследовали ФИО8 и еще один сотрудник полиции. Испугавшись происходящего, она побежала к себе домой, когда услышала крики свекрови – ФИО1 Затем она видела, что ФИО7 и ФИО1 толкают друг друга руками. На расстоянии около 10 м. от них находятся ФИО8 и ФИО6 держащие Мельникова В.В. за руки, а последний стоит на коленях, лицом вниз. Она побежала к свекрови ФИО1, одновременно увидела, что на краю дороги росла амброзия, машинально она взяла стебель от данного растения и побежала к ФИО7 и ФИО1 При приближении к ФИО7, последний вырвал находящийся у неё в руках стебель от амброзии. Каких либо ударов данным стеблем она не наносила. После этого сотрудники полиции подвели Мельникова В.В. к машине, произвели загиб рук ему за спину, и лицом положили на капот машины. В этот момент к ним подошла соседка ФИО12, с которой они стали просить сотрудников полиции отпустить Мельникова В.В.. На вопросы Мельникова В.В. о причинах задержания сотрудники полиции не отвечали. Сотрудники полиции ФИО8 и ФИО6 находились около машины, а ФИО7, толкнул её, от толчка она упала на колени и оцарапала их. Падая, потеряв равновесие он могла нанести не умышленно касательный удар пальцами по шее ФИО7, тем самым оцарапав его. Затем приехали супруги ФИО16, которым, кто-то из сотрудников полиции показал служебное удостоверение. Позже ФИО6 связал Мельникову В.В. руки, а после того, как Мельникова В.В. усадили в машину, ФИО7 положил ему ногу на шею, нанёс несколько ударов. Полагает, что её оговаривают сотрудники полиции.

Показания подсудимой Мельниковой М.Е. данные ею в судебном заседании, в той их части, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. оказывал сопротивление сотрудникам полиции ФИО8 и ФИО6, которые осуществляли его доставление в ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области, т.е. находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей, а также что в её руках находился предмет, с который у неё отобрал ФИО7, также, что она нанесла ФИО7 удар пальцами руки по шее потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, суд признаёт достоверными и объективными, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, кроме того подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Показания Мельниковой М.Е. о том, что в её руках находился предмет, который она характеризует как стебель от растения амброзии и что она не умышленно нанесла один удар пальцами рук по шее ФИО7, суд расценивает как данные ею с целью защиты, в связи с чем, отвергает.

Кроме того к показаниям подсудимых Мельниковой М.Е. и Мельникова В.В. данных ими в ходе судебного заседания, в той части, где они говорят об алиби друг друга, суд относится критически и не принимает в качестве достоверного и объективного доказательства, поскольку они являются бывшими супругами, в настоящее время поддерживают близкие отношения, проживают друг с другом, что по мнению суда свидетельствует о заинтересованности Мельниковой М.Е. и Мельникова В.В. в разрешении данного уголовного дела в их пользу.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Мельникова В.В. и Мельникову М.Е. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска О МВД России по Ольховскому району и в его должностные обязанности, в том числе входит обеспечение взаимодействия в пределах своей компетенции со следственными подразделениями по своевременной и полной реализации в уголовном процессе результатов оперативно-розыской деятельности, оперативное сопровождение уголовных дел в суд и принятие по ним решений; предупреждение преступлений с целью защиты личности, общества, государства от преступных посягательств, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оказание необходимой помощи гражданам, находящемся в опасном для жизни и здоровья состоянии; при несении службы применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час., после получения отдельного поручения от старшего следователя ОМВД России по Ольховскому району ФИО4 по находящемуся у него в производстве уголовному делу, на установление местонахождения Мельникова В.В., который не являлся по вызовам на допросы в качестве свидетеля, он совместно с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО6 на служебном автомобиле приехали в <адрес>, по месту нахождения Мельникова В.В. Каких-либо телесных повреждений ни у него ни у ФИО7, не было. Он был старшим группы и по приезду в <адрес> принял решение, что ФИО6 и ФИО7 зашли с задней стороны дома и дожидались там Мельникова В.В., в случае его бегства, а сам на служебном автомобиле Лада Приора, подъехал к дому, расположенному в <адрес>, где прописан Мельников В.В., и где проживает его бывшая супруга Мельникова М.Е. На стук в калитку, вышла Мельникова М.Е. и сообщила, что не знает, где Мельников В.В. с целью осмотра её дома последняя пригласила его в дом. ФИО8, смотрев дом, и не найдя в нём Мельникова В.В., вышел на улицу, где услышал голос ФИО7 и побежал на голос. В этот момент он увидел, что Мельников В.В. убегает по крышам хозяйственных построек в сторону соседнего дома, а ФИО7 преследует его. Он побежал наперерез Мельникову В.В. по улице, и практически догнал его, когда последний зацепился за гвоздь, повис на заборе. Мельников В.В. отцепившись, успел забежать в дом ФИО17, который находился через два дома от дома Мельниковой М.Е. и закрылся в нём. Он стал стучать в дверь, в это время подбежали ФИО7 и ФИО6 Через дверь было слышно, как к двери с обратной стороны подошла ФИО17, которой он представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции. Затем к двери с обратной стороны подошел ФИО15 Через некоторое время после уговоров, Мельников В.В. вышел из дома. Он и ФИО6 взяли Мельникова В.В. под руки и повели к служебной автомашине, чтобы последний не убежал, при этом он взял Мельникова В.В. под левую руку, ФИО6 под правую руку, ФИО7 шел впереди. Он сообщил Мельникову В.В., что они приехали по поручению следователя, осуществляющего расследование по уголовному делу, и выполняют отдельное поручение следователя. Затем он увидел, как по улице, к ним бежит мать Мельникова В.В. – ФИО1 и требовала отпустить её сына. В это время Мельников В.В. вырвался от ФИО6 и своей правой рукой, нанёс ФИО8 удар в скулу, тем самым причинил телесные повреждения. После этого Мельникова В.В. он повалил на землю, ФИО6 подогнал служебный автомобиль поближе. Он стал поднимать Мельникова В.В., в это время подбежала бывшая супруга Мельникова М.Е., в руках у которой был металлический прут длиной около 1 м, диаметром около 1 см. Данным прутом Мельникова М.Е. замахнулась и бежала в его сторону. Мельников В.В. в это время продолжал вырываться. В момент приближения Мельниковой М.Е. с прутом, дорогу ей преградил ФИО7, который схватил за прут, находящийся в руках у Мельниковой М.Е., и стал его вырывать из её рук. Мельникова М.Е. с силой, нанесла удар торцом прута по касательной, в живот ФИО7, куда именно он не видел. После этого ФИО7 выхватил прут и выкинул его под служебную автомашину. Затем Мельникова М.Е. развернулась и левой рукой, наотмашь, нанесла ФИО7 удар в область шеи справа, причинив последнему телесные повреждения. В виду того, что Мельников В.В. оказывал сопротивление и не хотел садиться в машину, упирался ногами в автомобиль, хватался за одежду, ФИО6 связал Мельникову В.В. запястья рук ремнём, после чего Мельникова В.В. поместили в машину и доставили в О МВД России по Ольховскому району. До инцидента, они неоднократно встречались с Мельниковым В.В. по служебной необходимости, поскольку последний подозревался в кражах, и нарушал общественный порядок.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска О МВД России по Ольховскому району в с декабря 2015 года. В его должностные обязанности входит обеспечение взаимодействия в пределах своей компетенции со следственными подразделениями по своевременной и полной реализации в уголовном процессе результатов оперативно-розыской деятельности, оперативное сопровождение уголовных дел в суд и принятие по ним решений; предупреждение преступлений с целью защиты личности, общества, государства от преступных посягательств, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оказание необходимой помощи гражданам, находящемся в опасном для жизни и здоровья состоянии; при несении службы применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». На притяжении февраля месяца 2016 года он дважды приезжал к дому бывшей супруги ФИО10, и дому его матери ФИО1 проживающих в <адрес> с целью обнаружения Мельникова В.В., но результата не было. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час., исполняя поступившее отдельное поручение старшего следователя СО О МВД России по Ольховскому району ФИО4 на установление местонахождения Мельникова В.В., и отработку его на причастность к преступлению, а также допроса последнего в качестве свидетеля, который не являлся по вызовам на допросы в качестве свидетеля, он совместно с сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО6 на служебном автомобиле Лада Приора без опознавательных знаков прибыли в <адрес>. Подъехав к дому бывшей супруги Мельникова В.В. – ФИО10, расположенного в <адрес> он и ФИО6 вышли заблаговременно и направились со стороны огородов к домовладению, чтобы в случае попытки к бегству Мельникова В.В. задержать последнего. ФИО8 подъехал к дому ФИО10 постучал в калитку, Мельников В.В. на корточках вышел из дома и направился в сторону соседнего заброшенного дома. С криком «Остановись, полиция», он стал преследовать Мельникова В.В., расстояние между им и Мельниковым В.В. было около 2-3 м. Мельников В.В. видел его и достоверно знал, что ФИО7 является сотрудником полиции, т.к. они неоднократно встречались по работе, в виду того, что Мельников В.В., подозревался в совершении преступлений, совершенных на территории района. После того, как Мельников В.В., увидел ФИО8, бегущему наперерез, Мельников В.В. забрался на крышу хозяйственных построек. На требования остановиться Мельников В.В. не реагировал. Затем Мельников В.В., забежал в дом, как в последующем ему стало известно, в доме проживали муж и жена ФИО17, и закрылся изнутри. Через дверь ФИО7 стал разговаривать с супругами ФИО17, показал последним своё служебное удостоверение сотрудника полиции. Так же он слышал, что Мельников В.В. разговаривает по телефону. Через некоторое время Мельников В.В. открыл дверь. ФИО6 и ФИО8 взяли Мельникова В.В. под руки, и повели к машине, а он шел впереди. По пути следования, когда они находились рядом с домом № по <адрес>, он увидел, что к ним бежит мать Мельникова В.В. – ФИО1, которая спрашивала причину задержания её сына. В это время он видел, что Мельников В.В. начал оказывать сопротивление ФИО8 и ФИО6, и к нему последними применялась физическая сила. Оказывая сопротивление, Мельников В.В. упал на колени, а затем на спину, т.к. не хотел садиться в автомашину. В это время он увидел, что к ним бежит бывшая супруга Мельникова В.В. – Мельникова М.Е., в руках у которой был предмет, похожий на прут, длиной около 1 м. Мельникова М.Е. замахнулась прутом на ФИО8, он решил, что Мельникова М.Е. нанесёт прутом удар, схватился за прут, и между ним и Мельниковой М.Е. произошла борьба, в ходе которой, Мельникова М.Е. левой рукой нанесла ему удар по шее, а когда он вырывал прут у Мельниковой М.Е., то последняя нанесла ему один удар торцом прута по животу. Отобрав у Мельниковой М.Е. прут, он забросил его под служебную машину. ФИО6 связал запястья рук Мельникова В.В. ремнём, после чего последнего усадили в машину и доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России в Ольховском районе Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения автомобиля марки «Газель». ДД.ММ.ГГГГ от старшего следователя СО ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО4 в ГУР ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области поступило отдельное поручение на установление местонахождения Мельникова В.В. и отработку на причастность к указанному преступлению, а также допроса последнего в качестве свидетеля. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО7 по поручению следователя ФИО4 приехали на служебном автомобиле Лада Приора в <адрес>, для того, чтобы допросить Мельникова В.В., в качестве свидетеля по уголовному делу. По приезду в <адрес>, он и ФИО7 вышли на перекрестке, не доезжая до <адрес>, где прописан Мельников В.В., и где проживает его бывшая супруга Мельникова М.Е., т.к знали, что Мельников В.В. скрывается. Они расположились за огородами около данного дома. После этого он позвонил ФИО8 и доложил о готовности, а последний подъехал ко двору <адрес> в <адрес>. Он видел как к ФИО8 из дома вышла Мельникова М.Е., а Мельников В.В. в это время начал убегать в сторону соседнего огорода, о чем он сообщил по сотовому телефону ФИО8 Он и ФИО7 стали преследовать Мельникова В.В., который увидев их забрался на крыши хозяйственных построек, ФИО7 так же забрался на крыши и преследовал Мельникова В.В. Он побежал наперерез Мельникову В.В. Во время преследования Мельникова В.В. и он и ФИО7 требовали последнего остановиться окриками: «Стой, полиция», но Мельников В.В. не реагировал. Во время преследования ФИО7 находился от Мельникова В.В. на расстоянии 2-3 м. Когда он так же приблизился к Мельникову В.В. на расстоянии 3 м., последний перепрыгнул через забор и в это время зацепился брюками за гвоздь. ФИО8 приблизился вплотную к Мельникову В.В., но не успел его поймать, т.к. последний забежал в дом, как ему стало известно позднее, ФИО17 и закрылся в нём изнутри. Он и ФИО7 стали стучать в дверь, через окно показывали служебные удостоверения сотрудников полиции собственникам домовладения сначала ФИО17, потом и ФИО15 попросили открыть дверь. Через дверь бело слышно, что Мельников В.В. просил ФИО17 не открывать дверь. Так же было слышно, что Мельников В.В. звонил своей матери и просил её позвать его крестных ФИО16. Затем Мельников В.В. вышел на улицу, где он с ФИО8 сделали загиб рук Мельникову В.В. за спину и повели его к служебной машине, которая находилась около <адрес> в <адрес>. При этом он вёл Мельникова В.В. по улице за левую руку, а ФИО8 за правую, ФИО7 шел впереди. В это время к ним прибежала мать Мельникова В.В. – ФИО1, которая потребовала отпустить Мельникова В.В. В это время Мельников В.В. стал вырываться и выдернув правую руку, ударил ФИО8 кулаком правой руки в область скулы или глаза, точно не помнит. В это же время со стороны <адрес> бежала Мельникова М.Е., в руках у которой был металлический прут длиной примерно 1 м.- 1,2 м., диаметром около 12-15 мм., с одной прута имелся загиб полукольцом. Мельникова М.Е. замахнулась прутом на ФИО8 Он и ФИО8 удерживали Мельникова В.В., а ФИО7 перехватил Мельникову М.Е. и схватился руками за прут. Межу ФИО7 и Мельниковой М.Е. произошла борьба, в ходе которая последняя ударила ФИО7 правой рукой в область шеи, оцарапав его. Так же во время борьбы Мельникова М.Е. торцом прута, нанесла удар тычком, в область живота ФИО7 От удара было слышно, что ФИО7 вскрикнул. Пресекая сопротивление Мельникова В.В. он связал ремнём последнему запястья рук, т.к. не было наручников. Затем к месту задержания приехали супруги ФИО16. На требования ФИО2 ФИО7 показал ей служебное удостоверение сотрудника полиции. Так же при задержании Мельникова В.В. присутствовала ФИО12, соседка Мельниковой М.Е. Поместив Мельникова В.В. в машину, доставили его в отдел полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области. У него в производстве находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.к. неизвестные лица в <адрес> разбили автомобиль марки Газель. По собранным материалам усматривалось, что одним из причастных к данному преступлению мог быть Мельников В.В. После возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 38 УПК РФ он вынес отдельное поручение в отдел дознания О МВД России по Ольховскому району о допросе Мельникова В.В. в качестве свидетеля по данному делу. После этого, сотрудник полиции ФИО6 принёс ему протокол допроса Мельникова В.В. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО8 и ФИО7 были причинены телесные повреждения.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что происходящее в силу возраста и прошествии времени помнит плохо. Зимой 2016 года, в феврале месяце, точную дату не помнит, они с мужем ФИО15 находились дома, смотрели телевизор. Она вышла в коридор дома, поскольку там раздался стук, а затем грохот. В коридоре она увидела Мельникова В.В., который закрыл входную дверь на замок, а в дверь кто-то стучал. Позже вышел муж, а Мельников В.В. открыл входную дверь, двое мужчин взяли его под руки и увели.

Вместе с тем, как показывала ФИО17, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 2 л.д. 89-92), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с мужем находилась дома. В послеобеденное время она и муж – ФИО15 услышали, что во дворе лает собака. Она хотела посмотреть, что происходит, поэтому вышла из комнаты в коридор, где увидела Мельникова В.В. Последний закрыл дверь на запорное устройство в виде задвижки. Он находился в стрессовом состоянии, его трясло, он просил, чтобы она никому не открывала. Он не объяснил в чем дело. За дверью раздавались мужские голоса, которые представились сотрудниками полиции и просили ее открыть. Мельников В.В. просил не открывать, тогда она вернулась в комнату и сообщила мужу о происходящим. Когда муж зашел в коридор, то Мельников В.В. удержал запорное устройство своей рукой. За дверью мужчины, представились сотрудниками полиции, требовали открыть дверь. Тогда муж открыл дверь, и Мельников В.В. вышел на улицу. Двое мужчин взяли под руки Мельникова В.В. и вывели за двери. Сотрудники полиции противоправных действий к Мельникову В.В. не применяли.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что зимой 2016 года, когда точно он не помнит, они с супругой ФИО17 смотрели дома телевизор. В коридоре раздался шум. ФИО17 пошла посмотреть, что происходит. Затем она позвала его, когда он вышел, то увидел Мельникова В.В., который живет через два двора. Мельников В.В. закрыл входную дверь, и попросил её не открывать. С улицы в дверь стучали и мужские голоса требовали открыть дверь. Он сказал Мельникову В.В. чтобы тот уходил и Мельников В.В. открыл дверь. Двое мужчин взяли Мельникова В.В. под руки и увели.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Мельников В.В. доводится племянником её мужа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, после 14 часов, на мобильный телефон мужа позвонила его сестра ФИО1 и попросила его приехать. Она с мужем на автомобиле приехали на <адрес>, где зарегистрирован Мельников В.В. и где проживает его супруга Мельникова М.Е. По приезду увидела, что около <адрес> стояла машина серого цвета. Мельников В.В. лежал около данной машины лицом вниз. Помимо Мельникова В.В. так же находились ФИО1, Мельникова М.Е., ФИО12, ФИО13 и как ей позже стало известно сотрудники полиции ФИО8, ФИО7, ФИО6 Сотрудники полиции ФИО7 и ФИО6 связали Мельникову В.В. руки ремнём, она потребовала у сотрудников полиции документы. ФИО6 показал ей служебное удостоверение сотрудника полиции. ФИО7 показал ей царапину на шее, но не объяснил откуда она появилась. Мельникова В.В. поместили в автомобиль, несмотря на то, что последний упирался ногами в землю и увезли в полицию. В её присутствии никто ни кому телесные повреждения не наносил.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что Мельников В.В. доводится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине ему на мобильный телефон позвонил Мельников В.В. и попросил приехать, т.к. неизвестные люди вламываются в дом, от которых он убежал к ФИО17. Он со своей супругой ФИО2 приехали на <адрес>, где зарегистрирован Мельников В.В. и где проживает супруга последнего - Мельникова М.Е. Около дома Мельниковых стоял автомобиль Лада Приора, около него были три человека, как ему стало известно позже - сотрудники полиции. ФИО2 один из сотрудников полиции показал служебное удостоверение. Он спросил у сотрудников полиции основания задержания Мельникова В.В., на что ему пояснили, что тот является подозреваемым. Мельников В.В. лежал на земле, у которого были связаны руки. Затем Мельникова В.В. усадили в машину и увезли в полицию, сопротивление Мельников В.В. не оказывал. При задержании Мельникова В.В. присутствовали сотрудники полиции, ФИО1, Мельникова М.Е., ФИО12, и ФИО13 Никаких телесных повреждений у сотрудников полиции он не видел.

Вместе с тем, как показывал ФИО16, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 2 л.д. 101-103), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он, совместно со своей супругой ФИО2 находился у себя дома. Около 14.20 час. на мобильный телефон позвонила его сестра ФИО1, которая попросила его приехать, т.к. Мельникова В.В. схватили какие-то мужчины, которые пытаются посадить его в автомобиль. ФИО1 пояснила, что необходимо приехать по месту регистрации Мельникова В.В., который приходится ему племянником. Затем он совместно со своей женой приехали на автомобиле марки «Лада Калина» по адресу: <адрес>. Во время пути следования ФИО1 звонила еще раз, но разобрать он ничего не мог. Прибыв на место, он заметил легковой автомобиль серого цвета, марку которого он не запомнил. У задней левой двери указанного автомобиля он заметил двух ранее ему незнакомых мужчин, как позже стало известно, ими оказались сотрудники полиции, которые связали запястья рук Мельникову В.В. в положении за спиной, при этом Мельников В.В. лежал на земле вниз лицом. ФИО1 стояла у <адрес> и плакала. После неоднократных просьб предъявить служебное удостоверение, ФИО6 предъявил ему и супруге удостоверение сотрудника полиции. Другой сотрудник полиции, как выяснилось позже, ФИО7, демонстрировал свою шею, на которой справой стороны имелась царапина, пояснив, что указанное телесное повреждение, он получил во время задержания Мельникова В.В., при этом от кого именно он получил данное телесное повреждение последний не пояснил. Затем сотрудники полиции поместили Мельникова В.В. в вышеуказанные автомобиль, после чего уехали в сторону <адрес>. Во время доставления Мельникова В.В. в автомобиль сотрудниками полиции, последний оказывал активное сопротивление, упираясь ногами, тем самым препятствуя доставлению его в автомобиль. В его присутствии каких-либо ударов сотрудникам полиции Мельников В.В. не наносил. Мельникова М.Е. в его присутствии каких-либо телесных повреждений сотрудникам полиции не наносила. Каких-либо предметов похожих на палку в руках у Мельниковой М.Е. он не видел. Сотрудники полиции в его присутствии телесных повреждений Мельникову В.В., Мельниковой М.Е. и ФИО1 не причиняли.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в феврале 2016 года, точную дату не помнит, она услышала на улице крики и они с дочерью – ФИО13 вышли на улицу. На помощь звала ФИО1 Около <адрес>, где проживают Мельниковы стоял автомобиль и были мужчины, как стало ей позже известно приехали сотрудники полиции. Они не представились и служебные удостоверения не показывали. Она подошла к одному из них, ФИО8 и спросила, по какому поводу задерживают Мельникова В.В., у которого на тот момент были связаны руки, но ответа не получила. Когда она вышла на улицу, видела как Мельникова М.Е. стояла недалеко, и у неё в руках была палка, длиной около 50 см, толщиной около 1 см. Сотрудники полиции показывали на палку и спрашивали, не она ли её принесла. Так же приезжали ФИО16, которые спрашивали у сотрудников полиции служебные удостоверения, но им их не показали. После того, как сотрудники полиции уложили Мельникова В.В. на землю, стали усаживать его в машину, но Мельников В.В. сопротивлялся, упирался ногами. Она не видела, чтобы сотрудники полиции причиняли телесные повреждения Мельникову В.В., и так же не видела, что Мельников В.В. и Мельникова М.Е. причиняли телесные повреждения сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что они с Мельниковой М.Е. соседи и общаются дружно. Она знает Мельникову М.Е. с рождения, характеризует её только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, она и ФИО12 находились на хозяйственном дворе и услышали, что ФИО1 зовет на помощь. Она вышла на улицу и увидела, что мужчина, как позже ей стало известно, сотрудник полиции удерживает ФИО1 за руку. Так же она видела, что недалеко от дома, где проживают Мельниковы стоял автомобиль, и находились Мельникова М.Е., а Мельников В.В. лежал на земле. Мельникова В.В. оказывающего сопротивление, сотрудники полиции били ногами по ногам последнего. После чего Мельникову В.В. связали руки и усадили в машину. Позже приехали ФИО16. Она не видела, чтобы Мельников В.В. или Мельникова М.Е. причиняли сотрудникам полиции телесные повреждения, и не видела на сотрудниках полиции телесных повреждений. Он видела на земле палку от растения амброзия, примерно 30 см. длиной и диаметром 2 см, серого цвета. Позже, когда она была дома Мельникова М.Е. показала ей синяк на колене и рану, из которой текла кровь, и рассказала, что один из сотрудников полиции толкнул её и она упала. Полагает, что сотрудники полиции не имели права забирать Мельникова В.В. в полицию, т.к. он ни в чем не виноват.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он не присутствовал при задержании Мельникова В.В. и о том, что там происходило ему не известно. В феврале 2016 года, точное число я не помню, во второй половине дня, ему на мобильный телефон позвонила Мельникова М.Е. и сказала, чтобы к ним пришла ФИО1, зачем не сказала, после этого отключилась. ФИО1 не было дома и он не помнит, что бы звонил ей, поскольку прошло много времени. О задержании Мельникова В.В. узнал позже.

Вместе с тем, как показывал ФИО14, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 2 л.д. 97-100), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома вместе со своей супругой ФИО1, у которой имеется сын Мельников В.В., периодически проживающий с ними, а периодически с бывшей супругой Мельниковой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Мельникова М.Е., которая пояснила, что Мельникова В.В. задерживают сотрудники полиции и сказала ему передать данную информацию супруге. Он сообщил ФИО1 о данном факте, что происходило ДД.ММ.ГГГГ у дома Мельниковой М.Е. и как задерживали Мельникова В.В. ему не известно, он данным фактом не интересовался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании, мать подсудимого Мельникова В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО15 После обеда ей на сотовый телефон позвонил её муж и сообщил, что за Мельниковым В.В. кто-то приехал и стучит в дом к Мельниковой М.Е. Она пришла к дому № <адрес> в <адрес>. где увидела легковую автомашину серого цвета, с государственным номером 018, в которой сидел мужчина, а ФИО6 и ФИО8 вели её сына Мельникова В.В. На её вопросы ФИО8 ответил, что Мельникова В.В. необходимо доставить в полицию, по какой причине он не назвал и повестку не показал. Мельникова В.В. подвели к машине, при этом руки у последнего были за спиной и положили лицом на капот. После этого ФИО6 снял с себя ремень, повалил Мельникова В.В. на землю и связал ему руки, т.к. Мельников В.В. сопротивлялся (поджимал ноги, упирался ногами об автомашину). Поместив Мельникова В.В. в машину, увезли. Она все время смотрела на Мельникова В.В. и не видела, чтобы он причинил телесные повреждения ФИО8 Когда Мельникова В.В. вели к машине, подходила Мельникова М.Е. Она видела, что в руках у Мельниковой М.Е. что-то было похожее на палку, длиной около 40-50 см. серого цвета, диаметром 1,5-2 мм. Палку у Мельниковой М.Е. отобрал ФИО7, в это время рядом находились ФИО13 – соседка Мельниковой М.Е. и её мать ФИО12. Так же приезжали ФИО16 доводящейся ей родным братом. Ранее к ней два раза приезжал ФИО6, вместе с ФИО7 которые спрашивали про Мельникова В.В., и хотели вручить ему повестку. Она сообщала Мельникову В.В. о приезде сотрудников полиции, но он самостоятельно в полицию не поехал, т.к. работал и ему не вручили повестку. Сына характеризует с положительной стороны.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (т.2 л.д. 132-134) следует, что он состоит в должности начальника УУП и ПДН ОМВД России по Ольховскому району. С 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании им проведен инструктаж с личным составом. В ходе проведения инструктажа, каких-либо телесных повреждений на старшем оперуполномоченном ФИО8, оперуполномоченном ФИО7 и оперуполномоченном ФИО6 обнаружено не было. ФИО6 находился на суточном дежурстве, а старший оперуполномоченный ФИО8 и оперуполномоченный ФИО7 - работали по поручению старшего следователя СО ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО4, а именно по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Мельникова В.В. и доставления последнего в отдел полиции для допроса его в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ, в 18.40 час., от старшего оперуполномоченного ФИО8 в дежурную часть ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области поступил рапорт о том, что в <адрес> гражданин Мельников В.В. причинил ему телесные повреждения, в виде ссадины в правой скулой области. Данные телесные повреждения последний причинил ФИО8 в ходе его задержания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 18.50 час. в дежурную часть ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области от оперуполномоченного ФИО7 поступил рапорт о том, что в <адрес> Мельниковой М.Е. ему были причинены телесные повреждения, в виде ссадины на животе справа и ссадины в области шеи справа. Данные телесные повреждения Мельникова М.Е. причинила оперуполномоченного ФИО7 в ходе задержания Мельникова В.В.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т.2 л.д. 138-140) следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части. С 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, в 18.40 час., в дежурную часть ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области поступил рапорт от старшего оперуполномоченного ФИО8 о том, что в <адрес> Мельников В.В. при его задержании причинил ФИО8 телесные повреждения, в виде ссадины в правой скулой области. Рапорт старшего оперуполномоченного полиции ФИО8 зарегистрирован в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по Ольховскому району. Далее, в дежурную часть ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, от оперуполномоченного ФИО7 поступил рапорт о том, что в <адрес>, в ходе задержания Мельникова В.В., его бывшая жена - Мельникова М.Е. причинила ФИО7 телесные повреждения, в виде ссадины на животе справа и ссадины в области шеи справа. Данный рапорт оперуполномоченного ФИО7 зарегистрирован в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по Ольховскому району.

Показания потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО17, ФИО15, ФИО2, ФИО12, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО5 и ФИО3 данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО16 и ФИО13 данных ими в ходе судебного заседания, в той части, обеспечивающей Мельникову В.В. и Мельниковой М.Е. алиби, а именно, что Мельников В.В. не оказывал сотрудникам полиции сопротивления, Мельников В.В. и Мельникова М.Е. на наносили сотрудникам полиции ФИО8, и соответственно ФИО7 ударов, а так же что действия сотрудников полиции были незаконными, суд относится критически и не принимает в качестве достоверного и объективного доказательства, поскольку в судебном заседании ФИО1 показала, что Мельников В.В. её сын, а ФИО16, её брат, т.е. дядя Мельникова В.В., ФИО16 так же показал, что Мельников В.В. приходится ему племянником, а ФИО13 показала, что они с Мельниковой М.Е. находятся в дружеских отношениях, что по мнению суда свидетельствует о заинтересованности ФИО1, ФИО16 и ФИО13 в разрешении данного уголовного дела в пользу Мельникова В.В. и Мельниковой М.Е.

Между тем показания свидетелей ФИО1 и ФИО13 данные ими в судебном заседании, в той части, что у Мельниковой М.Е. в руках находилась палка, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, а также подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Кроме этого, вина Мельникова В.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия (т. № л.д. 6-13) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в <адрес> <адрес>, имеющий точные географические координаты N49?46.634 "E44?54.888", где ФИО8 указал, что Мельников В.В. применил в отношении него насилие;

- выпиской из приказа (т. № л.д. 110) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которой следут, что ФИО8 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по Ольховскому району;

- должностным регламентом (т. № л.д. 111-115), из которого следует, что старший оперуполномоченный ГУР ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО8, обеспечивает взаимодействие в пределах своей компетенции со следственными подразделениями по своевременной и полной реализации в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности, а также оперативное сопровождение уголовных дел в суд и принятие по ним решений; предупреждение преступлений с целью защиты личности, общества, государства, от преступных посягательств, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оказание необходимой помощи гражданам, находящимся в опасном для их жизни и здоровья состоянии; при несении службы применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в соответствии с Федеральным законом «О полиции»;

- рапортом (т. № л.д. 125-126) старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Мельников В.В. применил в отношении него насилие, а именно ударил его кулаком правой руки в правую скуловую область;

- копией книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области (т. № л.д. 44-45), подтверждающей регистрацию рапорта старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Мельников В.В. причинил ему телесные повреждения.

- рапортом (т. № л.д. 130) оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мельников В.В. применил в отношении старшего оперуполномоченного ФИО8 насилие, а именно ударил его кулаком правой руки в правую скуловую область;

- протоколом (т. № л.д. 33-37) очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Мельниковым В.В., в ходе которой ФИО6 подтвердил свои показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, Мельников В.В., находясь на дороге, напротив дома в <адрес> №<адрес>, ударил правой рукой старшего оперуполномоченного ФИО8 в правую скуловую область;

- протоколом (т. № л.д. 49-54) очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым Мельниковым В.В., в ходе которой ФИО8 подтвердил свои показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.45 час., Мельников В.В., находясь на дороге, напротив дома в <адрес> №<адрес>, ударил его правой рукой в правую скуловую область;

- протоколом (т № л.д. 61-66) очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым Мельниковым В.В., в ходе которой ФИО7 подтвердил свои показания о том, что Мельников В.В. нанёс один удар кулаком в область лица Максимову С.С,;

- протоколом (т. № л.д. 74-78) очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО1, в ходе которой, ФИО8 подтвердил свои показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.45 час., Мельников В.В., находясь на дороге, напротив дома в <адрес> №<адрес> ударил его правой рукой в правую скуловую область.

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. № л.д. 54) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам эксперта у ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины, которая могла образоваться в пределах суток до осмотра от действия твердого заостренного предмета, каковым, например, могла быть ногтевая пластина пальца руки человека. Данное телесное повреждение квалифицируется как не повлекшее вреда здоровью. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Образование ссадины лица от воздействия металлического гвоздя, имеющий характеристики: длина – 8 см, и диаметр 2,5 мм. маловероятно.

Вина Мельниковой М.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия (т № л.д. 6-13) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведён осмотр участка местности, расположенного в <адрес> <адрес>, имеющий точные географические координаты N49?46.628 "E44?54.897", ФИО7 указал, что Мельникова М.Е. применила в отношении него насилие;

- выпиской из приказа (т. № л.д. 84-85) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которой следует, что ФИО7 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по Ольховскому району;

- должностным регламентом (т. № л.д. 86-90) оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО7, согласно которому оперуполномоченный ФИО7 обеспечивает взаимодействие в пределах своей компетенции со следственными подразделениями по своевременной и полной реализации в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности, а также оперативное сопровождение уголовных дел в суд и принятие по ним решений; предупреждение преступлений с целью защиты личности, общества, государства, от преступных посягательств, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оказание необходимой помощи гражданам, находящимся в опасном для их жизни и здоровья состоянии; при несении службы применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в соответствии с Федеральным законом «О полиции»;

- копией книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области (т. № л.д. 44-45), подтверждающей регистрацию рапорта оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мельникова М.Е. причинила ему телесные повреждения;

- рапортом (т. 1 л.д. 120-121) оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мельникова М.Е. применила в отношении него насилие, а именно нанесла ему удар рукой в область шеи и он выхватил из рук Мельниковой М.Е. металлическиё прут, внешне похожий на монтировку;

- рапортом (т. 1 л.д. 130) оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Мельникова М.Е. применила в отношении оперуполномоченного ФИО7 насилие, а именно причинила ему телесное повреждение в области шеи;

- заключением судебно-медицинской эксперта (т. 1 л.д. 61-62) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, при осмотре ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин шеи, живота, которые могли образоваться в пределах суток до момента осмотра от: ссадина шеи от действия твердого заостренного предмета, каковым, например, могла быть ногтевая пластина пальца руки человека, ссадина живота от действия твердого заостренного предмета, не исключено, что таковым предметом мог быть заостренный прут. Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Данные телесные повреждения квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено;

- протоколом (т. № л.д. 38-42) очной ставки проведённой ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и обвиняемой Мельниковой М.Е., в ходе которой ФИО6 подтвердил свои показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Мельникова М.Е., находясь на дороге, напротив дома <адрес> <адрес>, левой рукой на отмаш нанесла ФИО7 удар в область шеи справа;

- протоколом (т. № л.д. 43-48) очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО8 и обвиняемой Мельниковой М.Е., в ходе которой, ФИО8 подтвердил свои показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова М.Е., находясь на дороге, напротив дома <адрес> <адрес>, левой рукой на отмаш нанесла ФИО7 удар в область шеи справа;

- протоколом (т. № л.д. 55-60) очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО7 и обвиняемой Мельниковой М.Е. ов ходе которой, ФИО7 подтвердил свои показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова М.Е., находясь на дороге, напротив дома <адрес> <адрес>, левой рукой на отмаш нанесла ему удар в область шеи справа, а именно оцарапала его, а также в тот момент, когда она пытался отобрать у нее металлический прут Мельникова М.Е. нанесла данным предметом удар в область живота;

- протоколом (т. № л.д. 152-157) проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 указал на участок местности, расположенный возле домовладения в <адрес> <адрес>, Мельникова М.Е. причинила ему телесные повреждения.

Так же вина Мельникова В.В. и Мельниковой М.Е. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- копией поручения (т. № л.д. 41) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший следователь ФИО4 поручает подразделению ГУР ОМВД России по <адрес> провести оперативные мероприятия по установлению Мельникова В.В., проживающего в <адрес> <адрес>;

- протоколом (т. № л.д. 74-78) очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО1 в ходе которой ФИО8 подтвердил свои показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.45 час., возле дома, в <адрес> <адрес> Мельников В.В. нанёс ему один удар правой рукой в правую скуловую область, а Мельникова М.Е. нанесла один удар своей левой рукой на отмаш ФИО7 в область шеи справа;

- протоколом (т. № л.д. 79-83) очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО1, в ходе которой ФИО7 подтвердил свои показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания Мельников В.В. оказывал активное сопротивление, каких-либо телесных повреждений Мельникову В.В, и Мельниковой М.Е. причинено не было. Мельникова М.Е. нанесла ему один удар левой рукой на отмаш в область шеи справа, а также когда он выхватил из рук последней предмет похожий на металлический прут, Мельникова М.Е. нанесла ему один удар в область живота слева;

- протоколом (т. № л.д. 84-88) очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО1 в ходе которой ФИО6 подтвердил свои показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. находясь около дома в <адрес>, нанёс один удар рукой ФИО8 в праую скуловую область, а Мельникова М.Е., нанесла ФИО7 один удар левой рукой на отмаш в область шеи справа;

- протоколом (т. № л.д. 146-151) проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, свидетель ФИО6 указал на участок местности, расположенный возле домовладения в <адрес> <адрес>, где Мельников В.В. причинил телесные повреждения ФИО8, а Мельникова М.Е. причинила телесные повреждения ФИО7;

- протоколом (т. № л.д. 158-163) проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, потерпевший ФИО8 указал на участок местности, расположенный возле домовладения в <адрес> <адрес>, где Мельников В.В. причинил ему телесное повреждение, а Мельникова М.Е. причинила телесные повреждения ФИО7

Указанные доказательства, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мельникову В.В. и Мельниковой М.Е. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заключения эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку установленная законом процедура проведения данных экспертиз полностью соблюдена. Экспертом в полной мере отражена методика и использование специальных систем при проведении экспертиз, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в своей области, имеющим необходимый стаж практической работы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, заключения эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых в предъявленном им обвинении полностью доказанной.

Действия Мельникова В.В. и Мельниковой М.Е. каждого, исходя из предъявленного им органами предварительного следствия обвинения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого Мельникова В.В., суд исходит из того, что потерпевший ФИО8 являясь сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, исполнял обязательное для него отдельное поручение следователя, о чем Мельников В.В. непосредственно был осведомлён, а совершаемые подсудимым активные действий, свидетельсвуют о его намерении применить насилие именно к сотруднику полиции. Потерпевший ФИО8 действовал в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции», в пределах своих полномочий, исполнял отдельное поручение следователя, осуществлял мероприятия по установления Мельникова В.В. и допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу, и доставлял подсудимого в ОМВД России по Ольховскому району. Анализ действий Мельникова В.В. свидетельствует о том, что он преследовал цель воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителю власти.

Об умысле Мельникова В.В. на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО8 как представителя власти, свидетельствует конкретные действия подсудимого, установленные судом, который непосредственно убедился, что ФИО8 является сотрудником полиции, препровождает его в ОМВД России по Ольховскому району, и не желая этого нанёс правой рукой один удар в скуловую область ФИО8

При этом утверждение подсудимого Мельникова В.В. о том, что он не наносил ФИО8 телесные повреждения и то, что он не знал, что перед ним находятся сотрудники полиции, опровергаются показаниями потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО17

Так потерпевшие ФИО8, ФИО7 и свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что именно Мельников В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле дома, расположенного в <адрес> <адрес> нанёс один удар правой рукой в правую скуловую область ФИО8 при этом Мельникову В.В. достоверно известно, что потерпевшие ФИО8, ФИО7 и свидетель ФИО6 являются сотрудниками полиции, т.к. каждый из них лично встречался с Мельниковым В.В. по работе.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании так же показала, что во время того как Мельников В.В. прятался в её домовладении, от преследовавших его мужчин, последние представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, после чего Мельников В.В. вышел на улицу, и его в сопровождении увели.

Так же ФИО8 показал суду, что следуя по улице, он говорил Мельникову В.В. о причинах его задержания и необходимости доставления в ОМВД России по Ольховскому району, а именно исполнение отдельного поручения следователя.

Показания потерпевших ФИО8, ФИО7 и свидетеля ФИО6 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

О наличии у подсудимой Мельниковой М.Е. умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей свидетельствует то, что подсудимая Мельников М.Е. осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции ФИО7, который исполнял обязательное для него отдельное поручение следователя ФИО4 о допросе Мельникова В.В. в качестве свидетеля, и доставлении Мельникова В.В. в ОМВД России по Ольховскому району, и не желая, что бы Мельникова В.В. доставили в отдел полиции, нанесла ФИО7 один удар торцом прута в область живота и один удар ногтевыми пластинами пальцев руки по шее потерпевшего, то есть причинила ФИО7 повреждения в виде ссадины шеи справа и ссадины в области живота слева, квалифицирующиеся как не повлекшее вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Утверждение подсудимой Мельниковой М.Е. о том, что она не наносила ФИО7 удар прутом, а удар ногтевыми платинами пальцев рук ею был нанесён не умышленно, в связи с тем, что она потеряла равновесие, а так же, что у неё в руках находился не железный прут, а стебель от растения амброзии, не состоятельны и опровергаются показаниями как потерпевших ФИО8, ФИО7, а так же свидетеля ФИО6, пояснивших в судебном заседании о том, что Мельниковой М.Е. ФИО7 были нанесён один удар прутом в область живота и один удар рукой в область шеи.

Кроме того в судебном заседании свидетели ФИО1и ФИО12 показали, что в руках у Мельниковой М.Е. находилась палка, длиной около 50 см. и толщиной 1 см.

Указанное не противоречит доказательствам стороны обвинения и не опровергает доказательства, совокупность которых судом признана достаточной для вывода о том, что в руках у Мельниковой М.Е. находился железный прут, торцом которого она умышленно нанесла один удар ФИО7 в область живота и умышленно нанесла один удар ногтевыми пластинами пальцев руки по шее ФИО7

Показания потерпевших ФИО8, ФИО7 и свидетеля ФИО6 объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенным в отношении потерпевшего ФИО7

Показания потерпевших ФИО8, ФИО7, и свидетеля ФИО6, расцениваются судом как достоверные и убедительные и принимаются во внимание, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, они сообщают сведения известные им как очевидцам событий и к выводу о виновности Мельниковой М.Е., суд приходит не только на основании показаний потерпевших и свидетеля ФИО6, а на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Оснований полагать, что подсудимые Мельников В.В. и Мельникова М.Е. действовали в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется, поскольку незаконных требований к подсудимым сотрудниками полиции не предъявлялось, каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим подсудимым Мельникову В.В. и Мельниковой М.Е. наказание, в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признаются, наличие малолетних детей у виновных.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Кроме того судом учитывается, что подсудимые характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т. № л.д. 233, 236, 239, т. № л.д. 27, 29, 32).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимым Мельникову В.В. и Мельниковой М.Е. категории данного преступления, на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить Мельникову В.В., и Мельниковой М.Е. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд исходит из того, что подсудимые Мельников В.В. и Мельникова М.Е., имеют на иждивении имеют двоих малолетних детей, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, а потому полагает возможным дальнейшее исправление подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет правила ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на Мельникова В.В. и Мельникову М.Е., с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего их исправление.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Гайворонскому А.В. за оказание им юридической помощи подсудимому Мельниковой М.Е. по назначению суда, в размере 550 руб., а также выплаченных адвокату Суркову А.В. за оказанием им юридической помощи Мельникову В.В. в размере 2200 руб. в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Мельниковой М.Е. и Мельникова В.В. соответственно в доход федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельникова В.В. и Мельникову М.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мельникову В.В. и Мельниковой М.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденные должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденных Мельникова В.В. и Мельникову М.Е. обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего их исправление.

Меру пресечения Мельникову В.В. и Мельниковой М.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мельникова В.В. в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Суркову А.В. в размере 2200 руб. (две тысячи двести рублей).

Взыскать с Мельниковой М.Е. в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Гайворонского в размере 550 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Свернуть

УИД 59RS0035-01-2022-002301-50

Дело № 2-1855/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск 17 августа 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Долматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Васюкова О. В. к Мельниковой М. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Васюков О.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Мельниковой М.Е. неосновательного обогащения в размере 338000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21182,89 рублей за период с 23.07.2021 года по 31.03.2022 года, а также о возмещении судебных расходов в размере 6792 рубля.

В судебное заседание истец Васюков О.В., его представитель Воронцова В.А., действующая на основании доверенности, не явились, направив в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик Мельникова М.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её нахождением за пределами Российской Федерации на дату судебного заседания, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатерибурга.

Изучив материалы дела, ходатайства сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудн...

Показать ещё

...ости которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных ОВМ ОМВД России по Соликамскому городскому округу по запросу суда сведений Мельникова М.Е., <данные изъяты>, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 03.04.2003 года по 03.07.2017 года.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии паспорта следует, что ответчик Мельникова М.Е. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> с 03.07.2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Мельникова М.Е. в настоящее время на территории Соликамского городского округа Пермского края не проживает, следовательно, исковое заявление Васюкова О.В. было принято к производству Соликамского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Васюкова Оливера Владимировича к Мельниковой Марии Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности в Ленинский районный суд <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Новикова

Свернуть