Мельникова Ольга Филлиповна

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2016

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора ФИО10,

истца ФИО1, представителя истцов ФИО7,

представителей ответчика МАУ «****** ******

при секретаре Коржавиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к МАУ «****** № ******» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******», в котором, с учетом изменения предмета иска, просит: взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, ******, компенсацию морального вреда в размере ******, в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере ******

В обоснование иска ФИО5 указала, что в период с 2010 года по 2014 год ее дочери ФИО2 оказывались платные медицинские услуги (ортодонтическое стоматологическое лечение) в МАУ «****** № ******». Целью лечения было устранение щербинки между передними верхними зубами. В ходе лечения ФИО6 выполняла все рекомендации лечащего врача, посещала ежемесячно поликлинику, где получала медицинские услуги. Щербинка между зубами исчезла. Однако вследствие лечения был значительно сдвинут влево центр верхнего зубного ряда, в результате чего был задавлен корень зуба, который растворился; в результате необоснованного удаления двух здоровых зубов с нижней челюсти, а также в результате неправильного обслу...

...живания брекет-системы нижней челюсти, центр нижнего зубного ряда сместился вправо. Данная ситуация может быть исправлена повторным лечением, стоимость которого составляет ****** Кроме того, ФИО2 причинен моральный вред, компенсация которого оценивается истцами в ****** Также моральный вред испытала и ФИО1, компенсацию морального вреда она оценивает в сумму ******

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержали.

Представители ответчика МАУ «****** № ******» ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что судебной медицинской экспертизой установлено, что удаление ФИО2 двух зубов не является дефектом лечения. Эксперты указали на отсутствие стандартов медицинской помощи и протоколов ортодонтического лечения, поэтому экспертами только высказана их точка зрения как врачей, прием уже в отношении иной картины заболевания. Врачом ортодонтом МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******» была выбрана тактика лечения, при которой создаются места всем зубам верхней челюсти, с учетом возраста истца на тот период времени (12 лет). На момент обращения удаление зубов на верхней челюсти не планировалось. Однако с изменением клинической картины в ходе ортодонтического лечения и в зависимости от скелетного развития пациента может меняться и тактика лечения. При этом врачом было предложено удалить зуб 1.5 для коррекции средней линии, но пациентка и ее мать отказались от этого. Ответчик не согласен с выводами эксперта относительно сроков лечения, так как для выполнения плана лечения и соблюдения технологии лечения и достижения максимального результата необходимо соблюдение рекомендаций врача и своевременное посещение специалиста для коррекции ортодонтического лечения, что пациенткой не выполнялось (явки в феврале и в марте 2014 года не было, от удаления зуба 1.5 для коррекции средней линии пациентка отказалась). В результате этого, а также частого дебондинга (отклеивания) брекетов и замков увеличилось время лечения. Сроки ортодонтического лечения устанавливаются врачом индивидуально в зависимости от клинической картины лечения и могут составлять несколько лет. Выводы экспертов о том, что согласно сложившейся практике обследование ФИО2 сделано не полно, некорректны и необоснованны, поскольку, как указано самими экспертами, стандарты медицинской помощи и протоколы ортодонтического лечения отсутствуют. Нельзя согласиться с выводами экспертов о неблагоприятных последствиях лечения. Планирование лечение осуществлялось на момент обращения в 2012 году в соответствии с физиологическим развитием ребенка, коррекция ортодонтического лечения проводилась в 2013-2014 годах по мере изменения клинической картины в полости рта, скелетного роста челюстей. Установка пружины справа в октябре 2012 года проведена для удержания места для зуба и установки его в правильное положение. Установка пружины слева в августе 2013 года проведена для удержания места для зуба 2.5 и установки его в правильное положение, удаление зубов не планировалось. Смещение средней лини связано с отсутствием в зубном ряду ретинированного клыка слева на верней челюсти. На верхней челюсти справа зуб. 1.3. присутствует. Дизоклюзия (отсутствие контактов) боковых зубов справа возникает на этапе ортодонтического лечения и связано с незаконченным ортодонтическим лечением и не связана с не удалением премоляра справа. Это является этапами ортодонтического лечения и не может быть неблагоприятными последствиями. Устранение смещения средней линии и создание контакта боковых зубов справа проводятся на заключительной стадии лечения. «Неблагоприятные последствия», которые упоминают эксперты, являются закономерным результатом хода лечения, относительно часто встречаются на заключительной стадии лечения и устраняются на окончательном этапе лечения, что и было предложено матери пациента ФИО2, однако завершение лечения своей дочери истец решила провести в другой клинике, причем за счет МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******». Ответа на вопрос о том, какие лечебные мероприятия из перечисленных в плане лечения ФИО2 в стоматологической поликлинике ГБОУ ВПО «******» направлены на устранение недостатков лечения в МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******», а какие необходимы ей независимо от результатов лечения, эксперты не дали, предложив альтернативный вариант плана лечения. Предложенный экспертами план лечения не содержит указаний на удаление зуба «первого премоляра слева на верхней челюсти» (зуб 2.4), на что указывалось экспертами в ответах на вопросы 4,9,11,13. При этом эксперты указали, что план лечения может быть изменен. Таким образом, экспертами не установлено нарушение норм, порядков и стандартов, выводы экспертов предположительны, основаны на их личном понимании ситуации и не исключают наличие других точек зрения по этому поводу. Противоправных действий со стороны специалистов МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******» экспертизой не установлено, возложение на МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******» гражданско-правовой ответственности в связи с этим невозможно. Какой-либо вред ФИО2 причинен не был. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Кроме того, любое лечение требует затрат, времени и сил, сопровождается определенными неудобствами и зачастую неприятными ощущениями. Любая мать, старающаяся избавить своего ребенка от какого-либо заболевания, переживает за него, водит в лечебные учреждения, тратит на это силы и средства. Но в данном случае, все эти обстоятельства вызваны не противоправными действиями врачей МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******», а наличием у ФИО2 врожденной аномалии и ее желанием, а также желанием ее матери, от этой аномалии избавиться.

Прокурор ФИО10 в заключении указала, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие дефектов при оказании медицинской помощи. Это заключение не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено, данное доказательство является допустимым, подтверждает недостатки оказания помощи ФИО2 Поэтому иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При установлении размера компенсации необходимо учитывать положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердили в судебном заседании ФИО1 и представитель истцов ФИО7

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. В письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что ортодонтическая помощь ФИО2 была оказана ими в соответствии с необходимыми технологиями, своевременно и качественно.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца ФИО2 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, представителя истцов, пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что МАУ «****** № ******» на основании договора об оказании платных медицинских услуг, заключенного им с ФИО1, оказывало медицинские услуги ее несовершеннолетней дочери – ФИО2 Оплата медицинских услуг произведена по этому договору в полном объеме.

Согласно карте ортодонтического пациента (договор № ******) ФИО2 лечащим врачом МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******» был поставлен диагноз: мезентиальная окклюзия, сужение верхнего зубного ряда.

На основании поставленного диагноза был разработан план лечения, предусматривающий нивелирование и выравнивание зубов на верхней и нижней челюсти; удаление зубов 3.5, 4.5; коррекция окклюзии по вертикали сагиттали, юстировка, ретенция.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 со стороны МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******», судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ******Е при обращении ФИО2 в 2012 году в МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******» у нее имелись показания к ортодонтическому лечению, обусловленные наличием у нее неправильной – мезиальной окклюзии и сужения верхнего зубного ряда. В МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******» ей проведено ортоднтическое лечение с удалением двух зубов нижней челюсти. Достигнуто расширение и удлинение верхнего зубного ряда, сокращение нижнего зубного ряда за счет удаления двух зубов, что позволило получить правильное соотношение передних зубов в сагиттальном (передне-заднем) направлении, значительно улучшить соотношение зубных рядов про трансверзали, что является необходимым и важным при лечении подобной аномалии, так как сохранение мезиального соотношения зубных рядов у растущего пациента в этом возрасте приводит к нарастанию степени тяжести аномалии.

Однако, как установлено экспертами, специалистами ответчика были допущены дефекты, заключающиеся в неправильном планировании лечения. В данном случае имелась необходимость создания места для ретенированных зубов на верхней челюсти, как путем удаления первых премоляров, так и стимулированием длины и ширины верхнего зубного ряда с помощью механических элементов - дуг и пружин. Удаление не запланировано и не проведено. Недостатком является также несимметричное использование пружин для удлинения верхнего зубного ряда - установка пружины слева была через 9 месяцев после установки справа, что привело к смещению средней линии. Эксперты указали, что стандарты медицинской помощи и протоколы ортодонтического лечения отсутствуют. Согласно сложившейся клинической практике, пациентке ФИО2 было показано более радикальное лечение - удаление двух постоянных зубов на верхней челюсти (первых премоляров справа и слева) и двух постоянных зубов на нижней челюсти (вторых премоляров справа и слева), расширение верхнего зубного ряда, удлинение верхнего зубного ряда с помощью пружин справа и слева и использование межчелюстной тяги 3 класса с самого начала лечения. На выбор такой тактики лечения указывают: наследственные особенности развития, резкое сужение и укорочение верхнего зубного ряда, смещение первых постоянных моляров к центру по зубному ряду (вследствие ранней потери молочных зубов), а также тяжесть нарушений окклюзии к моменту обращения. Удаление зубов на верхней челюсти не планировалось и не сделано. Имеющиеся неблагоприятные последствия в виде смещения средней линии верхней челюсти влево связаны с несимметричным (только справа) применением в течение 9 месяцев пружины на верхней челюсти. Дизокклюзия (отсутствие контактов) боковых зубов справа связана с неправильным планированием лечения – не был удален премоляр справа. Ретенция клыка верхней челюсти слева связана с сужением верхней челюсти и ранним удалением молочных зубов и только в определенной степени – с неправильным планированием лечения. При своевременном удалении первого верхнего премоляра слева, своевременном создании места путем удлинения зубного ряда с помощью пружины, в возрасте 12 лет, вероятность выведения его в зубной ряд была достаточно высокая.

Данное заключение сомнений не вызывает, поскольку полно и всесторонне освещает все вопросы, поставленные судом, неясностей и противоречий не содержат, экспертиза проведена экспертной комиссией, в состав которой входили врачи, обладающие необходимой для проведения порученных исследований квалификацией. Заключение экспертной комиссии, члены которой предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомого ложного заключения, носит достоверный характер.

В судебном заседании представители ответчиков оспаривали выводы экспертного заключения по изложенным выше основаниям, однако ими доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду представлено не было. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы представителями ответчика не заявлено.

Возражения ответчика о том, что указанные экспертами неблагоприятные последствия могли бы быть устранены МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******» в случае, если бы истцы не отказались от дальнейшего лечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, данные последствия были связаны с неправильным планированием лечения ФИО2 Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1, что расторгла договор с ответчиком, поскольку врач МАУ «****** ****** № ******» пояснила ей о невозможности продолжения дальнейшего лечения в данной поликлинике и порекомендовала обратиться в поликлинику УГМА для завершения лечения.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцы сами отказались от удаления зуба 1.5 для коррекции средней линии. В судебном заседании ФИО1 отрицала факт истцов отказа от удаления зуба. Пояснила, что врачом было предложено удаление зуба, истец задавала врачу вопрос о том, обязательным ли является удаление зуба, на что получила ответ, что это не обязательно. В подтверждение факта отказа истцов от удаления зуба представители ответчиков ссылались на запись об отказе истцов от удаления зуба 1.5, сделанную врачом в карте ортодонтического пациента ФИО2 Данное доказательство не является допустимым, поскольку указанная запись сделана только врачом, в одностороннем порядке, а каких-либо расписок, письменных заявлений об отказе от удаления зуба у ФИО1 и ФИО2 не отбиралось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в досудебном порядке обратилась в МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******» с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные ответчику по договору оказания платных медицинских услуг денежные средства в размере ****** ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******» платежным поручением № ****** перечислило истцу ФИО1 указанную денежную сумму. В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано «за некачественно оказанные медицинские слуги по заявлению ФИО1». Таким образом, вернув истцу уплаченную ею по договору денежную сумму, причем с подобным указанием назначения платежа, ответчик признал факт оказания им ФИО2 медицинских услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п.п. 31, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков денежная сумма, которую она должна будет уплатить в целях восстановления стоматологического здоровья ФИО2 Согласно предварительной калькуляции, приложенной к заключению судебно-медицинской экспертизы, стоимость стоматологического лечения по предложенному экспертами плану составит ******

Поскольку доказательств иной суммы возмещения убытков не представлено, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт наличия дефектов при оказании ответчиком истцу ФИО2 медицинской помощи, она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, его степень, тот факт, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы сроки ортодонтического лечения пациентки ФИО2 затянулись в связи с недооценкой степени сложности аномалии (выраженное сужение и укорочение верхнего зубного ряда, ретенция зубов на верхней челюсти), неправильным планированием лечения и несимметричным использованием удлиняющих пружин на верхней челюсти. Таким образом, по причине ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО2 вынуждена была в течение длительного периода времени подвергаться различным медицинским процедурам, которые сопряжены с дискомфортом, неприятными.

ФИО1 также вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, поскольку она не могла не испытывать нравственные страдания вследствие переживаний за состояние здоровья ее дочери.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истцов, ФИО6 не может нормально улыбаться, принимать пищу, подвергается насмешкам со стороны одноклассников. ФИО1 и ФИО2 вынуждены затрачивать большое количество времени для проезда в медицинские учреждения. ФИО1 вследствие этого не может уделять достаточно времени младшему ребенку, домашним делам.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 (в лице ее представителя ФИО1) сумму компенсации в размере ****** и в пользу ФИО2 – ******

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить ее расходы на лечение ФИО2 в качестве возмещения убытков и данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с этим суд взыскивает с МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******» в пользу ФИО1 штраф в размере ****** (140060:2).

Также на основании ст.ст. 98,99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере ******, согласно представленной истцом квитанции.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в счет возмещения вреда, причиненного ФИО3 некачественным оказанием медицинских услуг, ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы ******

Взыскать с МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ******

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова