Мелузина Виктория Анатольевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 06 декабря 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Мелузиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мелузиной ФИО6, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

17.10.2021 года в 10 часов 50 минут в общественном транспорте – маршрутном автобусе, остановившемся на остановке у ТЦ «<данные изъяты>» г. Старый Оскол Белгородской области, Мелузина В.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не использовала маску или иные средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном транспорте, чем нарушила п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 ...

...указанного Постановления.

В судебном заседании Мелузина В.А. вину в инкриминируемом правонарушении признала. Пояснила, что 17.10.2021 года в 10 часов 50 минут она действительно находилась без защитной маски на лице в салоне автобуса, поскольку забыла ее надеть. Указанное также следует из письменных объяснений Мелузиной В.А. от 10.09.2021 года (л.д.4).

Факт правонарушения и вина Мелузиной В.А. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совокупностью исследованных доказательств, а именно: объяснениями Мелузиной В.А.; протоколом осмотра помещений и территорий; фототаблицей; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра помещений и территорий от 17.10.2021 года и фототаблицы следует, что в общественном транспорте – маршрутном автобусе Мелузина В.А. находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски) (л.д.10, 11-12).

Согласно рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Старому Осколу ФИО7. от 17.10.2021 года был выявлен факт нарушения Мелузиной В.А. п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года №58, которая находилась в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.2).

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области, в том числе постановлением Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вышеуказанным постановлением установлены ограничения и запреты, исполнение которых является обязательным для граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В том числе, согласно п.2.4 граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте.

Из анализа исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств суд приходит к выводу, что Мелузина В.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находилась в общественном транспорте без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания), что привело к совершению ею административного правонарушения.

В судебное заседание данных, свидетельствующих об оговоре Мелузиной В.А., не представлено.

Вышеперечисленные доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Мелузиной В.А. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия Мелузиной В.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено Мелузиной В.А. умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, не использовала маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Мелузину В.А. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мелузиной В.А., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновной, ее материальное положение, данных характеризующих ее с отрицательной стороны не предоставлено, и полагает возможным назначить Мелузиной В.А. наказание в виде предупреждения, поскольку такое наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Мелузину ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ф. Прокудин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

в отсутствие представителя истца <данные изъяты> просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого <данные изъяты> выдало ФИО5 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с условиями выплаты процентов из расчета <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям договора (п. 4.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Дело инициировано иском <данные изъяты> который с учетом уменьшения размера исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору ...

...в целом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО5 иск признали в полном объеме, представив письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между <данные изъяты> и ФИО5 договорных отношений подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка по операциям на счете, сведения о фактических операциях по кредитному договору, показания ФИО5, свидетельствуют об исполнении <данные изъяты> обязательств по договору, получении заемщиком кредита в размере 112000 рублей, т.е. соблюдении истцом условий договора и требований ч.1 ст.819 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, что соответствует положениям ст. 361 ГК РФ, ФИО5 обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору.

Вышеуказанные договоры заключены в соответствии с обязательными правилами, установленными ст.ст. 808 ч.1, 809 ч.1, 810 ч.1, 820 ГК РФ.

При этом выписка по операциям на счете и сведения о фактических операциях по договору подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, образование задолженности перед кредитором, что не оспаривалось ФИО5 и ФИО5 и свидетельствует о невыполнении заемщиком обязательств, регламентированных условиями договора и предусмотренных ст.ст. 307 ч.1, 309 ч.1, 810 ГК РФ.

За ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченные проценты.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, является математически верным.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, путем направления ответчикам требования о возврате оставшейся суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, п.2 ч.2 ст. 450, ч.2 ст. 811 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, требования истца о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, признать обоснованным.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Орищенко С.П.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

в отсутствие представителя истца - АО «БИНБАНК кредитные карты», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор оферты №.

По договору банк выдал ответчице кредитную карту «Универсальная» с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 186318 рублей 59 копеек.

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК кредитные карты»,

которое просит взыскать с ответчицы вышеуказанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одн...

...осторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора оферты и исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче кредитной карты «Универсальная», а именно: анкета-заявление ФИО2 о присоединении к Условиям и Правилам

предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в дополнительной информации к анкете-заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> внесло в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений, вносимых в Устав ООО МКБ «Москомприватбанк», связанных с изменением его наименования на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменено на закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», а согласно решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменено на акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты».

Согласно Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента и тарифов.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно клиентской выписке ФИО2 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

По условиям договора минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, и составлять 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей.

В соответствии с п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифами при нарушении заемщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней, заемщик обязан оплатить банку

штраф в размере 2500 рублей плюс 5% от суммы задолженности по

кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Тарифами также предусмотрено взыскание комиссии за несвоевременное внесения минимального ежемесячного платежа.

Согласно п.9.12 вышеназванных Условий и правил при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

В подтверждение невыполнения ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору и образования задолженности в сумме 186318 рублей 59 копеек, из которой задолженность по кредиту- 105796 рублей 61 копейка, по процентам- 51768 рублей 71 копейка, по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа- 17500 рублей, штраф (фиксированная часть)- 2500 рублей, штраф (процентная составляющая)- 8753 рубля 27 копеек, истец представил суду расчёт задолженности.

У суда не вызывает сомнения факт образования задолженности по кредиту в размере 105796 рублей 61 копейки и по процентам в сумме 51768 рублей 71 копейки.

При этом суд находит, что исковые требования в части взыскания с ответчицы комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа фактически являются штрафными санкциями за нарушение условий договора и наряду с взысканием штрафа на фиксированную часть и на процентную составляющую нарушают права заемщика, так как в этом случае устанавливается двойная ответственность клиента перед банком за просрочку платежа. Следовательно, в этой части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Взыскание штрафа в общей сумме 11253 рублей 27 копеек суд находит обоснованным, так как ответчица нарушила условия договора, взыскание штрафа предусмотрено условиями договора, с которыми ответчица была ознакомлена и согласна. Ответчицей размер штрафа не оспорен.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по кредиту- 105796 рублей 61 копейка, по процентам- 51768 рублей 71 копейка, штраф в размере 11253 рублей 27 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в сумме 4576 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 выплатить в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» кредитную задолженность в сумме 168818 рублей 59 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 4576 рублей 37 копеек, а всего 173394 рубля 96 копеек (сто семьдесят три тысячи триста девяноста четыре рубля 96 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

Ответчица ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Старооскольский районный суд.

Заочное решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда ФИО5