Мелякина Анна Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года <адрес>

Ломоносовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Горобец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санец Владимира Григорьевича к Мелякиной Анне Владимировне и Яковлеву Михаилу Борисовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санец В.Г. обратился в суд с иском к Мелякиной А.В. и Яковлеву М.Б. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

Истец проживает по адресу: <адрес>, д. Райкузи, <адрес>. До 1999 года дома в <адрес> отапливались дровами, поэтому еще в 1998 году истец принял решение о газификации принадлежащего ему дома.

Для обеспечения его дома газом необходимо было проложить трубу диаметром три четверти, однако, представители ОАО «Леноблгаз» сообщили, что это неконструктивно, поскольку в последующем, когда все собственники решат газифицировать дома, каждому из них придется тянуть аналогичную сеть к каждому дому, что вызовет значительные технические сложности, сопряженные еще и с повышенной опасностью, в связи с чем, истцу было предложено переговорить со всеми собственниками, собрать необходимые денежные средства и заложить основную трубу с большим диаметром (100 мм), чтобы от нее можно было подводить газ ко всем домам.

Вопрос о газификации был поднят на собрании собственников, но, поскольку газификация обходилась дорого, только 9 собственников (жилые дома №№ решили принять участие в данном проекте за с...

...чет собственных средств, в то время истцу принадлежал дом с проектным номером №

Истец указал, что он затрудняется назвать сумму, в которую ему обошлась газификация, при этом, была проложена основная труба и от нее отведены трубы к домам №№ Истцом и ОАО «Леноблгаз» была достигнута устная договоренность о том, что подключать к проложенной за счет средств истца трубе будет возможно только с его письменного разрешения, поскольку именно истец занимался всеми процедурами, им подписаны все документы, производились все платежи. Предполагалось, что каждый желающий подключиться к проложенной за счет средств истца трубе будет вносить свою долю от уже произведенных затрат, а истец будет ставить разрешающую резолюцию на заявлении в ОАО «Леноблгаз».

Истец указал, что до 2015 года такие заявления составлялись в произвольной форме, после ОАО «Леноблгаз» стало требовать нотариально заверенное разрешение, когда желающий подключиться совместно с истцом оформлял у нотариуса соответствующее заявление на подключение, которое далее передавалось в ОАО «Леноблгаз».

В октябре 2015 года истец обнаружил несанкционированное им подключение <адрес>, собственником которого является Мелякина А.В. Истец разрешения на подключение указанного участка не давал, к нему никто не обращался и вопрос подключения не обсуждался, выяснить обстоятельства произошедшего у Мелякиной А.В. и ОАО «Леноблгаз» не удалось. В ходе личного разбирательства он выяснил, что подключение участка Мелякиной А.В. произошло на основании разрешения Яковлева М.Б., который, по мнению истца, не имел таких полномочий.

Истец указал, что действия ответчиков не были согласованы с истцом и в пользу истца не выплачивалась компенсация за израсходованные им денежные средства по газификации деревни, сумма выплаты составляет 120000 рублей и, по мнению истца, указанная сумма соизмерима с расходами истца.

Газопровод протяженностью 694,3 метра был создан путем долевого участия в строительстве истца и собственников домов №№, 146, 147, 148, 136, 116, 117, 118, 120, что свидетельствует о возникновении у них правомерности избранного способа распоряжения распределительным газопроводом путем внесения платы за подключение к возведенному ими объекту.

Истец указал, что он давал разрешение на подключение дома Яковлева М.Б. к спорному объекту, но разрешения на подключение дома Мелякиной А.В. он не давал, договоренности с АО «Газпром газораспределение <адрес>» (новое наименование ОАО «Леноблгаз») о возможности подключения к газовой трубе через вторых лиц не было, никаких письменных договоров по регулированию подключения других собственников с АО «Газпром газораспределение <адрес>» не составляли.

С целью технического и аварийного обслуживания построенного газопровода 11.01.2016г. истец, в качестве ссудодателя, заключил с АО «Газпром газораспределение <адрес>» договор безвозмездного пользования имуществом – вышеуказанным газопроводом. При заключении договора истец полагал, что все вопросы, связанные с пользованием, владением и распоряжением газопроводом, полностью сохраняются за ним, при этом, АО «Газпром газораспределение <адрес>», как указал истец, исходило из иного толкования договора, посчитав, что вправе выдавать технические условия на подключение к газопроводу других пользователей без согласия истца, что и сделало, выдав Мелякиной А.В. технические условия на подключение с точкой врезки в газопровод истца, но без указания на необходимость согласовать врезку с истцом. На письменное заявление истца АО «Газпром газораспределение <адрес>» указано, что согласие дано вторым лицом, которому истец ранее также давал согласие на подключение, а ограничений на подключение третьих лиц не было.

Истец указал, что действия АО «Газпром газораспределение <адрес>», по его мнению, являются незаконными, осуществлены в отношении имущества, находящегося в частной собственности, без согласия собственника этого имущества и без обременения технических условий требованием согласовать подключение с собственником.

Истец также указал, что ответчики своими действиями причинили истцу страдания, выразившиеся в том, что он в течение продолжительного периода времени нервничал, испытывал стресс, находился в неудовлетворительном эмоционально-физическом состоянии, был введен в заблуждение, на протяжении долгого срока не мог получить исчерпывающую информацию, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать компенсацию морального вреда, которую он оценил в 2000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, в окончательной редакции заявления просил обязать ответчиков устранить нарушение прав собственности истца путем демонтажа отрезка газопроводной трубы, принадлежащей Мелякиной А.В., подведенной в нарушение прав истца к газопроводной трубе Яковлева М.Б. по адресу: <адрес>, взыскать с Мелякиной А.В. и Яковлева М.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда по 1000000 рублей с каждого из ответчиков. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец Санец В.Г. и его представитель ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом его изменения.

Ответчик Мелякина А.В. и Яковлев М.Б. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО8

Представитель ответчиков ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал по иску в полном объеме, поддержав письменный отзыв на иск.

АО «Газпром газораспределение <адрес>», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменную правовую позицию, в которой указало, что истец не представил доказательств принадлежности ему газопровода, Яковлев М.Б. является собственником газопровода до участка №, в который непосредственно осуществлена врезка газопровода Мелякиной А.В., основным абонентом является Яковлев М.Б. и он дал согласие на подключение (присоединение) газопровода Мелякиной А.В.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 23.09.1999г., подписанного Санец В.Г., как представителем инициативной группы граждан, в <адрес> инициировано строительство газораспределительной сети.

27.01.2000г. между Санец В.Г. и ОАО «Леноблгаз» заключен договор подряда на строительство надземного газопровода низкого давления к индивидуальным жилым домам в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ПКЦ ОАО «Леноблгаз», шифр 1829-ГСН.

Из содержания акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения следует, что строительство газораспределительной сети по проекту 1829-ГСН завершено 11.04.2000г.

Впоследствии Санец В.Г., действуя в качестве представителя инициативной группы, заключал договоры о техническом обслуживании названной газораспределительной сети.

05.04.2009г. истец выдал ответчику Яковлеву М.Б. расписку, из содержания которой следует, что он не имеет возражений против присоединения к сети подводящего газопровода.

24.04.2009г. принят законченный строительством объект газораспределительной сети, принадлежащий Яковлеву М.Б., шифр проекта 04/02-09-ГСН.

02.04.2012г. ответчик Яковлев М.Б. составил нотариально заверенное заявление, в котором указал, что не возражает против присоединения и прокладки газопровода к земельному участку, принадлежащему Мелякиной А.В.

18.05.2012г. ОАО «Леноблгаз» выдало ответчику Мелякиной А.В. технические условия № на присоединение к газораспределительным сетям индивидуального жилого дома и хоз.блока в <адрес>. Впоследствии указанные технические условия были продлены на 1 год.

29.12.2015г.Санец В.Г. обратился в адрес АО «Газпром газоснабжение <адрес>» с заявлением от имени инициативной группы, в котором указал на возражения относительно присоединения к сетям газоснабжения иных лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что для верного разрешения спора следует установить титул истца, как собственника газораспределительной сети, а также наличие или отсутствие нарушения его прав ответчиками.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд отмечает, что документы, достаточные для оценки объекта газораспределительной сети в качестве объекта недвижимости (в частности, указывающие на его прочную связь с землей) в материалы дела не представлены.

С учетом того, что запись об истце, как правообладателе указанной газораспределительной сети, отсутствует в ЕГРН, при этом, самим истцом указано на то, что строительство этой сети первоначально было осуществлено за счет средств нескольких лиц с последующей компенсацией их затрат иными лицами, присоединившимися позднее, в том числе, Яковлевым М.Б., тогда как документы, подтверждающие финансирование строительства самим истцом отсутствуют, суд находит, что доказательства, подтверждающие титул истца, как собственника сети, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, поскольку нормы статьи 305 Гражданского кодекса РФ допускают владельческую защиту прав лица, не являющегося собственником, при этом, представленные истцом доказательства свидетельствуют об осуществлении им полномочий владельца указанной сети газоснабжения и обратное участниками спора не доказано, суд находит, что законные интересы истца могут быть затронуты действиями третьих лиц.

Оценивая обстоятельство нарушения прав истца или его отсутствия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническим условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в применимой редакции), сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2).

Физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением параметров этих сетей, или осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) такого объекта для подключения этих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 3).

В силу требований статьи 26 Федерального закона от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Вышеуказанными Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может являться лишь отсутствие возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения при отсутствии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (пункты 12, 13).

Правоотношения, связанные с подключением потребителей природного газа к распределительным сетям регламентированы Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила подключения).

Оценивая применение указанного нормативного документа к отношениям сторон спора, суд учитывает, что согласие Яковлева М.Б. выдано и нотариально удостоверено 02.04.2012г., тогда как выполнение врезки газопровода Мелякиной А.В. произведено 15.12.2015г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применению подлежат Правила подключения в редакции, действовавшей на момент осуществления технологического присоединения газопровода Мелякиной А.В. к сети Яковлева М.Б. (далее – Правила подключения в применимой редакции).

В соответствии с пунктом 34 Правил подключения (в применимой редакции) в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент.

В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Оценивая обстоятельства взаимоотношений сторон спора в контексте приведенных правовых норм, суд приходит к следующему.

Существом спора, по мнению суда, является проблема распространения полномочий собственника газораспределительной сети за пределы этой сети, как таковой, и наличия или отсутствия оснований для признания его основным абонентом в значении пункта 34 Правил подключения.

Поскольку Правила подключения с определенностью не регулируют ситуацию последовательного подключения нескольких заявителей и, следовательно, не определяют необходимость согласования подключения всеми предшествующими владельцами сети газораспределительной сети заявления конечного потребителя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться фактом наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов предшествующих владельцев в результате осуществления технологического присоединения нового пользователя.

Из материалов дела усматривается, что истец, согласовывая технологическое присоединение Яковлева М.Б. 05.04.2009г. и выступая в отношениях с ним основным абонентом, не определил параметры такого присоединения, при этом, 24.04.2009г. присоединенная газораспределительная система низкого давления Яковлева М.Б. смонтирована и завершена строительством.

Из письма АО «Газпром газораспределение <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в проекте, подготовленном для Мелякиной А.В., шифр 1182К-ГСН, на строительство газопровода-ввода был произведен гидравлический расчет, согласно которому давление в точке врезки достаточно для подключения нового потребителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что риски, связанные с параметрами газоснабжения в результате присоединения Мелякиной А.В., в данном случае несет Яковлев М.Б., как основной абонент по отношению к Мелякиной А.В., а не истец, поскольку однократно согласовав подключение и получив за это компенсацию, он исчерпал в этой части свои полномочия собственника и не обладает правом определять порядок использования газораспределительной системы Яковлева М.Б.

Оценивая довод истца о нарушении его прав, суд также отмечает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что факт технологического присоединения Мелякиной А.В. к газораспределительной сети оказал негативное влияние на состояние и характеристики этой сети и, следовательно, привел к ущемлению прав истца, как ее владельца.

Таким образом, суд в контексте приведенных в статьях 304 и 305 Гражданского кодекса РФ и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» критериев, пришел к выводу о том, что права истца, как владельца части газораспределительной системы, действиями ответчиков не нарушены, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда производны от основного требования, найденного судом необоснованным, и потому удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санец Владимира Григорьевича к Мелякиной Анне Владимировне и ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.Н. Михайлова

Дело № 33-7326/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей: Боровского В.А., Матвеевой Н.Л.

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам ответчиков Мелякиной А.В. и Яковлева М.Б. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2018 года разрешены исковые требования Санец В.Г. к Мелякиной А.В. и Яковлеву М.Г. о демонтаже отрезка газопроводной трубы и взыскании с каждого из ответчиков по 1 000 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении иска отказано.

Мелякина А.В. и Яковлев М.Г. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 35 000 руб. в пользу каждого.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2018 года заявления удовлетворены частично, взысканы с истца в пользу каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб.

Ответчики Мелякина А.В. и Яковлев М.Г. не согласились с указанным определением суда и представили частные жалобы, в которых просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя по 35 000 руб. в пользу каждого из ответчиков. ...

...В обоснование жалоб указано на то, что истцом не заявлялось о чрезмерности судебных расходов, а взысканная судом сумма необоснованно занижена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 28 и 29 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мелякиной А.В. в подтверждение несения ею расходов на представителя в размере 35 000 рублей представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ООО <данные изъяты>», акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Яковлевым М.Б. в подтверждение несения ею расходов на представителя в размере 35 000 рублей представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ООО <данные изъяты> КАЧЕСТВА», акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела в соответствии с условиями указанных договоров на оказание юридических услуг были подготовлены возражения относительно исковых требований и заявления истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, при этом представители ответчиков принимали участие в двух судебных заседаниях, в частности в судебном заседании, в котором рассмотрено дела по существу с вынесением решения, и судебном заседании, в котором было разрешено заявление истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

При разрешении заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как состоявшееся в пользу ответчика судебное решение, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически произведенной представителем работы, факта подтверждения оплаты юридических услуг, участие представителей в двух судебных заседаниях, и исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемые к возмещению суммы до 10 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу каждого из ответчиков по 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, считая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права.

В этой связи доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 октября 2018 года, и не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене данного определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Мелякиной А.В. и Яковлева М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.