Мелюхина Надежда Алексеевна

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО6. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании платы за содержание жилого помещения и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности пересчитать плату за содержание жилого помещения и взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО1, а также исследовав письменные доказательства, суд

установил:

ООО «<данные изъяты>», уточнившись, требовало взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет платы за содержание жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, лицевой счет №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» оставлены без рассмотрения в части взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля в счет платы за содержание жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, лицевой счет № в связи с несоблюдением порядка приказного производства.

В обоснование своих требований ООО «<данные изъяты>» утверждает, что в спорный период оно осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по данному адресу, а проживающие в указанном жилом помещении лица обязанность по внесению платы за его содержание надлежащим образом, своевременн...

...о и в полном объеме, не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ФИО1, являющейся собственником этого помещения.

ФИО1 во встречном иске требует возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность произвести перерасчет спорной платы за содержание жилого помещения до <данные изъяты> рублей и взыскать, в этой связи, с него денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ФИО1 утверждает, что обязанности по управлению указанным многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме ООО «<данные изъяты>» исполняло ненадлежащим образом, с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

На судебном заседании стороны поддерживали свои предъявленные требования по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлениях.

Как видно из настоящего дела, в спорный период ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, а <адрес> данного дома в этот период принадлежала ФИО1 на праве собственности. По лицевому счету этого жилого помещения в спорный период зафиксирована взыскиваемая задолженность, которую ООО «<данные изъяты>» требует взыскать с ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что ООО «<данные изъяты>» доказаны обстоятельства управления им многоквартирным домом и содержания им жилого помещения ФИО1, а также образования взыскиваемой задолженности в спорный период. ФИО1 обязанность по внесению платы за содержание указанного помещения в этот период своевременно и в полном объеме не исполняла, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, ФИО1 вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании первоначальных исковых требований обоснованными.

При этом суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ФИО1 не опровергнуты.

По настоящему делу ФИО1 заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобные) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1, абзацу первому пункта 2 и пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Приведенные законоположения Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет применительно к подаче заявления о вынесении судебного приказа и отмене судебного приказа.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно. По данному делу расчетным периодом является 20 число каждого месяца. Следовательно, ООО «<данные изъяты>» должно было узнавать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этих прав, ежемесячно на следующий день после дня внесения платы за коммунальные услуги, то есть с 21 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке мирового судьи судебного участка № <адрес> было принято заявление ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании денежных сумм, взыскиваемых по настоящему делу. По этому заявлению ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выносился судебный приказ, который отменялся определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято настоящее исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарный день, <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней), не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарный день, <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней), следовательно, всего срок исковой давности тек <данные изъяты> календарных дней, при этом неистекшая часть срока исковой давности составляла менее <данные изъяты> месяцев, поэтому она удлинялась до <данные изъяты> месяцев на основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи заявление ФИО1 о применении исковой давности не может быть признано судом обоснованным, так как рассматриваемый иск предъявлен с соблюдением исковой давности, в том числе после защиты нарушенного права в приказном производстве.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, устанавливают правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ДД.ММ.ГГГГ года №.

Согласно названным правилам собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункты 7, 8 и 15 данных правил).

По настоящему делу ООО «<данные изъяты>» заявлено о пропуске названного срока и несоблюдении порядка перерасчета платы за содержание жилого помещение, так как ФИО1 впервые заявлено об этом в судебном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, а акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не составлялся, при этом ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ перестало осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Суд с такими доводами ООО «<данные изъяты>» соглашается и при изложенных обстоятельствах не видит оснований считать встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании платы за содержание жилого помещения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет платы за содержание жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, лицевой счет №.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности пересчитать плату за содержание жилого помещения и взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела, с зачислением взысканной денежной суммы в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судья

<данные изъяты>

ФИО6

<данные изъяты>

ФИО6

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

ФИО6

Судья Морозова И.Ю.

№ 33-3537/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелюхиной Надежды Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Мурманскому морскому биологическому институту Кольского научного центра Российской Академии наук о возложении обязанности внести исправления в приказ об увольнении и личную карточку работника о причинах увольнения

по апелляционной жалобе Мелюхиной Надежды Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мелюхиной Надежды Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Мурманскому морскому биологическому институту Кольского научного центра Российской Академии наук о возложении обязанности внести исправления в приказ об увольнении и личную карточку работника о причинах увольнения – отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истицы Мелюхиной Н.А. – Мелюхиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Мурманского морского биологического института Кольского научного центра Российской Академии наук Удальцова А.В., судебная коллегия п...

...о гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мелюхина Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Мурманскому морскому биологическому институту Кольского научного центра Российской Академии наук (далее - ММБИ КНЦ РАН) о возложении обязанности внести исправления в приказ об увольнении и личную карточку работника о причинах увольнения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 03 августа 2016 года обратилась к работодателю письменным заявлением, в котором просила уволить её в связи с выходом на пенсию. На основании приказа ответчика № 6732/162-ок от 04 августа 2016 года истица уволена 05 сентября 2016 года.

Получив по почте 29 августа 2016 года трудовую книжку, приказ об увольнении, обнаружила, что в трудовой книжке запись об увольнении соответствует ее личному заявлению - «в связи с выходом на пенсию», тогда как в приказе указанная причина увольнения отсутствовала.

На неоднократные обращения по вопросу внесения изменений в приказ об увольнении ответчик письменных ответов не давал.

14 июня 2017 года истица направила ответчику письменный ответ Государственной инспекции труда в Мурманской области на ее обращение, в котором содержалось разъяснение о недопустимости несоответствия формулировок увольнения в трудовой книжке и приказе об увольнении, после чего получила письменное предложение ответчика о внесении исправлений в трудовую книжку.

Полагая действия ММБИ КНЦ РАН незаконными, просила суд обязать ответчика внести исправления в приказ № 6732/162-ок от 04 августа 2016 года и личную карточку работника, указав причину её увольнения «в связи с выходом на пенсию», направить копии этих документов с внесенными исправлениями в её адрес.

В предварительное судебное заседание истица Мелюхина Н.А. не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на отзыв ответчика, просила восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ММБИ КНЦ РАН Удальцов А.В. в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелюхина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что несвоевременное обращение с иском в суд явилось следствием неправомерных действий ответчика, который создавал видимость положительного рассмотрения ее заявления о внесении изменений в документы об увольнении. Полагает причины пропуска срока уважительными.

Предполагает, что несоответствие записи о причине увольнения, указанной в приказе об увольнении и личной карточке формы Т-2, с записью в трудовой книжке, может в дальнейшем негативно отразиться на разрешении вопросов, связанных с ее государственным пенсионным обеспечением.

Также указывает, что суд не уведомил ее заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, поскольку о судебном заседании 08 сентября 2017 года она узнала лишь 07 сентября 2017 из телефонного звонка, поступившего из суда. Судебная повестка была направлена по месту регистрации и была получена после судебного заседания 18 сентября 2017 года. По указанным причинам и в связи с проживанием в Краснодарском крае, была лишена возможности явиться в судебное заседание и обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Мелюхина Н.А. не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения за пределами города Мурманска. Указала на то, что приобрела билет на 20 декабря 2017 года по маршруту Краснодар-Мурманск ранее получения судебного извещения о назначении судебного заседания на 06 декабря 2017 года.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку извещение о назначении судебного заседания на 06 декабря 2017 года, направлено истице заблаговременно, как по адресу в городе Мурманске, указанному в апелляционной жалобе, откуда вернулось с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, так и по месту пребывания истицы в Краснодарском крае, где получено 28 ноября 2017 года, о причинах отсутствия в городе Мурманске, как и определение времени приезда в город Мурманск согласно представленным копиям билетов именно 21 декабря 2017 года, в ходатайстве не указано, приведенные истицей в ходатайстве причины неявки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Также учтен факт участия в суде апелляционной инстанции представителя истицы.

Поскольку неявка лица, участвующего в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мелюхина Н.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 29 января 2001 года по 05 августа 2016 года, на момент увольнения работала по должности ведущего экономиста планового отдела ММБИ КНЦ РАН.

03 августа 2016 года истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении 05 августа 2016 года в связи с выходом на пенсию.

04 августа 2016 года ответчиком издан приказ № 6732/161-ок о прекращении (расторжении) трудового договора, согласно которому прекращено действие трудового договора от 29 января 2001 года № б/н, Мелюхина Н.А. уволена 05 августа 2016 года по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

Трудовую книжку и копию приказа об увольнении ответчик направил истице согласно её заявлению почтовой связью 08 августа 2016 года. Указанные документы получены Мелюхиной Н.А. 16 августа 2016 года, что подтверждается обратным уведомлением (л.д. 45).

Вместе с тем, определяя период, когда истице стало известно о нарушении ее прав, суд принял во внимание приведенные Мелюхиной Н.А. доводы в исковом заявлении о том, что трудовую книжку и копию приказа об увольнении она получила 29 августа 2016 года и исходил из того, что истице стало известно о предполагаемом нарушении ее трудовых прав работодателем не позднее 29 августа 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о внесении исправлений в приказ об увольнении и личную карточку работника в части причины увольнения истекал не позднее 29 ноября 2016 года.

Материалами подтверждено, что Мелюхина Н.А. обратилась в суд с иском 05 августа 2017 года, что следует из оттиска штемпеля почтового отделения связи на конверте (л.д. 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истицей срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в предварительном судебном заседании и принял решение об отказе Мелюхиной Н.А. в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Правила приведенной правовой нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призваны гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истицей.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, объективно препятствовавших истице Мелюхиной Н.А. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводу в апелляционной жалобе, обращения Мелюхиной Н.А. к работодателю и поведение ответчика, расцененное истицей, как предполагаемое урегулирование спора, объективно не препятствовали ей обратиться в суд и реализовать законное право на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым не выполнена возложенная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны её требования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истицей трехмесячного срока обращения в суд установлен достоверно, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления истицей не представлено.

Приведенный Мелюхиной Н.А. довод в апелляционной жалобе о нарушение ее процессуальных прав ввиду несвоевременного извещения о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене решения суда не является.

Как следует из материалов дела, о предварительном судебном заседании, назначенном на 08 сентября 2017 года, истица была заблаговременно и в установленном законом порядке уведомлена путем направления 19 августа 2017 года судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, которая возвращена в суд 05 сентября 2017 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д.51).

Поскольку Мелюхина Н.А. не получила судебное почтовое отправление, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами и фактически уклонившись от получения судебных извещений, указанные обстоятельства обоснованно не послужили препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные меры для уведомления истицы о времени и месте слушания дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, до начала судебного заседания в суд первой инстанции по электронной почте поступило письменное заявление Мелюхиной Н.А., в котором она, возражая против заявления ответчика о пропуске ею срока обращения с иском в суд, просила также о рассмотрении дела в свое отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием, в том числе, по причине несвоевременного уведомления о судебном заседании, в указанном заявлении не изложено (л.д. 61-63).

При таком положении доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При рассмотрении спора суд правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелюхиной Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья Минакова Е.А. №

Дело № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Смирновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мелюхиной ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 01.02.2023, которым постановлено:

«Заявление Мелюхиной ФИО7 об отмене судебного приказа № 2-4627/2022 от 7 ноября 2022 года - возвратить»

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Севжилкомм» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мелюхиной ФИО8 задолженности по оплате коммунальных услуг.

7 ноября 2022 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ № 2-4627/2022 о взыскании с Мелюхиной Н.А. в пользу ООО «УК Севжилкомм» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.08.2022 в размере 48 369 рублей 94 копейки, а также с Мелюхиной Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 825 рублей 55 копеек в бюджет муниципального образования г. Мурманск.

24 января 2023 мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска поступило заявление Мелюхиной Н.А. об отмене указанного приказа.

1 февраля 2023 мировым судьей вынесено определение о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с данным определением Мелюхиной Н.А. ...

...подана частная жалоба.

В частной жалобе Мелюхина Н.А. просит определение мирового судьи от 1 февраля 2023 отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что о вынесенном судебном приказе заявителю стало известно из государственного ресурса «Госуслуги» в январе 2023 года. Копия судебного приказа получена заявителем 13 января 2023 года. Таким образом заявитель полагала, что срок на подачу возражений на отмену судебного приказа не пропущен, в связи с чем ходатайств о восстановлении сроков мировому судье не подавалось.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 1 февраля 2023 года, отменить судебный приказа № 2-4627/2022 от 7 ноября 2022 года, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 29 марта 2023 года срок для подачи частной жалобы на определение от 1 февраля 2023 года был восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «УК «Севжилкомм», поступившего в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска 27 сентября 2022 года, мировым судьей указанного судебного участка 7 ноября 2022 года был вынесен судебный приказ.

Копия судебного приказа от 7 ноября 2022 года направлена мировым судьей в адрес Мелюхиной Н.А. по месту ее проживания по адресу: <адрес>.

Указанный адрес до настоящего времени является местом жительства Мелюхиной Н.А., поскольку именно он указан как в заявлении об отмене судебного приказа, так и настоящей частной жалобе.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанность суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду, при этом факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства должника, у суда не имеется процессуальных препятствий к исполнению данного судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена по адресу регистрации Мелюхиной Н.А., конверт вернулся в адрес судебного участка, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей предприняты надлежащие меры по направлению в адрес должника копии судебного приказа, то есть требования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены мировым судьей в полном объеме.

Возражения Мелюхиной Н.А. об отмене судебного приказа поступили в адрес мирового судьи 24 января 2023 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. При этом в указанных возражениях отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что и послужило основанием для возврата заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Указанный Мелюхиной Н.А. довод о том, что срок для подачи возражений относительно судебного приказа ею не пропущен, в связи с этим не было заявлено ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление об отмене судебного приказа подано Мелюхиной Н.А. по истечению срока для его подачи и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья обосновано возвратил заявление.

Иные приведенные в частной жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 1 февраля 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Мелюхиной ФИО9 – без удовлетворения.

Судья судья О.Р. Лобанова

судья

Мировой судья Минакова Е.А.

Апелляционное производство № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО5 об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 возвращено в связи с пропуском установленного законом срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО5 обратилась в суд с частной жалобой, указав, что о вынесенном мировым судьей судебном приказе ей стало известно в январе 2023 года после получения сведений на государственном ресурсе «Госуслуги» о возбуждении исполнительного производства и посещения сайта судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, до указанного времени о вынесении судебного приказа ей ничего известно не было, судебную корреспонденцию она не получала. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был получен ее представителем у сотрудников суд...

...ебного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что норма, приведенная в статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связывает течение срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником. Однако мировым судьей не приведено доказательств получения должником судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагала, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ею не пропущен, в связи с чем заявление о восстановлении процессуального срока не подавалось.

Просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, данный срок восстановить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 Кодекса).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. В случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8167 рублей 88 копеек и государственной пошлины в размере 200 рублей.

Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по адресу: <адрес>, получена должником не была, возвращена в отделение почтовой связи по адресу судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, после чего передана на судебный участок мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен взыскателю для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО6 получила копию судебного приказа у мирового судьи на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи должником в адрес мирового судьи направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении данного заявления, ФИО5, ссылаясь на дату получения копии судебного приказа, полагала, что срок на подачу возражений ею не пропущен.

Однако данный довод заявителя, обратившегося в суд с частной жалобой, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных правовых норм судебная корреспонденция считается полученной с момента ее доставки адресату или его представителю. Если же такая корреспонденция была направлена, но не была получена по причинам, зависящим от получателя, то она считается доставленной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО1 установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должником заявлено не было, мировой судья правомерно вынес определение о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для признания частной жалобы обоснованной и отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, должник вправе реализовать свое право на заявление возражений относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с такими возражениями и приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, мировому судье.

Оснований для разрешения вопросов о восстановлении процессуального срока для заявления возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, изложенных в частной жалобе, при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО2 об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Т.С. Кузнецова