Винокуров Павел Васильевич

Дело № 2а-8498/2024

УИД 35RS0010-01-2024-012225-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- административного истца Винокурова П.В.,

- помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Белове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Винокурова П. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде об отмене ранее установленных административных ограничений,

установил:

Винокуров П.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде) об отмене ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2019 в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов ежедневно; запрет выезда за пределы Вологодской области без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания в питейных заведениях. 22.03.2019 освобожден из колонии. С 26.03.2019 состоит на учете в УМВД России по г. Вологде. После освобождения сразу трудоустроился. В настоящее время трудоустроен. Проживает совместно с супругой и ее дочерью. Алкоголь не употребляет, с лицами, ранее судимыми, не общается. Свободное время проводит дома с семьей. Из-за установленных административных ог...

...раничений не имеет возможности ездить с семьей. В 2023 году ему отменены административные ограничения в виде 3 и 4 явки в месяц в ОВД и нахождения по месту жительства с 22 час. до 6 час. Под административным надзором находится более полугода, нарушений не допускал и допускать не планирует.

Просит суд отменить обязательную вторую явку в месяц для регистрации, запрета выезда за пределы Вологодской области без разрешения ОВД, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании административный истец Винокуров П.В. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по городу Вологде не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. Против заявленных требований не возражает.

Заслушав административного истца, мнение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобождённого из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 01.02.2019 в отношении Винокурова П.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо его пребывания, в период с 22 часов до 6 часов без разрешения органа внутренних дел, запрета выезда за пределы Вологодской области без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2019 Винокурову П.В. отменены административные ограничения, установленные решением Кольского районного суда Мурманской области от 01.02.2019 в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо его пребывания, в период с 22 часов до 6 часов без разрешения органа внутренних дел, запрета выезда за пределы Вологодской области; обязательной явки для регистрации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.07.2021 Винокурову П.В. дополнены административные ограничения в виде: обязательной третьей и четвертой явки в орган внутренних дел для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2023 отменены административные ограничения, установленные Винокурову П.В. решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2021 в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, обязательной третьей и четвертой явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации

В соответствии со справкой старшего инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по городу Вологде от 29.07.2024 Винокуров П.В. 22.03.2019 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 26.03.2019 Винокуров П.В. поставлен на учет в УМВД России по г. Вологде. В настоящее время Винокуров П.В. трудоустроен. За время нахождения под административным надзором Винокуров П.В. пропусков регистрации в УМВД России по г. Вологде не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. На проводимую с ним профилактическую работу реагирует положительно. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей и родственников не зарегистрировано.

Согласно характеристике ООО «ТД Маяк» от 05.07.2024 Винокуров П.В. занимает должность помощника-экструдорщика с 01.05.2024, характеризуется положительно.

Принимая во внимание личность Винокурова П.В., характеризующие данные, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в части отмены административного ограничения в виде запрета обязательной второй явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета выезда за пределы Вологодской области.

Вместе с тем, учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного Винокуровым П.В. преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о преждевременности отмены административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Винокурова П. В. удовлетворить частично.

Отменить административные ограничения, установленные Винокурову П. В. решением Кольского районного суда Мурманской области от 01.02.2019, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.07.2021 в виде обязательной второй явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Вологодской области без разрешения ОВД.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Винокурову П. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.

Дело № 2а-7111/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009722-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 10 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Губиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Важовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» к Винокурову П. В. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

УМВД России «Вологда» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что в отношении административного ответчика, отбывшего наказание в виде лишения свободы, был установлен административный надзор и административные ограничения. В период нахождения под административным надзором Винокуров П.В. неоднократно совершал административные правонарушения, в связи с чем административный истец просит установить дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца УМВД России «Вологда» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о поддержании заявленных требований в полном объеме и рассмотрении дела в свое отсутствие в связи со служебной занятостью.

В судебное заседание административный ответчик Винокуров П.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство ...

...о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с заявленными требованиями согласен.

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд не признает обязательной явку Винокурова П.В. в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчиком подано в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные административные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 01.02.2019 в отношении Винокурова П.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо его пребывания, в период с 22 часов до 6 часов без разрешения органа внутренних дел, запрета выезда за пределы Вологодской области без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2019 Винокурову П.В. отменены административные ограничения, установленные решением Кольского районного суда Мурманской области от 01.02.2019 в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо его пребывания, в период с 22 часов до 6 часов без разрешения органа внутренних дел, запрета выезда за пределы Вологодской области; обязательной явки для регистрации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.07.2021 Винокурову П.В. дополнены административные ограничения в виде: обязательной третьей и четвертой явки в орган внутренних дел для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2023 отменены административные ограничения, установленные Винокурову П.В. решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2021 в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, обязательной третьей и четвертой явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2024 отменены административные ограничения, установленные Винокурову П.В. решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2021 в виде обязательной второй явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Вологодской области без разрешения ОВД.

Одно, за время административного надзора Винокуров П.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, а также административные правонарушения, посягающие на общественный порядок общественную безопасность, в том числе:

- постановлением ст.УУП ОП № 2 УМВД России «Вологда» от 24.01.2025 Винокуров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 26.03.2025 Винокуров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом административных правонарушений, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт неоднократного совершения Винокуровым П.В. административных правонарушений в период установленного в отношении него административного надзора, за которые он был привлечен к административной ответственности вступившими в законную силу постановлениями, срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении административным ответчиком возложенных на него в рамках административного надзора обязанностей, в связи, с чем считает административные исковые требования обоснованными.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Принимая во внимание данные о личности Винокурова П.В., исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что административные ограничения, которые административный истец просит установить административному ответчику, соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечню, чрезмерными не являются, в полной мере отвечают целям административного надзора, не носят произвольный характер, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения противоправного, антиобщественного поведения последнего, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью более строгого контроля за поведением административного ответчика, нарушающего административные ограничения, суд считает заявленные требования об установлении Винокурову П.В. дополнительных административных ограничений подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» к Винокурову П. В. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить Винокурову П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения в виде

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрета на посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025

Адм.дело № 5-54/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Яранск Кировской области «07» февраля 2022 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

Винокурова П.В., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров П.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кировской области, а именно при посещении объекта торговли не использовал средства индивидуальной защиты (маски, респираторы) для защиты органов дыхания.

Правонарушение Винокуров П.В. совершил при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2021 года в 10 часов 25 минут Винокуров П.В. в период действия на территории Кировской области режима повешенной готовности, введенного указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44, являясь покупателем магазина «Магнит» по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Карла Маркса, д. 67А, находился в торговом зале без средств индивидуальной защиты, а именно - без маски, чем нарушил п. 1.8.2 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П (в редакции от 18.11.2021 № 619-П), Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При этом в действиях ...

...Винокурова П.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Винокуров П.В. не явился. Об уважительности причин неявки Винокуров П.В. не сообщил. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судебная повестка и определение о назначении судебного заседания были направлены Винокурову П.В. по месту жительства и месту регистрации, указанного им в заявлении в суд и протоколе об административном правонарушении. В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении Винокуров П.В. о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление Винокурова П.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом согласен, раскаивается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Яранский» <К.А.> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах неявка Винокурова П.В. и <К.А.> в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как следует из пп. «г» п. 4 указанных Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44 на территории Кировской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Пунктом 1.8.2 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П (в редакции от 18.11.2021 № 619-П) гражданам, проживающим (находящимся) на территории Кировской области, предписано в обязательном порядке использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении объектов торговли, при нахождении на остановках общественного транспорта, на территориях любых организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Факт совершения Винокуровым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 21.12.2021 в отношении Винокурова П.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором он указал о согласии с составленным протоколом (л.д. № <...>);

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от 26.11.2021, на которой видно, что Винокуров П.В. находится в торговом зале магазина без средств защиты органов дыхания (маски, респиратора) (л.д. № <...>);

- рапортом сотрудников полиции МО МВД России «Яранский» <В.Д.> и <К.А.> от 21.12.2021 со сведениями о нахождении Винокурова П.В. в торговом зале магазина «Магнит» без средств индивидуальной защиты (маски) (л.д. № <...>);

- письменным объяснением Винокурова П.В. от 21.12.2021, из которого следует, что 21.12.2021 около 10 часов 25 минут он находился в магазине «Магнит» по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Карла Маркса, д. 67А, без маски, торопился, про «масочный режим знал» (л.д. № <...>);

- справкой ИБД, копией Формы 1П в отношении Винокурова П.В. (л.д. № <...>);

- справкой о том, что Винокуров П.В. ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. № <...>).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Винокуров П.В. не выполнил правила поведения при введении ограничительных мероприятий (карантина) и режима повышенной готовности на территории Кировской области, а именно, при посещении объекта торговли не использовал средства индивидуальной защиты (маски, респираторы) для защиты органов дыхания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Винокурова П.В. суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наступлении вредных последствий для жизни и здоровья людей в результате совершения Винокуровым П.В. данного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Винокурова П.В., его имущественное положение, и полагает, что назначение административного наказания в виде предупреждения обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Винокурова П.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копии постановления направить начальнику МО МВД России «Яранский» <Г.О.> и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, - Винокурову П.В.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Кренев А.Н.

Дело № 2а-6688/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009667-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда «01» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

с участием прокурора Нечаева М.Л,

при секретаре Смирнове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде к Винокурову П. В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Винокурову П.В., просит установить ему дополнительные ограничения в виде обязательных третьей и четвертой явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Вологодской области без разрешения органа внутренних дел, ссылаясь на совершение Винокуровым П.В. административных правонарушений в период административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Вологде по доверенности Слободина Л.В. административн...

...ый иск поддержала.

В судебное заседание административный ответчик Винокуров П.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что административный иск признает.

Суд, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2019 года в отношении Винокурова П.В. по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2014 года, которым Винокуров П.В. осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с присоединением приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2018 года), установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения со следующими административными ограничениями: обязанность являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; запрет выезда за пределы Вологодской области; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2019 года Винокурову П.В. отменены административные ограничения в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Вологодской области.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Винокуров П.В. к исполнению возложенных на него судом административных ограничений относится недобросовестно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность - за совершение в период с 17 апреля 2020 года по 18 ноября 2020 года административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 19.24 КоАП РФ, статьей 6.1.1 КоАП РФ, статьей 6.9 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает заявленные требования о дополнении ранее установленных Винокурову П.В. административных ограничений подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде удовлетворить.

Дополнить Винокурову П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, установленные решением Кольского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2019 года, административными ограничениями в виде обязательных третьей и четвертой явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней со дня принятия решения судом.

Судья Е.В. Бондаренко

Дело № 2а-9919/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011155-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Винокурова П. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде об отмене ранее установленных административных ограничений,

установил:

Винокуров П.В. обратился в суд с заявлением об отмене ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 01.02.2019 г. в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов ежедневно; запрет выезда за пределы Вологодской области без разрешения органа внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. 20.03.2019 г. стал на учет в УМВД России по г. Вологде. Освободившись сразу трудоустроился. В настоящее время трудоустроен <данные изъяты>» в должности разнорабочего. Проживает в квартире совместно с супругой ФИО1 и несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из-за ночных проверок полиции постоянно происходят конфликты с семьей. Спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, отношений не подде...

...рживает, ведет порядочный образ жизни. За время нахождения под административным надзором противоправных действий не совершал, в ночное время всегда находится дома.

Просит суд отменить запрет находится пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов ежедневно; отменить обязательную явку два раза в месяц для регистрации и выезд за пределы Вологодской области без разрешения органа внутренних дел.

В судебном заседании административный истец Винокуров П.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель УМВД России по городу Вологде не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. Против заявленных требований не возражает.

Заслушав административного истца, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобождённого из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 01.02.2019 г. в отношении Винокурова П.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо его пребывания, в период с 22 часов до 6 часов без разрешения органа внутренних дел, запрета выезда за пределы Вологодской области без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Вологодского городского суда от 23.10.2019 г. Винокурову П.В. отменены административные ограничения, установленные решением Кольского районного суда Мурманской области от 01.02.2019 г. в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо его пребывания, в период с 22 часов до 6 часов без разрешения органа внутренних дел, запрета выезда за пределы Вологодской области; обязательной явки для регистрации.

Решением Вологодского городского суда от 01.07.2021 г. Винокурову П.В. дополнены административные ограничения в виде: обязательной третьей и четвертой явки в орган внутренних дел для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел.

В соответствии со справкой инспектора ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по городу Вологде от 12.10.2023 г. Винокуров П.В. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 26.03.2019 г. Винокуров П.В. поставлен на учет в УМВД России по г. Вологде. В настоящее время Винокуров П.В. трудоустроен. За время нахождения под административным надзором Винокуров П.В. пропусков регистрации в УМВД России по г. Вологде не допускал. На меры профилактического воздействия реагирует, идет на контакт с сотрудниками полиции, наркотической и алкогольной зависимости не имеет, в связях с асоциальными элементами замечен не был, жалоб по поведению в быту от соседей и жены не поступало, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание личность Винокурова П.В., характеризующие данные, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в части отмены административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной третьей и четвертой явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая, что Винокуров П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, оснований для отмены ограничений в виде явки 2 раза в месяц являться на регистрацию, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Винокурова П. В. удовлетворить частично.

Отменить административные ограничения, установленные Винокурову П. В. решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2021 г. в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, обязательной третьей и четвертой явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Винокурову П. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023 г.

Дело № 2а-9919/2019

УИД 35RS0010-01-2019-013016-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Винокурова П. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о частичной отмене ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

установил:

административный истец Винокуров П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городу Вологде о частичной отмене ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, а именно запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, запрета выезда за пределы Вологодской области. В обоснование своих требований Винокуров П.В. указал, что указанные ограничения доставляют неудобства его семье, кроме того, из-за ночного ограничения Винокуров П.В. имеет проблемы со здоровьем. Просит учесть, что административных правонарушений не совершал, трудоустроен, ведет законопослушный образ жизни.

07 октября 2019 года при принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству УМВД России по городу Вологде ...

...привлечено в качестве административного ответчика.

В судебном заседании административный истец Винокуров В.П. административные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что проживает с женой и дочерью супруги в коммунальной квартире, трудоустроен в ООО «Балтийская Логистика Вологда», работа носит разъездной характер по Вологодской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Слободина Л.В. разрешение административных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л. полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобождённого из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2019 года решением Кольского районного суда Мурманской области в отношении Винокурова В.П. установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 22 часов до 6 часов следующих суток; запрет выезда за пределы Вологодской области; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; четыре раза в месяц являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

26 марта 2019 года Винокуров П.В. поставлен на учет в УМВД России по г. Вологде как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В соответствии со справкой инспектора ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде от 16 октября 2019 года Винокуров П.В. пропусков регистрации в УМВД по г. Вологде не допускал, трудоустроен, наркотической или алкогольной зависимости не имеет, характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» от 27 мая 2019 года Винокуров П.В. работает на указанном предприятии в должности грузчика-комплектовщика с 22 мая 2019 года.

Винокуров П.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28 сентября 2019 года I-ОД №, выданным Управлением записи актов гражданского состояния Вологодской области отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району.

Суд принимает во внимание довод административного истца о том, что он проживает с супругой и её несовершеннолетним ребенком, которым установленное ночное ограничение доставляет неудобства, а также ссылки административного истца о разъездном характере работы, и приходит к выводу о том, что исковые требования Винокурова П.В. в части отмены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, запрета выезда за пределы Вологодской области, обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации, подлежат удовлетворению.

Одновременно, учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного Винокуровым П.В. преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о преждевременности отмены административного ограничения в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

административные исковые требования Винокурова П. В. удовлетворить частично.

Отменить административные ограничения, установленные решением Кольского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2019 года, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, запрета выезда за пределы Вологодской области, обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации.

В удовлетворении остальной части административных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года.

дело № 1-709/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 сентября 2010 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Грибановой О.Н.,

подсудимого Винокурова П.В.,

защитника адвоката Матвеевой Т.Г., представившей удостоверение №449 и ордер №200,

при секретаре Плечко В.О.,

а также потерпевших К., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВИНОКУРОВА П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Винокуров П.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес множественные удары руками по лицу, голове, телу К., отчего последний упал на пол, испытал физическую боль. Затем, Винокуров П.В. вновь умышленно нанес К. множественные удары руками и ногами по лицу, голове и различным частям тела, чем причинил К., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: множественные кровоподтеки и ссадины на лице, инфицированные поверхностные раны на лице, ушиб головного мозга легкой степени; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобной области головы, без сдавливания вещества головного мозга; тупую травму правой половины грудной клетки с подкожной эмфиземой, со скоплением воздуха в правой плевральной полости и коллапсом правого легкого. Для лечения черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести и локального кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, без сдавливания головного мозга, необходим срок свыше 21 дня, в связи с чем данная черепно-мозговая травма по признаку длительного расстройства з...

...доровья, повлекла за собой средней тяжести вред здоровью К.. Кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны на лице являются частью установленной черепно-мозговой травмы. Тупая травма грудной клетки с травматическим пневмотораксом непосредственно создает угрозу для жизни, в связи с чем, по признаку опасности для жизни повлекла за собой тяжкий вред здоровью К..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут Винокуров П.В., находясь в квартире <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стола в кухне имущество, принадлежащее Т., а именно: сотовый телефон «Самсунг Е 210», стоимостью 4500 рублей, с сим-картой, не оцененной потерпевшей, на счету которой находились денежные средства в сумме 2 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом Винокуров П.В. скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Т. значительный ущерб на сумму 4502 рубля.

Подсудимый Винокуров П.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Е. и В., пришел К. Пояснил, что ранее у дочери К. – О., на руках он видел синяки, она сказала, что К. избил ее палкой. Из-за этого между ним и К. возник конфликт, он нанес К. удары по голове, лицу, в грудь, а затем его увела В.. Он раскаивается в том, что совершил. С исковыми требованиями потерпевшего согласен, «скорой», больница

По факту кражи имущества Т. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему другу Р., они распивали спиртное, а затем поехали в гости, он был пьян, пошел в туалет, увидел телефон и похитил его. Телефон он сдал в ломбард. С исковыми требованиями потерпевшей согласен. В содеянном раскаивается, преступления совершил, т.к. был пьян.

Потерпевший К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к З. по адресу <адрес>. При этом он был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире у З. находился он, дочь З., сын Е. и Винокуров П.В. Они все вместе распивали спиртное. Далее пояснил, что Винокуров П.В. хотел жениться на его дочери, он был против, на этой почве у них произошел конфликт и драка. Винокуров П.В. схватил его за одежду на груди и ударил его головой о стену, он упал, Винокуров П.В. наносил ему удары по голове, груди. У него от ударов Винокурова П.В. были синяки, и на лице, и на теле. Его отвели домой, где дочь вызвала ему «скорую помощь». В настоящий момент у него бывают головные боли, плохая память. Имеет исковые требования в счет возмещения морального вреда в размере 25000 рублей, за причиненные ему нравственные и физические страдания. Данные деньги ему необходимы для дальнейшего лечения.

Потерпевшая Т. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась вместе с друзьями по адресу: <адрес>. Затем к ним присоединился Винокуров П.В. вместе со своим другом. Она принесла сотовый телефон и хотела показать И. фотографии, потом положила телефон на стол в кухне. Затем Винокуров П.В. вышел в туалет и долгое время отсутствовал, а через некоторое время она обнаружила, что телефон пропал. Она написала заявление о пропаже телефона в милицию. Имеет исковые требования в размере стоимости телефона 4502 рубля, кражей телефона ей причинен значительный ущерб, так как ее заработная плата составляет 6000 рублей, на ее иждивении находится малолетняя дочь.

Свидетель В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Ее сожитель Е., Винокуров П.В. и З. распивали спиртное, она в это время находилась в комнате. Затем она услышала шум и забежала на кухню, где увидела, что Винокуров П.В. наносит удары К., она пыталась оттащить Винокурова П.В., но у нее не получалось. Когда Винокуров П.В. отошел от К., тот лежал на полу, она ушла в комнату, а через некоторое время вновь услышала шум и забежала на кухню, Винокуров П.В. вновь бил К.. Когда они разошлись, она спросила Винокурова П.В., за что тот избивал К., на что Винокуров П.В. ей пояснил, что К. запрещал ему встречаться с дочерью К.. Пояснила, что Винокуров П.В. наносил удары К. руками и ногами по лицу, по груди, он сильно бил К., К. от ударов падал, затем снова вставал, один раз он потерял сознание. Избиение происходило три раза. После третьего раза Винокуров П.В. ушел, а К. находился у них дома после избиения три дня, ему предлагали вызвать скорую помощь, но он отказывался, а затем его отвезли домой. Пояснила, что кроме Винокурова П.В. К. никто не избивал.

Свидетель Е. суду пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он встретил Винокурова П.В., после чего он, Винокуров П.В. и З. находились у них дома и распивали спиртное, также дома находилась и В.. Позднее пришел К.. Затем он услышал шум, он и В. забежали в комнату и увидели, что Винокуров П.В. и К. дерутся, они стали их разнимать. Затем Винокуров П.В. сказал, что больше они драться не будут, так разберутся. Он после этого ушел в комнату и уснул, проснулся от шума, увидел, что Винокуров П.В. избивает К., на лице у которого была кровь. Винокуров П.В. наносил удары К. руками и ногами по голове и по груди. Затем Винокуров П.В. ушел. Они хотели вызвать милицию и «скорую помощь», но К. отказался.

Свидетель А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились Р., Винокуров П.В. и его сестра Т., затем он ушел спать. Потом начался шум по поводу пропавшего телефона, ему сказали, что Винокуров П.В. ушел с телефоном, они стали его искать, но найти не могли. У Красикова они просили найти Винокурова П.В., но результата не добились. Ущерб Винокуров П.В. его сестре не возместил.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в городскую больницу № поступил К. с внутричерепной гематомой (т.1 л.д.3); протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято устное заявление от К., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он находился в гостях у З., в ходе ссоры был избит неизвестным ему мужчиной по имени Винокуров П.В. (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотре на квартира <адрес> (т.1 л.д.6-9); явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Винокурова П.В., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> нанес телесные повреждения К., в содеянном раскаивается (т.1 л.д.35); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при поступлении в нейрохирургическое отделение МУЗ «Вологодская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ у К. обнаружено: множественные кровоподтеки и ссадины на лице, инфицированные поверхностные раны на лице; установлен ушиб головного мозга легкой степени; установлено кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобной области головы, без сдавления вещества головного мозга; установлена тупая травма правой половины грудной клетки с подкожной эмфиземой, со скоплением воздуха в правой плевральной полости и коллапсом правого легкого. Травма грудной клетки, кровоподтеки, ушиб головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобной области головы, образовались в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета на область лица, головы, правой половины грудной клетки. Ссадины образовались в результате скользящих травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Для лечения черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести и локального кровоизлияния под твердую мозговую оболочку без сдавления головного мозга, необходим срок свыше 21 дня, в связи с чем, данная черепно-мозговая травма по признаку длительного расстройства здоровья, повлекла за собой средней тяжести вред здоровью К.. Кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны на лице являются частью установленной черепно-мозговой травмы, в связи с чем отдельно экспертной оценке не подлежат. Тупая травма грудной клетки с травматическим пневмотораксом непосредственно создает угрозу для жизни, в связи с чем, по признаку опасности для жизни повлекла за собой тяжкий вред здоровью К. (т.1 л.д.57-60); заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут неустановленное лицо похитило сотовый телефон «Самсунг Е 210», чем причинило ей ущерб в размере 4500 рублей (т.1 л.д.83); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр кухни квартиры <адрес> (т.1 л.д.89-92); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес> по факту пропажи сотового телефона (т.1 л.д.97); явкой с повинной Винокурова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> он похитил сотовый телефон «Самсунг Е 210», который сдал в ломбард за 700 рублей. Деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.114); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Т. изъяты документы на сотовый телефон «Самсунг Е210» (т.1 л.д.126-127); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони, изъятый на светлую дактопленку при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> оставлен Винокуровым П.В. (т.1 л.д.161-167).

Суд, учитывая доказательства в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Винокурова П.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает, что действия Винокурова П.В. в отношении потерпевшего К. носили умышленный характер, поскольку Винокуров П.В., нанося К. удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган – голову, фактически осознавал и допускал причинение тяжкого вреда здоровью К.. Мотивом совершенного преступления явились возникшие неприязненные отношения к потерпевшему. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями для потерпевшего имеется причинная связь.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшей Т., и нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в ВОНД и ВОПНД не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Винокурову П.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что Винокуров П.В. совершил преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 месяц.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования потерпевших К., Т., прокурора в интересах МУЗ г.Вологды «Станция скорой медицинской помощи», МУЗ «Вологодская городская больница №» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВИНОКУРОВА П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Винокурову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.74ч.5 УК РФ отменить в отношении Винокурова П.В. условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 месяц и окончательно назначить Винокурову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Винокурову П.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания Винокурову П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Винокурова П.В., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Т. – 4 502 рубля, в пользу К., в счет компенсации морального вреда – 25 000 рублей, в пользу МУЗ «Вологодская городская больница №» - 2342 рубля 28 копеек, в пользу МУЗ г.Вологды «Станция скорой медицинской помощи» - 1036 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу: документы на сотовый телефон «Самсунг Е 210», следы рук на 4 светлых дактопленках, смыв вещества красно-бурого цвета, следы рук на 9 светлых дактопленках – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника кассационной инстанции.

Судья: О.Е. Кротова

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винокурова П.В. изменить, указав в описательной части дату совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Е.Кротова

<данные изъяты>

Дело № 1-934/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 ноября 2010 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чистякова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Чурина И.В.,

подсудимого Винокурова П.В.,

защитника: адвоката Черновой Н.Н., представившей удостоверение № 336 и ордер № 457 от 15.11.2010г.,

при секретаре Шайхутдиновой С.Н.,

а также с участием потерпевшего П.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВИНОКУРОВА П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Винокуров П.В., находясь возле <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с П., увидел в кармане рубашки последнего денежную купюру достоинством 5000 рублей. Имея преступный умысел на хищение чужого имущества, Винокуров П.В. подошел к П., и осознавая, что за его преступными действиями наблюдают, открыто из корыстных побуждений с целью присвоения и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению выхватил из кармана рубашки П. денежную купюру, достоинством 5000 рублей. После чего, Винокуров П.В. с похищенной денежной купюрой скрылся, причинив П. матер...

...иальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Винокуров П.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, признал полностью, пояснил суду, что согласен с предъявленным ему обвинением. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. С гражданским иском потерпевшего П. согласен полностью.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший П. не возражают против заявленного подсудимым Винокуровым П.В. ходатайства и согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность Винокурова П.В. в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия подсудимого Винокурова П.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В ходе изучения данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной (л.д.44). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку Винокуров П.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить Винокурову П.В. условное осуждение на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, к наказанию, назначаемому по данному приговору на основании ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытые наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Винокуров П.В. приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступления, совершенные до вынесения настоящего приговора и до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При назначении окончательного наказания следует применить положения ст.69 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П. в возмещение материального ущерба в сумме 5000 рублей является законным, обоснованным, признан подсудимым, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Винокурова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Винокурову П.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы и назначить Винокурову П.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев (двух лет двух месяцев) лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору (с учетом ст.70 УК РФ) и приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Винокурову П.В. наказание в виде 4 лет (четырех лет) лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Винокурову П.В. на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Винокурову П.В. наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с осужденного Винокурова П.В. в пользу потерпевшего П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Вологодского городского суда С.В.Чистякова

Дело № 1-232/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 марта 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Подъякова А.В.,

подсудимого Винокурова П.В.,

адвоката Комлева А.О., представившего удостоверение № 696 и ордер № 174,

при секретаре Гиреевой В.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Винокурова П.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут Винокуров П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, после совместного распития спиртного с проживающим в вышеуказанной квартире ФИО6, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 находится в ванной комнате и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежащий на столе в кухне вышеуказанной квартиры и принадлежащий ФИО6 ноутбук <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 18 943 рубля, а также не представляющую для потер...

...певшего материальной ценности беспроводную мышь <данные изъяты> С похищенным имуществом Винокуров П.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут Винокуров П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С., действуя открыто и явно для последней, а также для находившихся в квартире ФИО6 и К., умышленно, из корыстных побуждений похитил с тумбы в комнате вышеуказанной квартиры DVD-плеер <данные изъяты> в комплекте с проводами и пультом дистанционного управления общей стоимостью 750 рублей. С., увидев противоправные действия Винокурова П.В., потребовала от последнего вернуть ее имущество, однако Винокуров П.В. законные требования С. проигнорировал, после чего с похищенным DVD-плеером в комплекте с проводами и пультом дистанционного управления с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Винокуров П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат <адрес>, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего находившейся в этой же комнате З., и преследуя данную корыстную цель, напал на последнюю и незаконно потребовал от неё немедленной передачи ему денежных средств в сумме 2 000 рублей. Получив от З. отказ, Винокуров П.В. незаконно потребовал от последней немедленной передачи ему золотой цепочки с золотым кулоном и золотых сережек, которые находились при З. Вновь получив от З. отказ, Винокуров П.В., продолжая свои противоправные действия, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, взял в кухне вышеуказанной квартиры два ножа, вернулся в комнату, где находилась З., и, направив оба ножа в сторону потерпевшей, используя их при этом в качестве оружия, вновь незаконно потребовал от нее немедленной передачи ему денег, не оговаривая при этом конкретной суммы, и высказывая при этом в адрес потерпевшей угрозы физической расправой. После чего, не дожидаясь ответа З., Винокуров П.В., продолжая свои противоправные действия, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей в область левого бедра один удар ножом, который он использовал в качестве оружия, применяя к ней тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего З. испытала физическую боль.

Затем Винокуров П.В. вновь незаконно потребовал от З. передать ему имеющиеся у последней вышеуказанные цепочку с кулоном, но потерпевшая ответила отказом. Тогда Винокуров П.В. под угрозой применения ножей, повторив своё незаконное требование, снял с шеи З. принадлежащие последней золотую цепочку с золотым кулоном общей стоимостью 10 000 рублей, похитив их таким образом открыто и явно для З.

После этого, Винокуров П.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение имущества З., незаконно потребовал от неё передать ему имеющиеся у последней золотые серьги. Однако З., желая предотвратить хищение, закрыла руками уши, в которых находились серьги. В это время Винокуров П.В. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению нанес ей в область левого предплечья один удар ножом, который он использовал в качестве оружия, применяя к ней тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего З. испытала физическую боль. З., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена передать Винокурову П.В. принадлежащие ей золотые серьги стоимостью 4 700 рублей, которые Винокуров П.В., действуя открыто и явно для З., похитил.

С похищенным имуществом Винокуров П.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил З. материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей, а также согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью З.

Подсудимый Винокуров П.В. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Винокурова П.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Винокурова П.В., суд учитывает, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 137-172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что данные преступления он совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ суд считает возможным не применять.

При наличии в действиях подсудимого Винокурова П.В. опасного рецидива преступлений суд назначает ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зам. прокурора г. Вологды Фаламеев А.В. в интересах БУЗ Вологодской области <данные изъяты> заявил иск о взыскании затрат на оказание медицинской помощи потерпевшей З. в размере 2031 рубль 74 копейки. Данные исковые требования суд признает законными, обоснованными, признаны подсудимым, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет №, светокопию спецификации товара от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию фрагмента с коробки от ноутбука, ксерокопии журнала записи золота и техники на 3 листах, копию закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию обложки по эксплуатации DVD-плеера <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела; следы рук на 11 св. дактопленках, следы рук на 1 темн. дактопленке, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела; полотенце с пятнами вещества бурого цвета, 2 ножа, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить; золотую цепочку с золотым кулоном, золотые серьги, выданные по принадлежности потерпевшей З., следует оставить в распоряжении З.; ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством, беспроводную мышь, выданные по принадлежности потерпевшему ФИО6, следует оставить в распоряжении ФИО6; DVD-плеер <данные изъяты> с проводами и пультом, выданный по принадлежности потерпевшей С., следует оставить в распоряжении С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Винокурова П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Винокурову П.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно определить Винокурову П.В. к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Винокурову П.В. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Винокурову П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения его в ИВС и содержания под стражей.

Взыскать с Винокурова П.В. в пользу БУЗ Вологодской области <данные изъяты> 2031 (две тысячи тридцать один) рубль 74 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет №, светокопию спецификации товара от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию фрагмента с коробки от ноутбука, ксерокопии журнала записи золота и техники на 3 листах, копию закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию обложки по эксплуатации DVD-плеера <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; следы рук на 11 св. дактопленках, следы рук на 1 темн. дактопленке, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; полотенце с пятнами вещества бурого цвета, 2 ножа, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить; золотую цепочку с золотым кулоном, золотые серьги, выданные по принадлежности потерпевшей З., оставить в распоряжении З.; ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством, беспроводную мышь, выданные по принадлежности потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжении ФИО6; DVD-плеер <данные изъяты> с проводами и пультом, выданный по принадлежности потерпевшей С., оставить в распоряжении С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Винокуровым П.В. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.С.Сафронова

Дело №1-644/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 июля 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Головановой Е.В.,

при секретаре Садыговой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Подъякова А.В.,

подсудимого Винокурова П.В.,

защитника адвоката Манаковой М.Н., представившей удостоверение № 511 от 13.02.2008 г. и ордер № 946 от 15.07.2014 г.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров П.В. нанес побои С, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, Винокуров П.В. совместно с Л и С по месту жительства М по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Винокуровым П.В. и С на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Винокуров П.В., находясь в кухне, подошел к сидящей на стуле С и умышленно нанес ей несколько ударов руками по лицу. В результате действий Винокурова П.В. С испытала физическу...

...ю боль.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, Винокуров П.В. совместно с М и С после распития спиртного в <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> проехали на <данные изъяты> кладбище по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Винокуровым П.В. и С вновь произошла словесная ссора, в ходе которой Винокуров П.В. умышленно нанес несколько ударов руками по голове потерпевшей, от которых С упала на землю.

По заключению судебно-медицинского эксперта №18м от ДД.ММ.ГГГГ С были причинены следующие повреждения:

-травма шеи: полный поперечный перелом свободного конца правого большого рожка подъязычной кости, оценка тяжести вреда здоровью которого затруднительна ввиду отсутствия сведений о характере клинической картины, сопровождавшей момент причинения повреждений потерпевшей (напр., наличие клиники развития угрожающего жизни состояния – острой дыхательной недостаточности, либо тупой травмы рефлексогенной зоны);

-тупая травма головы: перелом костей носа слева, указанное повреждение оценивается по признаку длительности расстройства здоровья как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый Винокуров П.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, по существу предъявленного обвинения суду показал, что во время распития спиртных напитков совместно с Л и С дома у М по адресу <адрес>5, между ним и С произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой он нанес ей удар по лицу, отчего на лице С впоследствии появился синяк. Впоследствии на <данные изъяты> кладбище, куда он приехал с М и С, между ним и С вновь произошла ссора, в ходе которой он опять нанес потерпевшей несколько ударов руками в область головы. С от его ударов упала. <данные изъяты> в это время пошел к выходу с кладбища, в сторону такси. Считает, что С была жива, когда он уходил, так как видел, что она поднималась. Он сказал ей идти на работу и показал направление. Пояснил, что в ходе предварительного расследования в связи с оказанным на него давлением со стороны оперативных сотрудников давал иные показания, с жалобами на их действия не обращался.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний Винокурова П.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при участии адвоката, следует что они с Л и С приехали домой к М, стали распивать спиртное, <данные изъяты> присоединился. В какой-то момент С стала высказывать угрозы в его адрес, в ответ на что он ударил один раз рукой ее по лицу, от удара у нее появился синяк под левым глазом. После удара С успокоилась. Через некоторое время они втроем поехали на такси с его знакомым таксистом В на кладбище, расположенное на <адрес>. Когда приехали, С вышла из машины и побежала в сторону от кладбища, он догнал ее и привел обратно к машине. После чего они втроем сели в машину такси и поехали по территории кладбища в направлении расположения могилы его отца, остановились у поля. Он, <данные изъяты> и С вышли из машины, а таксист по его просьбе уехал ждать их у второго выезда с кладбища. Он пошел на могилу отца один, когда вернулся минут через 10, С снова стала высказывать угрозы в его адрес, обещала физической расправой со стороны её знакомых. Подходя к ней, он ударил её локтем правой руки в лицо и кулаком левой руки, от полученных ударов она упала. Затем он ударил её несколько раз ногой по голове и телу. <данные изъяты> в этот момент ушел. Он также собрался уходить, увидел, что она не подает признаков жизни. Он сильно испугался, оттащил её в сторону поля, снял с неё верхнюю одежду - куртку, шарф, взял сумку. После этого, может быть присыпал тело немного, но точно сказать не может. По пути он выкинул сумку, шарф и куртку на кучу мусора. После этого, они с <данные изъяты> поехали к тому домой, по пути заехали в кафе. Он понял, что от его действий С скончалась (т. 1 л.д.118-122).

Из оглашенных показаний Винокурова П.В., данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия при участии адвоката установлено, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, дополняет то, что после того как они с М уходили с кладбища, С была еще жива, вставала на ноги. Он ей показал, в каком направлении находится клуб <данные изъяты> то есть место её работы и сказал ей, чтобы она шла куда хочет (т.2 л.д.70-77).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая О суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать С с работы домой не пришла, в последующие дни также домой не вернулась. Раньше бывало, что мать не приходила домой несколько дней, уезжала в <данные изъяты> к отчиму. В тот день мать забыла ключ от квартиры, так как взяла другую сумку; дома утром, когда она должна была прийти с работы, никого не было, но она могла позвонить ей (О) или сестре, которая была в школе.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей О, данных в ходе предварительного следствия, которые она в суде подтвердила, установлено, что С иногда выпивала спиртное, у нее были «срывы», но домой в состоянии опьянения она не приходила, часто ездила к отчиму, однако об этом всегда предупреждала её, либо вообще просила ее отвезти туда. У неё с мамой конфликтов никаких не было, брат с ней иногда конфликтовал. Со слов Р, с которой работала её мать в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ С позвонила ей, и предупредила, что уйдет с работы немножко раньше, зачем и куда С собиралась, ей неизвестно. В тот день, со слов Р, С ушла с работы примерно в <данные изъяты>, но с ней она не пересекалась. С на момент исчезновения была одета в кожаную короткую куртку коричневого цвета, думает, что была одета в юбку черного цвета, на ногах должны быть черные короткие сапоги из кожзаменителя на каблучке. Под курткой могла быть одета футболка. У С есть особые приметы - родинка на кончике носа, два небольших шрама на какой-то из щек (т.1 л.д.111-113).

Свидетель М суду показал, что в конце <данные изъяты> года, точно дату он не помнит, в утреннее время пришли Винокуров П., его друг Л и ранее не знакомая ему женщина на вид 35-40 лет. Стали распивать спиртное. Около <данные изъяты> часов дня видел, что Винокуров П.В. пару раз ударил женщину кулаком в область головы. После этого Винокуров предложил ему съездить с ним на кладбище, так как у отца была годовщина, и взял с собой С На кладбище приехали около 12-13 часов. Винокуров П.В. с С пошли на могилу, он остался. Через 10 минут они вернулись, он заметил, что когда они шли, то Винокуров П.В. ругался на женщину и ударил ее левым кулаком в область лица, отчего она упала. После этого он пошел к такси. Через 10-15 минут у дороги его догнал Винокуров П.В., женщины с ним не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что после того, как Винокуров нанес удар потерпевшей на кладбище, от которого она упала, он <данные изъяты> ушел, затем вернулся через 3-4 минуты, увидел, что женщина лежит в траве, не шевелится, не говорит, над ней стоял Винокуров П.В. Он пошел к такси, через 10-15 минут у дороги его догнал Винокуров П.В., передал ему сумку, которая была у женщины и куртку. Потом Винокуров П.В. ушел в том направлении, откуда пришел. Он пошел к выходу, через 10 минут его опять догнал Винокуров П.В., С с ним не было. Он спросил, где она, Винокуров ответил, что ушла на работу. Они пошли к автомобилю, ни о чем не говорили. Около автомобиля, недалеко от ворот выхода Винокуров П.В. сказал, что: «Сдохнет-так сдохнет». Он этим словам значения не придал. (т. 1 л.д.100-103). Из оглашенных показаний М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его вопрос Винокурову П.В. где женщина, тот ответил, что она ушла на работу. Ему показалось это странным, но он не стал ничего у него уточнять. Они вместе с ним прошли по направлению к выходу с кладбища. Там уже ждал автомобиль такси, тот же, на котором они приехали (т.2 л.д.1-4).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель М достоверно не подтвердил, пояснив, что возможно так и было, но в настоящее время он плохо помнит те события.

Свидетель В суду показал, что Винокурова П.В. знает, как постоянного клиента его такси. В конце октября тот попросил его приехать по адресу <данные изъяты> перед обедом. С Винокуровым был друг М и С с синяком на лице, которая была пьянее всех. Ехать нужно было на <данные изъяты> кладбище, за время поездки С периодически просилась в <данные изъяты>, то сидела нормально, то ругалась на Винокурова нецензурно. Перед кладбищем она выскочила из машины и побежала на другую сторону дороги к мужчине на джипе. Винокуров пошел за ней, взял за руку и привел обратно, она спокойно шла с ним. Угроз Винокуров ей не высказывал. С кладбища Винокуров и его друг М вернулись без С, на его вопрос Винокуров ответил, что ее нет. На Винокурове крови и каких-либо повреждений видно не было.

Свидетель Л суду показал, что в <данные изъяты> года совместно с Винокуровым П.В., С и М в квартире последнего по адресу <адрес>, он распивал спиртное, очевидцем произошедшего не был.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного следствия, которые он в суде подтвердил, установлено, что примерно через месяц после того, как они распивали спиртное в квартире у М, Винокуров П.В. ему сказал, что с С у него произошел конфликт. Он уехал в тот день с ней и с М к отцу на могилу, там он эту женщину избил и столкнул в канаву или в кусты. Спустя некоторое время он <данные изъяты> спросил у М, что произошло с женщиной, которая была у него в гостях в конце октября. Он ему ответил, что у Винокурова П.В. произошла с ней ссора, и он стал ее избивать у него дома. Что произошло дальше, он не говорил. С он больше не видел, что с ней произошло ему неизвестно (т.1 л.д.150-153).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт И суду показал, что установленные у трупа С повреждения – травма шеи: полный поперечный перелом свободного конца правого рожка подъязычной кости, а также тупая травма головы: перелом костей носа слева, судя по отсутствию признаков формирования костных мозолей и какого-либо заживления переломов костей, были причинены прижизненно. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении тела, при условии доступности травмируемой области действию травмирующего предмета. Вероятность причинения данных повреждений впоследствии (после наступления смерти) мелкими животными или при других обстоятельствах маловероятна ввиду наличия установленного кровоизлияния в местах переломов. В результате падения с высоты собственного роста в случае падения тела на выступающий из земли твердый фиксированный предмет, который не сместится, при условии свободного падения и отсутствия защиты со стороны потерпевшей, причинение указанных повреждений маловероятно, при падении на плоскую поверхность земли – невозможно. Предпочтителен механизм травмы каким-либо твердым предметом. Исходя из исследованных наряду с исследованием трупа С, материалов уголовного дела, в том числе протоколов показаний Винокурова П.В., а также свидетеля М и протокола проверки показаний Винокурова на месте, где он описывает локализацию и механизм нанесения ударов потерпевшей С, можно сделать вывод о том, что обнаруженные у трупа С повреждения могли быть причинены действиями Винокурова П.В.

Перелом костей носа повлек причинение легкого вреда здоровью, при этом оценка тяжести перелома свободного конца правого рожка подъязычной кости затруднительна, поскольку отсутствуют внешние повреждения и клиническая картина течения последствий причинения травмы шеи, повлекшей перелом рожка подъязычной кости. Сам по себе перелом большого рожка подъязычной кости не влечет вреда здоровью вообще. Лишь в том случае, если травма шеи наряду с указанным переломом и в случае нанесения удара в рефлексогенную область тела (это такие области тела как шея, пах, то есть средоточие нервных окончаний) повлечет за собой шоковое состояние потерпевшего, которое может выразиться в потере сознания, потере возможности двигаться, дышать - такое повреждение могло бы быть расценено как причинившее тяжкий вред здоровью и могущее повлечь смерть человека, при наличии индивидуальных особенностей по перенесению шоковых состояний человеком. Но в данном случае ввиду сильных гнилостных изменений и почти полного отсутствия мягких тканей, установить характер протекания последствий причиненного повреждения невозможно. Установить его и у живых людей крайне затруднительно. Отсутствие же возможности исключить иные причины наступления смерти потерпевшей (такие как переохлаждение, сердечная недостаточность, другие тяжелые заболевания у С) не позволяют высказаться о конкретной причине смерти потерпевшей.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-протокол явки с повинной Винокурова П.В. от <данные изъяты>, согласно которому в <данные изъяты> года он в состоянии алкогольного опьянения приехал на <данные изъяты> кладбище <адрес> с женщиной по имени С, с которой у него там произошел конфликт. Рядом с полем на окраине кладбища стал наносить ей удары. Три раза ударил её кулаком в область лица, от чего она упала, после чего стал наносить ей удары ногами по голове и телу. С перестала подавать признаки жизни, он испугался и оттащил её тело в поле. После, возвращаясь, забрал сумку, куртку и шарф, которые выкинул их по пути с кладбища (т. 1 л.д.6);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения С (т. 1 л.д. 7);

-протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> (т. 1 л.д.35-45);

-протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров П.В. показал и продемонстрировал события, произошедшие в <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, куда они приехали с М и С, указал, где он нанес удары С, по каким частям тела и куда впоследствии утащил тело С (т. 1 л.д.125-139);

-протокол выемки крови от трупа неустановленной женщины от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145);

-заключение эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при анализе и вероятностно-статистической оценке выявленных генетических признаков, установлено, что труп неопознанной женщины может принадлежать С, биологической матери О. (т.1 л.д.182-188);

-заключение эксперта №<данные изъяты>, согласно которому ввиду выраженных поздних трупных явлений, гнилостных изменений тканей органов трупа неустановленной женщины (С, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также по причине полного отсутствия мягких тканей головы и шеи (вследствие посмертного повреждения указанных областей мелкими животными) высказаться о причине смерти её не представляется возможным. Учитывая характер трупных явлений (выраженные поздние трупные явления, признаки развития мумификации тканей трупа), давность наступления смерти неустановленной женщины составляет срок исчисляющийся не менее нескольких недель до начала исследования трупа в морге (более точное определение данного промежутка времени затруднительно ввиду холодного времени года и пребывания трупа в условиях низкой температуры окружающего воздуха). При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: травма шеи: полный поперечный перелом свободного конца правого большого рожка подъязычной кости. Механизм возникновения перелома сгибательный с местом приложения силы в области свободного конца правого большого рожка в направлении справа налево. Оценка тяжести причиненного вреда здоровью в отношении данного повреждения затруднительна ввиду отсутствия у эксперта каких-либо сведений о характере клинической картины, сопровождавшей момент причинения повреждений потерпевшей (к примеру: наличие клиники развития угрожающего жизни состояния - а именно острой дыхательной недостаточности, либо клинической картины тупой травмы рефлексогенной зоны); тупая травма головы: перелом костей носа слева. Указанное повреждение у живого лица оценивается по признаку длительности расстройства здоровья как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Отсутствие признаков формирования костных мозолей, какого-либо заживления переломов костей (костей носа и подъязычной кости) указывает на то, что данные повреждения причинены близко ко времени наступления смерти. Высказаться о том - находится ли непосредственная причина смерти С в причинной связи с каждым из обнаруженных повреждений не возможно (т.1 л.д. 158-161);

-протокол выемки медицинской карты больного на имя С (т. 1 л.д. 193-194);

-заключение эксперта №<данные изъяты>, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа неустановленной женщины (С, 1966 г.р.): травма шеи: полный поперечный перелом свободного конца правого большого рожка подъязычной кости и тупая травма головы: перелом костей носа могли образоваться от действий Винокурова П.В., описанных им в ходе предварительного расследования. Характер и локализация обнаруженных повреждений, изучение обстоятельств их причинения, позволяют предположить, что смерть С могла наступить в результате травмы рефлексогенной области тела, а именно травмы области гортани при условии причинения тупой травмы шеи вследствие ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом на передне-правую поверхность шеи. В этом случае тупая травма шеи с повреждением подъязычной кости и травмой рефлексогенной зоны тела может быть расценена (согласно п. 6.1.27 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») как повреждение опасное для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Вместе с этим отсутствие возможности исключения иных причин наступления смерти не позволяет достоверно высказаться о конкретной причине смерти потерпевшей (т.1 л.д. 199-202);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе проверки показаний на месте М пояснил по обстоятельствам произошедшего в конце <данные изъяты> года, указал на противоправные действия Винокурова П.В. (т.2 л.д.5-14);

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым П.В. и М, в ходе которой Винокуров П.В. от <данные изъяты>, подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от <данные изъяты>. М от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-18);

-заявление О от <данные изъяты>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Винокурова П.В., который побил её маму С, нанес ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.21).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Винокурова П.В. со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ, поскольку представленными органами предварительного следствия доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, вина Винокурова П.В. в нанесении телесных повреждений С, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью, и в последующем смерть, не установлена и не подтверждена. Обвинение Винокурова П.В. органами предварительного следствия было предъявлено основываясь только на показаниях самого Винокурова П.В. и свидетеля М Данные лица неоднократно допрашивались в ходе предварительного следствия, так же они были заслушаны и в судебном заседании. Из их показаний в ходе следствия следует, что Винокуров наносил удары С, как руками в область лица и головы, так и впоследствии ногами по голове и телу, и именно от причиненных телесных повреждений потерпевшая перестала подавать признаки жизни. В судебном заседании Винокуров и <данные изъяты> данные показания не подтвердили, показав, что Винокуровым были нанесены около 2 ударов С руками в область головы, отчего она упала, и более он ей ударов не наносил. Когда он уходил, потерпевшая вставала. Кроме того, согласно заключений эксперта № <данные изъяты>, а также показаний эксперта И в судебном заседании причина смерти потерпевшей С не установлена, в прямой причинно-следственной связи причиненные С повреждения с наступлением смерти потерпевшей не состоят, также достоверно не установлена степень тяжести вреда здоровью от причиненных переломом большого рожка подъязычной кости повреждений, а при отсутствии клинической картины протекания последствий причиненного повреждения (установить которую невозможно ввиду сильных гнилостных изменений трупа и отсутствия мягких тканей головы и шеи) данное повреждение не расценивается как причинившее вред здоровью.

Таким образом, объективными данными в ходе судебного заседания не подтверждено, что Винокуров П.В. своими действиями причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью С Сам Винокуров П.В. не отрицает, что действительно, находясь на кладбище, нанес С несколько ударов рукой в область головы, от которых она упала. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> обнаруженные у трупа С повреждения могли быть причинены противоправными действиями Винокурова П.В., при этом перелом костей носа слева повлек, согласно заключения эксперта № <данные изъяты>, причинение легкого вреда здоровью человека, кроме того, нанесение подсудимым на <данные изъяты> кладбище ударов в область головы потерпевшей С подтверждает и свидетель М Указанные действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 115 ч.1 УК РФ.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд находит вину Винокурова П.В. доказанной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей С на <данные изъяты> кладбище по адресу <адрес>, 48, и квалифицирует его действия по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью. В судебном заседании достоверно установлено, что Винокуров П.В. нанес потерпевшей С не менее двух ударов рукой в область головы, от которых потерпевшая упала. Исходя из показаний эксперта И, получение установленных на трупе потерпевшей С повреждений является прижизненным, получение повреждений при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность практически невозможно. Каких-либо сведений о том, что С падала, либо получала травмы в связи иными обстоятельствами, не связанными с действиями Винокурова П.В., суду не представлено. Суд принимает во внимание то, что труп С был обнаружен на поле за кладбищем, в непосредственной близости от места, где Винокуров П.В. наносил потерпевшей удары. Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 63-72), местность, где обнаружен труп С является ровной, каких-либо выступающих предметов не имеется.

А также суд находит вину Винокурова П.В. доказанной в причинении телесных повреждений, причинивших физическую боль потерпевшей С, в квартире М по адресу <адрес>5, и квалифицирует его действия по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Побои заключались в нанесении ударов потерпевшей по лицу в квартире М, в результате чего у С был кровоподтек на лице, наличие которого не отрицает подсудимый Винокуров П.В.

<данные изъяты>

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Винокуров П.В. в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. Винокуров П.В. мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. У Винокурова П.В. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Винокуров П.В. хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает. (т.1 л.д.168-174).

С учетом поведения подсудимого Винокурова П.В. в судебном заседании и на основании заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Винокурова П.В., суд признает наличие явки с повинной по эпизоду на <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Винокурова П.В., является рецидив преступлений.

Судом установлено, что преступления Винокуров П.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных о личности, а также совершения умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения, суд не находит оснований для условного осуждения Винокурова П.В.

Принимая во внимание, что по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наказание Винокурову П.В. назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены до вынесения предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ г., суд назначает окончательное наказание Винокурову П.В. по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, при этом суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Винокуров П.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВИНОКУРОВА П. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.116 УК РФ в виде 05 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Винокурову П.В. наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., назначить Винокурову П.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Винокурову П.В. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Винокурову П.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период <данные изъяты> и время содержания под стражей, а также время отбытого наказания по приговору <данные изъяты>. в период с <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-две металлические ложки, образец буккального (щечного) эпителия О, образец крови от трупа неустановленной женщины <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.221-222), - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи Винокурову П.В. в судопроизводстве по настоящему уголовному делу взыскать с осуждённого Винокурова П.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным Винокуровым П.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Судья: Е.В. Голованова

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 1

Морозов С.В. Дело № 11-262/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 28 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Унция» ломбард на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 31 января 2014 года, которым определено:

Ходатайство ООО «Унция» ломбард об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение требований к Винокурову П. В. о взыскании задолженности при подаче искового заявления, оставить без удовлетворения.

установил:

31 января 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №1 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Унция» ломбард об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение требований к Винокурову П. В. о взыскании задолженности при подаче искового заявления.

ООО «Унция» ломбард, не согласившись с определением мирового судьи, направило в Вологодский городской суд частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи, в обоснование, указав, что вместе с ходатайством была представлена справка об открытых счетах общества и справка об остатках денежных средств на счете. Указанные справки свидетельствуют о том, что общество не может оплатить госпошлину.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекраще...

...нии производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании указанных требований законодательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты госпошлины не имеется, поскольку по смыслу ст. 333.19 и ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, исходя из имущественного положения плательщика.

Обязанность представить доказательства отсутствия средств для оплаты государственной пошлины в момент подачи иска лежит на лице, ходатайствующем об отсрочке уплаты госпошлины.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, достаточных доказательств отсутствия для этого необходимых средств ООО «Унция» ломбард не представлено.

Представление ООО «Унция» ломбард справки об отсутствии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 03.12.2013 не может быть достаточным доказательством подтверждения такого тяжелого материального положения, которое не позволило бы юридическому лицу оплатить госпошлину при подаче иска в размере 400 рублей.

Тем самым, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины является правомерным, соответствующим требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 31 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Унция» ломбард об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение требований к Винокурову П. В. о взыскании задолженности при подаче искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Унция» ломбард – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Л. Губина