Мелющев Сергей Григорьевич

Дело № 2-183/2021 19 января 2021 года

В окончательной форме 21.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелющева ФИО5 к Воробьеву ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Мелющев С.Г. обратился в суд с иском к Воробьеву М.М. о возмещении ущерба в размере 89066,42 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2871,99 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. №, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП признан Воробьев М.М., управлявший автомобилем Тойота, г.р.з. №. СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность истца, в порядке прямого урегулирования убытка, было выплачено страховое возмещение в сумме 385500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 468216,42 рублей, также истцом были понесены убытки в виде оплаты проведения экспертизы в сумме 6350 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером реально причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложен...

...ным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не вился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился.

Ранее был извещен о рассмотрении дела телефонограммой, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 107 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в Санкт-Петербурге <адрес>, Воробьев М.М., управляя транспортным средством Тойота, г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Шкода, г.р.з. №, под управлением водителя Мелющева С.Г., двигающемуся по главной дороге, после чего Шкода совершил наезд на ограждение.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что водителем Воробьевым М.М. нарушен пункт 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д. 42).

Согласно содержанию постановления автомобилю Шкода, г.р.з. №, были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, задняя юбка, правый задний фонарь, правое заднее крыло, обе правых двери, правый порог, заднее стекло, скрытые повреждения.

Из копии материалов выплатного дела № № следует, что Мелющев С.Г. обратился в СПАО «Игосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему выплачено страховое возмещение в сумме 385500 рублей.

Согласно экспертному заключению № № ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з. №, на дату ДТП составляет 468216,42 рублей, с учетом износа запасных частей – 421275,33 рублей (л.д. 17-50)

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он составлен на основании осмотра поврежденного автомобиля, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля соответствуют механизму ДТП и повреждениям, поименованным в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом суд учитывает также, что каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, нарушившего правила дорожного-движения при управлении транспортным средством, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

С учетом данных положений, истец вправе требовать с лица, причинившего ущерб, возмещения убытков с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по ОСАГО, при этом Воробьев М.М. вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Шкода, г.р.з. №.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба, размер выплаты, произведенной в рамках договора ОСАГО, не оспаривался, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 82716,42 рублей (468216,42-385500 рублей).

Поскольку истец в связи с причинением ущерба автомобилю был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта, в его пользу также подлежат взысканию убытки в виде расходов на составление заключения об оценке в сумме 6350 рублей, несение которых подтверждается оригиналом квитанции от 05.02.2020 года №1132 (л.д. 17 оборот).

Как усматривается из копии договора на оказание юридических услуг от 12.08.2020 года, заключенного между истцом и ООО «ЮБПС», а также квитанции от 12.08.2020 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д. 55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные документы, учитывая длительность судебного разбирательства, количество и качество подготовленных в рамках заключенного договора документов, принимая во внимание цену иска, объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие возражений ответной стороны относительно понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, является разумной, отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2871,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воробьева ФИО7 в пользу Мелющева ФИО8 сумму ущерба в размере 89066,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2871,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина