Субботин Артем Аркадьвич

Дело № 2а-460/2024

УИД 24RS0024-01-2023-003640-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

с участием: прокурора Нестеренко Е.А.,

административного истца Субботина А.А.,

представителя административных ответчиков Заречневой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Субботина А.ёма Аркадьевича к МО МВД России «Канский», ГУ МФД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания в изоляторе временного содержания МО МВД России «Канский», взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение условий содержания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением с последующим уточнением к МО МВД России «Канский», мотивируя требования тем, что в период с 15 марта 2006 года по 10 октября 2006 г. и с 06-07 февраля 2006 г. он неоднократно доставлялся в ИВС из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 19 апреля, 20 апреля, 24 апреля, 05 апреля, 11 апреля, 14 апреля, 09 июля, 15 июля, 17 августа, 30 июля, 21 августа, 10 октября, 2006 года, с 06 на 07 февраля 2026 г. находился сутки. В период его содержания в ИВС г. Канска были нарушены условия содержания: отсутствовали лампы дежурного (ночного) освещения, вешалки для верхней одежды, шкаф, тумбочка, стол для приема пищи, лавочки, водопровод и умывальник, зеркало, индивидуальное спальное место, полка для предметов личной гигиены, мусорное ведро, контейнер, не предоставлялись прогулки на свежем воздухе, вынужден был находиться вместе с курящими, тогда как в период с 2000 г. по 2009 г. он не курил, отсутствовали окна, форточки для доступа дневного света, отсутствовала принудительная вентиляция, не обеспечена вентиляция помещения. В камерах не было санитарного узла (туалета), не было перегородок, не обеспечены необходимые условия приватности, что доставляло унижение человеческого достоинства. Все указанные лишения, которые приходилось претерпевать, находясь в ИВС, являлись значительными и причиняли моральные (нравственные) страдания. Административный истец полагает, что нахождение в ИВС в качестве задержанного не является поводом для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться пы...

...ткам, насилию и жестокому обращению, унижающему человеческое достоинство. Администрацией ИВС г. Канска не были созданы все необходимые условия содержания в соответствии с законодательством РФ. В связи с тем, что истец является лицом юридически необразованным, о том, что его права были нарушены в вышеуказанный период его содержания в ИВС, узнал лишь 26 мая 2023. Прокуратурой г. Канска и Канского района неоднократно с 2000г. по 2012г. вносились представления администрации ИВС г. Канска об устранении ненадлежащих условий содержания. Кроме того, при нахождении в ИВС г. Канска в указанный период времени его жизнь и здоровье подвергались опасности из-за нарушения техники пожарной безопасности, проходы в ИВС не соответствовали нормам, отсутствовал план эвакуации людей, помещения не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, отсутствовала система оповещения. Также он был лишен ежедневных прогулок. В связи с изложенным, административный истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в сумме 80 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 300 рублей за отправление письменной и почтовой корреспонденции.

Административный истец Субботин А.А. в судебном заседании принимал участие посредством видеоконференцсвязи по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что в ИВС по адресу <адрес> не соблюдались требования законодательства и не обеспечивались условия содержания. Его жизнь и здоровье во время нахождения в ИВС подвергались опасности, так нарушались нормы санитарно-эпидемиологической безопасности, пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ответчиков МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России Заречнева Т.Э. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России Заречнева Т.Э. возражала против удовлетворения требований, представлены возражения относительно иска, согласно которым Субботин А.А. находился в ИВС в 2006 году, с административным исковым заявлением обратился в суд лишь 24. 11.2023, т.е. спустя более 17 лет со дня последнего нахождения в ИВС, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в период с 06.02. по ДД.ММ.ГГГГ. Субботин А.А. имел возможность обратиться в суд с указанным административным иском до ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился лишь в 2023 году, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, препятствий в своевременном направлении административного искового заявления в установленный законом срок, не заявил. Субботин А.А. уже обращался в Канский городской суд с аналогичными требованиями по аналогичным основаниям за период содержания в ИВС МО в период с 28.02.2012 по 03.03.2012, вынесено решение. Поэтому, нельзя говорить о том, что истец не знал о порядке реализации своих прав, поскольку уже реализовывал свое право на обращение в суд. Истцом не указано и не доказано, какие нематериальные блага (предусмотренные ст. 150 ГК Ф) нарушены администрацией ИВС, вред жизни и здоровью не причинялся, сотрудники ИВС не посягали на достоинство его личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, не накладывалось ограничение в праве выбора места пребывания и жительства, право на имя и авторство, а также другие нематериальные блага. Каких-либо доказательств перенесенных физических и (или) моральных страданий в связи с причиненным истцу вредом, последним не представлено. В период содержания административного истца в ИВС, который располагался по адресу: <адрес>, и был построен в 1969 году, окна в камерах не были предусмотрены конструкцией, связано это с конструктивными особенностями здания, приспособленного под ИВС. Камер всего - 7, общая площадь камер составляла 148,67 кв.м. В камерах ИВС имелась принудительная система вентиляции, искусственное освещение. Все камеры ИВС оборудованы нарами, столами, в камерах были установлены емкости для воды. Санитарный узел ввиду конструктивных особенностей в камерах отсутствовал, однако были установлены металлические баки для справления естественных нужд, которые были отделены тканевой занавеской. После отправки планового этапа из ИВС в СИЗО-5 г. Канска подозреваемых и обвиняемых проводилась дезинфекция, в камерах ИВС отсутствовал запах туалета. Пищеблок для питания спецконтингента был надлежаще оборудован. В соответствии с Распорядком несения службы личного состава ИВС МО МВД России Канский» прием, обыск, размещение подозреваемых и обвиняемых по камерам, осуществляется с 10.30 до 11.15 часов, с 17.00 до 18.00 происходит отправка спецконтингента в СИЗО-5 г. Канска, предоставление прогулок предусмотрено с 20.00 до 21.30 час. ИВС был спроектирован, построен и введен в эксплуатацию ранее принятых вышеуказанных СП 12-95, нормативные положения которого неприменимы. В действиях (бездействии) ИВС МО отсутствует противоправность поведения. В связи с поздним обращением Субботина А.А. в суд у административных ответчиков не имеется возможности представить полноценно документацию, так как указанное помещение более не функционирует. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и, заслушав административного истца, представителя ответчиков Заречневу Т.Э., свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной РФ Федеральным законом от 28.03.1998 К44-ФЗ, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Согласно статье 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. А также каждый вправе в соответствии с договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 4, 13, 14 Постановления Пленума от 25.12.2018 №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе, лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС в спорный период регламентировался Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (ст.7); ИВС предназначен для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу (ст. 8); для указанных лиц создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23).

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст.15 Федерального закона №103-ФЗ). В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством внутренних дел Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст.16 Федерального закона №103-ФЗ).

Согласно ст. 22 Закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС в данный период регламентировался Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41 (утратили силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 № 189), в которых содержались аналогичные требования.

Согласно п.3.1 ПВР №41 подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем; столовой посудой на время приема пищи. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания в ИВС. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются: мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино); газеты; предметы для уборки камеры; швейные иглы, ножницы и другие используемые в быту колюще - режущие предметы выдаются подозреваемым и обвиняемым под контролем администрации ИВС.

В силу п.3.2 ПВР №41 камеры ИВС оборудуются столом, санитарным узлом, краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора. Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (п. 3.3 ПВР №41).

Права обвиняемых и подозреваемых определены в п.6.1 ПВР, согласно которого они могут пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются настоящими Правилами.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется прогулка. На прогулку не выводятся больные, которым прогулка не рекомендована врачом или фельдшером. Вывод на прогулку подозреваемых и обвиняемых осуществляется в дневное время по графику, составленному начальником ИВС, исключающему нарушения правил изоляции различных категорий подозреваемых и обвиняемых. Для проведения прогулок на охраняемой территории ИВС оборудуется специальный прогулочный двор (дворы), количество которых определяется с учетом необходимости обеспечить прогулкой в течение светового дня всех содержащихся в ИВС. Прогулка может быть отменена или сокращена по распоряжению начальника ИВС в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также на период ликвидации чрезвычайных происшествий (побегов, случаев самоубийств и т.д.), осложнения обстановки и в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар и т.п.) (п.6.10-6-44 ПВР).

В соответствие со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Требования, установленные Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в силу пункта 3 статьи 39 указанного федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологический надзор за ИВС обеспечивают учреждения осуществляется санитарно-эпидемиологической службы МВД России или на договорной основе муниципальные центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п.9.1 ПВР). В ИВС ежедневно проводится влажная уборка камер и других помещений с применением дезинфицирующих средств, а в помещениях для подогрева пищи, после каждой раздачи пищи. В комнате для подогрева пищи ИВС должен быть закрывающийся крышкой бачок с кипяченой водой, которая передается в камеры в кружках индивидуально каждому подозреваемому или обвиняемому (п.9.10-9.12 ПВР).

В силу частей 2 и 3 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Судом установлено, что Субботин А.А. содержался в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и выдавался в ИВС г. Канска в 2006 г. в периоды, 15.03.2006 г., 29.03.2006 г., 04.04.2006 г., 05.04.2006 г., 11.04.2006 г., 14.04.2006 г., 19.04.2006 г., 20.04.2006 г., 24.04.2006 г., 25.04.2006 г., 26.04.2006 г. для ГУ МВД России по Красноярскому краю, 24.05.2006 г., 07.06.2006 г., 15.06.2006 г., 17.08.2006 г., 30.06.2006 г., 21.08.2006 г., 10.10.2006 г. для Канского городского суда.

Иные сведения о периодах содержания Субботина А.А. в ИВС МО МВД России "Канский" суду не представлены, поскольку соответствующие документы, личное дело Субботина А.А. уничтожены по истечению срока хранения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что Субботин А.А. содержался в ИВС МО МВД России "Канский" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимум 18 раз, что не отрицается обеими сторонами.

Достоверных доказательств иных периодов содержания истца в ИВС в указанный период суду не представлены.

Техническая документация (технический паспорт, санитарный паспорт) на здание ИВС, книга учета лиц, содержащихся под стражей, прочая документация по условиям содержания в ИВС по состоянию на 2006 год не представлены административными ответчиками в связи с уничтожением по истечению срока хранения (максимальный срок хранения - 10 лет при прошедших 17 годах).

Ответчиком представлены сведения о том, что в период содержания административного истца в ИВС МО МВД, который располагался по адресу: <адрес>, и был построен в 1969 году, окна в камерах не были предусмотрены конструкцией, что связано с конструктивными особенностями здания, приспособленного под ИВС.

Также в ИВС имелось 7 камер для содержания подозреваемых и обвиняемых, общая площадь камер составляла 148,67 кв. метров, нормативная жилая площадь на 1 человека составляет 4 кв. метра, при лимите наполнения 35 человек, выдерживалась. В камерах имелась принудительная система вентиляции (приточная вытяжная с естественным пробуждением), искусственное освещение (лампочка мощностью 150 Вт). Лампочки были вмонтированы между дверным проемом и системным блоком с целью предотвращения членовредительства лицами, содержащимися в камерах (лампочки изготовлены из стекла). Все камеры ИВС оборудованы нарами, столами, были установлены емкости для воды. В связи с конструктивными особенностями здания, в котором располагался ИВС, в ИВС отсутствовал санпропускник, после отправки подозреваемых и обвиняемых из ИВС в СИЗО-5 г. Канска медицинский работник и дезинфектор ИВС осуществляли кварцевание камер и помещений, уборку с применением дезинфекционного средства «Жавелон». Запах туалета в камерах ИВС отсутствовал в связи с проводимыми дезинфекционными мероприятиями. В камерах ИВС отсутствовало централизованное водоснабжением и санитарные узлы. Пищеблок для питания спецконтингента оборудован стеллажами для хранения кухонного инвентаря, бытовым холодильником, столом для раздачи пищи. Посуда мылась и обрабатывалась в 2-х секционной ванне сотрудниками ИВС. В соответствии с Распорядком несения службы личного состава ИВС МО МВД России «Канский» прием, обыск, размещение подозреваемых и обвиняемых по камерам, осуществляется с 10.30 до 11.15 часов, с 17.00 до 18.00 происходит отправка спецконтингента в СИЗО-5 г. Канска. Предоставление прогулок предусмотрено с 20.00 до 21.30 час.

19.08.2010 Канской межрайонной прокуратурой начальнику МУВД «Канское» было внесено представление исх. № 3-365в-2010 об устранении нарушений требований федерального законодательства относительно необходимости незамедлительно прекратить содержание подозреваемых (обвиняемых, осужденных) в бывшем здании изолятора временного содержания по адресу: <адрес>, поскольку прогулки совершеннолетних задержанных на прогулочном дворике не всегда проводятся, требования пунктов 44-45 Правил внутреннего распорядка №950 (утв. 22.11.2005) не соблюдаются (индивидуальные нары или кровати, стол и скамейка по лимиту мест, шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, вешалки для верхней одежды, полки для туалетных принадлежностей, радиодинамик, урна для мусора. Выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований к организации питания (термос для доставки пищевых продуктов не промаркирован, уборочный инвентарь не маркирован, и т.п.). Помещение ИВС не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, отсутствует система оповещения и эвакуации при пожаре. Согласно ответу МУВД «Канское» на данное представление следует, что в части отсутствия охранно-тревожной и пожарной сигнализации нарушения нашли свое подтверждение.

Также, 01.10.2012 Канской межрайонной прокуратурой начальнику МО МВД России «Канский» было внесено представление исх. № 7-01-2012 об устранении нарушений требований федерального законодательства и необходимости незамедлительного прекращения содержания подозреваемых (обвиняемых, осужденных) в бывшем здании изолятора временного содержания по адресу: <адрес> (с указанием ранее указанных нарушений). Согласно ответу МО МВД России «Канский» на данное представление следует, что нарушений требований приказа МВД РФ №140 дсп-2006г. «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», ФЗ №103-1995 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» не усматривается. Содержание подозреваемых и обвиняемых в бывшем здании ИВС по адресу: <адрес> прекращено.

05.09.2008 Канской межрайонной прокуратурой начальнику УВД по г, Канску и Канскому району было внесено представление исх. № 3975-08 об устранении нарушений требований федерального законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, 05.09.2008 г. в 09 час. 40 мин. при проверке ИАВС ПиО УВД по г. Канску и Канскому району установлено, что в камерах грязно, влажная уборка не проведена, на полу разбросан бытовой мусор, остатки продуктов питания, бачки для отправления естественных надобностей не вынесены, не обеспечены бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии. Выявленное грубое нарушение закона свидетельствует о ненадлежащем отношении к выполнению своих должностных обязанностей сотрудников и руководства ИВС ПиО.

Согласно ответу МО МВД России «Канский» на данное представление следует, что в результате проверки установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в ИВС, обязаны: соблюдать порядок содержания, установленный от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ, соблюдать требования гигиены и санитарии, проводить уборку камер и других помещений. В соответствии с п. 141 приказа МВД РФ № 140 дсп-2006 г. Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания, подразделений охраны и конвоировании, подозреваемых и обвиняемых, уборка территории, камер, мытье полов и посуды производится соответствующими штатными работниками ИВС. При отсутствии таких сотрудников (в штате ИВС ПиО УВД по г. Канску и Канскому району отсутствуют должности старшины и дезинфектора) указанные работы проводятся лицами из числа подозреваемых и обвиняемых назначенными на сутки дежурными по камерам, под наблюдением дежурного по ИВС (помощника дежурного) и выводного. В связи с тем, что в ИВС отсутствуют штатные работники для уборки территории, камер, для поддержания чистоты и порядка в камерах назначаются дежурные по камерам из числа подозреваемых и обвиняемых. Зачастую подозреваемые и обвиняемые отказываются выполнять правила внутреннего распорядка, что приводит к загрязнению камер и написанию жалоб об условиях содержания под стражей в ИВС самими же подозреваемыми и обвиняемыми. 04.09.2008 г. при содержании спецконтингента, доставленного из СИЗО -5 г. Канска в ИВС, на требование дежурного по ИВС ФИО7 и помощника дежурного по ИВС ФИО8 о наведении порядка в камерах ИВС подозреваемые и обвиняемые отказались проводить уборку камер, считая уборку ниже своего достоинства. В каждую камеру предлагался инвентарь для уборки камер, однако, подозреваемые и обвиняемые содержащиеся в ИВС 04.09.2008 г. от исполнения ими своих обязанностей отказались. В связи с этим в камерах ИВС не была произведена уборка, бачки для отправления естественных нужд не вынесены. Вследствие этого 05.09.2008 г. при приеме – сдаче дежурства по ИВС, заступающему наряду камеры находились в том же состоянии как и после этапа 04.09.2008 г. В настоящее время все недостатки устранены, для уборки камер и камерного блока привлекаются административно задержанные содержащиеся в СП УВД по г. Канску и Канскому району.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД РФ от 26 января 1996г. №41, предусматривалось оборудование камер санузлами.

Суд полагает доводы истца об отсутствии в камерах ИВС санузлов и условий приватности в период с 15.03.2006 по 10.10.2006 г. обоснованными, поскольку факт отсутствия в камерах ИВС санузлов, условий приватности, раковины для умывания, вентиляционных вытяжек и надлежащего качества вентиляции в помещениях, естественного освещения в 2006 году (в отсутствие проведения капитального ремонта) подтверждается как пояснениями свидетеля ФИО9, работавшей в период содержания Субботина А.А. в ИВС, пояснениями ФИО10, данными в судебном заседании по гражданскому делу 2а-354/2024 и исследованными в судкбном заседании, в которых свидетель подтвердил ненадлежащие условия содержания в ИВС.

Также указанные нарушения подтверждаются вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 29.09.2023 по делу №2а-1909/2023 по иску Субботина А.А. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. При рассмотрении данного дела судом по результатам исследования совокупности доказательств было достоверно установлено, что в камерах отсутствовали санузлы, раковины для умывания, не обеспечивались условия приватности санузлов, отсутствовали вентиляционные вытяжки и надлежащее качество вентиляции в помещениях, естественное освещение.

Также суд учитывает, что в письменных возражениях МО МВД России "Канский" фактически признал тот факт, что по состоянию на 2001 годы камеры ИВС не были оборудованы санузлами, при этом камеры допускалось оборудовать бачками для отправления естественных надобностей.

Суд находит, что замена санузла емкостью для отправления естественных надобностей является недопустимой, так как нарушает приватность, влечет возникновение в камере неприятных запахов. Такое нарушение условия содержания, по мнению суда, превышало неизбежную степень страданий, присущих содержанию под стражей, что свидетельствует о факте причинения Субботину А.А. нравственных страданий и является основанием для присуждения компенсации вреда, причиненного ему таким нарушением условий содержания.

Вместе с тем суд полагает не нашедшими подтверждения факт ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания в связи с несоответствием норм санитарной площади в камере на одного человека, недостаточности искусственного освещения, тумбочки, зеркала, индивидуального спального места, полки для предметов личной гигиены, мусорного ведра (урны), отсутствии прогулок на свежем воздухе, совместном содержании некурящих лиц с курящими, нарушении санитарных норм при организации питания в ИВС, пожарных норм, отсутствии радиодинамиков для вещания государственных программ.

Так, по информации МО МВД России «Канский» здание, в котором было расположено ИВС, было построено в 1969 году. Предоставить информацию о техническом и санитарном состоянии ИВС, о соблюдении санитарной нормы площади в камерах, об освещении в камерах, оборудовании камер ИВС шкафами для хранения вещей и продуктов, иной мебелью, радиодинамиками, в 2006 году не представляется возможным по причине уничтожения документации по истечении срока хранения, в подтверждение чего представлены акты об уничтожении документации.

Также принимается во внимание, что за весь период содержания под стражей в 2006 году отсутствуют сведения об обращении Субботина к администрации ИВС с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ИВС, а также в прокуратуру.

Исследованные по ходатайству административного истца представления прокурора №3-365в-2010, №7-01-2012 в части выявленных нарушений условий содержания в ИВС (материально-бытовых, санитарных, пожарно-технических) свидетельствуют о допущенных нарушениях на 2010-2012 годы (спустя значительный промежуток времени относительно рассматриваемого периода), однако при этом также указывают на то, что условия содержания являлись недопустимыми, в том числе указывают на отсутствие пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, а также о том, что в камере отсутствует хозяйственное мыло, бумага для гигиенических целей, настольные игры, издания периодической печати, столы, скамейки, шкафы для индивидуальных принадлежностей и продуктов, санитарные узлы и краны с водопроводной водой, вешалки для верхней одежды, полки для туалетных принадлежностей, радиодинамики, кнопки для вызова дежурного, светильники дневного освещения, не проводится уборка помещений, в камера стоит зловонный запах, коридоры для прохода в перегородке по высоте менее 2 м, ширина менее 1 м (п. 6.27 СНиП 21-01-97), отсутствует схема эвакуации людей на случай возникновения пожара. В этой части суд полагает, что имеются основания полагать, что и в 2006 году эти условия не соблюдались, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части.

Наличие прогулочного дворика и вывод содержащихся лиц на прогулки не опровергался как самим Субботиным, так и показаниями свидетелей. Периодичность, время и продолжительность прогулок в отсутствие журналов вывода установить невозможно. При этом сам представитель ответчика указал на невозможность осуществления прогулки ввиду того, что все время нахождения в ИВС Субботин А.А. проводил на следственных действиях или судебных заседаниях, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что прогулки не обеспечивались по причине отсутствия таковых и возможности их осуществления, поэтому в этой части требований суд не принимает доводы истца.

В соответствии с п. 9.11 ПВР №41 горячая вода, а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности. Наличие в камерах электророзеток не предусмотрено.

Предоставление индивидуального спального места и раздельное содержание курящих лиц от некурящих подлежало обеспечению администрацией ИВС при наличии возможности, что в полной мере соответствовало действовавшим на тот момент ПВР №41.

Таким образом, в отсутствие сохранившейся документации по причине истечения сроков ее хранения, учитывая факт обращения Субботина А.А. за защитой нарушенных прав по истечении многих лет со дня окончания срока содержания в ИВС, а силу этого невозможности по объективным причинам административным ответчиком предоставить доказательства соблюдения надлежащих условий содержания истца в спорный период в ИВС, судом не установлено достоверных данных, свидетельствующих о несоответствии норм санитарной площади в камере на одного человека, недостаточности искусственного освещения, отсутствии прогулок на свежем воздухе, части мебели (шкаф, стол, лавки, индивидуального спального места), совместном содержании курящих и некурящих, нарушении санитарных норм при организации питания в период содержания Субботина А.А. в ИВС.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности содержания Субботина А.А. в данной части указанных ненадлежащих условиях в ИВС в спорный период.

При этом, давая правовую оценку срокам на обращения в суд с данными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд отклоняет доводы представителя административных ответчиков о нарушении истцом срока обращения в суд, поскольку Субботин А.А. обратился с требованиями о компенсации морального вреда из нарушений прав истца, имевших место в 2006г., срок исковой давности для которых не установлен (ст. 208 ГК РФ), с учетом требований ст. 227.1 КАС РФ, которая начала действовать с 01.01.2020 в период отбывания Субботиным А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований Субботина А.А. по причине пропуска 3-хмесячного срока обращения с административным иском не имеется.

Также суд признает заслуживающими внимания доводы административных ответчиков о том, что в действиях Субботина А.А. присутствуют признаки ненадлежащего использования процессуальных прав, выразившиеся в длительном необращении административного истца за судебной защитой, что, с учетом установленного срока хранения служебной документации (максимальный срок 10 лет), лишило административных ответчиков возможности представить соответствующие доказательства, это обстоятельство, безусловно, подлежит учету при оценке доводов административного истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в связи с установленными судом допущенными нарушениями условий содержания в части отсутствия в камерах ИВС санузлов, условий приватности, раковины для умывания, вентиляционных вытяжек и надлежащего качества вентиляции в помещениях, естественного освещения, отсутствии пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, отсутствия части мебели, кранов, радиодинамиков, несоответствия размеров прохода в перегородке, установленной в коридоре, отсутствия схемы эвакуации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 1064,1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно положений п.п. 12 – 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)

Согласно п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу положений п.п. 37 – 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования приустановлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта нарушения условий содержания Субботина А.А. в ИВС МО МВД России "Канский" под стражей в периоды с 15.03.2006 по 10.10.2006 г. не менее 18 суток, что выразилось в отсутствии в камерах ИВС санузлов, условий приватности, раковины для умывания, вентиляционных вытяжек и надлежащего качества вентиляции в помещениях, естественного освещения, и т.д..

Принимая во внимание характер установленных нарушений, достоверно установленную длительность содержания Субботина А.А. в ненадлежащих санитарных условиях - не менее 18 суток, участие в указанный период в судебном заседании в Канском городском суде и в производстве следственных действий и нахождение его в этот период вне помещения ИВС, характер и степень перенесенных административным истцом, который в период содержания в ИВС являлся совершеннолетним, нравственных страданий, длительный период (17 лет), прошедший после нахождения Субботина А.А. в изоляторе временного содержания, непредставление административным истцом доказательств наступления негативных для него последствий, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в 80000 рублей является необоснованно завышенной и полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 8000 рублей, которая является соразмерной степени его нравственных страданий.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о частичном удовлетворении требований административного истца в части признания ненадлежащими условия содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИВС.

При этом требования административного истца о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей за письменные принадлежности и почтовые отправления, подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказанным является факт несения судебных расходов в виде почтовых марок на конвертах 171 рубль (26+24+28+31+31+31), в остальной части необходимо отказать, так как не имеется доказательств несения расходов в большем размере, чем установлено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Субботина А.ёма Аркадьевича к МО МВД России «Канский», ГУ МФД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания в изоляторе временного содержания МО МВД России «Канский», взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение условий содержания - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Субботина А.ёма Аркадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 8000 рублей, судебные расходы 171 рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 353 КАС РФ исполнительный лист о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит направлению судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Глущенко

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2024 года.